Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2016 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

-19.07.2001 Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2011) по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

-10.03.2004 Ленинским районным судом г.Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2011) по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.Г, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.07.2001) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 24.10.2008 условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 9 месяцев 27 дней;

26.10.2009 Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2011) по ст.158 ч.3 п.А, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.03.2004) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.05.2012 по отбытию наказания;

-02.11.2012 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по

ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.11.2012 определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 25.03.2016.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 07.06.2012 по 24.03.2016.

Взыскано с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО1 43000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденного ФИО4, адвоката Туманковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за то, что в период с 14 до 15 часов 23.10.2009 года незаконно проник в дом <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО1 на сумму 43000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Преступление совершено при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указав на несогласие со стоимостью похищенного им имущества, а также на то, что системный блок не похищал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО4 считает предварительное следствие и судебное разбирательство проведенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обвинительном заключении неверно указаны сведения о личности потерпевшей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, готов понести наказание. В ходе предварительного следствия не установлено местонахождения потерпевшей ФИО1, которая об окончании следствия не уведомлялась. Следователем необоснованно была допущена в качестве представителя потерпевшей, мать ФИО5. В ходе судебного разбирательства нарушено требование о равноправии сторон и принцип непосредственности исследования доказательств по делу - необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля, лишив его возможности задавать вопросы и получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц. Не согласен со стоимостью похищенного имущества.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал показания о том, что проникнув в дом через разбитое им оконное стекло похитил монитор, системный блок и принтер.

При этом показания ФИО4 были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого.

Однако в судебном заседании ФИО4 пояснил, что системный блок он не похищал.

Вина осужденного в содеянном подтверждается его пояснениями на предварительном следствии, показаниями в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательствам, согласующихся между собой, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 11 часов 23.10.2009 ушла из дома. Вернувшись около 16 часов 30 минут обнаружила дверь открытой, а окно разбитым. По середине комнаты лежал кирпич, на столе отсутствовали монитор, системный блок и принтер, общей стоимостью 43000 рублей, аудиомагнитолла стоимостью 2460 рублей. Также пропали не представляющие ценности; из холодильника – продукты питания, со второго этажа – одеяло. Сумма причиненного ущерба составившего 45460 рублей является для нее значительным, поскольку была нетродустроена и какого-либо дохода не имела,

-показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии, из которых следует, что около 10 часов 23.10.2009 он ушел на работу. О совершенной краже ему сообщила жена,

-показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии, из которых следует, что о совершенном преступлении ей стало известно от дочери, ФИО1

Виновность ФИО4 подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

-протоколом явки с повинной,

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4,

-протоколом осмотра места происшествия, дома <адрес>, где обнаружены: по разбитым на первом этаже окном осколки стекла, по середине комнаты кирпич, на жалюзи вещество бурого цвета,

-заключениями эксперта №№ 1170, 1171, 988 согласно которых кровь на жалюзи произошла от ФИО4

Фактически ФИО4 не оспаривал показания ФИО1 и ФИО2 касающиеся обстоятельств хищения имущества. ФИО4 не согласен со стоимостью похищенного имущества. Однако указанное имущество не было изъято и не могло быть оценено экспертным путем. Показания потерпевшей подтверждаются справкой о стоимости указанного имущества в розничной торговле.

Учитывая, что ФИО4 похитил имущество в период с 14 до 15 часов, а ФИО1 обнаружила кражу в 16 часов 30 минут, следов проникновения иных лиц не было, согласно протоколу осмотра места происшествия системный блок обнаружен не был, то что на предварительном следствии ФИО4 давал показания о том, что вместе с монитором и принтером он похитил системный блок и принтер, доводы суда о том, что ФИО4 похитил системный блок и остальное имущество являются правильными.

Показания свидетеля ФИО3 оглашены с согласия сторон. Местонахождение ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При указанных обстоятельствах оглашение показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия считает правомерными.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств; явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Ранее ФИО4 осужден к отбытию наказания при особо опасном рецидиве в исправительной колонии особого режима. Окончательное наказание с неотбытым приговором суд правильно определил в порядке ст.69 ч.5 УК РФ и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска с разъяснением потерпевшей ФИО1 права на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе допроса ее в качестве потерпевшей заявила о признании ее в качестве гражданского истца, не выдвинув исковых требований до удаления суда в совещательную комнату. В судебном заседании исковые требования не были заявлены, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ ФИО4 не разъяснялись, его мнение по возмещению ущерба суд не выслушал.

Допущенное нарушение гарантированных УПК РФ прав ФИО4 при разрешении гражданского иска, несоблюдение процедуры судопроизводства, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора в этой части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2016 года в отношении ФИО4 в части гражданского иска ФИО1 отменить, разъяснив ФИО1 право на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Адкин М.В.

Судьи: Филоненко Н.В.

Рюмин В.В.