Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абдуллаева Д. Хагани оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Абдуллаевым Д.Х. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдуллаева Д.Х. отменена.

Аресты, наложенные на имущество, принадлежащее Абдуллаеву Д.Х., а также на денежные средства, находящиеся на его лицевых счетах в ПАО Сбербанк отменены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Абдуллаева Д.Х., защитника – адвоката Лебедева Д.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Абдуллаев Д.Х. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно изготавливал в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «САТУРН-В», открытого в операционном офисе филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на расчетный счет ИП КЮЕ, открытый в дополнительном офисе «Балезинский» АО «Датабанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республики, <адрес>, с указанием в них заведомо недостоверных сведений, на основании которых сотрудники банка осуществляли перечисление денежных средств по ним.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года уголовное дело в отношении Абдуллаева Д.Х. прекращено в связи с малозначительностью, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «Сатурн-В» и ИП КЮЕ, то есть при отсутствии договора на поставку зерна, товарно-транспортных документов и фактической поставки зерна от ИП КЮЕ, генеральный директор ООО «Сатурн-В» Абдуллаев Д.Х. давал указания подчиненным работникам изготавливать заведомо подложные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП КЮЕ, тем самым нарушая порядок безналичного денежного обращения в государстве. Отмечает, что признавая совершенное Абдуллаевым Д.Х. деяние малозначительным, суд указал, что в результате его действий не наступил вред ничьим интересам, при этом не учел, что состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ является формальным и для привлечения к уголовной ответственности по нему не требуется наступления последствий. Находит, что судом не мотивировано, почему 16 фактов изготовления Абдуллаевым Д.Х. в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств на общую сумму 4 731 000 рублей, не влечет общественной опасности для охраняемых государством общественных отношений в сфере порядка безналичного денежного обращения. Обращает внимание, что в качестве обоснования для признания деяний Абдуллаева Д.Х. малозначительными, судом указаны сведения о фактической поставке МДШ зерна в ООО «САТУРН-В» и последующей поставке ООО «САТУРН-В» зерна в ООО «Кеп», об отсутствии претензий со стороны ООО «Кеп» по поставкам зерна, взаимной договоренности Абдуллаева Д.Х. и МДШ о перечислении денежных средств через расчетный счет ИП КЮЕ, однако данные обстоятельства не влияют на квалификацию Абдуллаева Д.Х. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, потому что в ходе судебного следствия достоверно установлено отсутствие на момент изготовления поддельных платежных поручений, как договорных отношений между ООО «САТУРН-В» и ИП КЮЕ, так и реальных поставок зерна со стороны ИП КЮЕ в ООО «САТУРН-В». Утверждает, что выводы суда в мотивировочной и резолютивной частях постановления противоречат друг другу. Так, на л.д. 52 постановления указано, что суд, учитывая, что Абдуллаев Д.Х. действовал с единым умыслом, его действия по использованию поддельных платежных поручений были тождественными, направленными на достижений единой цели, через одного индивидуального предпринимателя, квалифицирует его действия одним составом, тем самым суд признал наличие в действиях Абдуллаева Д.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и в то же время пришел к выводу об отсутствии в деянии Абдуллаева Д.Х. указанного состава преступления. Заявляет, что в нарушение требований закона судом не приведены и не проанализированы в полном объеме показания подсудимого Абдуллаева Д.Х., данные на стадии предварительного расследования. Считает, что в случае отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, суд постановляет оправдательный приговор, а не выносит постановление. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лебедев Д.В. выражает несогласие с ним, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Органом предварительного следствия Абдуллаев Д.Х. обвинялся в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая содеянное Абдуллаевым Д.Х. малозначительным, сослался на фактические обстоятельства дела, отсутствие причинения чьим либо интересам существенного вреда, а также каких-либо иных общественно-опасных последствий.

Однако, судом оставлено без внимания то, что объектом преступлений в совершении которых обвиняется Абдуллаев Д.Х. являются общественные экономические отношения, общественная опасность данных преступлений заключается в том, что они посягают на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нарушают нормальный порядок безналичных расчетов и принципы ведения экономической деятельности.

По конструкции данный состав преступления формальный, преступление признается оконченным с момента совершения соответствующих действий, то есть изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств - платежных поручений.

При этом, судом не учтены характер совершенного Абдуллаевым Д.Х. деяния, способ совершения преступления, период времени в течении которого оно было совершено – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисленных денежных средств по поддельным платежным поручениям - 4 731 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела не содержится судебного решения, либо решения финансового органа по сделкам, указанных организаций, которые бы были признаны в установленном законом порядке фиктивными, мнимыми или притворными, и что отсутствуют доказательства того, что деяния совершены Абдуллаевым Д.Х. с целью завышения расходной части налогооблагаемой базы и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также, что фактически Абдуллаевым Д.Х. осуществлялась поставка зерна в ООО «Кеп».

Вместе с тем, отсутствие решения о признании сделок фиктивными, мнимыми или притворными, а также доказательств того, что преступление совершено Абдулаевым Д.Х. с целью нарушения налогового законодательства, при установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Абдуллаевым Д.Х.

Фактическая поставка зерна Абдуллаевым Д.Х. в ООО «Кеп», а МДШ - в ООО «САТУРН-В», согласие ИП КЮЕ на перечисление на его счет денежных средств от ООО «САТУРН-В», при доказанности факта отсутствия договорных отношений между ООО «САТУРН-В» и ИП КЮЕ и реальных поставок зерна со стороны ИП КЮЕ в ООО «САТУРН-В», не относится к совершенному Абдуллаевым Д.Х. деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным совершенное им деяние либо нет.

Помимо этого, судом при принятии обжалуемого решения были учтены и данные о личности Абдуллаева Д.Х.

Однако эти сведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что суд допустил в постановлении противоречивые выводы.

Так, сначала суд приходит к выводу о том, что действия Абдуллаева Д.Х. следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, а после этого считает, что в его действиях нет состава данного преступления.

Наряду с этим, ст. 254 УПК РФ не предусматривает вынесение решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в форме постановления, в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд постанавливает оправдательный приговор.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Поэтому, судебная коллегия считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Д.Х. подлежит отмене, материалы уголовного дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Данных о том, что в настоящий момент отпала необходимость в избранной в отношении Абдуллаева Д.Х. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поэтому отмене или изменению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Д. Хагани оглы за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. удовлетворить.

Избранную в отношении Абдуллаева Д.Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: