Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю. в защиту интересов осужденного Карева В.М., адвоката Кузнецова С.Н. в защиту интересов осужденного Котельникова В.П., апелляционное представление прокурора на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 мая 2022 года, которым

Котельников Владимир Павлович,

осужден по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 350000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Карев Виталий Михайлович,

осужден по ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Котельникову В.П. и Кареву В.М. изменена, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Котельникову В.П. и Кареву В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Котельникова В.П. и Карева В.М. под стражей с 16 по 17 октября 2019 года и с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом - Котельникову В.П. с 18 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года и Кареву В.М. с 18 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года из расчета один день нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущества Котельникова В.П. – денежные средства в сумме 762970 рублей, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Котельников В.П. осужден за совершение незаконной банковской деятельности, а Карев В.М. за совершение пособничества в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Котельников В.П. также осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Туле, в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. в защиту интересов осужденного Карева В.М. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью.

Ссылаясь на статьи 6,60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., считает, что суд не в полной мере дал оценку данным положительно характеризующим Карева В.М. и обстоятельствам, смягчающим наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Полагает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественности опасности совершенного Каревым В.М. преступления. Карев В.М. являлся всего лишь пособником в совершении незаконной банковской деятельности. Его роль была незначительна и сводилась лишь к предоставлению в распоряжение Котельникова В.П. наличных денежных средств, полученных от реальной деятельности по продаже мебели. Карев В.М. оказывал пособничество только в период с 01.01.2016 г. по 30.08.2018 г. Иными словами, на момент задержания и возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.172 УК РФ, Карев В.М. на протяжении более года не оказывал пособничества Котельникову В.П. в незаконной деятельности.

Обращает внимание, что под управлением Карева В.М. ООО «Селена» и ООО «Эстетика» законно занимались мебельным ритейлом на территории Тульской области. Ежегодно уплачивали в бюджет Тульской области свыше 1 миллиона рублей налогов и страховых взносов. В результате назначения Кареву В.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, финансовая деятельность указанных компаний оказалась под угрозой, так как именно Карев В.М. занимался всей договорной работой с поставщиками.

Считает, что у суда были все основания для применения к Кареву В.М. положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Карева В.М. изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. в защиту интересов осужденного Котельникова В.П. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что в основу приговора положены обстоятельства, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Описывая установленные судом обстоятельства, указывает, что из показаний Котельникова В.П. следует, что юридические лица, которые находились под его контролем, кроме операций по конвертации (обналичиванию) денежных средств занимались и обычной финансово-хозяйственной деятельностью, в частности фактически хозяйственную деятельность вели ООО «ЭНКЕЛЬ», ООО «САФОС», «Мастер дом Тула», ООО «Юкон ДЛ». Котельников В.П. действовал как агент (посредник) между заказчиком услуги и фактическим исполнителем, получая от указанной деятельности небольшую прибыль в виде маржи. У фирм, которые указаны в обвинении, как подконтрольные ему, существовали реальные договорные отношения, в частности с ООО «Экспресс Строй», ООО «Феникс», ООО «Центр Известняк» и другие. Для осуществления подобной деятельности не было необходимости в каком-то штате сотрудников, так как фактически указанные организации выступали в качестве агента. Данные доводы подтвердила бухгалтер ФИО9. Финансово-экономическая деятельность некоторых юридических лиц Котельникова подтверждается – обращением в арбитражные суды за защитой своих прав и законных интересов, направлением сотрудников на санаторно-курортное лечение за счет организации, оплатой рекламы деятельности указанных ООО, приобретением различных строительных материалов, услуг и т.п. Версия Котельникова В.П. о частичной фактической финансово-хозяйственной деятельности, следствием не проверялась, документация по объектам, на которых производились работы по договорам, не истребована. Директора организаций, которые указаны в обвинении, как юридические лица, перечислявшие денежные средства Котельникову для обналичивания – ООО «Ю-Пак Техника», «Трастинвест», «Рента-сервис плюс», «Мехмаш», «НЛП Вулкан-ТМ», «Научно-инженерная фирма «Соломет», ООО «Светспортстрой», не допрошены. Какие договора, заключенные с данными организациями исполнялись, а какие нет – не установлено. Доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении договоров по всем суммам, вмененным Котельникову, сторонойобвинения не представлено.

Указывает, что Котельникову вменены суммы обналичивания денежных средств, поступившие на счета ООО «ЭНКЕЛЬ» после фактической продажи юридического лица. За период после 08.08.2018 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 753 018, 50 рублей, которые незаконно вменены Котельникову В.П. В данный период директором ООО «ЭНКЕЛЬ» являлся ФИО10. Данное Общество с 08.08.2018г. не имело никакого отношения к Котельникову. Последний в лице своей фирмы ЮПАТ фактически осуществлял лишь бухгалтерское обслуживание данного общества, что и подтвердил ФИО10. Доказательств того, что указанный размер денежных средств Котельников В.П. обналичивал – не представлено.

Отмечает, что из показаний Котельникова В.П. следует, что обналичивание денежных средств, в период с 2016 по 2019 г. происходило через Карева, а именно через его фирмы ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ЭСТЕТИКА». Денежные средства он получал от Карева уже за минусом суммы 4%, которые Карев оставлял себе. Процент, который указан от 5 до 12 это общий размер процента, который платил «клиент», он включал в себя процент и Карева и Котельникова. В августе 2018 года Карев сказал Котельникову больше не перечислять денежные средства на его фирмы ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ЭСТЕТИКА», а направлять их для закупки мебели напрямую, на фабрики по их изготовлению. Все денежные средства, предназначенные для конвертации перечислялись только на счет ООО «ЯХОНТ» (Котельникова В.П.), а затем с этого счета напрямую на счета мебельных фабрик для закупки и поставки мебели в магазины Карева В.М. После чего Карев В.М. передавал наличные денежные средства Котельникову В.П. за вычетом 7 %. Полученные от Карева денежные средства Котельников передавал лицам, ООО которых перечислили их ранее в безналичной форме, за минусом процента Котельникова. Как пояснил Котельников В.П., наличные денежные средства снимались им только с банковских карт организаций для выплаты заработной платы, для закупки предметов в офис. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, которые работали у Котельникова В.П. Из всех свидетелей, которые давали показания о снятии наличных денежных средств являются бухгалтер ФИО7, ФИО9, ФИО11, однако они не пояснили, за какой период были банковские выписки, размер сумм и т.п. Считает, что доказательств того, что Котельников В.П. обналичивал денежные средства путем снятия наличных денежных средств со счетов юридических лиц, которые, по мнению следствия и суда, он контролировал, в суд не представлено.

Считает, что не должным образом определен размер незаконного дохода, полученного Котельниковым В.П. от незаконной банковской деятельности, так как в указанный доход следствие включило размер незаконного дохода полученного Каревым с 2016 г. по август 2018 г. – 4 %, а с августа 2018 г. 7%.

Исходя из обвинения и заключения экономической экспертизы, с учетом того, что с 01.01.2016 г. обналичивание денежных средств осуществлялось только через мебельные магазины Карева, орган следствия и суд, излишне вменили Котельникову размер обналичивания денежных средств в сумме 185 142 430,26 -132 235 742,49 = 52 906 687,77 руб.

Считает, что в нарушение ст.73 УПК РФ, в ходе следствия и суде не установлены обстоятельства в отношении всех поступивших денежных средств, способ их конвертации из безналичной в наличную форму, и ошибочно установлен размер полученного Котельниковым незаконного дохода. Суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, доводам стороны защиты.

Обращает внимание на то, что в ходе обыска, проведенного в офисе ООО «ЮПАТ» в г.Туле, которое возглавляет Котельников В.П., были изьяты 11 сотовых телефонов, 6 системных блоков и 1 ноутбук. Указанные предметы были приобретены на личные деньги Котельникова В.П. В ходе прений сторона защиты просила вернуть их в собственность Котельникова В.П., однако, суд принял решение конфисковать указанные предметы, не указав при этом конкретные основания принятия такого решения.

Выражает несогласие с решением суда также в части назначенного наказания, которое не соответствует данным о личности Котельникова В.П.

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Карева В.М. и Котельникова В.П. и правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно в отношении Котельникова В.П. признал в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что противоправными действиями Котельникова В.П. был причинен ущерб ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в сумме 40 483 руб., 37 коп., ГУ отделение Пенсионного фонда по Тульской области 646 934 руб. 19 коп. Осужденным Котельниковым В.П. возмещены частично денежные средства в сумме 20 000 рублей ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», ГУ Отделение Пенсионного фонда Тульской области - не возмещены.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – может быть признано судом только в случае возмещения потерпевшим имущественного ущерба в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано таковым обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Просит приговор в отношении Котельникова В.П. изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Котельникова В.П. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции Котельников В.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях фактически признал, Карев В.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Выводы суда о доказанности вины Котельникова В.П. и Карева В.М. в совершении инкриминируемых им преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование выводов суда о виновности Котельникова В.П. и Карева В.М. положены показания, данные осужденными ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, когда они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Так, на предварительном следствии Котельников В.П. давал показания о том, что в ходе одного из разговоров он сообщил Кареву В.М., что располагает достаточно большими суммами денежных средств, которые может предоставлять тому в пользование на небольшой срок (до 2 недель) для расширения бизнеса. Единственным условием было то, что он должен был оплачивать заказы Карева В.М. своими безналичными денежными средствами, а взамен Карев В.М. должен был отдавать ему указанные суммы в наличной форме. Не смотря на то, что денежные средства переводились за покупку мебели, к нему, Котельникову В.П., данная мебель никогда не поступала, ее закупкой и дальнейшим распоряжением этой мебелью занимался Карев В.М. Поскольку мебель заказывалась на ООО «Яхонт», к нему в офис приходил Карев В.М. с необходимым комплектом документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), он подписывал указанные документы и ставил на них печати ООО «Яхонт». Также он выписывал доверенность на Карева В.М. на получение продукции от имени ООО «Яхонт», иногда он отдавал Кареву В.М. пустую подписанную им доверенность, для того, чтобы Карев В.М. мог вписать туда любого своего сотрудника. В конце 2018 года – начале 2019 года Карев В.М. сказал ему, что их схема должна немного измениться, и что ему не надо больше переводить деньги на ООО «Селена» и ООО «Эстетика». Вместо этого Карев В.М. стал приносить ему на подпись договоры, которые заключались от ООО «Яхонт» непосредственно с мебельными фабриками (напрямую). В остальном схема осталась точно такой же. Счета на оплату ему поступали от Карева В.М., он давал указание своим бухгалтерам оплатить их, Карев В.М. приносил ему на подпись необходимые документы на получение товара. Фактически никакая мебель ему не поставлялась. Согласно их договора, все, что было связано с закупкой, поставкой, хранением и реализацией мебели входило в зону ответственности Карева В.М. Он этого не касался, у него отсутствовали какие-либо помещения, либо склады для хранения мебели. Фирмы: ООО «Ю-Пак Техника»; ООО «Трастинвест»; ООО «Рента-сервис плюс»; ООО «Формек»; ООО «Техномаш»; ООО «Улисс»; ООО «НПП Вулкан-ТМ»; ООО «Валькирия»; ООО «Феникс»; ООО «Научно-инженерная фирма «Соломет»; ООО «Центр-известняк»; ООО «Светспортстрой» были его заказчиками по обналичиванию денежных средств и реальные договорные отношения с этими фирмами у подконтрольных ему фирм отсутствовали. (т.6 л.д. 26-30, 31-39, 40-44, 45-48).

Карев В.М. на предварительном следствии показал, что он оказывал Котельникову В.П. пособничество в осуществлении незаконной банковской деятельности путем предоставления свободных наличных денежных средств, которые образовывались у него от ведения хозяйственной деятельности ООО «Селена» и ООО «Эстетика». Он передавал Котельникову В.П. наличные денежные средства, а тот в свою очередь перечислял ему денежные средства на расчетные счета ООО «Селена» и ООО «Эстетика» с расчетных счетов подконтрольных ему организаций по различным фиктивным основаниям. Его, Карева В.М., предприятие испытывало трудности с оборотными средствами на закупку товара, расчеты по аренде и выдачу зарплаты и Котельников В.П. предложил ему пополнять безналичные денежные средства перечислением на расчетный счет ООО «Селена» с учетом того, что возвращать он, Карев В.М., должен только наличные и на 4% меньше, чем получило ООО «Селена» безналичным путем. Фирма Котельникова В.П. ООО «Яхонт» перечисляла на расчетный счет ООО «Селена» деньги по фиктивному счету. Поступившие деньги он сразу отправлял в оплату производителям мебели. Большие суммы шли на оплату аренды в торговых центрах г.Тулы. Он аккумулировал наличные денежные средства в виде выручки от продажи мебели и периодически по мере накопления передавал их Котельникову В.П. Период времени между перечислением на расчетный счет ООО «Селена» до момента их «возврата» Котельникову В.П. за вычетом 4% составлял от нескольких дней до нескольких недель, что для него было преимуществом и позволяло ООО «Селена» оставаться «на плаву». В августе 2018 года, он предложил Котельникову В.П. завершить взаимоотношения в том виде, в котором они существовали, поскольку его не устраивал фиктивный характер документооборота между компаниями. В дальнейшем он с Котельниковым В.П. привели взаимоотношения и документооборот в соответствие с реальным экономическим содержанием деятельности (сделок), а именно заключили договора товарного кредита. Показал, что по фиктивным счетам на ООО «Селена» и ООО «Эстетика» кроме ООО «Яхонт» осуществляло перечисление денежных средств ООО «Руна». Перечисления по фиктивным счетам происходили в период с 2016 года по август 2018 года. Фиктивные счета, по которым происходило фиктивное перечисление денежных средств со счетов ООО «Яхонт» и ООО «Руна», составлял он самостоятельно и передавал их Котельникову В.П. Изъятие наличных денежных средств из кассы подконтрольных ему фирм для того, чтобы передать их Котельникову В.П., оформлялось расходными кассовыми ордерами. (т. 6 л.д.164-168, 169-171, 187-189).

Также виновность Котельникова В.П. и Карева В.М. подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12; свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных относительно предъявленного им обвинения, признавших свою вину.

Доводы жалоб адвоката ФИО10 о неправильном определении незаконного дохода, о необходимости исключения из расчетов процента оставленного себе Каревым В.М., а также перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью организаций, поскольку подконтрольные Котельникову В.П. организации не только осуществляли конвертацию безналичных денежных средств в наличные, но и осуществляли реальную хозяйственно-финансовую деятельность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что счета организаций ООО «А-Мета», ООО «КЕМ», ООО «Мастер Дом Тула», ООО «РУНА», ООО «САФОС», ООО «ШПЕК», ООО «Энкель», ООО «ЭкспертизаСтройПроект», ООО «Эфактпроф», ООО «Яхонт», которые не имели лицензии на осуществление банковских операций, в том числе использовались осужденными для перечисления и обналичивания денежных средств.

Данных, свидетельствующих о том, что при осуждении Котельникова В.П. и Карева В.М. за совершенные ими преступлений не учтены или неправильно оценены доказательства, не имеется. Как установлено судом первой инстанции совершаемые сделки не были направлены на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а носили лишь формальный характер, необходимый для конспиративных целей, так как фактически поступающие денежные средства на счета указанных организаций, являлись денежными средствами клиентов, обратившихся за оказанием услуг по обналичиванию денежных средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО10 судом установлено, что Котельников В.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной банковской деятельности, согласно разработанному преступному плану, использовал в качестве номинальных учредителей и (или) директоров фиктивных коммерческих организаций, в том числе ФИО10 в ООО «Энкель».

Как установлено судом, Карев В.М. в период с 01 января 2016 г. по 30 августа 2018 г. оказывал пособничество Котельникову В.П. в осуществлении незаконной банковской деятельности и получении последним незаконного дохода в особо крупном размере.

Котельников В.П. в период с 01 января 2016 г. по 30 августа 2018 г., при пособничестве Карева В.М., за осуществление услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению переводов денежных средств по поручению юридических лиц, инкассацию наличных денежных средств и кассовое обслуживание, то есть осуществление незаконных банковских операций, получил незаконный доход, который составил 11 263 214 руб. 20 коп., а в период с 31 августа 2018 г. по 15 октября 2019 г., Котельников В.П., без пособничества Карева В.М., получил незаконный доход за осуществление незаконных банковских операций, который составил 9 169 220 руб. 97 коп.

При этом доводы жалобы адвоката Кузнецова С.Н. об излишне вмененному Котельникову В.П. размеру обналичивания денежных средств, так как в указанный доход следствие включило размер незаконного дохода полученного Каревым с 2016 г. по август 2018 г. – 4 %, а с августа 2018 г. 7%, не убедительны, так установлено, что осужденные действовали совместно и это не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в любом случае его размер является особо крупным.

Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер полученного Котельниковым В.П. и Караевым В.М. дохода от незаконной банковской деятельности, в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Также в ходе судебного следствия установлено, что Котельников В.П., в период с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2020 г., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, похитил денежные средства федерального бюджета в общей сумме 691 147 руб. 62 коп., причинив имущественный ущерб ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в сумме 41 511 руб. 81 коп. и Отделению Пенсионного фонда России по Тульской области в сумме 649 635 руб. 81 коп.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер ущерба, который причинил подсудимый, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 73 УПК РФ и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд правильно квалифицировал действия:

Котельникова В.П. по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере;

Его же по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере;

Карева В.М. по ч.5 ст.33 п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, как пособничество в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание Котельникову В.П. и Кареву В.М. назначено, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, их фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей, а также роль каждого из осужденных в совершенном преступлении.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения как Котельникову В.П., так и Кареву В.М. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все смягчающие наказание Котельникова В.П. и Карева В.М. обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в силу Закона, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание Котельникова В.П. и Карева В.М. обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Все представленные судебной коллегии дополнительные сведения, характеризующие осужденного Карева В.М., были уже учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и в дополнительном учете не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что исправление осужденных Котельникова В.П. и Карева В.М. возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Ланского Р.Ю. подлежат частичному удовлетворению, поскольку, исходя из степени участия Карева В.М. в организованной Котельниковым В.П. преступной группе в совершении указанного выше преступления, его последующих действий по самостоятельному выходу из нее, а также данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. Соответственно отбывание наказания осужденному Кареву В.М. необходимо назначить в колонии-поселении, с направлением туда под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ. Соответственно время содержания осужденного Карева В.М. под стражей с 16 по 17 октября 2019 года и с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы уже из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Котельникова В.П. указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Котельникова В.П. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба адвоката Кузнецова С.Н. в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области, а именно 10 мобильных телефонов, 2 ноутбука, 6 системных блоков. Судебная коллегия находит вывод суда о конфискации указанных вещественных доказательств немотивированным, подлежащим отмене. Считает необходимым уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 4 мая 2022 года в отношении Котельникова Владимира Павловича и Карева Виталия Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Котельникова В.П. указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В отношении Карева В.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Отбывание наказания осужденному Кареву В.М. назначить в колонии-поселении.

Направить осужденного Карева В.М. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), время содержания осужденного Карева В.М. под стражей с 16 по 17 октября 2019 года и с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания Карева В.М. время нахождения под домашним арестом с 18 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года из расчета один день нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

В части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области – 10 мобильных телефонов, 2 ноутбука, 6 системных блоков, приговор отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. в защиту интересов осужденного Котельникова В.П., апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в защиту осужденного Карева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: