Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. и апелляционной жалобе осужденного Евсюкова А.С., его защитника Мельниковой С.В., на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым

Евсюков А. С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Евсюкову А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, представления, выслушав выступления осужденного Евсюкова А.С. и защитника Мельниковой С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Трифонова А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Евсюков А.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд вопреки требованиям уголовного закона при назначении Евсюкову А.С. наказания в виде лишения свободы учел, что сбытое осужденным наркотическое средство входит в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, однако данное обстоятельство входит в состав преступления, то оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако оснований для снижения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что сбытое осужденным наркотическое средство входит в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. В остальной части приговор суда в отношении Евсюкова А.С. просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судом нарушены положения ст. 389.18 УПК РФ, поскольку назначенное Евсюкову наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по размеру является чрезмерно суровым, а приговор суда несправедливым.

Ссылаясь на ч. 3 ст 60 УК РФ, обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, помощь и уход за престарелой бабушкой, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ, кроме того, у Евсюкова отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В нарушение ст. 7 УК РФ судом не учтено отношение осужденного к содеянному, его деятельное раскаяние, подтвержденное в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, смягчающие наказание обстоятельства. В последнем слове Евсюков, искренне переживая вину в содеянном, просил суд о снисхождении с приведением достаточных доводов тому, что судом не учтено и назначено чрезмерно суровое наказание, противоречащее судебной практике.

Считает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие по делу тяжких последствий от преступления, незначительный вес изъятого наркотика, а количество -это фактор, учитываемый при оценке наличия умысла на сбыт (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006), отсюда нарушен принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать обстоятельствам преступления, одним из которых является размер наркотика.

Судом нарушены положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а виновность осужденного должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, обращает внимание, что вывод суда о виновности Евсюкова основан лишь на показаниях свидетеля К. в ходе предварительного следствия и суде, однако приведенные доказательства не дают основания для однозначного вывода о виновности Евсюкова по предъявленному обвинению, более того, К. является заинтересованным лицом, поскольку он был изобличен в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Рапорт о задержании К., акты его досмотра, заключения экспертиз, показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами, поскольку свидетели не могут назвать источник своей осведомленности о сбыте наркотика **** именно Евсюковым, отсутствуют очевидцы того, как Евсюков за деньги передавал К. наркотик. При этом Евсюков при попытке продажи задержан не был, обыск жилища и личный досмотр не проводился, изъятия денежных средств не производили. Кроме того, наркотик был без упаковки, а так его не сбывают, не проверена версия о возможности К. ранее приобрести наркотик, а остатки его хранить в кармане, считает привлечение Евсюкова как сбытчика через 2 года мнимым раскрытием дела.

Судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, не исследованы обстоятельства в полном объеме, не проверены представленные стороной защиты доказательства. В частности, судом не были исследованы вещественное доказательство – синтетический **** массой ****, имеется лишь ссылка на справку об исследовании и заключение экспертизы, которые проводились в рамках уголовного дела в отношении К., дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, поэтому наркотик также не был исследован, в ходе ознакомления с материалами дела данное вещественное доказательство Евсюкову не представлялось. Кроме того, отсутствуют процессуальные документы о передаче наркотика от оперативного сотрудника эксперту и обратно, суд не установил местонахождение наркотика на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Евсюкова.

Нарушены права Евсюкова, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы, проведенной ****, Евсюков был ознакомлен ****, эксперт не допрошен ни судом, ни следователем, неясно, кто предупреждал эксперта об ответственности. Кроме того, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено ****., а постановление о приобщении вещественного доказательства ****.

Суд ссылается на акт прослушивания телефонных переговоров от **** между Евсюковым и Б., однако аудиозапись не исследовалась, не устанавливалась принадлежность голосов, фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Несмотря на сообщение К. при задержании о приобретении наркотика у Евсюкова, мер к проверке причастности последнего не проводилось. Суд не принял во внимание, что все показания свидетелей основаны на сведениях, сообщенных задержанным К., оценка его показаниям не дана, не проверен факт самооговора Евсюковым по причине морального давления сотрудников полиции.

При беседе с сотрудниками полиции в **** года они уверяли Евсюкова, угощая спиртным, что при сотрудничестве со следствием он будет участвовать в следственных действиях в качестве свидетеля и ему не нужен защитник, тем самым ввели Евсюкова в заблуждение относительно участия не в качестве подозреваемого, обвиняемого, а именно свидетеля.

Таким образом, нарушены положения ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым нарушено право на защиту осужденного на предварительном следствии, поскольку с его участием в качестве свидетеля с **** без участия защитника проведены следственные действия, которые были использованы как доказательства вины Евсюкова. Так, Евсюковым в качестве свидетеля была пройдена психофизиологическая экспертиза, осмотрено место происшествия, произведен обыск в квартире Евсюкова с изъятием бутылки и ее выдачей, был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы и ее заключением, получены образцы пальцев и назначена дактилоскопическая экспертиза, с заключением которой он ознакомлен, в отношении него проведены экспертизы и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», он был допрошен в качестве свидетеля.

Ходатайство о предоставлении защитника было написано лишь ****., а обвинение Евсюкову было предъявлено через 2 года после возбуждения уголовного дела.

Защитник ставит под сомнение допустимость доказательств, а именно показания свидетелей сотрудников полиции Ф., Ш., Г., поскольку они идентичны, кроме того, совпадают слово в слово показания Евсюкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

В приговоре не указано, что показания свидетеля Б. оглашены в суде, более того, не было оснований для оглашения его показаний, поскольку не установлена причина неявки свидетеля, не принимались меры к его принудительной доставке.

Суд не обратил внимание на использование протокола осмотра места происшествия квартиры, тогда как фактически произведен обыск, на который требуется разрешение суда и согласие собственника.

Кроме указанного считает, что нарушены требования ст. 389.15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в частности, тайна совещания судей при постановлении приговора. Так согласно протоколу судебного заседания судья находился в совещательной комнате несколько минут, тогда как оглашение длилось 25 минут, то есть приговор изготовлен заранее.

В приговоре отсутствует решение о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания осужденный Евсюков А.С. вину признал, раскаялся в содеянном, и показал, что в **** он приобретал для личного потребления наркотическое средство «****» через тайниковые закладки, знакомые, зная об употреблении им наркотиков, покупали у него их. **** около 21 часа к нему домой по адресу: ****, пришел К. и протянул ему ****, поняв, что К. хочет приобрести у него наркотическое средство, поскольку он ранее это делал, он продал К. половину одного из двух имевшихся у него на тот момент дома кусочков, представлявшего собой небольшие темно-коричневые твердые квадратики, без упаковки, отрезал на глаз, не взвешивая его. Впоследствии от своего знакомого Б. он узнал о задержании К. Указанные обстоятельства былим подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте.

Показания Евсюкова А.С. судом были оценены, признаны допустимыми, достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Оснований полагать, что Евсюков себя оговорил, не имеется. Доводы о моральном воздействии на него сотрудниками полиции при даче показаний, угощение его спиртным, являются голословными, заявлены в апелляционной жалобе без приведения каких-либо подтверждающих доказательств, а потому не заслуживают внимания.

Вопреки доводам жалобы показания Евсюкова в качестве подозреваемого от ****, ****, обвиняемого от **** в суде не оглашались.

Помимо признательных показаний Евсюкова А.С. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного следствия подтвердил факт приобретения наркотического средства у Евсюкова при обстоятельствах, установленных приговором. После приобретения наркотического средства он был на улице был с ним задержан сотрудниками полиции.

За приобретение у Евсюкова А.С. наркотического средства при указанных обстоятельствах К. был осужден, что подтверждается приговором Вязниковского городского суда **** от ****.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, в том числе, и в связи с обстоятельствами уголовного преследования в отношении него, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются с указанными в ходе очной ставки с подозреваемым Евсюковым А.С. **** обстоятельствами, а также другими материалами уголовного дела, а также показаниями самого осужденного. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Оценка показаний К. дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Евсюковым А.С. незаконного сбыта наркотического средства подтверждены приведенными в приговоре следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Г., который после получении **** от Ф. оперативной информации о намерении К. приобрести наркотическое средство в **** предположительно у Евсюкова А.С. произвел задержание К.. В ходе досмотра К. при понятых при нем было обнаружено комкообразное вещество темного цвета без упаковки;

- показаниями свидетеля Ш., подтвердившего факт оказания помощи **** сотрудникам наркоконтроля в задержании и доставлении гражданина (К.) в отдел полиции, в ходе досмотра которого было обнаружено темное вещество без упаковки;

- показаниями свидетеля Ф., который совместно с Г. и Ш. направились **** к **** для проверки оперативной информации о намерении К. приобрести наркотическое средство. Он наблюдал, что около 21 часа 20 минут К. зашел в подъезд, примерно через минуту вышел, иные лица за это время в подъезд не заходили и не выходили. После задержания К. в ходе его личного досмотра было обнаружено комкообразное темное пластичное вещество;

-показаниями свидетеля М., из которых установлено, что ее внук Евсюков В.В. иногда приходил домой как будто в состоянии опьянения, но спиртным от него не пахло, подтвердила, что к Евсюкову А.С. часто приходили знакомые, курили в подъезде, общались и уходили. Кроме того, узнала от Евсюкова, что тот продал наркотическое средство за **** в ****К., которого затем задержали;

-показаниями свидетеля Б., которому в **** года от Евсюкова А.С. стало известно, что при задержании с наркотическим средством К. рассказал сотрудникам полиции о приобретении его у Евсюкова А.С., который торгует наркотиками. К. подтвердил, что сообщал сотрудникам полиции о приобретении наркотического средства у Евсюкова А.С. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Евсюковым А.С. ****;

- рапортом от **** о задержании К.;

- протоколом доставления от ****К.;

- протоколом личного досмотра от ****К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у К. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе **** массой при поступлении на первоначальное исследование 0****, признании его вещественным доказательством;

-актом прослушивания аудиозаписи от ****;

-протоколом осмотра предметов от **** – диска с аудиофайлами;

- протоколом осмотра места происшествия от **** и другими доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не задержание Евсюкова при сбыте наркотического средства К., не проведение его личного досмотра, обыска в жилище **** не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Уголовное преследование в этом контексте ограничено только истечением сроков давности. Факт предъявления обвинения **** не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Сбыт наркотического средства без упаковки, на что обращено внимание авторов жалобы, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на его сбыт и о невозможности использования сбытого наркотического средства в процессе доказывания.

Доводы жалобы об идентичности показаний свидетелей –сотрудников полиции несостоятельны. Указанные свидетели были допрошены непосредственно в суде первой инстанции, оснований для оглашения их показаний не было, а потому протоколы допросов с их участием на стадии предварительного расследования не оглашались, судом не исследовались и в доказательствах, подтверждающих виновность Евсюкова, в приговоре не приведены.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Евсюкова в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому отсутствие очевидцев передачи наркотического средства Евсюковым К. и передачи денежных средств К. Евсюкову, кроме их самих не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы об отсутствии упаковки наркотика и невозможности считать, что он не мог быть сбыт в таком виде, основаны лишь на субъективном мнении автора жалобы.

Не проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписи телефонных переговоров Евсюкова и Б. является усмотрением следователя при расследовании уголовного дела и суда при его рассмотрении, принадлежность голосов стороной защиты в ходе предварительного следствия не оспаривалась и необходимость исследования вещественного доказательства согласно протоколу судебного заседания отсутствовала. Принадлежность голосов на аудиозаписи была подтверждена протоколом осмотра с участием свидетеля Б. и подозреваемого Евсюкова. Необходимость проведения фоноскопической экспертизы отсутствовала.

Доводы жалобы о проведении следственных действий с Евсюковым в процессуальном статусе свидетеля не влияют на законность принятого решения. Положения ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого либо обвиняемого, то доводы об отсутствии адвоката при проведении вышеуказанных следственных действий не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Вместе с тем в обжалуемый приговор следует внести следующие изменения.

Полученные в ходе расследования уголовного дела сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Между тем, обосновывая вину Евсюкова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд использовал в качестве доказательств не только фактические данные, полученные в результате указанного осмотра места происшествия, но и пояснения Евсюкова во время проведения осмотра о своей причастности к совершенному преступлению.

В нарушение указанных требований закона Евсюкову не были разъяснено, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, не разъяснялось право на обжалование действий и решений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Осужденный Евсюков А.С., излагая доводы апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не подтвердил.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указано в жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора пояснений осужденного, данные при осмотре места происшествия **** не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства в целом, виновность осужденного в совершении преступления, так как она нашла свое полное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, приведенных в приговоре. Несмотря на то, что эти пояснения Евсюкова А.С. исключены из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства обвинения, его показания, его пояснения, показания в статусе свидетеля обоснованно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Осмотр квартиры, в которой проживает Евсюков, произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство указанного следственного действия. Участие в нем Евсюкова вызвано его нахождением на момент осмотра в квартире в качестве участвующего лица.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что **** проводился обыск в квартире Евсюкова. В квартире проводился осмотр места происшествия, ограничившийся внешним осмотром помещения квартиры и предметов, имеющих значение для дела, в ходе которого ничего не изымалось. Осмотр производился с согласия Евсюкова, который в это время проживал в указанной квартире. Судебного решения на осмотр квартиры не требуется.

Вопреки доводам защиты нарушений при выемке **** у свидетеля Евсюкова обнаруженных при осмотре вещественных доказательств не имеется. Выемка производилась в помещении отдела полиции в присутствии понятых. Выемка предполагает добровольное желание лица выдать имеющееся у него предметы, имеющие значение для уголовного дела, которое было реализовано Евсюковым. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при получении у Евсюкова образцов для сравнительного исследования.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы Евсюкова, являющегося свидетелем, не влечет недопустимость результатов этих экспертиз, как и несвоевременное ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Евсюков имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями экспертиз, выразить свое несогласие с выводами экспертизы, однако таких ходатайств не заявлял.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Ссылки в жалобе на результаты психофизиологической экспертизы, показания Евсюкова в качестве свидетеля являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство судом не приведено в обосновании виновности осужденного.

Судом обоснованно положены в качестве доказательств виновности Евсюкова результаты оперативно-розыскной деятельности.

Явка свидетеля Б. не признана судом обязательной, потому не является нарушением закона оглашение данных им показаний в ходе предварительного следствия, который был извещен о дате и времени судебного заседания и не явился на допрос, а потому показания Б. являются допустимыми доказательствами.

Евсюков А.С. действовал в отношении инкриминируемого ему наркотического средства незаконно, в нарушении ФЗ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», когда оборот наркотического средства, указанного в приговоре на территории РФ запрещен.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что сбытое Евсюковым вещество не является наркотическим лишено объективной реальности и противоречит законодательству.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в ходе судебного заседания вещественные доказательства, не могут быть признаны нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено на основании выделенных материалов по уголовному делу **** в отношении К., у которого было изъято наркотическое вещество, сбытое ему, как установлено судом, Евсюковым.

Наркотическое средство осмотрено следователем **** и признано вещественным доказательством. Изъятие, осмотр, передача на исследование, признание вещественными доказательствами данных наркотических средств оформлены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Непредставление для ознакомления Евсюкову вещественного доказательства - наркотического средства, а также неустановление местонахождения наркотика на момент рассмотрения дела не влияет на доказанность вины Евсюкова, поскольку вид и масса наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта, которые и приведены судом в качестве доказательства вины Евсюкова, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Таких ходатайств согласно протоколу судебного заседания сторонами не заявлялось, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их осмотра.

Не являются к тому основаниями для признания заключения экспертизы, проведенной ****, недопустимым доказательством. Отсутствие сведений о лице, предупреждавшего эксперта об ответственности, не является нарушением норм УПК РФ. Согласно заключению эксперта эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Ссылка во вводной части заключения экспертизы по изъятому у К. наркотического средства на ст. ст. 14, 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации » предполагает, что эксперту были разъяснены его права и обязанности руководителем судебно-экспертного учреждения.

Допрос эксперта следователем и судом в соответствии со ст. 205, 282 УПК РФ вызывается необходимостью для разъяснения или дополнения данного им заключения. Такой необходимости не было, потому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Отсутствие в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о «движении» наркотического средства с момента его изъятия до места его хранения, не ставит под сомнение то обстоятельство, что наркотическое средство переданное ЕвсюковымК. отличается от средства, которое было изъято у К., направлено на исследование, экспертизу и которое признано вещественным доказательством по делу. Проведение части следственных действий в рамках расследования уголовного дела в отношении К. и использование их в процессе доказывания в рамках дела в отношении Евсюкова соответствует процессуальному законодательству.

Постановление о приобщении вещественного доказательства в виде наркотического средства **** вынесено в рамках расследования уголовного дела в отношении К. и выделено в отдельное производство в отношении Евсюкова, а потому нарушений в его использовании при расследовании настоящего уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Евсюкова А.С., квалифицировав их по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Евсюков выполнил полностью объективную сторону сбыта, передав ( продав ) К. наркотическое средство.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное в приговоре наркотическое вещество общей массой 0,3 грамма относится к крупному размеру наркотического средства.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Не ставит под сомнение законность приговора и довод жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты ввиду нахождения в совещательной комнате несколько минут, поскольку закон не ограничивает временем вынесение судьей решения.

Вменяемость Евсюкова А.С. сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный Евсюков А.С. разведен, принимает участие в материальном содержании сына, проживающего с матерью, бывшей супругой осужденного, которая трудоустроена, помогает бабушке, с которой вместе проживает, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований считать которое чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, сведения о личности Евсюкова А.С. в полной мере судом учтены судом.

Судом правильно при назначении наказания применены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учтено, что совершенное преступление является преступлением, отнесенного законом к категории особого тяжкого.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Евсюкова А.С. и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Реальное лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Евсюкова А.С. как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Условное осуждение вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено к наказанию свыше 8 лет лишения свободы, как и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, когда наказание за особо тяжкое преступление назначено свыше 7 лет лишения свободы.

Применение льготных санкций при назначении наказания, назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не назначение дополнительных видов наказания, свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания среди прочего учел, что сбытое подсудимым наркотическое средство входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Между тем данное обстоятельство входит в состав объективной стороны преступления, потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Однако оснований для снижения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции апелляционной представление подано с соблюдением срока, что подтверждается постановлением судьи о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

Указание в приговоре на массу наркотического средства, которое несущественно превышает установленный законодательством порог для ее признания крупным размером, учтено судом как одно из обстоятельств, позволяющих назначить Евсюкову основное наказание в минимальном размере и без назначения дополнительных видов наказания, то есть как обстоятельство улучшающее положение осужденного, которое не может быть исключено из приговора без представления прокурора.

Назначенное Евсюкову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Исчисление срока наказания и зачет наказания судом произведены правильно.

Суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств. Не разрешение в приговоре вопроса о судьбе наркотического средства, признанного вещественным доказательством, не влияет на законность вынесенного приговора. Вопрос о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам жалобы, не допущено. Апелляционная жалоба осужденного и его защитника подлежит удовлетворению частично, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений, кроме тех, которые указаны судом апелляционной инстанции, и влекущих изменение приговора, не имеется. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении Евсюкова А. С. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора содержание пояснений Евсюкова А.С. при осмотре места происшествия от ****;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному сбыта наркотического средства, входящего в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Евсюкова А.С. и его защитника Мельниковой С.В. удовлетворить частично, апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: подпись А.Г. Савин

подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин