Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Санчы С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ажи С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года, которым

Монгуш А.К., **,

оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, оправданного Монгуша А.К., защитника Маракина Е.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Монгуш А.К. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 июня 2007 года Монгуш А.К. назначен на должность руководителя Государственного учреждения **.

29 декабря 2006 года Прокуратурой Республики Тыва возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и по этому уголовному делу 10 мая 2007 года Судебная коллегия Верховного Суда Республики Тыва дала заключение о наличии в действиях Монгуша А.К. признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Защиту Монгуша А.К. на предварительном следствии по указанному уголовному делу на основании ордера от 09 февраля 2007 года осуществлял адвокат Котовщиков А.В., который обжаловал заключение в Верховный Суд РФ.

27 июля 2007 года Монгуш А.К. получил извещение о рассмотрении Верховным Судом РФ 28 августа 2007 года кассационной жалобы защитника Котовщикова А.В.

Монгуш А.К., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административные функции в Государственном учреждении, из корыстной заинтересованности, не желая тратить собственные денежные средства на юридическую помощь адвоката Котовщикова А.В., используя свое служебное положение, решил совершить хищение вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных денежных средств Государственного учреждения путем их растраты на поездку в г. Москву и оплату услуг адвоката.

21 августа 2007 года Монгуш А.К. как руководитель Государственного учреждения, в корыстных целях и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему бюджетных средств, предоставил в бухгалтерию Государственного учреждения, **, приказ № ** от 21 августа 2007 года «О командировке», телеграмму о слушании дела и договор от 20 апреля 2007 года об оказании адвокатом Котовщиковым А.В. юридической помощи Государственному учреждению в его лице по вышеуказанному уголовному делу.

Затем Монгуш А.К., используя свое служебное положение по организации деятельности Государственного учреждения и распоряжению бюджетными средствами Государственного учреждения, умышленно подписал расходный кассовый ордер № ** от 21 августа 2007 года, на основании которого получил в кассе Государственного учреждения денежные средства в сумме ** рублей на командировочные расходы, и расходный кассовый ордер № ** от 21 августа 2007 года, на основании которого адвокат Котовщиков А.В. получил в кассе Государственного учреждения денежные средства в сумме ** рублей, которым тот распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в сумме ** рублей Монгуш А.К. обратил в свою пользу и израсходовал в личных целях на проезд и проживание в г. Москва.

Таким образом, Монгуш А.К. растратил бюджетные денежные средства в общей сумме ** рублей, причинив Государственному учреждению материальный ущерб.

Судом первой инстанции Монгуш А.К. оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2007 года Монгуш А.К., занимая должность руководителя Государственного учреждения по согласованию с председателем ** О.., для участия в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, назначенном на 28 августа 2007 года по рассмотрению кассационной жалобы адвоката Котовщикова А.В. на заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года о наличии в его действиях ** признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, оформил командировку в г. Москва.

В связи с отсутствием денежных средств в кассе Государственного учреждения по устному распоряжению председателя ** О.., который разрешил данную командировку, Монгуш А.К. получил из кассы бухгалтерии ** денежные средства на себя в сумме ** рублей, на адвоката Котовщикова А.В. в сумме ** рублей, на общую сумму ** рублей, которые каждый из них израсходовал на поездку в г. Москва для участия в указанном судебном заседании.

В ходе проведения 18 апреля 2008 года проверки Счетной палатой Республики Тыва финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения установлено, что ** рублей адвокату Котовщикову А.В. выданы с нарушением п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, а Монгуш А.К. получил в подотчет ** рублей, в связи с чем последним в тот же день по приходному кассовому ордеру № ** возвращено в кассу ** рублей, в последующем по двум кассовым ордерам №№ ** и ** от 24 сентября 2008 года – ** рублей.

В ходе проведения 25 сентября 2008 года проверки Счетной палатой РФ целевого и эффективного использования бюджетных средств также установлено, что выдача ** рублей адвокату Котовщикову А.В. произведена с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, а командировка Монгуша А.К. произведена без согласования с главным распорядителем бюджетных средств **, расходы на командировку в связи со слушанием дела не предусмотрены в смете расходов Государственного учреждения, финансирование на данные цели также не производилось. 23 марта 2009 года Монгуш А.К. возвратил в кассу Государственного учреждения оставшиеся ** рублей.

В судебном заседании Монгуш А.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что свою командировку в г. Москва для участия в судебном заседании он согласовал с председателем ** О., которым ранее был приглашен адвокат Котовщиков. В связи с отсутствием денежных средств в кассе Государственного учреждения, по указанию О. из кассы бухгалтерии ** ему и Котовщикову были выделены деньги, которые позже возместил из кассы Государственного учреждения. Кроме участия в судебном заседании в г.Москва, он выполнял поручения О. в связи с деятельностью политической партии. По приезду он сдал в бухгалтерию документы подтверждающие командировочные расходы. О незаконности финансирования его поездки в Москву узнал по истечении 1 года по результатам проверки финансовой деятельности учреждения, после чего частями вернул в бухгалтерию полученные денежные средства. Умысла на хищение вверенных бюджетных средств у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ажи С.А. просит приговор отменить, полагая, что приговор постановлен необъективно, односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Суд необоснованно взял за основу оправдательного приговора доводы оправданного и его защитника, отвергнув без достаточной мотивации доказательства, представленные стороной обвинения. Указывается, что совершение Монгушом А.К. растраты вверенных денежных средств Государственного учреждения подтверждается договором об оказании юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, телеграммой, приказом о командировке, командировочным удостоверением, приходными кассовыми ордерами, актом проверки счетной палаты, заявлением о разрешении на командировку, заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Монгуш А.К. не отрицал получение в кассе Государственного учреждения денег, и это подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей Ч., С., Ю., К. Свидетели И., Х., В. подтвердили, что в июле-августе 2007 года заседание ** не проводилось, и вопрос о командировании Монгуша А.К. в Москву не решался. Наличие умысла на хищение денежных средств подтверждает и поведение Монгуша А.К., который возместил денежные средства только после проверки Счетной палаты РТ и требований бухгалтера. Вывод суда о том, что Монгуш А.К. получил денежные средства из кассы бухгалтерии ** по устному распоряжению О. ничем не подтвержден, и опровергается показаниями О. о том, что он разрешение на командировку в г.Москва не давал. Умысел Монгуша А.К. на использование денежных средств в личных целях подтверждают: постановление о возбуждении уголовного дела № **, представление прокуратуры о даче заключения, заключение судебной коллегии о наличии признаков преступления, кассационная жалоба адвоката и ордер, постановление о привлечении Монгуша в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, к которым суд безосновательно отнесся критически. Не подтверждено фактическими обстоятельствами то, что ** решал вопрос о командировании Монгуша А.К. Вывод суда о том, что нет доказательств необходимости согласования командировки Монгуша А.К. с другим органом, опровергается установленным судом фактом получения денежных средств из кассы бухгалтерии **, что также не подтверждено письменными документами. Суд не мотивировал свои выводы при оценке банковского чека о получении Государственным учреждением ** рублей на командировочные расходы от 22.08 2007 года, допущено предположение о том, что Монгуш А.К. в тот день выехал из г.Кызыла. Государственный обвинитель в судебном заседании предъявил обвинение указав, что Монгуш А.К. 08 июня 2007 года назначен на должность руководителя Государственного учреждения и привел его должностные полномочия в соответствии с Положением о Государственном учреждении. Судом сделаны противоречивые выводы, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что суд, не исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с другими, преждевременно пришел к выводу об оправдании Монгуша А.К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Монгуша А.К.

Органы предварительного следствия, предъявив Монгушу А.К. обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, в качестве доказательств виновности сослался на показания представителя потерпевшего Т., свидетелей Ч., С., Ю., Д., К., Б., И.., З.,В., Н., О., а также такие письменные доказательства, как акт проверки Счетной палаты РФ, бюджетная смета и смета расходов Государственного учреждения, приказ о командировке Монгуша А.К., и его заявление на имя председателя **, расходно-кассовые ордера о получении Монгушом А.К. ** рублей и Котовщиковым А.В. ** рублей, командировочное удостоверение на имя Монгуша А.К., два авиабилета по маршруту **-Москва-** на имя Монгуша А.К., авансовый отче, составленный Монгушом А.К. на сумму ** рублей, договор на оказание юридической помощи адвокатом Котовщиковым А.В., копия постановления о возбуждении уголовного дела №** от 29 декабря 2006 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, представление и.о. прокурора республики о даче заключения в отношении Монгуша А.К. о наличии в действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.171 ч.2 п. «б», ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ; заключение судебной коллегии Верховного Суда РТ от 10 мая 2007 года, кассационная жалоба адвоката Котовщикова А.В. на данное заключение; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года, копия постановления о привлечении Монгуша А.К. в качестве обвиняемого по ст.171 ч.2 п. «б», ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ; обвинительное заключение по уголовному делу №**, заключение судебно-почерковедческой экспертизы №** от 08 апреля 2009 года о вероятном выполнении подписей в расходных кассовых ордерах №**, ** в командировочном удостоверении, авансовом отчете самим Монгушом А.К.

Из содержания указанных доказательств следует, что Монгуш А.К. являясь руководителем Государственного учреждения оформил командировку в г.Москву для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении должностного преступления и получил командировочные расходы в сумме ** рублей, оформил расходный ордер на оплату услуг адвоката Котовщикова А.В. на сумму ** рублей, с которым он заключил договор об оказании Государственному учреждению юридических услуг. По возвращении из командировки в г.Москву Монгуш А.К. отчитался о произведенных командировочных расходах, составил авансовый отчет.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Монгуша А.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и правильно положил в основу оправдательного приговора показания самого Монгуша А.К. о том, что его командировка в г.Москву для участия в судебном процессе была оформлена с разрешения распорядителя бюджетных средств-председателя ** О., который поставил резолюцию на его заявлении, из кассы бухгалтерии ** он получил денежные средства на себя в сумме ** рублей, на адвоката Котовщикова А.В. в сумме ** рублей, на общую сумму ** рублей, которые каждый из них израсходовал на поездку в г. Москва для участия в указанном судебном заседании.

Данные показания Монгуша А.К. подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей С., Ю., Ч., и вышеперечисленными письменными доказательствами.

Из оглашенных в суде показания свидетеля О. следует, что имеющаяся в заявлении Монгуша А.К. подпись и резолюция похожи на него, но он не помнит, что ставил свою подпись, и не может точно утверждать, что эти записи выполнены им.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции оценив показания О. в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Ч., Ю., С., подтвердивших наличие резолюции О.в заявлении Монгуша А.К. о командировке, истолковал их согласно ст.14 УПК РФ в пользу Монгуша А.К., привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Судом наряду с другими доказательствами дана оценка и банковскому чеку о получении Государственным учреждением ** рублей на командировочные расходы 22 августа 2007 года, как согласующемуся с показаниями свидетеля С. и самого Монгуша А.К. о том, что в тот день он уже выехал из г.** в командировку в Москву.

Показания свидетелей И., Б., З., В., Х., из которых следует, что в июле-августе 2007 года вопрос о командировке Монгуша А.К. за заседании ** не решался в связи с тем, что в это время ** находились в отпусках, не подтверждают виновность Монгуша А.К. в совершении хищения вверенного ему имущества с использование служебного положения.

Судом также дана оценка приведенным в качестве доказательств виновности Монгуша А.К. копиям постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Монгуша А.К., представления прокуратуры о даче заключения в отношении Монгуша А.К., заключение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда **, кассационная жалоба адвоката Котовщикова А.В., постановлении о привлечении Монгуша А.К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу №**, которые являясь процессуальными документами, никоим образом не подтверждают виновность Монгуша А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а рассматриваются как основание для его поездки с адвокатом в г.Москву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Монгуша А.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку по смыслу статьи 160 УК РФ уголовная ответственность за хищение вверенного имущества наступает лишь в случае, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, и умыслом виновного охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Судом установлено, что достоверных и бесспорных доказательств виновности Монгуша А.К. в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, органами следствия не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, сделав их всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Монгуша А.К. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ибо выводы суда об оправдании Монгуша А.К. сделаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными и достаточными для признания Монгуша А.К. виновным в предъявленном ему обвинении, судом тщательно проверены и получили должную оценку в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора правильно руководствовался положениями ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Из содержания оправдательного приговора видно, что его описательно-мотивированная часть полностью отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Из приговора видно, что оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности.

Совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, не нашло подтверждения, что умыслом Монгуша А.К. охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Представленные суду доказательства явились недостаточными для установления виновности Монгуша А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в растрате, хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения.

Какого-либо несоответствия выводов суда установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией не выявлено, в апелляционном представлении также конкретно не указано в чем выразились существенные противоречия в выводах суда, как они повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности оправданного лица.

Судебная коллегия находит, что с доводами апелляционного представления об отмене оправдательного приговора нельзя согласиться, поскольку они по существу сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года в отношении Монгуша А.К. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи