Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Некрасова Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым

ФИО1 Н, 19 <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по части 2 статьи 292 УК РФ на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Некрасова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании приказа руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от <дата> должность заместителя руководителя <данные изъяты> по Республике Татарстан, в период времени с <дата> находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес> действуя из иной личной заинтересованности, вызванной нежеланием исполнять требования уголовно-процессуального законодательства по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, преследуя цель устранения затрат времени на устранение противоречий по уголовному делу, исключения дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных для себя последствий за неполноту произведенного расследования, а также из карьеристских побуждений и ложно понятых интересов службы, не желая испортить отношение к себе со стороны руководства названного отдела СУ СК России по Республике Татарстан, установив, что в материалах находящегося в его производстве уголовного дела имеются противоречия между содержанием составленных в ходе производстве оперативно-розыскных мероприятий протоколов опроса и явки с повинной П протоколами опроса Г и З с показаниями названных лиц в ходе предварительного следствия, осознавая, что названные документы могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, внес изменения в их содержание.

Так, в протоколах опроса и явки с повинной П от <дата>, ФИО1 заменил его пояснения о безвозмездном получении им у Ив имущества, в том числе для личного пользования, сведениями о приобретении П. части имущества у Ив предназначавшегося для него лично, за плату. В протоколе опроса Г от <дата> года заменил его пояснения о том, что Ив и Иб появлялись на работе только перед очередной проверкой, чем объясняется отсутствии их подписей в журналах регистрации и инструктажа, сведениями о том, что Ив стал допускать прогулы по службе в <дата>. Из протокола опроса З от <дата> исключил его пояснения о том, что за просьбу оплаты переданного им в ПЧ-88 карбюратора для автомобиля марки «ЗИЛ» П предоставил ему два отгула, после чего с <дата> он выходил на работу только во время проверок, о которых он узнавал у диспетчера, а также заменив его пояснение о том, что, П после этого неоднократно обращался к нему с просьбами помочь с запчастями и стройматериалами, сведениями о том, что указанные события имели место в <дата>

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Некрасов Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда в части, которой ФИО1 осужден по части 3 статьи 303 УК РФ, отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и оправдать ФИО1 за отсутствием в его деянии указанного состава преступления.

Утверждает о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается защита в подтверждение своих доводов, судом установлены, но не положены в основу принятого решения. Как следует из приговора, внесенные ФИО1 изменения в материалы уголовного дела повлекли изменение их первоначального смысла и, как следствие, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд пришел к выводу о том, что в результате действий осужденного была дана неправильная квалификация действиям ПЗ и Ив что впоследствии было устранено в результате произведенного по делу дополнительного расследования. Вместе с тем ФИО1 по результатам проверки поступившего из УФСБ России по Республике Татарстан сообщения о преступлении возбудил в отношении названных лиц уголовное дело и приступил к его расследованию. В рамках предварительного следствия им выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на проверку и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, не получив подтверждение сообщения о совершении П преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, а З и Ив преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, ФИО1 принял в отношении них процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные по данному уголовному делу в качестве свидетелей П., З, Ив и Г. подтвердили, что в ходе произведенных ФИО1 допросов давали правдивые показания. Поскольку показания данных лиц согласовывались между собой, а также с другими материалами дела, у ФИО1 отсутствовали правовые основания сомневаться в их достоверности. С учетом этого осужденный, не имея процессуальной возможности устранить противоречия в доследственных документах и показаниях названных лиц, поскольку направленное им руководителю следственного органа с обвинительным заключением уголовное дело не было возвращено ему для производства дополнительного следствия, с согласия П., З и Г изменил содержание составленных с их участием доследственных документов, приведя их в соответствие с результатами предварительного следствия.

При этом ФИО1 руководствовался лишь желанием устранить возникшие в материалах уголовного дела противоречия и допущенные на доследственной стадии оперативными сотрудниками ошибки. Это, в свою очередь, опровергает выводы суда о том, что ФИО1, совершая указанные действия, руководствовался иной личной заинтересованностью и преследовал цель упрощения своей профессиональной деятельности. Кроме того, к этому времени решение об отказе в возбуждении уголовного ФИО1 уже было принято и никем не отменено. Соответственно, осужденный не преследовал цели сокрытия каких-либо обстоятельств с целью изменения квалификации действий ПЗ и Ив При оценке действий ФИО1 суд не принял во внимание, что законом он был наделен полномочиями по оценке собранных по уголовному делу доказательств по своему внутреннему убеждению, что и позволило ему сделать вывод о достоверности показаний названных лиц в ходе предварительного следствия и недостоверности результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства доказательствами признаются данные, полученные только в ходе производства предварительного расследования. Результаты доследственной проверки могут быть использованы в качестве доказательств только при соблюдении требований статей 75 и 89 УПК РФ. С учетом этого документы, в которые ФИО1 внесены изменения, доказательствами не являются, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, не входят в установленный законом перечень доказательств по уголовному делу и не нашли подтверждения в ходе предварительного следствия. Соответственно, отсутствуют объект и предмет преступления, в совершении которого он признан виновным обжалуемым приговором суда. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ.

Судом в обжалуемом приговоре показания свидетелей приведены искаженно, не указано о том, что они ознакомились с документами, в которые ФИО1 внес изменения, и согласились с его содержанием. Выводы суда о том, что цель и мотив преступления не имеют значения для квалификации действий ФИО1 противоречат требованиям пункта 2 части первой статьи 73 УПК РФ. К тому же, принимая во внимание, что приговор в отношении ПЗ и Ив на момент вынесения обжалуемого приговора еще не вступил в законную силу, признание документов, в которые ФИО1 внес изменения, доказательствами вызывает сомнения. С учетом изложенного следует признать, что деяние осужденного является малозначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муханов Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную – без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении доказана полностью, судом его действиям дана правильная квалификация и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по нему не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свою вину в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, показав, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении П., З. и Ив. Среди поступивших из УФСБ России по Республике Татарстан результатов оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе содержался протокол явки с повинной П от <дата>, в котором он сообщил, что по его просьбе Ив приобрел комплект зимних автомобильных шин марки «Nokian» и безвозмездно передал ему. В ходе производства им допросов П. изложенные в названном протоколе явке с повинной обстоятельства не подтвердил, показав, что оплатил приобретенные у Ив автомобильные шины. Так же показал в ходе следствия и сам Ив. В связи с этим он по согласованию с руководителем следственного отдела и городским прокурором отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, З и Ив по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 3 статьи 291 УК РФ. После окончания расследования направил дело с обвинительным заключением руководителю следственного отдела. Ознакомившись с делом, Ис пригласил его к себе и сообщил о наличии в материалах дела противоречий в содержании протокола явки с повинной П и его показаниями по уголовному делу в части обстоятельств приобретения автомобильных шин у Ив. и дал указание устранить их. Данное указание в связи с невозможностью производства следственных действий по делу он воспринял как указание внести корректировки в протокол явки с повинной П от <дата>. После этого он пригласил П к себе в служебный кабинет, где предоставил на подпись измененный протокол явки с повинной, в котором сообщение П о безвозмездном получении у Ив автомобильных шин было заменено указанием об их приобретении за плату. Замененные листы протокола явки с повинной он оставил у себя. Впоследствии факт подмены документов был выявлен в городской прокуратуре, куда уголовное дело было направлено с обвинительным заключением. Внося изменения в текст протокола явки с повинной П он преследовал лишь цель устранения противоречий в материалах дела.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции доказательства, которым им дана надлежащая оценка, подтверждают вину ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Так, свидетель П в заседании суда первой инстанции и в ходе производства предварительного следствия показал, что <дата><данные изъяты> по Республике Татарстан в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ходе предшествовавшей этому проверки <дата> сотрудником ОУФСБ России по Республике Татарстан в <данные изъяты> у него была получена явка с повинной, в которой он сообщил о приобретении Ив по его просьбе зимних шин марки «Nokian», которые безвозмездно переданы ему. В ходе производства допросов по уголовному делу он показал, что шины у Ив он приобрел за плату, что фактически соответствовало действительности. Впоследствии ФИО1 пригласил его к себе в служебный кабинет, где представил на подпись измененный протокол явки с повинной от <дата>, в котором его пояснения о безвозмездном получении у Ив названного имущества были заменены указанием об их приобретении за плату.

Допрошенный судом первой инстанции и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник ОУФСБ России по Республике Татарстан <данные изъяты> ФИО3 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о совершении П. должностных преступлений и хищении чужого имущества им была получена явка П с повинной, в которой он сообщил о том, что по его просьбе Ив приобрел комплект зимних шин марки «Nokian» и безвозмездно передал ему для установки на его личный автомобиль. После поступления уголовного дела в отношении П<данные изъяты> городскую прокуратуру выяснилось, что текст составленного им протокола явки с повинной П от <дата> года изменен и не содержит указанных сведений. При этом в содержание названного документа включены указания о приобретении П зимних шин у Ив за плату.

Руководитель <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Ис допрошенный судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что в производстве его заместителя ФИО1 находилось уголовное дело в отношении П, З и Ив. После окончания предварительного следствия ФИО1 представил ему уголовное дело с обвинительным заключением. К материалам дела был приобщен протокол явки с повинной П., составленный в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому он за плату приобрел у Ив. комплект автомобильных шин марки «Nokian» для установки на личный автомобиль. В ходе производства предварительного следствия П. и Ив дали аналогичные по содержанию показания. На основании этих данных ФИО1 по согласованию с ним и прокурором принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 3 статьи 291 УК РФ. После устранения ФИО1 по его указанию недочетов уголовное дело было направлено прокурору, но впоследствии возвращено для производства дополнительного расследования. После повторного направления дела прокурору выяснилось, что в содержании протокола явки с повинной П от <дата>, приобщенного к материалам дела, и копии названного документа, предоставленного сотрудниками ФСБ, имеются существенные различия, касающиеся обстоятельств приобретения П указанного имущества у Ив Так, в копии документа, представленного сотрудниками ФСБ, указывалось, что комплект автомобильных шин был передан П безвозмездно. В ходе разговора с ФИО1 по этому поводу он сознался, что изменил содержание первоначального протокола явки с повинной и привел его в соответствие с материалами дела. При этом он представил ему сохранившуюся у него часть первоначального протокола явки с повинной.

В ходе производства предварительного следствия <данные изъяты> городской прокурор Каримов Р.Р., показания которого были оглашены судом в установленном законом порядке, дал показания об обстоятельствах выявления факта изменения ФИО1 первоначального содержания протокола явки с повинной П от <дата> по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Ис

При производстве осмотра места происшествия – помещения, занимаемого <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Республике Татарстан руководителем отдела Ис выданы замененные ФИО1 части первоначального протокола явки с повинной П от <дата> с нумерацией страниц «79» и «80».

Названые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно содержанию изъятых документов в период времени с <дата>Ив. безвозмездно передал П четыре шины марки «Nokian», которые он сразу же установил на свой личный автомобиль.

Кроме того, следователем произведена выемка подлинника измененного ФИО1 протокола явки с повинной П от <дата> из материалов уголовного дела № ....

Названный документ осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из содержания названного документа, в период времени с <дата> по конец <дата> года П. приобрел у Ив. четыре шины марки «Nokian» за 9000 рублей, которые он сразу же установил на свой личный автомобиль.

Согласно заключению эксперта № 84433 от <дата> подписи от имени П на представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия и выемки, выполнены самим П

По запросу следователя отделением УФСБ России по Республике Татарстан представлены копии материалов, ранее направленных в СУ СК России по Республике Татарстан, в том числе постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, а также первоначального протокола явки с повинной П. от <дата>

Названные документы осмотрены, а копия протокола явки с повинной от <дата> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно содержанию названного протокола явки с повинной в период времени с <дата>Ив. безвозмездно передал П четыре шины марки «Nokian», которые он сразу же установил на свой личный автомобиль.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в деянии ФИО1 признаков фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и недоказанности его вины в совершении названного преступления.

Факт фальсификации осужденным ФИО1 протокола явки с повинной П от <дата> в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует признать установленным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный протокол явки с повинной не является доказательством по уголовному делу, не основан на законе и поэтому не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1.2 статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Как следует из статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оспариваемый стороной защиты протокол явки с повинной П составлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в установленном законом порядке и в установленной форме предоставлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела.

Впоследствии протокол явки с повинной П от <дата> включен в обвинительное заключение по уголовному по обвинению ПЗ и Ив в качестве доказательства обвинения и ему дана оценка судом при рассмотрении указанного дела.

Соответственно, названный протокол явки с повинной относится к предусмотренному пунктом 6 части второй статьи 74 УПК РФ виду доказательств по уголовному делу – иным документам.

Утверждение защитника об отсутствии у его подзащитного в момент изменения первоначального смысла названного документа намерения сфальсифицировать доказательства по уголовному делу опровергается материалами дела.

Сам осужденный не отрицает того, что, стремясь устранить имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия, внес изменения в содержание поступившего из УФСБ России по Республике Татарстан протокола явки с повинной П изменив первоначальный смысл содержащихся в нем сведений.

Вместе с тем фальсификация доказательств по уголовному делу представляет собой, в том числе искажение содержания доказательств, в результате чего изменяется их первоначальный смысл, независимо от того, какие при этом преследуются цели.

К тому же, поскольку протокол явки с повинной составлен другим лицом, осужденный, тем более, не имел права что-либо изменять в его содержании и приобщать измененный протокол явки с повинной к материалам уголовного дела.

Отсутствие возражений П на изменение первоначального содержания его протокола явки с повинной, вопреки доводу апелляционной жалобы, о правомерности действий осужденного не свидетельствует.

Утверждение защитника о не наступлении в результате совершенных осужденным действий тяжких последствий правового значения не имеет и наличие в его действиях признаков преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, не исключает.

Инкриминированный ФИО1 состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении – законодателем сконструирован как формальный.

Соответственно, преступление считается оконченным в момент совершения виновным указанных в законе действий, независимо от наступления в результате этого совершения каких-либо последствий.

Применительно к осужденному ФИО1 преступление считается оконченным в момент умышленного искажения им первоначального содержания протокола явки с повинной П от <дата>.

С учетом этого, наступили ли в результате данных действий какие-либо последствия, для квалификации действий сужденного по части 3 статьи 303 УК РФ в этом случае правового значения не имеет.

Признание или непризнание впоследствии этого доказательства достаточным на квалификацию содеянного как оконченного преступления не влияет.

Утверждение защитника о не невступлении в законную силу приговора по уголовному делу в отношении П., З. и Ив правового значения также не имеет, поскольку собирание, проверка и оценка доказательств начинается со стадии возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что речь идет о фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, правовые основания для признания совершенного осужденным ФИО1 деяния малозначительным, вопреки утверждению его защитника, отсутствуют.

Вместе с тем деяние осужденного по изменению содержания протоколов опроса ПГ и З по мнению судебной коллегии, признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не содержит.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В предусмотренном частью 2 статьи 74 УПК РФ перечне доказательств по уголовному делу протоколы опроса лиц на доследственной стадии в качестве таковых не указаны, к иным документам названные протоколы также отнесены быть не могут.

С учетом изложенного пояснения лиц в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий сами по себе доказательствами не являются, а содержащиеся в них сведения приобретают доказательственное значение только в случае подтверждения их в ходе производства допросов ранее опрошенных лиц по возбужденному уголовному делу.

Соответственно, внесение изменений в содержание таких документов, искажающих их первоначальный смысл, уголовно-правового значения не имеет и состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, не образует.

При таких обстоятельствах указание о фальсификации протоколов опроса П от <дата>, Г от <дата> и З от <дата> подлежит исключению из осуждения ФИО1 и, как следствие, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В таком случае назначенные осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти, подлежат смягчению.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также всех данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории. Данное решение соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 Н изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о фальсификации осужденным протокола опроса П от <дата>, протокола опроса Г. от <данные изъяты> и протокола опроса З от <дата>.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 по части 3 статьи 303 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев и в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговора суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Некрасова Ю.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: