Гражданский кодекс часть 1

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Конышевым А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Трусковой Е.Э., выступления прокурора Якимовой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Соколова А.Ю., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев А.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Конышев А.В. хранил в помещении бани, расположенной на участке по адресу: <адрес изъят>, с целью последующего сбыта, наркотическое средство–производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 833,2642 грамма.

С целью сбыта указанного наркотического средства Конышев А.В. отделил его часть массой 350,661 грамма, которую расфасовал в три полимерных пакета.

В период с 16 часов 36 минут по 16 часов 53 минуты 18 февраля 2019 года Конышев А.В. проследовал на участок местности, находящийся в лесополосе в <адрес изъят>, с географическими координатами 52.280514 северной широты и 104.516373 восточной долготы, около фрагмента дерева, на снежном покрове, сформировал тайник – «закладку» наркотического средства массой 350,661 грамма, где хранил его с целью последующего сбыта, и где оно было изъято 18 февраля 2019 года в период с 18 часов 38 минут по 19 часов 9 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Оставшуюся часть данного наркотического средства массой 482,6032 грамма, Конышев А.В. с целью последующего сбыта, незаконно хранил в бане, расположенной по адресу: <адрес изъят>, до начала производства обыска и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота следователем ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, то есть до 14 часов 19 февраля 2019 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана непричастность Конышева А.В. к совершению указанного преступления, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Якимовой А.М. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче дела на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки ч.6 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей обсуждались доводы о незаконности оперативных мероприятий и следственных действий, Конышев и его защитник ссылались на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями, неоднократно высказывались о причастности к преступлению иного лица, качестве предварительного следствия.

Так, во вступительном слове адвокат Соколов А.Ю. довел до сведения присяжных своё суждение об отношении к наркотикам и сведения о своей личности, на что председательствующий не отреагировал.

При допросе свидетеля ФИО7 адвокат Соколов А.Ю. привел неконкретные и неисследованные судом сведения: «Согласно общедоступным данным закат наступил в 18 часов 19 минут. Почему снимки дневные?», поставив под сомнение законность проведенного оперативного мероприятия и допустимость акта обследования участника местности, что также оставлено без внимания председательствующего. Кроме того, адвокат допустил критику в адрес председательствующего, высказав предположение, что суд в очередной снимет его вопрос к данному свидетелю. Выступая в прениях сторон, адвокат продолжал акцентировать на этом внимание, демонстрируя перед присяжными заседателями неизвестные суду и другим участникам судебного разбирательства снимки вплоть до озвученного председательствующим замечания.

Подсудимый неоднократно высказывался о том, что к рассматриваемому преступлению причастен Белоусов, утверждая, что именно он заказал наркотическое средство через транспортную компанию, сославшись на не доводившуюся до сведений присяжных заседателей товарную накладную, при допросе данного свидетеля дал оценку его показаниям, заявив, что они являются ложными. В своих показаниях Конышев, несмотря на замечания председательствующего, привел сведения о том, что у Белоусова имелись основания его оговора и вновь заявил об его причастности к преступлению.

В прениях сторон адвокат заявил о пометке дверной ручки химическим вещественном в отсутствие понятых, а также о том, что не проверена причастность к преступлению Белоусова, в том числе у него не брались смывы.

При допросе специалиста Буркова адвокат поставил вопрос о стаже его работы, который не был снят председательствующим.

В своем последнем слове Конышев также заявил об одностороннем, предвзятом и некачественном расследовании уголовного дела, в ходе которого не проверена причастность к преступлению Белоусова, а также привел сведения о своей личности, высказался о грозящем ему наказании.

Подсудимый и защитник приводили данные о личности подсудимого, не входящие в предмет доказывания и не являющиеся значимыми для установления отдельных признаков преступления, в том числе о характере взаимоотношений между Белоусовым и Конышевым, доверчивости подсудимого.

При допросе свидетеля Белоусова председательствующий также допустил выяснение вопроса о наличии между ним и Конышевым трудовых отношений и долговых обязательств, которые не относимы к делу, но ответ на него был озвучен перед присяжными заседателями.

Прокурор настаивает, что, несмотря на неоднократные замечания председательствующего и призывы присяжных заседателей не принимать во внимание сведения, не относящиеся к их полномочиям, предусмотренным ст. 334 УПК РФ, из-за множества допущенных нарушений на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы. Высказывается, что, несмотря на многочисленные нарушения требований закона и порядка судебного разбирательства, председательствующий не всегда реагировал на них, ограничившись замечаниями о недопустимости такого поведения и соответствующими разъяснениями, не принял к ним всех, предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность обсуждения с присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

Кроме того, прокурор усматривает противоречия в ответах присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы.

Так, при ответе на вопрос Номер изъят присяжные заседатели признали доказанным факт хранения в помещении бани, расположенной на участке по адресу: <адрес изъят> наркотического средство–производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 833,2642 грамма и его отделение в размере 350, 661 грамм. Одновременно вердиктом не признано доказанным хранение в указанном помещении оставшейся части наркотического средства массой 482,6032 грамма до его изъятия, поскольку словосочетание «хранилось в бане» исключено вердиктом. Таким образом, в рамках ответа на один вопрос, присяжные заседатели признали как доказанным, так и не доказанным факт хранения наркотического средства в помещении бани.

Вопреки положениям ч.2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Конышев А.В. и адвокат Соколов А.Ю. просят оставить приговор без изменения, указывая на то, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Конышев А.В. настаивает на своей непричастности к преступлению, утверждая об его совершении иным лицом. Адвокат утверждает, что выяснял обстоятельства и ссылался на доказательства, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, тем не менее, в необходимых случаях председательствующий останавливал высказывания сторон, выходящие за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, давал по этому поводу соответствующие разъяснения. Считает, что ответ присяжных заседателей на вопрос №1 не содержит противоречий, поскольку факт хранения наркотического средства в бане признан доказанным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, исходя из следующего.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимым Конышевым А.В. и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

Так, подсудимый Конышев А.В. неоднократно делал категоричные заявления о том, что рассматриваемое преступление совершил Белоусов, являющийся свидетелем по данному уголовному делу, приводил сведения об их взаимоотношениях, как причинах его оговора свидетелем, давал оценку его показаниям, называя их ложными, утверждал о приобретении наркотического средства Белоусовым через транспортную компанию, упомянув не доводившуюся до сведений присяжных заседателей транспортную накладную. Адвокат Соколов А.Ю. в прениях стороны также заявил о том, что органом предварительного следствия не проверена причастность к преступлению Белоусова.

При допросе свидетеля ФИО7 адвокат Соколов А.Ю. привел данные о световых условиях проведения оперативного мероприятия - обследования участка местности, поставив перед свидетелем вопрос оценочного характера на этот счет, способный вызвать сомнение в достоверности сведений изложенных в акте обследования. Данное нарушение оставлено без внимания председательствующего. Одновременно адвокат высказал предположение, что суд снимет его вопрос, как и другие, что способно создать впечатление о нарушении судом принципа состязательности сторон. Выступая в прениях сторон, адвокат продемонстрировал перед присяжными заседателями неизвестные суду и другим участникам судебного разбирательства, а также высказался о пометке дверной ручки химическим вещественном в отсутствие понятых.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно напоминал подсудимому и его защитнику об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, призывал присяжных заседателей не принимать во внимание некоторые высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником, в силу их систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Обоснованным является утверждение автора апелляционного представления о противоречивости оправдательного вердикта.

Так, при ответе на вопрос № 1 присяжные заседатели признали доказанным факт хранения в помещении бани наркотического средства массой 833,26542 грамма, его отделение в размере 350, 661 грамм. Одновременно, присяжные заседатели не признали хранение в указанном помещении оставшейся части наркотического средства массой 482,6032 грамма до его изъятия, поскольку словосочетание «хранилось в бане» исключено вердиктом. Таким образом, из оправдательного вердиктом нельзя установить, признан ли присяжными заседателями факт хранения наркотического средства и в каком размере.

В силу ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе таких, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Именно такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Конышева А.В. были установлены судебной коллегией.

При таком положении приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.25, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2020 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Конышев А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Судья Мельникова Г.П.

Ляховецкий О.П.