Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Одинаева М.И. на приговор Черкесского городского суда от 21 апреля 2020 года, которым

Одинаев Мухиддин Имомалиевич,

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Готова Елена Османовна,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления осужденных Одинаева М.И. (в режиме видеоконференц-связи) и Готовой Е.О. и их защитников – адвокатов Кочкаровой З.В. и Урусовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Одинаев М.И. и Готова Е.О. были признаны виновными и осуждены за покушение на и за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев М.И. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия в части покушения на сбыт наркотических средств, как на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. По эпизодам осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ просит его оправдать. Автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствует позиция стороны защиты. Утверждает, что свидетели обвинения имеют интерес в деле и не являются нейтральными. Не дана оценка показаниям свидетелей, о/у УНК МВД по КЧР <ФИО>11 и <ФИО>20, которые принимали участие в его задержании лишь 6.01.2018. Изъятые у свидетелей наркотические средства были уничтожены, что лишило его возможности ходатайствовать о проведении экспертиз, и влияет на квалификацию преступлений. Обращает внимание на то, что по эпизоду от 12.12.2017 заложил наркотические средства, размер которых определяется разными Списками. Согласно приговора от <дата><ФИО>12 был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 1,334 гр., а по приговору от <дата><ФИО>13 был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой 2,108 гр., то есть в значительном размере, а он по этим эпизодам осужден как за крупный размер. По эпизодам сбыта наркотических средств <ФИО>14 и <ФИО>15 считает, что суд сослался на недопустимые доказательства, так как эти лица в суде не допрашивались и их показания не оглашались. Заключение эксперта по эпизоду сбыта <ФИО>15 также является недопустимым доказательством, т.к. обстоятельства дела приведены со ссылкой на постановление в отношении <ФИО>16. Перечисление денег с QIWI-кошельков на банковские карты Готовой Е.О. осуществлялись с 01.12. по 05.12.2017, до даты вменяемых ему преступлений, то есть до 12.12.2017, что, по его мнению, не подтверждают, что на QIWI-кошелёк поступали деньги от <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>19, <ФИО>15 и с какого именно терминала они были направлены. Не дана оценка и постановлению судьи Верховного Суда КЧР №..., свидетельствующее о том, что ещё 21.12.2017 УНК МВД КЧР выявило хранение по месту его жительства предметов запрещённых в обороте, а поэтому полагает, что если бы 12.12.2017 он незаконно сбыл бы наркотическое средство, то УНК обязано было его задержать. Не согласен также и с квалификацией его действий по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и трём эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как его действия носили длящийся характер, это было единое преступление, наркотики были взяты с одного места, а закладки осуществлены и у него наркотическое средство было изъято в один день – 06 января 2018 года. Адреса закладок он никому не сообщил, их места с потребителями не обговаривались, а наркотическое средство, в том числе и из тележки с мусором по месту его жительства, он выдал сам, а вывода суда в этой части считает лишь предположениями.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Приговор в отношении Готовой Е.О. сторонами обжалован не был.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, влекущих отмену судебного приговора по уголовному делу в отношении Одинаева М.И., установлено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных деяниях, является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

1. Так, вина Одинаева М. в совершённых им преступлениях подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>11, <ФИО>20, <ФИО>18, <ФИО>16, <ФИО>13 и <ФИО>19, исследованными в суде материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Одинаева М.И., судом были проверены и оценены с точки зрения допустимости и достоверности и правильно приняты во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым в отдельности доказательством.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности в совершении указанных преступлений, на показания самого Одинаева М.И. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Одинаева М. в инкриминированных преступлениях, что самим осужденным по пяти эпизодам вменяемых ему неоконченных преступлений, по сути, и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы Одинаева М. описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Действия Одинаева М. по всем эпизодам обвинения судом квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Оснований не согласиться с такой юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы Одинаева М. судебная коллегия согласиться не может.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>16 и <ФИО>13 показали, что через QIWI-кошелек за различные суммы они приобретали наркотические средства, которое забирали из закладок-тайников в <адрес> и в а. <адрес>. При этом в ходе их личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество («героин»).

Показания свидетелей согласуются и с показаниями сотрудников УНК МВД по КЧР <ФИО>11 и <ФИО>20, а также с показаниями самого Одинаева в ходе предварительного следствия, пояснившего, что 12.12.2017 он осуществил две закладки в <адрес><адрес> «возле бетонного столба и рекламного щита», а адреса закладок он сообщил «<данные изъяты>». 18.12.2017 в <адрес> сделал закладки «выкидывая из окна автомашины свёртки с наркотиками и запоминая адреса», адреса закладок сообщил «<данные изъяты>». 22.12.2017 осуществил закладку в г. <адрес><адрес>, а 27.12.2017 с окна автомобиля закладку в посёлке <адрес> вновь сообщив адреса «<данные изъяты>».

Из протокола от <адрес> следует, что Одинаев в ходе проверки показаний на месте указал на место возле бетонного столба ЛЭП возле <адрес>, где он осуществил закладку наркотического средства.

Согласно заключений экспертов от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., вещество (следы вещества в шприце), изъятое у гр. <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>13, является наркотическим средством.

Никаких оснований усомниться в объективности и достоверности указанных доказательств не имеется и стороной защиты таких данных не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре, как это рекомендовал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29.11.2016 № 55, указано отношение Одинаева М. к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту (л. 29 приговора).

Дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>20, которые были признаны судом относимыми, допустимыми и подтверждающими вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. При этом указанные лица пояснили, что, являясь о/у УНК МВД по КЧР, вели наблюдение за Одинаевым и Готовой, которые осуществляли закладки наркотических средств. 6.01.2018 они были задержаны, а в <адрес> были изъяты пакетики с серым веществом. При этом свидетель <ФИО>20 пояснил, что именно Одинаев М.И. указал места выполненных им закладок, где и были обнаружены свёртки (т. <данные изъяты>).

При этом вопреки доводам жалобы апеллятора, суд на показания свидетелей

<ФИО>14 и <ФИО>15 в приговоре не ссылался и оценку им не давал.

С доводами жалобы Одинаева М. о том, что изъятое наркотическое средство было уничтожено и это лишило его возможности ходатайствовать о проведении экспертиз, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, 4.10.2019 были исследованы заключения экспертиз, однако каких-либо ходатайств защиты о проведении дополнительных или повторных экспертиз не поступило. В судебном заседании 03 декабря 2019 г. были исследованы вещественные доказательства – конверты с наркотическим средством, однако каких-либо ходатайств со стороны защиты не поступило. В судебном заседании 08.04.2020 при выяснении мнения сторон о возможности окончания судебного следствия, каких-либо ходатайств вновь не поступило (т. <данные изъяты>).

Кроме того, осужденный Одинаев М.И. и его защитник, как это следует из материалов уголовного дела, были ознакомлены с заключениями экспертиз и в ходе предварительного расследования по делу, однако ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз также не заявляли.

В опровержение доводов жалобы, из приговора Прикубанского районного суда от <дата> следует, что <ФИО>17 возле <адрес>, незаконно прибрёл наркотическое средство, включающее в себя ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,334 гр. что было признано судом значительным размером (т. <данные изъяты>).

Из приговора Черкесского городского суда от <дата> следует, что гр. <ФИО>13 был осужден за незаконное приобретение в <адрес> наркотического средства, включающего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,108 грамм, что также было признано судом значительным размером (т. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта от <дата>№... следует, что масса изъятого у <ФИО>17 наркотического средства составила 1,334 гр. При этом в состав смеси входили ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в список I, и кодеин и морфин, включенные в список II.

В свою очередь из заключения эксперта от <дата>№... следует, что масса изъятого у <ФИО>13 наркотического средства составила 2,108 гр. При этом в состав смеси также входили ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) из списка I, кодеин и морфин из списка II.

Согласно примечания № 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 были утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Так, масса наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) свыше 0,5 гр., является значительным, а масса свыше 2,5 гр. – крупным размером (список I). Масса наркотического средства «кодеин» свыше 1 гр., является значительным, а свыше 5 гр. – крупным размером. Масса «морфина» свыше 0,1 гр., является значительным, а свыше 0,5 гр. – крупным размером (список II).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размера, установленного в постановлении Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 для каждого конкретного наркотического средства. Если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство выделено сноской), входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер (п. 4).

Так как в состав смеси, изъятой у <ФИО>17 и <ФИО>13, входило наркотическое средство «морфин», массу изъятого следует определять по массе всей смеси именно по этому наркотическому средству, а поэтому незаконно сбытое Одинаевым М.И. гражданам <ФИО>17 и <ФИО>13 наркотическое средство составляет крупный размер, так как для «морфина» крупным размером является масса свыше 0,5 гр.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ, сама по себе квалификация действий <ФИО>17 и <ФИО>13 по признаку значительного размера, правового значения по данному уголовному делу не имеет и не влечёт переквалификацию действий Одинаева М.И..

Доводы Одинаева М. о том, что согласно заключений эксперта от <дата>№... и от <дата>№... было обнаружено разное по составу наркотическое средство (по эпизоду <ФИО>16 кодеин и морфин не обнаружены) сами по себе не влекут отмену приговора, так как, как это следует из принятых судом за основу показаний осужденного, он «смешивал присланный героин с сахарной пудрой и расфасовывал по свёрткам. Весов не было, мешал героин и сахарную пудру на «глаз» и фасовал по свёрткам». При таких обстоятельствах очевидно, что концентрация кодеина и морфина в разных свёртках-закладках различалась.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в наркотиках, незаконно сбытых осужденным гр. <ФИО>17 и <ФИО>16, был обнаружен также и кофеин, что подтверждает выводы суда о происхождении этих средств из одной общей массы, расфасованной Одинаевым М. и незаконно сбытой 12.12.2017.

При этом не имеет юридического значения доводы жалобы о том, что размер наркотического средства определялся по разным спискам, так как уголовная ответственность предусмотрена за незаконные операции как с наркотическими средствами, входящими в список I, так и с наркотиками, входящими в список II.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Одинаева М. о недопустимости заключения эксперта от <дата>№... (т<данные изъяты>).

Действительно, как это следует из исследовательской части экспертизы, описание обстоятельств дела приведено не из постановления следователя от 01.02.2018, а из иного постановления – в отношении <ФИО>16. Однако, как это видно далее, объектом исследования являлся шприц и 2 ватных тампона, переданные эксперту именно постановлением от 1.02.2018. Из выводов следует, что следы наркотического средства - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) – также были обнаружены на внутренних стенках медицинского шприца, представленного на экспертизу.

С учётом того, что в отношении <ФИО>21 экспертиза проводилась не по шприцу, а по порошкообразному веществу светло-бежевого цвета (<данные изъяты>), судебная коллегия признаёт, что формальная описка в заключении №..., не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что движение денежных средств с QIWI-кошельков не подтверждают его вину.

Во-первых: диск со сведениями о перечислении денег с QIWI-кошельков на банковскую карту является лишь одним из доказательств, оценённым судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей о приобретении наркотических средств именно через QIWI-кошелёк;

Во-вторых: согласно показаниям самого Одинаева М., ещё в ноябре 2017 г. он расфасовал и разложил по тайникам в <адрес> свёртки с наркотическим средством;

В-третьих: согласно выписке по банковской карте, Одинаев М.И., который в ходе предварительного следствия пояснял, что в октябре-ноябре 2017 года он не работал, 13.12., 23.12. и 27.12.2017 на счёт карты поступали денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей, что, в свою очередь, согласуется и с показаниями вышеуказанных свидетелей о приобретении у Одинаева наркотических средств в декабре 2017 года.

Доводы жалобы о том что сотрудникам УНК было известно о его незаконной деятельности 21 декабря 2017 г., а поэтому его должны были задержать в случае незаконного сбыта наркотического средства ещё 12.12.2017, не свидетельствуют о невиновности Одинаева М.И..

Наоборот, как это видно из постановления судьи от 21.12.2017, в УНК МВД по КЧР к этому моменту имелась информация о причастности Одинаева М.И. и Готовой Е.О. к незаконному обороту наркотических средств, а поэтому и было заявлено ходатайство о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, ТС» по месту жительства осужденных – в <адрес> (т<данные изъяты>).

При этом следует отметить, что состав наркотического средства, незаконно сбытого осужденным гр. <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>15 и <ФИО>13, полностью идентичен составу наркотического средства, обнаруженного, как в ходе личного досмотра осужденного Одинаева М., так и в ходе осмотра а/м «Chevrolet Lacetti» р/знак <данные изъяты>, и осмотра по месту жительства осужденных, что подтверждается и заключением эксперта от <дата>№....

С доводами жалобы Одинаева о том, что пять эпизодов обвинения должны быть квалифицированы как единое преступление – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 15.06.2006, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте или введения инъекции (абз. 1 п. 13).

В данном случае из принятых судом за основу показаний Одинаева следует, что 06.01.2018 он и Готова Е. осуществили закладки в <адрес>, однако сообщить места закладок «<данные изъяты>» он не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Из протоколов осмотра следует, что по указанным адресам действительно были обнаружены наркотические средства, аналогичные по своему составу тому наркотическому средству, обнаруженному при личном досмотре Одинаева, его автомобиля и по месту жительства осужденных, в а. <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений виновное лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 27.12.2015 по делу «Рохлена против Чехии» №59552/08 указал, что длящееся преступление состоит из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли в одно и то же время и преследовали одну и ту же цель. В Постановлении от 21.01.2013 по делу «Веебер против Эстонии» Суд отметил, что продолжаемое преступление это преступление, совершающееся в течение какого-то периода времени. Сторона совершала умышленное преступление (выразившееся в продолжительном сокрытии налогооблагаемых сумм в крупных размерах и в представлении недостоверной информации о расходах компаний налоговым органам в течение определенного периода времени).

Пленум Верховного Суда СССР, в применимом постановлении от 04.03.1929 №23 также отметил, что длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (п. 1). Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 2).

Таким образом, совокупностью (множественностью) преступлений является совершение одним виновным двух или более общественно опасных деяний, в каждом из которых содержатся все признаки конкретных составов преступлений. В отличие от совокупности, длящееся преступление представляет собой единичное преступление из нескольких деяний, а продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступлений, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе и связанных общей целью.

В данном случае, вопреки утверждениям жалобы Одинаева М., осужденные покушались на незаконный сбыт наркотических средств разным лицам, так как осуществляли закладки в различных местах на территории <адрес>, то есть каждое из совершенных ими деяний является самостоятельным преступлением.

При этом покушение на незаконный сбыт осуществлялось путём закладки наркотического средства различной массы, а иное лицо, согласно достигнутой договоренности, должно было связываться с разными покупателями, о чём было известно Одинаеву, который выполнял свою роль в групповых преступлениях.

Сама по себе перевозка одной партии наркотиков, в одно время и с одной оплатой, не свидетельствует о совершении осужденными единого преступления, так как ими был избран такой способ незаконного сбыта, когда приобретенная партия наркотических средств фасовалась на разовые дозы, а его реализация происходила путем размещения на территории <адрес> закладок с помощью осужденного Одинаева М..

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт квалификацию действий Одинаева М. по этим эпизодам, как самостоятельных преступлений, правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нельзя согласиться с мнением апеллятора о том, что наркотическое средство обнаруженное в а. <адрес>, было выдано им самим.

Согласно примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее указанное преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14 указал, что добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В данном случае, вопреки доводам в жалобе Одинаева М., из постановления судьи Верховного Суда КЧР от 21.12.2017, на которое и ссылается апеллятор, следует, что в УНК МВД по КЧР к 06.01.2018 уже имелась информация о том, что по месту жительства Одинаева М. и Готовой Е. хранятся запрещенные вещи и предметы. Именно с целью обследования домовладения сотрудники полиции и получили санкцию на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС».

При этом, как следует из акта от 06.01.2018, обследование жилого дома в <адрес> проводилось на основании указанного постановления судьи от 21.12.2017, в присутствии свидетеля, гр. <ФИО>18, и в отсутствие самих осужденных.

Судебная коллегия учитывает и то, что апеллятор выдачу обнаруженных при обследовании жилого домовладения в а. <адрес><адрес>, наркотических средств, приводит не в контексте необходимости применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, а в связи с необходимостью переквалификации его действий.

Доводы Одинаева М.И. о том, что за неоконченные преступления наказание должно быть назначено ему с применением ст. 64 УК РФ, необоснованны.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденного. Более того, учтены судом и положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по оконченным преступлениям.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Одинаевым М.И. неоконченных преступлений, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегий установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено также не было.

При таких обстоятельствах считать назначенное Одинаеву М.И. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

2. В то же время приговор подлежит изменению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании (п. 28).

Как видно из приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденных малолетних детей. В то же время, как установил суд, у Одинаева М.И. и Готовой Е.О. имеются несовершеннолетние дети, в воспитании которых, как это видно из исследованных в суде доказательств, они принимают участие.

Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, что однако не влечет снижение назначенного наказания, так как его размер соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, установленным обстоятельствам, смягчающим наказание, личности виновных и, с учётом санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, по своему размеру признаётся судебной коллегией справедливым.

В то же время достоверных и допустимых доказательств наличия у Одинаева М. пятого ребёнка не представлено, а отцовство в отношении <ФИО>24 31.01.2011 г.р. установлено не было (т. <данные изъяты>).

При этом по вопросу назначенного наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 389.24 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, а поэтому оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2020 г. в отношении Одинаева Мухиддина Имомалиевича и Готовой Елены Османовны – изменить.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Одинаеву М.И. и Готовой Е.О. обстоятельством наличие у них несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор от 21 апреля 2020 года в отношении Одинаева М.И. и Готовой Е.О. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 22-185/2020 (Определение)