Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мамедова В.В. адвоката Черского С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года, которым

МАМЕДОВ В. В., /__/, несудимый

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, и ему было назначено наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде штрафа в размере /__/ руб.

Этим же приговором был осужден Гребенщиков В. Н., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб. Гребенщиковым В.Н. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Мамедова В.В., его защитника - адвоката Черского С.Н., адвоката Учуаткина И.Ю., участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника осужденного Гребенщикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 Мамедов В.В. был признан виновным в организации воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «/__/» (далее по тексту - ООО «/__/») Р. и Ж., путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в Устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении полномочий директора общества Р.

Он же был признан виновным в совершении предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Томска наряду с Мамедовым В.В. был осужден Гребенщиков В.Н., который был признан виновным в совершении умышленного воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенного в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

Преступления были совершены 30.06.2011 и 01.07.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мамедов В.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что какие-либо несоответствующие действительности сведения в протокол внеочередного общего собрания участников ООО /__/ от 30.06.2011 не вносились, т.к. на собрании присутствовали все участники общества, включая Р. и Ж. Результаты голосования участников общества в протоколе отражены правильно.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Мамедова В.В. адвокат Черский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование требований защитник приводит следующие доводы:

- материалами дела не доказано, что Мамедов В.В. совершил организацию умышленного воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования. По мнению защитника, термин «внесение» предполагает совершение Мамедовым каких-либо активных действий, которые могут заключаться в составлении протокола общего собрания, его подписания либо совершении иных действий, в результате которых в протоколе общего собрания членов общества появились записи, не соответствующие действительности. Между тем, как следует из формулировки обвинения, Мамедов лишь принес на общее собрание членов общества проект протокола, заранее подготовленный в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным лицом. Следовательно, к составлению данного проекта Мамедов не имеет никакого отношения. Подписать данный протокол Мамедов не мог, т.к. участником общества он не является. Данных о том, что Мамедов обманул или каким-либо образом принудил участников общества Гребенщикова и М. подписать принесенный им проект протокола, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- в материалах дела имеется один документ, в фальсификации которого обвиняется Мамедов В.В. –это протокол общего собрания участников ООО /__/ от 30.07.2011. В материалах же дела упоминаются такие документы, как «проект протокола общего собрания…», «сфальсифицированный протокол общего собрания…» и «протокол общего собрания, содержащий заведомо ложные данные…». По мнению защитника, из обвинительного заключения не понятно, в какой из названных документов Мамедов В.В. внес изменения и тем самым сфальсифицировал. Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, таким образом не правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу;

- по мнению защитника, не доказанным является факт предоставления Мамедовым В.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Мамедов В.В. участником общества не являлся, а значит, отдавать какие-либо указания Ш., который непосредственно предоставил протокол собрания участников общества в налоговую инспекцию, не мог. Ш. Мамедова не боялся, со стороны Мамедова каких-либо противоправных способов воздействия на Ш. не оказывалось. Таким образом, по мнению защитника, Ш., предоставляя протокол общего собрания участников общества в налоговую инспекцию, действовал самостоятельно, без какого-либо участия Мамедова, а значит, вина Мамедова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржукова И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Черский С.Н., осужденный Мамедов В.В. и защитник Учуаткин И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник Черский С.Н. в дополнение к жалобе заявил, что в действиях Мамедова В.В. в любом случае отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 решение общего собрания участников ООО /__/ от 10.12.2010, которым Р. был назначен на должность директора ООО /__/, было признано недействительным, а значит, Р. директором ООО /__/ не являлся, потерпевшим по делу быть признан не мог. По этой же причине Мамедов В.В. не мог совершить каких-либо действий, направленных на смещение Р. с должности директора ООО /__/.

Прокурор Ананьина А.А. полагала необходимым приговор Ленинского районного суда г.Томска от13.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –без удовлетворения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было проверено доказательство, исследованное судом первой инстанции, – решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 (том №11 л.д. 56-58). Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон не проверялись. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мамедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является верным.

Так, ч.1 ст. 185.5 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в Устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

В соответствии с ч.3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Из приведенных выше положений ч.1 ст. 185.5 УК РФ следует, что объективная сторона преступления в рассматриваемом случае состоит в совершении активных действий, связанных с внесением в протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недостоверных сведений. Внесение при этом может выражаться не только в выполнении какой-либо надписи в уже имеющемся протоколе, но и в подписании управомоченным на то лицом проекта протокола, в котором уже содержатся недостоверные сведения, т.е. придании таким образом проекту статуса протокола общего собрания участников общества.

Системное толкование положений ч.3 ст. 33 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 этой же статьи позволяет сделать вывод о том, что организатор преступления сам объективную сторону не реализует, а лишь организовывает преступление или руководит действиями непосредственного исполнителя преступления. В противном случае такое лицо будет не организатором, а соисполнителем преступления.

Из приговора суда следует, что непосредственным исполнителем данного преступления являлся осужденный Гребенщиков В.Н., который, являясь участником ООО /__/, подписал проект протокола общего собрания участников общества от 30.06.2011, внеся, таким образом, недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования.

Мамедов В.В. обжалуемым приговором исполнителем данного преступления не признавался. Он был признан виновным в том, что:

- вступил в преступный сговор с Гребенщиковым В.Н. на совершение указанного преступления;

- подыскал кандидатуру на должность нового директора ООО /__/Ш. взамен действовавшего на тот момент директора Р., которого намеревался сместить с этой должности;

- предоставил для проведения общего собрания участников общества свой офис;

- сообщил о необходимости явиться на собрание М. и в назначенное время доставил его в свой офис;

- представил участникам общества Гребенщикову В.Н. и М.Ш. в качестве кандидата на замещение должности директора общества;

- предоставил Гребенщикову В.Н. и М. проект протокола общего собрания участников общества от 30.06.2011, в котором было указание об участии в собрании участников общества Р. и Ж. и их голосовании в пользу принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Р.

Факт совершения Мамедовым В.В. перечисленных действий подтверждается всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда, в т.ч. показаниями потерпевших Р. и Ж., свидетелей М., Ш. и других, письменными доказательствами. Показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, имеющиеся в деле, всесторонне и полно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Версия осужденных о якобы имевшем место участии во внеочередном собрании всех участников общества, в т.ч. Р. и Ж., была тщательно проверена в ходе судебного следствия и обосновано признана недостоверной.

Таким образом, обжалуемым приговором суда Мамедов В.В. был признан виновным в совершении комплекса действий, которые в совокупности и образуют организацию совершения преступления. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в приговоре, оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным как основанный на неверном толковании закона довод защитника осужденного Мамедова В.В. адвоката Черского С.Н. о недоказанности вины Мамедова В.В. в совершении данного преступления ввиду отсутствия доказательств того, что Мамедов В.В. лично вносил недостоверные сведения в протокол общего собрания участников общества от 30.06.2011.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в деле доказательства того, что Мамедов В.В. обманул или каким-либо образом принудил Гребенщикова В.Н. и М. подписать принесенный им проект протокола общего собрания, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку судом было установлено, что в целях внесения недостоверных сведений в протокол общего собрания Мамедов вступил в сговор с Гребенщиковым, а свидетель М. подписал проект протокола, представленный Мамедовым по просьбе последнего, не вникая в суть.

Факт наличия между Мамедовым В.В. и Гребенщиковым В.Н. сговора на совершение действий, направленных на смещение Р. с занимаемой должности директора ООО /__/, подтверждается самими осужденными, а свидетель М., будучи допрошенным, прямо указал на то, что он являлся участником общества по договоренности с Мамедовым В.В., который и передал ему свою долю в ООО /__/. Сам он (М.) никакого участия в управлении обществом не принимал, а лишь при необходимости подписывал бумаги, которые ему предоставлял Мамедов В.В.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт использования в обвинительном заключении терминов «проект протокола общего собрания…», «сфальсифицированный протокол общего собрания…» и «протокол общего собрания, содержащий заведомо ложные данные…», что, по мнению защитника, создает неясность в том, в какой из названных документов Мамедов В.В. внес изменения и тем самым сфальсифицировал, судебная коллегия считает данный довод надуманным. Как следует из текста приговора Мамедов В.В. был признан виновным в том, что предоставил 30.06.2011 на подпись участникам общества Гребенщикову В.Н. и М. проект протокола общего собрания участников общества, который после подписания его Гребенщиковым В.Н. и М. приобрел статус протокола общего собрания участников ООО /__/. Использование же понятий «сфальсифицированный протокол общего собрания…» и «протокол общего собрания, содержащий заведомо ложные данные…» в общем контексте описания преступного деяния в приговоре не вызывает каких-либо сомнений относительного того, что оба данных понятия обозначают один и тот же документ.

Давая оценку доводам защитника Черского С.Н. об отсутствии в действиях Мамедова В.В. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ввиду признания Арбитражным судом Томской области 06.02.2012 решения общего собрания участников ООО /__/ от 10.12.2010, которым Р. был назначен на должность директора ООО /__/, недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Внесудебного порядка признания решения общего собрания участников общества недействительным действующее законодательство не предусматривает.

Также закон не предусматривает условия о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

На момент совершения Мамедовым В.В. и Гребенщиковым В.Н. описанных в приговоре суда действий решение общего собрания участников ООО /__/ от 10.12.2010 о назначении на должность директора общества Р. судом недействительным признано не было, что в свою очередь означает, что на тот момент каких-либо препятствий для осуществления Р. полномочий единоличного исполнительного органа общества не имелось.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 следует, что Гребенщиков В.Н. и Мамедов В.В.участвовали в рассмотрении арбитражным судом иска о признании недействительным указанного решения внеочередного собрания участников общества, а значит, были осведомлены о том, когда был подан иск, и когда по нему состоялось решение.

Приведенные факты, безусловно, свидетельствуют о том, что Мамедов В.В. и Гребенщиков В.Н. на момент совершения преступления осознавали, что Р. является директором ООО /__/ и, совершая действия, связанные с внесением в протокол общего собрания участников ООО /__/ от 30.06.2011, имели своей целью таким способом, наряду с прочим, досрочно прекратить его полномочия.

Вывод суда о виновности Мамедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, также подробно мотивирован в приговоре и также является верным.

Ч.1 ст. 170.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность, в том числе, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что после изготовления 30.06.2011 протокола общего собрания участников ООО /__/, содержащего заведомо ложные сведения о досрочном прекращении полномочий директора общества Р. и назначении директором общества Ш., Мамедов В.В. дал указание неосведомленному о противоправном характере его действий Ш. предоставить в инспекцию ФНС России по г. Томску указанный протокол для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что тот и сделал 01.07.2011.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля Ш., свидетеля С., М., К., письменными доказательствами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности вины Мамедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ввиду того, что Мамедов В.В. участником общества не являлся, а значит, отдавать какие-либо указания Ш., который непосредственно предоставил протокол собрания участников общества в налоговую инспекцию, не мог, судебная коллегия не находит данный довод убедительным.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что 30.06.2011 именно Мамедов В.В. передал ему протокол общего собрания участников общества и дал указание отнести данный документ в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений. Кроме того, Ш. показал, что Мамедов В.В. представился ему как учредитель общества и предложил ему стать директором общества с окладом в сумме /__/ руб., впоследствии Мамедов В.В. давал ему различные указания, которые он (Ш.) выполнял (том №13 л.д. 132-134).

Показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями свидетеля К., который также подтвердил, что именно Мамедов В.В. обратился к нему с просьбой найти кандидатуру на должность директора, представившись совладельцем ООО /__/ (том №13 л.д. 128).

Из приведенных доказательств следует, что Ш. воспринимал Мамедова В.В. как соучредителя ООО /__/ и своего работодателя, в связи с чем выполнял его указания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Выводы суда о виновности мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года в отношении МАМЕДОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи: