Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО13 и ФИО10 на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>,

ФИО2, 1980 года рождения, судимый приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

За ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО13 ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы автор, не оспаривая приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что суд в неизменном виде сохранил фабулу обвинения, однако не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о доказанности приведенных в фабуле обвинения обстоятельств. Указывает, что в материалах дела не содержатся, а в приговоре не приведены достоверные доказательства того, что ФИО16 принадлежала квартира, отсутствуют правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие факт заключения сделок ФИО16 с кем-либо, а также доказательства того, что у потерпевшего Ильясова имелся в собственности автомобиль «Порш Кайен». Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума «О судебном приговоре» и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд, в нарушение требований ст. 271 ст. 281 УПК РФ, сослался на незаконно оглашенные показания свидетелей. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 являлся лишь представителем собственника автомобиля по доверенности и не мог совершать по нему сделки в свою пользу. Отмечает, что потерпевший настаивал в судебном заседании на том, что претензий к ФИО16 не имеет. Полагает, что ссылка суда на протокол осмотра предъявленного Ильясовым диктофона и прослушивание аудиозаписи, как на достоверное доказательство, является несостоятельной. Указывает, что суду не была предоставлена для исследования сама аудиозапись и процессуальные документы, подтверждающие появление в деле аудиозаписи и соответственно протокола осмотра предметов. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предмета, прослушивания и распечатки текста аудиозаписи, отменить приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10 также ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что между осужденным и потерпевшим Ильясовым имелись гражданско-правовые отношения, связанные с нарушением осужденным долговых обязательств перед Ильясовым. Полагает, что сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств наличия субъективной стороны преступления, то есть прямого или косвенного умысла ФИО16 на совершение инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что потерпевший Ильясов показал суду, что не имеет претензий к ФИО16. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод защиты о том, что Ильясов не является собственником автомобиля. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО16 на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелями при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетелей.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

Указанные показания судом признаны достоверными и приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, сторона защиты возражала против оглашения указанных показаний.

При этом наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом установлено не было.

Более того, защитник ФИО1 - адвокат ФИО13 обращала внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу не было проведено очных ставок ФИО16 с указанными свидетелями, вследствие чего у ФИО16 не имелось возможности на стадии досудебного производства задать вопросы или оспорить их показания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном приговоре" разъяснено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, из резолютивной части приговора следует, что назначая ФИО1 наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, указал о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, путем частичного сложения назначенных наказаний, а не частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, как того требует уголовный закон.

При этом указания на конкретный приговор, наказание по которому присоединяется судом, резолютивная часть приговора также не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного ФИО1, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО16 обвинения и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Избрать в отношении ФИО1, 1980 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи