Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Палкиной Е.Л. и апелляционные жалобы адвокатов Зенина А.В. и Пономаренко А.А. в защиту осужденного Бакшина С.В. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года, которым:

Бакшин Сергей Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 5 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ и муниципальным образованиям, сроком 7 лет.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 5 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ и муниципальным образованиям, сроком 7 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в периоды с 6 декабря 2016 года до 8 декабря 2016 года включительно, с 29 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года включительно и с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом в период с 9 декабря 2016 года до 21 февраля 2017 года включительно зачтены в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указаны реквизиты уплаты штрафа и порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у Бакшина С.В. конфискована денежная сумма, полученная в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, то есть 522 000 рублей.

Снят арест, наложенный на денежные купюры в иностранной валюте: евро, доллары США и купюры Банка Сербии. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвокатов Зенина А.В., Пономаренко А.А. и осужденного Бакшина С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакшин С.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

В судебном заседании Бакшин С.В. вину свою не признал.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что суд по второму эпизоду обвинения признал Бакшина С.В. виновным по ч.6 ст.290 УК РФ, по которой и назначил наказание. Однако в приговоре на страницах 83, 84 и 85 суд, приводя суждения об альтернативности санкции статьи, необходимости назначения дополнительных наказаний и о конфискации денежной суммы, ошибочно обозначил квалификацию действий Бакшина С.В. по ч.6 ст.260 УК РФ. На странице 72 приговора суд неверно указал дату постановления первого заместителя председателя СК России о продлении срока предварительного следствия по эпизоду в отношении ФИО 1 от 30 июля 2021 года, указав ее как 30 августа 2021 года.

Считает немотивированным решение суда об отказе в обращении взыскания в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на изъятый у Бакшина С.В. телефон НАИМЕНОВАНИЕ и возвращении его осужденному, так как никаких препятствий для обращения взыскания на телефон не имеется. Прокурор просит приговор в отношении Бакшина С.В. изменить без снижения назначенного наказания.

Адвокат Зенин А.В. в апелляционной жалобе по эпизоду получения Бакшиным С.В. денежных средств от ФИО 2 утверждает, что обвинение Бакшина С.В., изложенное в приговоре, существенно отличается от обвинительного заключения, так как «ранее в вину не вменялось способствование в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности». Полагает, что в этой части суд фактически предъявил Бакшину С.В. новое обвинение, при этом сделав правильный вывод об отсутствии у Бакшина С.В. полномочий по изменению расценок и обеспечению беспрепятственного заключения договоров. Заключает, что суд изменил обвинение Бакшину С.В. с нарушением ст.252 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что Бакшин С.В. обладал в ОРГАНИЗАЦИЯ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Полагает, что указанное означает, что директор ОРГАНИЗАЦИЯ наделил своего заместителя полномочиями единоличного исполнительного органа АО, что не соответствует закону. В этой связи считает необоснованной ссылку в приговоре на п.15.2 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ Ссылается на ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.12.1, 15.1 и п.п.5 п.15.2 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ из которых следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который подчиняется совету директоров и общему собранию акционеров. Обращает внимание на наличие в деле доверенности от директора АО на имя Бакшина С.В., из чего заключает, что действовал Бакшин С.В. на основании именно этой доверенности, а не в силу должностных полномочий. Отмечает, что Бакшин С.В. не имел права распоряжения имуществом общества, права подписи в банках, не имел прав работодателя, а потому не имел ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций. Ссылается на п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вопреки выводам суда утверждает, что приложений к двум трудовым договорам с Бакшиным С.В. №№ № и № в виде правил внутреннего трудового распорядка – должностных инструкций, не имелось. В связи с этим считает ненадлежащей оценку судом заключения специалиста от 13 марта 2023 года № 18927, подлинных экземпляров договоров №№ № и №, материалам ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бакшина С.В. №3/1-22/2021, а также показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5 Отстаивает выдвинутую стороной защиты в судебном заседании версию о фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что Бакшин С.В. последовательно утверждал об отсутствии каких-либо приложений к трудовым договорам в виде правил внутреннего трудового распорядка – должностных инструкций. Приводит содержание п.2.2.1 трудовых договоров №№ № и № изъятых в ходе обыска в ОРГАНИЗАЦИЯ приобщенных к материалам дела самим Бакшиным С.В. в судебном заседании и копий этих договоров в материале №3/1-22/21 о заключении Бакшина С.В. под стражу. Обращает внимание на противоречия в этом пункте касающиеся не только наименования должности, но и наличия приложений к трудовым договорам и, как следствие, смещение текста в договорах, изъятых в ходе обыска. Также обращает внимание, что последние листы договоров из материала №3/1-22/21 идентичны последним листам договоров, изъятых при обыске и отличаются от договоров, приобщенных к делу Бакшиным С.В. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации данных договоров и необходимости критической оценки показаний ФИО 3 о повторяющейся технической ошибке при составлении трудовых договоров и их исправлении на месте. Ссылается на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также заявляет о фальсификации протокола обыска в ОРГАНИЗАЦИЯ от 30 апреля 2021 года, в котором указано об изъятии должностной инструкции – правил внутреннего трудового распорядка Бакшина С.В. (зам. директора по организации ярморочной деятельности). При этом количество листов инструкции исправлено с цифры 3 на цифру 5. Кроме того, в ответ на адвокатский запрос ОРГАНИЗАЦИЯ представило выданную ему копию этого протокола обыска, в котором указано, что изымалась инструкция на 3 листах. Данное обстоятельств, по мнению адвоката, ставит под сомнение вопрос о том, какой документ изымался и какого содержания. Поэтому считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не соглашается с критической оценкой судом доводов Бакшина С.В. о том, что ФИО 2 перечислял ему деньги в качестве оплаты консультационных услуг. Утверждает, что обвинением показания Бакшина С.В. в данной части не опровергнуты, так как из материалов ОРД следует, что Бакшин С.В. предоставлял ФИО 2 консультационные услуги и правомерно получал за них оплату. Приходит к выводу о необходимости оправдания Бакшина С.В. по ч.6 ст.290 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества ФИО 1 адвокат Зенин А.В. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ноутбук и принтер предназначались лично для Бакшина А.В., а не для использования сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Считает неверной оценку судом содержания разговора Бакшина С.В. и ФИО 1 21 сентября 2016 года у здания администрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 муниципального района Московской области. Вопреки выводам суда утверждает, что из содержания разговора следует, что принтер и ноутбук предназначались для обеспечения работы МУП и передавались в зачет задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по гражданско-правовому договору перед ОРГАНИЗАЦИЯ 2 за определенные месяцы. Об этом свидетельствуют фразы о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 3 уже почти обеспечил ОРГАНИЗАЦИЯ 2 техникой в счет задолженности. Кроме того, в разговоре не упоминается принтер. А в ходе телефонного разговора упоминается об использовании ноутбука в командировке. Высказывает суждения о том, что техника передавалась в нерабочее время по инициативе оперативных служб, для создания видимости совершения преступления. Кроме того, ФИО 1 должен был передать три принтера, а не один, что свидетельствует о том, что техника предназначалась для работы МУП, но количество было скорректировано в целях видимости преступления.

Автор жалобы настаивает, что: обвинением не опровергнуты показания Бакшина С.В. о непричастности к преступлению; доказательствами по делу установлен факт нуждаемости МУП в оргтехнике, что ранее ФИО 1 передавал технику ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в счет задолженности по договору о консультационных услугах, то же самое было сделано и 21 сентября 2016 года; передаваемая техника должна была быть занесена в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в рабочее время 21 сентября 2016 года. Оспаривает вывод суда о стремлении Бакшина С.В. создать алиби на случай выявления получения им компьютерной техники.

Далее адвокат оспаривает вывод суда о законности соединения в одно производство уголовных дел в отношении Бакшина С.В. по фактам хищения имущества ФИО 1 и получения взятки от ФИО 2 Обращает внимание, что уголовные дела возбуждались и расследовались подразделениями следственного комитета Московской и Ярославской областей. Ссылается на ст.152 УПК РФ и заключает, что решение о соединении дел в одно производство должен был принимать председатель или заместитель председателя СК РФ. Критикует доводы суда в этой части, считая их необоснованными и непонятными. Приходит к выводу об отсутствии события мошенничества, ввиду наличия между ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 гражданско-правовых отношений. Просит обвинительный приговор в отношении Бакшина С.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (краткой от 30 июня 2023 года и дополнительной от 18 июля 2023 года) адвокат Пономаренко А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО 1 указывает, что проверочные действия по данному эпизоду: протоколы осмотров мест происшествия от 21 и 22 сентября 2016 года и получение объяснений, были проведены и.о. дознавателей МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 6 и ФИО 7., которые на тот момент состояли в должностях оперуполномоченных ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое». Считает, что оперативные сотрудники не относятся к органу дознания, а потому совершенные ими процессуальные действия и принятые решения являются незаконными. Полагает, что указание в приговоре о проведении ФИО 6 и ФИО 7 в отношении Бакшина С.В. одновременно и оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий не соответствует положениям ст.13 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.2 ст.41 УПК РФ, так как получение объяснений и составление протоколов осмотров к оперативно-розыскным мероприятиям не относится.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 21 сентября 2016 года (т-1 л.д.19-35) не указано об изъятии товарного и кассовых чеков на ноутбук и принтер. Однако они осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве документов. Критикует указание суда о том, что ФИО 1 передал чеки в ходе доследственной проверки, так как они оказались в пакете с документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Заключает об их недопустимости.

Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было обязано выявлять и направлять информацию о незаконно размещенных ОРГАНИЗАЦИЯ 3 рекламных конструкциях в администрацию Люберецкого муниципального района Московской области. Считает необоснованной ссылку суда на муниципальный контракт №№ от 12 июля 2016 года. Цитирует п.1.1. данного контракта. Ссылается на показания свидетеля ФИО 8 Считает необоснованной ссылку суда на приказ директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 №№ от 8 сентября 2014 года, так как он был отменен распоряжением директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 В связи с этим, ссылается на показания свидетеля ФИО 9 Заключает, что предписания о демонтаже рекламных конструкций выносились должностными лицами администрации района, а ОРГАНИЗАЦИЯ 2 лишь их исполняло. Высказывает суждения о недопустимости в качестве доказательства приказа №№, так как по делу не известен источник его происхождения.

Считает установленным по делу, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 остро нуждалось в оргтехнике и эти проблемы Бакшин С.В. решал путем получения от ФИО 1 техники за оказанные услуги. Ссылается в этой связи на показания свидетелей ФИО 9., ФИО 8 и ФИО 10 Также по делу установлено, что ФИО 1 неоднократно производил оплату ОРГАНИЗАЦИЯ 2 за оказанные услуги как деньгами, так и оргтехникой. Приходит к выводу, что передача принтера и ноутбука Бакшину С.В. 21 сентября 2016 года, не может являться взяткой. Ссылается на письмо администрации района о том, что эта техника должна быть внесена в здание администрации. Критикует оценку судом разговора между Бакшиным С.В. и ФИО 1 21 сентября 2016 года, считает, что его содержание подтверждает позицию защиты. Указывает, что ФИО 1 сам затянул время передачи техники и должен был передать 3 принтера, а не один. Приходит к выводу, что у Бакшина С.В. отсутствовал корыстный мотив по обращению в свою собственность чужого имущества, а значит и состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Утверждает, что показания Бакшина С.В. о непричастности к преступлению следствием и судом не опровергнуты.

По эпизоду получения взятки от ФИО 2 отстаивает позицию защиты о том, что Бакшин С.В. должностным лицом не являлся и не обладал организационно-распорядительными функциями. Цитирует выводы суда в этой части. Анализирует содержание должностной инструкции заместителя директора ОРГАНИЗАЦИЯ Отмечает, что Бакшин С.В. не обладал полномочиями не привлекать помимо ФИО 2 иных лиц для организации ярмарок и снижать расценки для предоставления мест. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 209 года «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и №24 от 9 июня 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Зенина А.В. о том, что директор ОРГАНИЗАЦИЯ не мог наделить своего заместителя полномочиями единоличного исполнительного органа АО, которым является сам директор в единственном числе.

Также приводит доводы о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Зенина А.В.

Настаивает, что Бакшин С.В. не получал и не знакомился с должностными инструкциями. Указывает на отсутствие в документах соответствующих его подписей. Критикует показания свидетеля ФИО 3 об изменении п.2.2.1 трудовых договоров №№ и № в виду неправильного обозначения должности, так как редакция указанного пункта была изменена полностью. Сообщает, что защитой подавалось ходатайство о назначении экспертизы с целью устранения выявленных противоречий, которое судом разрешено не было.

Приводит доводы о недопустимости протокола обыска от 30 апреля 2021 года в ОРГАНИЗАЦИЯ »: количество листов должностной инструкции исправлено с 3 на 5; изымалась инструкция в одном экземпляре, а к делу приобщено 2; в копии протокола полученной из администрации указано об изъятии должностной инструкции на 3 листах.

Утверждает, что копии трудовых договоров №№ и №№ (т-8 л.д.93-110) были приобщены к материалам дела с нарушением закона, так как были получены следователем по запросу в ОРГАНИЗАЦИЯ с составлением рапорта, на котором отсутствует резолюция руководителя, и, кроме того, оригиналы этих договоров были изъяты ранее, 30 апреля 2021 года при обыске в ОРГАНИЗАЦИЯ а свидетель ФИО 3 показала, что копии с изъятых 30 апреля 2021 года документов в ОРГАНИЗАЦИЯ не делались. Считает, что указанные копии трудовых договоров также являются недопустимыми доказательствами.

Критикует показания следователя ФИО 4 о том, что копии трудовых договоров №№ и №№, которые им были представлены в материал по мере пресечения № 3/1-22/21, были скопированы им с оригиналов этих договоров, обнаруженных в бардачке машины Бакшина С.В. Указывает, что в соответствии с заключением специалиста № 18927 от 13 марта 2023 года листы с подписью Бакшина С.В. копий договоров из материала №3/1-22/21 идентичны таким же листам в копиях договоров, полученных следователем по запросу в ОРГАНИЗАЦИЯ (т-8 л.д.97 и 107). Заключает, что копии трудовых договоров из материала по мере пресечения №3/1-22/21 были получены следователем ФИО 4 в ОРГАНИЗАЦИЯ до внесения в них изменений. Защита также с целью устранения указанных противоречий ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано.

Приводит доводы о незаконности соединения уголовных дел, так как уголовное дело по факту хищения имущества ФИО 1 из ГСУ СК России по Московской области в СК России для соединения с уголовным делом по факту взятки от ФИО 2 не направлялось, решения руководителя вышестоящего следственного органа о передаче дела для расследования из следственного органа Московской области в следственный орган Ярославской области не принималось. Со ссылкой на ст.152 УПК РФ критикует выводы суда в данной части. Обращает внимание, что указание заместителя председателя СК Росси об организации дальнейшего следствия по делу СУ СК России по Ярославской области появилось только 27 апреля 2022 года, то есть уже после соединения дел 20 августа 2021 года. При этом само дело в СК России не поступало. Заключает, что следственные и процессуальные действия по делу в период с 20 августа 2021 года по 27 апреля 2022 года проводились незаконно.

Обращает внимание, что согласно постановлению о передаче уголовного дела по факту хищения имущества ФИО 1. руководителю следственного органа от 15 декабря 2018 года (т-4 л.д.239), предварительное расследование по данному делу приостанавливалось 16 октября 2018 года по основанию п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 15 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц. Однако копии указанных документов в деле отсутствуют. Приходит к выводу, что дальнейшие продления сроков следствия по делу произведены без учета возобновления следствия на 1 месяц, то есть с нарушением закона.

Просит обжалуемый приговор в отношении Бакшина С.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Бакшина С.В. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Отрицая свою вину в покушении на хищение имущества ФИО 1 Бакшин С.В. показал, что с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 заключались и исполнялись договоры об оказании консультационных услуг. Оплата производилась ежемесячно, по 84 000 рублей, иногда ФИО 1 расплачивался оргтехникой, так как ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в технике нуждалось. Каким образом в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оформлялась переданная ФИО 1 техника ему неизвестно. В сентябре 2016 года он согласовал с ФИО 1 предоставление в счет оплаты договоров ноутбука и двух принтеров. Встреча должна была состояться вечером, поэтому он написал письмо в администрацию ОРГАНИЗАЦИЯ района о том, что будет заносить технику в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Однако во время встречи его задержали. Считает, что ФИО 1 его оговаривает, так как в 2016 года администрация района проводила работу по демонтажу нестационарных торговых объектов, в том числе и принадлежащих ФИО 1 Приподъездные доски, которые имелись у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по ФЗ «О рекламе» или Закон МО «О благоустройстве» не подпадали под понятие рекламных конструкций.

Однако, сам ФИО 1 показал, что у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 имелось порядка 2 300 приподъездных досок по договору с ОРГАНИЗАЦИЯ 4 на которых размещались рекламные объявления. В 2015 году Бакшин С.А. сообщил ему, что на каждый стенд необходимо оформить паспорт стоимостью 12 000 рублей (всего более 27 млн. руб.), в противном случае администрацией района будут выписаны предписания о демонтаже стендов в течении 3 суток. Поскольку таких денег у него не было, они договорились с Бакшиным С.В., что он ежемесячно будет переводить на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 84 000 рублей. Деньги проводились как оплата по фиктивным договорам об оказании консультативных услуг, так как никаких услуг не оказывалось. Он понимал, что платил за то, чтобы приподъездные доски не были демонтированы, и за то, чтобы Бакшин С.В. «закрывал глаза» на отсутствие рекламных паспортов. С ноября 2015 года они договорились больше не заключать фиктивные договоры, а он, ФИО 1., будет передавать Бакшину С.В. оргтехнику на ту же сумму. После этого он на личные деньги приобрел и передал Бакшину С.В. оргехнику на сумму около 300 000 рублей. Передача оргтехники никак не оформлялась, на баланс ОРГАНИЗАЦИЯ 3 она не ставилась. Однако образовалась задолженность около 200 000 рублей. В связи с этим 7 сентября 2016 года Бакшин С.В. предложил ему передать три принтера и ноутбук. На свои личные деньги он купил один принтер и ноутбук и обратился в правоохранительные органы с заявлением. 21 сентября 2016 году он передал оргтехнику Бакшину С.В., после чего того задержали.

Показания ФИО 1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15 и ФИО 16., а также письменными материалами дела, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности; документами, подтверждающими должностное положение Бакшина С.В. и его полномочия; протоколами осмотров приподъездных досок и остановок общественного транспорта; товарным и кассовыми чеками на оргтехнику; записями телефонных переговоров, записью переговоров в машине и другими материалами дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Бакшина С.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд правильно указал в приговоре, что Бакшин С.В. вводил ФИО 1 в заблуждение относительно своих полномочий как директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по организации выявления и фиксации незаконно установленных рекламных конструкций и средств размещения информации. Обманывая потерпевшего, ФИО 1 убедил его в том, что если тот не будет передавать ему технику, то приподъездные стенды будут демонтированы. В связи с этим доводы защиты о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не имело полномочий по выявлению незаконных рекламных конструкций никак не влияет на выводы суда о доказанности совершенного Бакшиным С.В. мошенничества. Кроме того, по делу достоверно установлено, что приподъездные информационные стенды к рекламным конструкциям не относятся. Они устанавливались ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по договору с управляющей компанией ОРГАНИЗАЦИЯ 4

Действовал Бакшин С.В. с корыстным мотивом на хищение имущества потерпевшего ФИО 1 По делу установлено, что ноутбук и принтер ФИО 1 приобрел на свои личные средства, в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 эта техника не приходовалась, на баланс не ставилась.

Доводы стороны защиты о том, что ноутбук и принтер предназначались не лично Бакшину С.В., а предприятию, во исполнение договоров оказания консультационных услуг, являются несостоятельными. ФИО 1 пояснил, что указанные договоры об оказании консультационных услуг являлись фиктивными, никакие консультационные услуги не оказывались. Последний такой договор заключался между ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в феврале 2016 года, на один месяц и срок его истек 29 февраля 2016 года. Как указывалось выше, технику ФИО 1 приобретал на свои личные средства, на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ 3 она не состояла, передача техники никак документально не оформлялась, поэтому она не могла быть поставлена на баланс ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что о том, что техника предназначалась лично Бакшину С.В. объективно свидетельствует содержание разговоров его и ФИО 1 Также суд правильно отметил, что передача техники состоялась в нерабочее время. С учетом всего вышеуказанного, вывод суда о том, что письмо Бакшина С.В. в администрацию района с просьбой разрешить занос техники и соответствующий ответ администрации не оправдывает Бакшина С.В., так как эти действия были им предприняты с целью конспирации хищения.

В связи с этим показания свидетелей ФИО 10., ФИО 14., ФИО 9 и ФИО 8 о нуждаемости ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в оргтехнике никакого значения для квалификации действий Бакшина С.В. не имеют.

Показания свидетелей ФИО 17., Черкашина С.Н. и Каленберта Е.С., о том, что ФИО 1 оговорил Бакшина С.В. из мести опровергаются совокупностью доказательств вины последнего в хищении имущества ФИО 1 Кроме того, как установлено по делу, после произошедших событий договор между ОРГАНИЗАЦИЯ 4 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 на размещение приподъездных досок был расторгнут.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о невиновности Бакшина С.В. по данному эпизоду являются несостоятельными. Содержание разговора между ФИО 1 и Бакшиным С.В. судом оценено правильно. Оснований для иной оценки содержания этого разговора, как на этом настаивает в апелляционной жалобе адвокат Зенин А.В., не имеется. Указание в жалобе на то, что ранее ФИО 1 уже передавал технику в ОРГАНИЗАЦИЯ 3, и, что в разговоре не упоминается принтер, а упоминается об использовании ноутбука в командировке, не свидетельствует о законности действий Бакшина С.В., так как никаких правоотношений между ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на тот момент не было, и передача техники никак документально не оформлялась.

Доводы стороны защиты: о незаконности процессуальных действий и решений оперуполномоченных ФИО 6 и ФИО 7.; о недопустимости в качестве доказательств товарного и кассовых чеков; о незаконности соединения уголовных дел в судебном заседании исследовались и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. Поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб адвокатов также являются несостоятельными. Вопреки утверждениям адвоката Пономаренко А.А., дознание по делу не проводилось, дело возбуждалось следователем и было принято им к своему производству. Оперуполномоченные ФИО 6 и ФИО 7. проводили по материалу первоначальные проверочные мероприятия, что нарушением закона не является.

Доводы адвоката Пономаренко А.А. о том, что у ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не было обязанности выявлять незаконные рекламные конструкции, ссылка на муниципальный контракт №№, приказ директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 8 сентября 2014 года №№ и показания свидетеля ФИО 9., никак не влияют на выводы суда о доказанности вины Бакшина С.В. по данному эпизоду, так как хищение им совершалось путем обмана, с использованием своего служебного положения. Факты предыдущих оплат ОРГАНИЗАЦИЯ 3ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по договорам об оказании консультационных услуг и передачи оргтехники Бакшина С.В. по данному эпизоду также не оправдывают. Как правильно указал суд в приговоре, дело в отношении Бакшина С.В. рассматривалось в рамках предъявленного обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ. Приказ №№ от 8 сентября 2014 года к материалам дела приобщен и никто по делу не оспаривает, что это приказ издавался, а затем был отменен. На выводы суда по данному эпизоду он никак не влияет, поэтому суждения адвоката Пономаренко А.А. о его недопустимости как доказательства по делу к вопросу о вине Бакшина С.В. не относятся.

По эпизоду в части получения взятки Бакшин С.В., также отрицая свою вину, показал, что 4 февраля 2021 года был принят на должность заместителя директора ОРГАНИЗАЦИЯ по ярморочной деятельности. При этом он подписал трудовой договор в двух экземплярах, один из которых остался у него. Должностных инструкций не получал и с ними не знакомился. Однако в начале апреля 2021 года он был назначен на должность ОРГАНИЗАЦИЯ 5 в связи с чем было принято решение о том, что в ОРГАНИЗАЦИЯ он будет работать по совместительству. Ему оформили новый трудовой договор, он ознакомился только с первым листом договора, подписал его в двух экземплярах, но не 6 апреля, как указано в договоре, а позднее. Никаких приложений к договору не было, исправлений тоже. Он обратил внимание, что договоре указано о должностной инструкции бухгалтера, но не придал этому значения. Считает, что должностным лицом он не являлся, его полномочия больше походили на работу советника. С ФИО 2 он был ранее знаком и встречался с ним после того, как узнал, что будет назначен на должность заместителя директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 2 занимался ярморочной деятельностью и жаловался ему на ее нерентабельность. Он предложил ему свои консультации и они договорились, что за март, апрель и май 2021 года ФИО 2 заплатит ему соответственно 300, 500 и 400 тысяч рублей. Деньги передавались через его знакомого ФИО 13 Суммы, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Считает, что ФИО 2 воспользовался его советами по активизации ярморочной деятельности. При этом он не обеспечивал возможности ФИО 2 заключать договоры с ОРГАНИЗАЦИЯ и снижение тарифа до 200 рублей в день. Эти вопросы находились в компетенции директора ФИО 5

Однако, свидетель ФИО 2 показал, что в апреле 2021 года Бакшин С.В., перед своим назначением заместителем директора ОРГАНИЗАЦИЯ сообщил ему, что стоимость аренды торгового мета для него будет снижена с 950 рублей до 200 рублей, но при этом он должен будет ему передать в марте 300 000 рублей, в апреле – 500 и в мае 400. Также Бакшин С.В. сказал, что будет оказывать содействие ФИО 2 в заключении договоров с ОРГАНИЗАЦИЯ так как помимо его, ФИО 2., есть другие желающие заниматься ярморочной деятельностью и все договоры с ним могут быть расторгнуты. Он, ФИО 2., понимал, что Бакшин С.В. может создать ему препятствия для ведения бизнеса и поэтому согласился. После этого с ним связался ФИО 13 и до 28 апреля 2021 года через ФИО 13 он передал Бакшину С.В. в общей сложности 692 000 рублей. По требованию ФИО 13 передачу денег оформляли договорами займа, хотя в действительности он ничего ФИО 13 должен не был. ФИО 13 также ему говорил, что если он не будет платить, то договоры с ним расторгнут. Он, ФИО 2., просил Бакшина С.В. о снижении размера взятки, так как сумма для него была велика. Но Бакшин С.В. отвечал, что он свои обязательства перед ним выполняет, поэтому он должен выполнить свои обязательства, иначе на его место придут другие желающие. После этого они договорились, что за май он передаст Бакшину С.В. 350 000 рублей, а за июнь – 600 000 рублей. При этом Бакшин С.В. сказал, что готов оказать любое содействие в плане предоставления торговых мест и подключения электричества.

Осужденный по данному эпизоду ФИО 13 показания ФИО 2 подтвердил и пояснил, что по просьбе Бакшина С.В. получал от ФИО 2 денежные средства и передавал их самому Бакшину С.В. Также по просьбе Бакшина С.В. передача денег оформлялась договорами займа. Через него, ФИО 13., Выблов В.В. сообщал Бакшину С.В. о своем плохом финансовом состоянии и просил снизить размеры выплат. Но Бакшин С.В. отвечал, что это не его дело.

Свидетель ФИО 5 показал, что до назначения Бакшина С.В. должности заместителя директора ОРГАНИЗАЦИЯ по ярмарочной деятельности не было. Бакшина С.В. ему рекомендовал ФИО 18 охарактеризовав Бакшина С.В. как профессионального, отличного специалиста, который сможет развить направление ярморочной торговли. В день принятия Бакишна С.В. на работу им была утверждена инструкция заместителя директора как приложение к трудовому договору, которая не менялась. Согласно приказу, за одно торговое место наряду с тарифом в 200 рублей был предусмотрен тариф в 950 рублей. Бакшин С.В. убедил его, что для оживления ярморочной деятельности договоры необходимо заключать по тарифу в 200 рублей.

Свидетель ФИО 3 показала, что, являясь кадровиком ОРГАНИЗАЦИЯ составляла договоры о приеме на работу Бакшина С.В. в качестве заместителя директора. Поскольку Бакшин С.В. принимался сначала как на основную работу, а затем по совместительству, составлялось 2 договора: №34 от 4 февраля 2021 года и №37 от 6 апреля 2021 года. В обоих договорах была допущена ошибка – указывалась должность главного бухгалтера, так как договоры составлялись по шаблонам. Ошибки исправлялись сразу путем внесения изменений в п.2.2.1 договора и перепечатывания первого листа. Приложениями к договорам были должностные инструкции заместителя директора, с которыми Бакшин С.В. знакомился и получал их на руки.

Свидетели ФИО 14., ФИО 19 и ФИО 20., сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ показали, что тариф 200 рублей за место предложил ФИО 2., хотя он для ОРГАНИЗАЦИЯ был не выгоден. Однако Бакшин С.В. убедил директора ФИО 5., что это оживит ярмарочную деятельность. При этом помимо ФИО 2, с другими арендаторами мест договоры по 200 рублей не заключались.

Вина Бакшина С.В. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО 21., ФИО 22., ФИО 23., ФИО 24., ФИО 25., ФИО 26., ФИО 27., ФИО 28 и ФИО 29., а также письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, выемок, документами, касающимися должностных полномочий Бакшина С.А. и другими материалами дела.

Все исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что Бакшин С.В., занимая должность заместителя директора ОРГАНИЗАЦИЯ являлся должностным лицом. Согласно правил внутреннего трудового распорядка – должностной инструкции заместителя директора, данная должность относится к категории руководителей и наделяется следующими полномочиями: руководит организацией ярмарочной торговли и работниками предприятия для осуществления ярмарочной деятельности предприятия; разрабатывает эффективную стратегию развития ярмарочной деятельности предприятия; реализует программы и стратегию развития выездной ярмарочной торговли предприятия; определяет общую концепцию ярмарочной деятельности; разрабатывает эффективную стратегию развития ярмарочной деятельности; контролирует организацию и проведение ярмарок имеющих временный характер на территории общего пользования г.Ярославля в соответствии с установленными требованиями; подготавливает конкретные программы развития ярмарочной деятельности и контролирует их исполнения; устанавливает условия заключения договоров при проведении ярмарок (исходя из специфики проводимой ярмарки), в том числе стоимость предоставления торгового места (в соответствии с установленными на предприятии расценками), сроков, места, и проводит мониторинг расходов для обеспечения прибыльности данного направления деятельности; организует расчеты эффективности проведения ярмарок; назначает работников, ответственных за реализацию проектов, дает общие указания, осуществляет непосредственное руководство ими и координацию их деятельности; координирует работы по реализации проектов на всех этапах, контролирует соответствие принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития ярмарочной торговли; контролирует товарно-материальные средства, необходимые для организации ярмарочной деятельности, их движение, хранение, использование и учет; вносит предложение руководству об их увеличении или списании; представляет интересы предприятия в контролирующих органах в отношении выездной ярмарочной торговли, в том числе рассматривает запросы, письма, жалобы, заявления, обращения в части организации ярмарочной деятельности предприятия; имеет право заключать договора по направлению деятельности ярмарочной торговли (в соответствии с доверенностью); управляет и распоряжается имуществом необходимым для организации ярмарок.

Таким образом, Бакшин С.В. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функция в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого муниципальное образование имеет право прямо распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, и в котором муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, то есть, в соответствии с примечанием 1 ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Между ФИО 2 и Бакшиным С.В. состоялась договоренность о том, что последний в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности, за взятку в виде денег будет способствовать совершению действий в пользу ФИО 2 – обеспечению беспрепятственного заключения договоров на оказание услуг по организации ярморок и снижение расценок на предоставление торговых мест с 950 рублей до 200 рублей. Указанные действия Бакшиным С.В. были выполнены, за что ФИО 2 передал ему в качестве взятки 692 000 рублей, которая является частью от общей суммы взятки в размере 1 750 000 рублей.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бакшина С.В. по данному эпизоду по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Зенина А.В. и Пономаренко А.А. об отсутствии в действиях Бакшина С.В. состава преступления являются необоснованными.

Утверждение адвокатов о том, что Бакшину С.В. органами предварительного расследования не вменялось совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, не соответствует действительности, так как противоречит тексту предъявленного Бакшину С.В. обвинения. Способствование Бакшина С.В. совершению действий в пользу ФИО 2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО 5., ФИО 19 и ФИО 20., а также записями разговоров между ФИО 2 и Бакшины С.В. и между ФИО 2 и ФИО 20 и ФИО 19

Как указывалось выше, перечень полномочий, указанных в должностной инструкции Бакшина С.В., позволяет отнести его к должностным лицам согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ. Наличие в акционерном обществе единоличного исполнительного органа – директора, на что обращают внимание адвокаты в жалобах, не означает, что иные сотрудники общества не могут быть наделены должностными инструкциями полномочиями должностных лиц в смысле примечания 1 к ст.285 УК РФ. Поэтому соответствующие доводы адвокатов в жалобах, а также ссылка на доверенность на имя Бакшина С.В., являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии приложений к трудовым договорам от 4 февраля 2021 года №34 и 6 апреля 2021 года №37 в виде правил внутреннего трудового распорядка – должностной инструкции заместителя директора по организации ярморочной деятельности, о фальсификации этих доказательств и о том, что Бакшин С.В. со своими должностными обязанностями не знакомился, тщательно исследовались судом в судебном заседании, досконально проанализированы в приговоре и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Суд пришел к правильному выводу, что оба раза при заключении трудовых договоров с Бакшиным С.В. ФИО 3 допускала технические ошибки, которые исправлялись путем уточнения в п.2.2.1 договоров названия должности, полномочия которой закреплены должностной инструкцией. Данное обстоятельство не влечет недопустимость этих договоров и должностной инструкции в качестве доказательств. Суд проанализировал обстоятельства изъятия договоров в ОРГАНИЗАЦИЯ наличие исправлений в протоколе обыска, наличие копий в материале по мере пресечения №3/1-22/2021, заключение специалиста № 18927 от 13 марта 2023 года, исследовал в судебном заседании сами оригиналы договоров и их копии и пришел к правильному заключению об отсутствии данных о фальсификации доказательств по делу и отсутствии необходимости назначения по делу технико-криминалистической экспертизы. Также суд привел в приговоре выводы о том, что Бакшин С.В. был достоверно осведомлен об обладании организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОРГАНИЗАЦИЯ Оценка судом исследованных в данной части доказательств является правильной. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом указывают адвокаты в жалобах, не имеется. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании допрашивалась, также оглашались ее показания на предварительном следствии, в том числе, по ходатайству стороны защиты оглашался протокол допроса в т-9 л.д.196-198. Оценка судом показаний данного свидетеля является правильной, так как он согласуется с совокупностью других доказательств по делу. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Занина А.В. на постановление суда о возвращении дела прокурору от 26 января 2022 года на оценку показаний данного свидетеля не влияет.

Доводы защиты о том, что Бакшин С.В. получал от ФИО 2 плату за консультационные услуги, является надуманным и опровергается показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 13., а также сфальсифицированными договорами займа между указанными свидетелями.

Копии трудовых договоров Бакшина С.В. (т-8 л.д.93-110) приобщались к делу по запросу следователя. Нарушением закона это не является. Отсутствие резолюции руководителя на рапорте следователя, на что указывает адвокат Пономаренко А.А., таковым не является. По делу достоверно установлено, что Бакшин С.В. 2 февраля 2021 года и 6 апреля 2021 года подписал по два экземпляра трудовых договоров № № и №№, в которых изменялись первые листы в целях исправления технической ошибки. По одному экземпляру Бакшин С.В. оставлял себе. Вопреки доводам адвоката Пономаренко А.А. из показаний свидетеля ФИО 3 не следует, что с указанных экземпляров трудовых договоров не снимались копии, которые хранились в ОРГАНИЗАЦИЯ Поэтому доводы адвоката о фальсификации этих доказательств и, как следствие, их ничтожности и недостоверности показаний свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах предоставления в суд материала по мере пресечения №3/1-22/21 являются надуманными.

Согласно имеющимся материалам, уголовное дело №140810 по эпизоду в отношении ФИО 1 5 января 2018 года было направлено прокурору с обвинительным заключением, но 22 февраля 2018 года возвращено для дополнительного расследования. 29 июня 2018 года предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок следствия до 29 июля 2018 года. Однако 9 июля 2018 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено по основанию п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (т-4 л.д.172). Указанное постановление было отменено постановлением руководителя следственного органа от 15 ноября 2018 года с установлением срока следствия на один месяц, то есть до 15 декабря 2018 года (т-4 л.д.173-175). В этот день следователь вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о направлении дела по подследственности (т-4 л.д.237-239). Указание в данном постановлении о том, что постановление о приостановлении от 9 июля 2018 года отменялось постановлением от 17 сентября 2018 года с установлением срока следствия на 1 месяц, а 16 октября 2018 года предварительное расследование вновь приостанавливалось, не соответствует материалам дела, согласно которым в период с 9 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года по делу никаких следственных или процессуальных действий не производилось. Кроме того, в постановлении от 15 ноября 2018 года нет ссылок на постановления от 17 сентября 2018 года и 16 октября 2018 годав. Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката Пономаренко А.А. о нарушении срока следствия по делу является необоснованным.

При назначении Бакшину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, которые имеют значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере. Поэтому судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Бакшину С.В. как по отдельным статьям, так и по совокупности преступлений, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, а потому его следует признать справедливым.

Апелляционное представление прокурора об исправлении технических ошибок подлежит удовлетворению. Неверное указание в отдельных местах приговора номера статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, является недостатком приговора, которые не влечет его отмену, так как действия Бакшина С.В. по данному эпизоду квалифицированы правильно, по ч.6 ст.290 УК РФ, по которой и назначено наказание.

Вместе с тем, суд в приговоре мотивировал свое решение о неналожении взыскания на телефон НАИМЕНОВАНИЕ, изъятый у Бакшина С.В., так как в деле отсутствуют сведения о его работоспособности и, соответственно, стоимости. В этой части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года в отношении Бакшина Сергея Валерьевича изменить, на страницах 83, 84 и 85 приговора уточнить, что Бакшин С.В. признан виновным по ч.6 ст.290 УК РФ, а не по ч.6 ст.260 УК РФ, на странице 72 приговора уточнить дату постановления о продлении срока предварительного следствия по эпизоду в отношении ФИО 1 как 30 июля 2021 года, а не 30 августа 2021 года.

В остальном указанный приговор в отношении Бакшина С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Зенина А.В. и Пономаренко А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: