Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шангина А.Ю. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 января 2014 года. Этим приговором

Однокурцев ДА, рожденный Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрирован в <адрес изъят> в браке не состоящий, имеющий малолетнюю дочь (Дата изъята г.р.), судимости не имеющий,

осужден по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст.105 УК РФ на 08 лет лишения свободы и по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей. В соответствии с правилами ч.3 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ окончательное наказание определено в 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 10 тысяч рулей.

Постановлено срок лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора 29 января 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 октября 2012 года по 28 января 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Однокурцеву Д.А. до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав стороны, изучив доказательства и материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 января 2014 года ФИО1 признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба. В соответствии с приговором преступления имели место при следующих обстоятельствах.

В период до 30 сентября 2012 года у неустановленного лица возник умысел на убийство Мх, а у ФИО1 – на пособничество в совершении убийства. 30 сентября 2012 года с 02 часов 48 минут до 04 часов 25 минут ФИО1, содействуя совершению убийства путем слежения за Мх и передачи соответствующей информации об этом неустановленному лицу, на автомобиле (данные изъяты) регистрационный знак Номер изъят осуществлял наблюдение за нахождением Мх в кафе «(данные изъяты)» по <адрес изъят> и сопровождение Мх по улицам <адрес изъят>, когда тот двигался на своем автомобиле.

После того как 30 сентября 2012 года в период с 04 часов до 04 часов 15 минут Мх остановился у кафе (данные изъяты) по <адрес изъят> зашел в кафе, ФИО1 продолжил наблюдение за ним. С 04 часов 10 минут до 04 часов 25 минут ФИО1 получил во временное пользование от Пр. автомобиль «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят. Таким образом ФИО1 приискал транспортное средство, на котором намеревался перевести неустановленное лицо, имеющее умысел на убийство Мх, к кафе «(данные изъяты)» и скрыться с ним с места убийства. Далее ФИО1 сообщил неустановленному лицу о месте нахождения Мх и привез неустановленное лицо к кафе «(данные изъяты)». В период с 04 часов 10 минут до 04 часов 40 минут ФИО1 и неустановленное лицо, владеющее огнестрельным оружием и имеющее умысел на убийство находились в автомашине «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят возле кафе «(данные изъяты)», ожидая удобный для убийства момент. С 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут при появлении Мх неустановленное лицо, скрыв лицо маской, вышло из автомобиля и с близкого расстояния из огнестрельного оружия калибра 9Х18 мм. произвело в Мх не менее 9 прицельных выстрелов. Смерть Мх наступила от множественных огнестрельных сквозных ранений головы, шеи, грудной клетки, живота, с повреждением внутренних органов, спинного мозга, осложнившихся массивным кровотечением.

После этого ФИО1 вместе с неустановленным лицом, совершившим убийство, на автомашине (данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят скрылись, выехав на 17-й километр участка объездной дороги «<адрес изъят>», где уничтожили автомобиль, боеприпасы, а также скрыли орудие преступления.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 сентября 2012 года с 04 часов 40 минут до 06 часов 02 минут умышленно уничтожил путем поджога автомобиля «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят на 17 километре участка объездной автодороги «<адрес изъят>» <адрес изъят> федеральной автодороги «<адрес изъят>», чем причинил значительный материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2 в размере 200 тысяч рублей.

Квалификация действий ФИО1 и размер назначенного ему наказания указаны во вводной части апелляционного определения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлениях не признал. Осужденный пояснил, что в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года он встретился в кафе «(данные изъяты)» с Пр. в компании других лиц. Около 2 часов 30 минут он, воспользовавшись такси, совместно с Св уехал из кафе и самостоятельно возвратился домой. После ему позвонил Пр и сообщил об угоне его (Пр.) автомашины. Следующий раз он позвонил Пр. в 07 часов 30 минут и тот сообщил ему об уничтожении машины путем поджога. ФИО1, отрицая вину в преступлениях, настаивал, что Пр. его оговаривает.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник – адвокат Шангин А.Ю. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и приводит нормы закона, содержащие требования к приговору суда и оценке доказательств. Полагает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ и разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», защитник считает надуманным указанный в приговоре мотив преступления – личные неприязненные отношения.

Цитируя в апелляционной жалобе показания Мр, Жл, Пр., Сх об имевших место в прошлом конфликтах с Мх защитник делает вывод, что эти показания не могут быть признаны достаточными для вывода о мотивах убийства. При этом защитник также ссылается на показания свидетелей, которые близко знали Мх и утверждали об отсутствии у него с кем-либо конфликтов.

Отмечает защитник и то, что органом следствия не был установлен мотив, которым руководствовался исполнитель убийства. В обоснование вывода о невиновности ФИО1 защитник ссылается на установленный в ходе судебного заседания случайный характер встречи, отсутствие сведений о намерениях осужденного следить за Мх, о его общении или способах связи с исполнителем убийства.

Защитник полагает неустановленным точный период слежки ФИО1 за Мх в период следования погибшего на вокзал перед убийством. При этом защитник указывает на факт нахождения Пр. в кафе «(данные изъяты)» в 03 часа, и на показания свидетелей Ер, КДС, КНА, Шк об отъезде Мх на вокзал в период с 02 часов 30 минут до 03 часов.

Автор апелляционной жалобы ставит под сомнения показания Пр. о передаче им автомобиля ФИО1, поскольку Пр. не сообщал об этом своим близким и знакомым.

Защитник указывает и на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 сообщал кому-либо о месте нахождения Мх и достоверных сведений об использовании автомашины «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят, исполнителем убийства и осужденным.

По мнению защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы приговора о том, что после убийства ФИО1 с целью скрыть следы преступления уехал с места и поджег с использованием приобретенного на АЗС бензина автомобиль «(данные изъяты)». В обоснование своей позиции защитник ссылается на заключение эксперта Номер изъят от 15.04.2013 года, согласно которому, установить очаг и причину пожара автомашины не представилось возможным (т. 4 л.д. 118). Здесь же защитник ссылается и на заключение специалиста Еф о невозможности производства судебной экспертизы некомпетентным лицом (т. 3 л.д.123).

В жалобе защитник отмечает и то, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности автотранспортного средства, обнаруженного сожженным 30 сентября 2012 года на 17 километре объездной дороги <адрес изъят>. Протокол осмотра места происшествия в т. 3 на л.д.115, по мнению защитника, это не подтверждает.

Защитник оспаривает показания Пр., которые положены в основу приговора, ссылаясь на противоречия на различных этапах производства по делу. При этом защитник отмечает противоречия в показаниях Пр. и в различных судебных заседаниях, ссылаясь на пояснения потерпевшего о перемещении автомашины «(данные изъяты)» возле кафе «(данные изъяты)».

Обращает внимание защитник и на несоответствие показаний Пр. о нахождении совместно с осужденным после 03 часов Дата изъята сведениям о телефонных соединениях, из которых следовало, что после 03 часов с телефона ФИО1 поступали входящие вызовы на телефон Пр.

Указывает защитник и на телефонное соединение Пр. и ФИО1, имевшее место в 04 часа 33 минуты 30 сентября 2012 года, что противоречит показаниям потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник указывает на противоречия показаний Пр показаниям свидетелей Ст, Ср, ОСА, ОЛС и самого осужденного ФИО1

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, защитник указывает на то, что в приговоре не получили надлежащую оценку показания свидетеля Ер (имеющие существенные противоречия) и заключение пожаро -технической экспертизы Номер изъят от 15.04.2013 года.

В апелляционной жалобе сторона защиты полагает, что в обоснование приговора положен ряд недопустимых доказательств. К таковым защита относит заключение (мнение специалиста) государственного инспектора отдела надзорной деятельности (т. 3 л.д. 123). Как указано в жалобе, данное заключение получено внепроцессуальным путем и противоречит заключению судебной экспертизы Номер изъят от 15.04.2013 года (т. 4 л.д. 118), которое является допустимым доказательством по делу.

Недопустимым доказательством защитник считает и протокол выемки (т. 3 л.д. 190-193) у Пр. спортивной сумки и сумки-барсетки от 23 июля 2013 года. Оспаривая законность производства выемки защитник ссылается на показания Пр. о том, что вышеуказанные предметы он передал органу следствия еще в октябре 2012 года, что подтверждается светокопиями находившихся в сумочке документов, которые приложены к протоколу допроса от 08.10.2012 года. Оспаривая законность выемки, защитник ссылается и на показания следователя Бр об оформлении протокола выемки предметов уже после их фактической выдачи.

Защитник считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 09.10.2012 года (т. 1 л.д. 213). При этом защитник ставит под сомнение сведения о размере гильз и пуль, поскольку при производстве осмотра технические средства измерения не использовались. Отмечает защитник и то, что обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия предметы в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ не осматривались, а осмотренный на месте автомобиль не мог быть идентифицирован.

Ссылается автор апелляционной жалобы и на протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 3 л.д. 67-72) в ходе которого был обнаружен один регистрационный знак (данные изъяты), в то время как по показаниям Пр. ему (потерпевшему) было передано два таких знака. Появление второго регистрационного знака не установлено.

Сторона защиты усматривает и нарушение судом процедуры уголовного судопроизводства, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела звукозаписывающего средства, при помощи которого осуществлялась фиксация хода судебного заседания.

Защитник просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1

В возражениях потерпевший МхИ и государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес изъят> Кч, приводя свои аргументы, полагают апелляционную жалобу защитника подлежащей отклонению, а приговор суда – законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Шангин А.Ю. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

При этом защитник Шангин А.Ю. обратил внимание, что суд необоснованно указал на 17 километр объездной автодороги, как место уничтожения автомашины, несмотря на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина «(данные изъяты)» была обнаружена на 7 километре дороги. Защитник в судебном заседании привел доводы несогласия с возражениями заместителя прокурора.

ФИО1, поддержав доводы жалобы, настаивал на своей непричастности к совершению преступлений.

Государственный обвинитель – прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО3 полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях основаны на фактических обстоятельствах дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки апелляционной жалобе, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Пр об обстоятельствах дела. Пр. в ходе предварительного (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 49, 116-118, 124-125) и судебного следствия пояснял о том, что в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года он прибыл в кафе «(данные изъяты)» <адрес изъят> с другом Кв, что бы встретиться со своей знакомой Ст Далее он и Кв проследовали в кафе «(данные изъяты)», где около 24 часов встретили ФИО1 Когда Кв ушел, он (Пр.) взял свою автомашину «(данные изъяты)» и, вновь прибыв в кафе «(данные изъяты)», ожидал там телефонного звонка Ст Около 02 часов 30 минут ФИО1 с одной из девушек уехал из кафе, однако через некоторое время перезвонил ему и выразил желание вместе с ним прокатиться на машине. Он (Пр.) съездил за ФИО1, вместе с которым вернулся к кафе «(данные изъяты)», где уже находилась автомашина Мх По просьбе ФИО1 он вошел в кафе, что бы узнать, действительно ли там находится Мх В помещении кафе действительно находился Мх в компании с КДС и Пч По указанию ФИО1 он отъехал от входа кафе в целях наблюдения за Мх В этот период времени Мх на своей автомашине выехал от кафе в направлении станции (данные изъяты), где скрылся от их наблюдения. Упустив Мх он (Пр.) вместе с ФИО1 и по его просьбе вернулся к кафе «(данные изъяты)». В связи с неоднократными звонками от Ст, покинувшей кафе, и состоянием ФИО1, который был возбужден, он оставил ФИО1 свою автомашину. Встретившись с Ст он на автомашине её сестры прибыл к месту жительства Кв Взяв у Кв ключи от машины, он (Пр.) и Ст провели время в машине Кв до утра. Около 07 часов он узнал об убийстве Мх и поджоге его автомашины.

Как пояснил потерпевший Пр., после происшедшего ФИО1 просил его выдвинуть версию об угоне автомашины, а также рассказал ему, что находившиеся в сожженной машине вещи он (Пр.) может забрать у Ср Позднее Ср приходил к нему вместе с ФИО1 и вернул сумку с вещами и документами. Тогда же ФИО1 рассказал ему, что бегал за бензином, когда на его (Пр машине некий С менял колесо. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот поджег машину, используя пластиковую бутылку с бензином. В декабре 2012 года к нему обращался Ср с просьбой изменить показания по делу.

В судебном заседании потерпевший Пр. подтвердив вышеизложенные показания об обстоятельствах дела, опроверг свои показания, данные органу следствия 30.09.2012 года (т. 2 л.д. 49-50) об угоне принадлежащей ему автомашины. Пр. пояснил, что версия об угоне была надумана им по просьбе ФИО1

Кроме того, в ходе предварительного следствия Пр при производстве проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 12-20), указал места встречи с ФИО1, Ст и место, где находился автомобиль Мх

Показания потерпевшего Пр о причастности к преступлениям ФИО1 согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства преступлений.

Так, свидетель Кв и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-142) и в судебном заседании пояснял, что в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года до 01 часа он проводил время со своим знакомым Пр. в кафе «(данные изъяты)». От Пр ему было известно, что тот намерен был встретиться с девушкой по имени Ас, которая отдыхала с подругами в кафе «(данные изъяты)». В кафе «(данные изъяты)» присутствовал ФИО1, который в его (Кв) присутствии обращался к Пр. с какой-то просьбой. Около 01 часа ночи он уехал кататься на автомашине с КМ. Спустя около часа он отвез Пр. из кафе «(данные изъяты)» к месту, где находилась машина Пр При этом Пр. подтвердил свои намерения встретиться с Ас Позднее Пр вместе с девушкой пришел к нему домой и попросил ключи от его (Кв) автомашины, что бы воспользоваться ею. Утром он (Кв) со слов Ас узнал, что машина Пр сгорела, а сам Пр. находится в полиции. Из показаний свидетеля Кв следует, что первоначально Пр. сообщил ему об угоне автомашины, а впоследствии потерпевший ему рассказал, что передал автомашину ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Ст, данным в ходе предварительного (т. 2 л.д. 87-88) и судебного следствия, 29 сентября 2012 года она возвратилась в <адрес изъят> после продолжительного отсутствия в городе и после 23 часов проводила время в кафе «(данные изъяты)» в компании подруг. Там же к ней подошел её давний знакомый Пр., обещая подвезти её домой на автомашине. После этого она еще раз наблюдала, как Пр. входил в кафе «(данные изъяты)». По окончании пребывания в кафе, она не смогла дозвониться до Пр. и вместе со своими знакомыми доехала до булочной по <адрес изъят>, откуда продолжала звонить Пр. Дозвонившись, она сообщила Пр. о своем местонахождении, куда Пр. прибыл без автомашины. Пр. пояснил, что отдал свою автомашину. После этого она и Пр. добрались до района «(данные изъяты)», где Пр. взял ключи от автомашины своего знакомого Кв В машине Кв она и Пр. провели время до утра. Утром Пр по телефону узнал о том, что его разыскивает полиция. Далее Пр вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел, а она возвратила ключи от автомашины Кв На следующий день она встречалась с Пр. в его квартире в микрорайоне «(данные изъяты)». Туда же приходили неизвестные ей лица, с которыми Пр. общался. После общения с неизвестными у Пр. появилась спортивная сумка. Вопреки апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях Ст и Пр., а напротив, полагает, что они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Свидетель КДС пояснил, что вместе со своей женой, а также Ер, Мх, Ср, Гр в ночь на 30 сентября 2012 года находился в кафе «(данные изъяты)». Около 03 часов совместно с Мх и Ер на автомашине Мх он ездил к вокзалу. По возвращении он некоторое время спал в машине, затем вошел в кафе. Еще через некоторое время он видел, как Мх вышел из кафе и курил. В этом время он также находился на улице и услышал два выстрела. Он подбежал к лежавшему Мх, возле которого находился мужчина в маске и с пистолетом. Мужчина произвел еще несколько выстрелов в Мх и скрылся на автомашине иностранного производства с правым расположением руля.

Свидетель КНА подтвердила показания своего мужа КДС о событиях, которые имели место в кафе «(данные изъяты)» в ночь убийства Мх, а также изложила обстоятельства убийства, которые узнала со слов мужа.

Свидетель Ер в своих показаниях сообщила, что в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года в компании Мх она находилась в кафе «(данные изъяты)». Там же проводили время супруги Кф, Ср, Гр, Жм В период с 03 до 04 часов вместе с Мх она ездила на железнодорожный вокзал, что бы встретить ИИ. Она и Мх отсутствовали в кафе около 25 минут, после чего возвратились туда же. Через некоторое время от КДС и гардеробщицы кафе она узнала об убийстве Мх Также свидетель Ер в своих показаниях сообщила об имевших место конфликтах между Мх и братьями Од, о чем ей стало известно в результате длительного общения с Мх Несмотря на факт оглашения в суде первой инстанции показаний Ер, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения показания свидетеля. Фактически, данные в ходе предварительного следствия показания Ер содержат более детальное описание событий, которое дополняет содержание показаний, данных свидетелем суду.

Свидетель Рб, проводившая время в кафе «(данные изъяты)» в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года также пояснила, что видела там Мх в компании других лиц. Около 04 часов 30 минут она вышла на крыльцо кафе, откуда наблюдала, как Мх следовал к своей машине, а за ним шел Пч Там же по дороге следовал седан белого цвета. Через некоторое время прозвучали выстрелы. Находившийся на месте происшествия КДС сообщил об убийстве Мх

Свидетель Мк подтвердила то, что в момент убийства находилась в кафе «(данные изъяты)» в компании с Рб О происшедшем убийстве она узнала от КДС

Согласно оглашенным в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Тм (т. 1 л.д.69-70) в ночь на 30 сентября 2012 года она работала гардеробщицей в кафе «(данные изъяты)». Услышав около 04 часов 35 минут звуки выстрелов, она вышла на улицу и увидела человека, лежащего возле автомашины с открытым багажником.

Свидетель Жм в своих показаниях, данных в ходе предварительного (т. 1 л.д. 57-59) и судебного следствия также сообщил, что в ночь на 30 сентября 2012 года находился в компании Мх в кафе «(данные изъяты)». Мх попросил его увезти домой приехавшего из <адрес изъят> Шк, что он и сделал. При этом отъезжая от кафе он обратил внимание на стоящую неподалеку автомашины «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты), в салоне которой находилось два человека. По возвращении в кафе он также наблюдал указанную автомашину. Через некоторое время Мх и КДС отъехали на вокзал. В это время он, выйдя на улицу не обнаружил автомашины «(данные изъяты)». Он покинул кафе, а после 05 часов получил сообщение об убийстве Мх Прибыв на место происшествия от КДС он узнал, что убийца скрылся на автомашине марки «(данные изъяты)». Впоследствии он видел обгоревшей автомашину, которую наблюдал возле кафе.

Свидетель Пч пояснил о своем присутствии в кафе «(данные изъяты)» в компании с Мх и другими лицами в ночь на 30 сентября 2012 года. Пч сообщил, что намереваясь ехать домой, он вышел из кафе на улицу, где находился и Мх, который проследовал к своей автомашине. Из стоявшей там же машины японского производства белого цвета вышел мужчина, который подошел к Мх После этого прозвучали выстрели, а Мх упал.

Свидетель Ил, проживающий в доме в районе места убийства Мх подтвердил, что сразу после того, как в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года услышал звуки выстрелов, он вышел на балкон, откуда наблюдал лежащего на земле возле кафе «(данные изъяты)» человека. Он услышал крики об убийстве «(данные изъяты)» и наблюдал, как с места происшествия уехала автомашина белого цвета иностранного производства.

Аналогичные показания были даны свидетелем ИЛТ как в ходе предварительного (т. 1 л.д.97-98), так и судебного следствия. ИЛТ указала, что автомобиль, отъехавший от места происшествия, был белого цвета в кузове «седан».

Свидетель Сх, состоявший в дружеских отношениях с погибшим, пояснил, что об убийстве Мх он узнал от находившейся в тот момент в кафе Мк Сразу же после этого он прибыл на место происшествия, где обнаружил лежавшего мертвым Мх, рядом с которым находились гильзы. Присутствовавшие указали направление, куда проследовала автомашина с лицом, совершившим убийство. Он проехал в этом направлении и обнаружил горящую автомашину светлого цвета в кузове седан. Также Сх подтвердил наличие конфликта между Мх и братьями Од.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник противопожарной службы Кх подтвердил, что 30 сентября 2012 года в 06 часов 50 минут поступило сообщение о возгорании автомобиля в районе объездной дороги <адрес изъят>. Он участвовал при осмотре сгоревшего автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты) вместе со следователем Тп В салоне был обнаружен диск колеса и регистрационный знак.

Свидетели ЖРА (т. 1 л.д. 40-41) и Шк своими показаниями подтвердили факт нахождения Мх в кафе «(данные изъяты)» перед убийством. При этом Шк сообщал, что покидая кафе, наблюдал возле входа автомашину светлого цвета в кузове «седан».

Согласно показаниям свидетеля Св после 23 часов 30 минут 29 сентября 2012 года она с подругами находилась в кафе «(данные изъяты)», куда пришел её знакомый ФИО1 с молодыми людьми по имени И и А. Около 02 часов 30 сентября 2012 года она уехала домой на такси. Вместе с ней в район моста через реку (данные изъяты) доехал ФИО1 Показания Св согласуются с показаниями Пр. и Кв о событиях, имевших место до прибытия ФИО2 на своей автомашине к кафе «(данные изъяты)».

Допрошенная в качестве свидетеля жена потерпевшего ПАН – ПНН пояснила о том, что утром Дата изъята от сотрудников полиции она узнала об обнаружении обгоревшей автомашины её мужа. С мужем ей связаться не удалось. Прибывший к ней около 13 часов ФИО1 успокаивал её, говорил, что не был с её мужем, однако предположил, что возможно потребуется помощь адвоката. Встретив мужа, тот первоначально сообщил ей об угоне автомашины вместе с находившимися в ней его личными вещами. ППА рассказал ей, что перед поджогом передал машину ФИО1 Вещи, которые муж возил в машине, остались при нем.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия сожительница Мх – Жл (т. 2 л.д. 63-64) об обстоятельствах убийства не поясняла. Вместе с тем Жл сообщила, что Мх ранее избил одного из братьев Од.

Свидетель Бш в своих показаниях на предварительном следствии (т. 2 л.д.79-80) и в суде первой инстанции пояснил о знакомстве с Мх в течение длительного периода времени. Бш сообщил, что ему известно о конфликте между Мх и братьями Од, который имел место за 1-2 года до убийства. Конфликт был связан с поджогом магазина «(данные изъяты)» и денежным долгом перед Гф

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Мр, ранее между Мх и братьями Од имел место конфликт, о чем ему известно от самого Мх

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Кв, Ст, КДС, КНА, Ер Рб, Мк, Тм, Жм, Пч, Ил, ИЛТ, Сх, Кх, Св, Шк, ФИО4, а также показаниям потерпевшего ПАН и пришел к обоснованному выводу о том, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания вышеперечисленных лиц свидетельствуют о том, что лицо, совершившее убийство использовало автомашину марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащую Пр., которая спустя короткий промежуток времени после убийства была обнаружена горящей на объездной дороге <адрес изъят>. Обоснованно суд признал достоверными показания Пр. и о том, что принадлежащей ему автомашиной марки «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят воспользовался ФИО1, содействуя убийству Мх неустановленным лицом, которое встретилось с осужденным перед убийством. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается, как и с выводом о том, что показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего ФИО2 подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята установлено, что на прилегающей к кафе «(данные изъяты)» по <адрес изъят> территории возле автомашины «(данные изъяты)» был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями. Там же было обнаружено 8 гильз, а под телом мужчины – пуля (т. 1 л.д. 6-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который был проведен Дата изъята с 06 часов 50 минут до 08 часов 10 минут в районе седьмого километра объездной дороги <адрес изъят>, в 36 метрах от дороги находилась поврежденная огнем автомашина марки «(данные изъяты)» с регистрационным знаком Номер изъят. На заднем сидении автомашины были обнаружены остатки обгоревшей покрышки, а на расстоянии 70 сантиметров – один из номерных знаков. Автомашина была перемещена во двор (данные изъяты) отдела внутренних дел (т. 3 л.д. 67-72).

В соответствии с протоколом осмотра обгоревшей автомашины «(данные изъяты)» от Дата изъята года, номер двигателя автомашины (данные изъяты), что соответствует регистрационным сведениям об автомашине Пр На полу перед передним левым креслом обнаружены две гильзы и две пули (т. 1 л.д. 213-222).

Вопреки апелляционной жалобе защитника, осмотры мест происшествия, детальный осмотр автомашины были проведены в строгом соответствии с требованиями статей 176-177 УПК РФ уполномоченными должностными лицами с участием понятых с составлением соответствующих протоколов, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Отсутствие в протоколе указания на предмет, которым определены размеры изъятых вещественных доказательств, не является нарушением закона, влекущем признание результатов осмотров недопустимыми. Происхождение предметов, обнаруженных при проведении осмотров мест происшествия, не вызывает сомнений у судебной коллеги. В соответствии с ч. 3 ст. 177, ст. 176 УПК РФ отдельный детальный осмотр предметов и документов, изъятых на месте происшествия, является правом следователя. Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований полагать представленные в деле протоколы осмотров недопустимыми доказательствами.

Результаты осмотров фактически подтверждают показания потерпевшего, свидетелей Кв, Ст, КДС, КНА, Ер, Рб, Мк, Тм, Жм, Пч, Ил, ИЛТ, Сх, Кх, Св, ФИО4, Шк свидетельствующих в своей совокупности о совершении убийства лицом, использовавшим принадлежавшую ФИО2 автомашину, которая была впоследствии уничтожена огнем.

Об этом же свидетельствуют и выводы судебных экспертиз по результатам исследования обнаруженных при осмотрах предметов.

Так, заключением эксперта Номер изъят от 01.10.2012 года установлено, что смерть Мх наступила от множественных огнестрельных слепых (6) и сквозных (3) ранений головы, шеи, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, спинного мозга, осложнившихся массивным кровотечением. Ранения причинены пулевыми снарядами в результате неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия в короткий промежуток времени (т.4 л.д. 7-13).

Заключениями судебных экспертиз Номер изъят от 26.02.2013 года, Номер изъят от 09.11.2012 года, Номер изъят от 02.12.2013 года (т. 4 л.д. 72-85, 108-109 т. 6 л.д. 64-67) установлено. Пули и гильзы, изъятые с места убийства Мх, а также из тела погибшего являются частями патронов калибра 9Х18 мм. для боевого огнестрельного оружия, стреляны из одного экземпляра оружия, имеющего самодельно изготовленный ствол, либо из оружия со стволом, не прошедшим полного цикла технологической обработки. Две пули и гильзы, изъятые при осмотре из сгоревшей автомашины, также являются частями патронов калибра 9Х18 мм., и ранее могли составлять единое целое. Предметы (изъятые из автомашины две пули и две гильзы) получили повреждения (были разделены с пулями) в результате воспламенения порохового заряда от внешнего термического воздействия. В результате такого повреждения гильза могла быть деформирована.

Оценив показания потерпевшего Пр., свидетелей Кв, Ст, КДС, КНА, Ер, Рб, Мк, Тм, Жм, Пч, Ил, ИЛТ, Сх, Кх, Св, Шк, ПрН. наряду с результатами осмотров, выводами судебных экспертиз суд обоснованно отметил, что эти доказательства согласуются между собой. Совокупность вышеперечисленных доказательств, позволила признать достоверными показания Пр о наблюдении ФИО1 за Мх, и дальнейшем использовании осужденным его автомашины. Соответственно, совокупность вышеперечисленных доказательств позволила считать доказанным совершение ФИО1 умышленных преступных действий, направленных на пособничество в убийстве, и умышленное уничтожение им имущества. Эти действия выразились в наблюдении за передвижениями Мх в период с 02 часов 38 минут до 04 часов 25 минут из автомашины под управлением Пр., в том числе с предоставлением соответствующей информации лицу, которое прибыло на место убийства. Совокупность доказательств подтверждает и дальнейшее предоставление и использование ФИО1 автомашины Пр способствующее совершению убийства Мх неустановленным лицом, с которым осужденный скрылся и уничтожил переданный ему в пользование автомобиль. То обстоятельство, что лицо, являющееся непосредственным исполнителем убийства, не установлено не исключает возможность осуждения ФИО1 за совершение пособничества в убийстве.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами приговора о том, что показания потерпевшего Пр. и свидетелей о внешних признаках автомашины, регистрационном знаке, с учетом результатов осмотров исключают сомнения в том, что именно автомашина «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят использовалась при совершении убийства и впоследствии была уничтожена в районе объездной автодороги «<адрес изъят> – <адрес изъят>» Федеральной трассы «(данные изъяты)». Принимая во внимание то, что факт поджога автомашины «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят и последующего её обнаружения в районе объездной дороги <адрес изъят> сторонами не оспаривался, несовпадение номера километра дороги, указанного в приговоре, протоколу осмотра, не может рассматриваться как нарушение, влекущее отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений подтверждаются и иными доказательствами.

Так, результаты выемки у потерпевшего Пр. сумки и сумки-барсетки (т. 3 л.д. 190-192), наряду с показаниями свидетеля ПрН. объективно свидетельствуют о достоверном характере показаний ПАН о том, что автомашина «(данные изъяты)» была им передана ФИО1, который впоследствии сообщил о её поджоге, а находившиеся в ней вещи – возвратил ему. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола выемки от 23.07.2013 года в связи с заявлением Пр. об изъятии у него сумок ранее судебная коллегия отклоняет. Выемка проведена уполномоченным должностным лицом – следователем, в присутствии понятых соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Источник получения вещественных доказательств, изъятых в соответствии с протоколом выемки, не вызывает сомнений и фактически не оспаривается стороной защиты. Заявление потерпевшего о несоответствии времени выемки при конкретных обстоятельствах дела не может служить основанием к признанию недопустимыми результатов данного следственного действия. Наличие в деле копий документов (свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО), прилагаемых к протоколу допроса Пр от 08.10.2012 года не только не ставит под сомнение законность производства выемки у потерпевшего сумок 23.07.2013 года, но и подтверждает показания Пр об обстоятельствах возвращения ему документов, которые находились в уничтоженной огнем автомашине.

Вопреки апелляционной жалобе, никак не ставят под сомнение установленные обстоятельства дела приобщенные в качестве доказательств сведения о телефонных соединениях ФИО2 и других лиц, а также записи камер наблюдения.

Так, согласно исследованному судом первой инстанции протоколу осмотра предметов (т. 3 л.д. 136- 155), проведенному с участием Пр., на записях в помещении кафе «(данные изъяты)» отражено, как Пр. четырежды входил в кафе. При этом первый раз в кафе Пр. приходил вместе с Кв После этого он дважды приходил и общался с Ст, а последний раз придя в кафе, убедился в отсутствии Ст и ушел. При этом уход Пр. имел место за 40 минут до момента выхода из кафе Мх в последний раз. Сопоставление информации видеорегистратора (по временному промежутку) с показаниями множества свидетелей убийства, показаниями потерпевшего Пр позволяет судебной коллегии полностью согласиться с выводами приговора не только о времени убийства, но и времени совершения ФИО1 действий по наблюдению за передвижениями Мх, предоставлению соответствующей информации об этом.

Результаты осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Пр Кв, ФИО1 (т. 3 л.д. 201-204) также не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства преступлений. Эти сведения, по мнению судебной коллегии, напротив подтверждают показания Пр. Согласно протоколу осмотра, между телефонными номерами Пр. и Ст в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года до 04 часов 15 минут имели место многократные как состоявшиеся, так и несостоявшиеся соединения (в том числе посредством СМС-сообщений). Это обстоятельство подтверждает показания Пр. и Ст об их намерениях встретиться, и дальнейшем совместном времяпровождении. Детализация подтверждает и то, что после 04 часов 15 минут Пр. обращался к Кв, с которым расстался за несколько часов до этого. Не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и сведения о телефонных соединениях Пр. с ФИО1 в 03 часа 11 минут и в 03 часа 31 минуту. Эти сведения могут лишь свидетельствовать о том, что в отдельные моменты осужденный и потерпевший находились в разных местах, что в целом не исключает совершение ФИО1 преступных действий в период с 02 часов 48 минут до 04 часов 25 минут, описанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит показания Пр. последовательными, не содержащими существенных противоречий, и не усматривает весомых оснований к оговору ФИО1 В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Пр. согласуются с показаниями свидетелей, наблюдавших автомашину, которой воспользовалось лицо, совершившее убийство, а также показаниями Ст, которой Пр сообщил о передаче автомашины осужденному сразу после этого в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года.

Соответственно, суд первой инстанции, признавая показания потерпевшего Пр. достоверными, в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК РФ вправе был учесть пояснения Пр и об обстоятельствах поджога автомашины, которые ему стали известны от самого ФИО1 Пр. пояснял, что узнал от осужденного, что тот поджег автомашину при помощи приобретенного им бензина в момент, когда другое лицо меняло колесо машины. Эти показания согласуются с результатами осмотра автомашины, в салоне которой было обнаружено сгоревшее колесо.

Признавая виновным ФИО1 в умышленном уничтожении автомашины «(данные изъяты)» помимо показаний потерпевшего Пр суд вправе был учесть сведения, содержащиеся в акте о пожаре (т. 3 л.д. 107-108) и письменное заключение (мнение) специалиста о возможном поджоге автомашины. Статья 88 УПК РФ наделяет суд правом самостоятельно определять объем доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Как следует из приговора, вывод о виновности осужденного в умышленном уничтожении чужого имущества сделан с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, и иных доказательств по делу. Вопреки апелляционной жалобе, заключение эксперта Номер изъят от 15.04.2013 года (т. 4 л.д.121), согласно которому очаг и причину пожара автомашины «(данные изъяты)» регистрационный знак Номер изъят установить не представилось возможным, не ставит под сомнение выводы приговора о причастности к преступлению ФИО1 Как следует из описательной части заключения, достоверный вывод о причине и очаге пожара сделать не представилось возможным ввиду выравнивания термических повреждений и недостаточного объема объективной информации. Невозможность дачи экспертом категоричного заключения по вышеуказанной причине, не исключает возможность установления судом обстоятельств преступления на основании иных доказательств.

Показания свидетеля Ср, противоречащие показаниям Пр., отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Суд в приговоре обосновал свой вывод о возможности положить в основу приговоре те показания Ср, в которых он подтверждал факт возвращения Пр. сумок, полученных от ФИО1 Такой вывод сделан ввиду соответствия показаний Пр совокупности иных доказательств по делу, и с учетом показаний свидетеля Ст о событиях, имевших место на следующий день после убийства. Кроме того, суд тщательно проверил доводы свидетеля Ср о принуждении его к даче ложных показаний в период следствия. С этой целью был допрошен следователь Бр, а также исследованы результаты проверок использования незаконных методов расследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом тщательно проверена допустимость всех доказательств, положенных в основу приговора, в том числе путем допроса следователя, сотрудника полиции Ун Оснований сомневаться в выводах суда о допустимости использованных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, суд правомерно отверг показания самого осужденного, его брата ОСА и матери – ОЛС о непричастности ФИО1 Д к совершению преступных действий. С таким выводом суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, приисканием транспортного средства для передвижения во время и после совершения преступления, сокрытия следов убийства.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, установленный приговором характер совершенных ФИО1 действий по завладению автомобилем, его использовании совместно с лицом, совершившим убийство, уничтожении подтверждает умысел осужденного на пособничество в убийстве Мх Конкретные преступные действия ФИО1, наряду с показаниями свидетелей Бш, Сх, Жл, Ер, Мр позволили суду первой инстанции в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК РФ установить и мотив совершения преступных действий – личные неприязнанные отношения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об этом.

В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 по поджогу автомашины «(данные изъяты)» правильно квалифицированны по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившего значительный ущерб.

Судебное производство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. При производстве по делу сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела звукозаписывающего устройства, что повлекло нарушение права на защиту, судебная коллегия отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания, защитнику была представлена возможность ведения аудиозаписи судебного разбирательства, о чем было принято соответствующее решение в начальной стадии судебного производства. Отказ суда в последующем в приобщении к материалам дела звукозаписывающего устройства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо процессуальных прав сторон. Защитником было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, часть из которых были приняты. Исходя из характера замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда о виновности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, касающиеся характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом учтен характер и тяжесть совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, и последствием которого явилась смерть человека.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие прежних судимостей, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, наличие малолетнего ребенка

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание, отвечающее целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия признает назначенное наказание соответствующим принципу справедливости.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шангина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий, судья: В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов