Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глизнуцы С.И., действующего в интересах осужденных Василенко В.А. и Суслова И.В., на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2013 года, которым

ВАСИЛЕНКО В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по:

· ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Василенко В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по (адрес) ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России (адрес) в течение 10 рабочих дней; не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении; один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по (адрес) уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, установленные должностным лицом инспекции.

Испытательный срок осужденному Василенко В.А. исчислен с (дата).

Мера пресечения Василенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

СУСЛОВ И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. (дата) - (адрес) районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

· осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Суслову И.В. по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Суслову И.В. наказанию частично присоединено наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и окончательно Суслову И.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суслову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суслову И.В. исчислен с (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Глизнуцы С.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Василенко В.А. и Суслов И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденных – адвокат Глизнуца С.И. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы неверно, поскольку хищение произошло не из газопровода, а из конденсатосборника, что приравнивается к иному хранилищу. Кроме того, критически следует отнестись к показаниям свидетеля А.В., который давал противоречивые показания, в том числе и при опознании ФИО1 и ФИО2 Показания свидетеля А.В. не могут служить доказательством причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, так как следственные действия с данным свидетелем, в том числе, проведение опознания, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а протоколы опознания были исключены из доказательств. Кроме того, не могут являться доказательствами по делу показания свидетелей А.А., Е.В., А.В., О.Л., И.В., поскольку они, будучи сотрудниками правоохранительных органов, являются заинтересованными лицами, а также не являются свидетелями самого преступления. Также свидетели С.В., Г.В., Э.А., показав, что при смешивании газолина с нефтью не ухудшается качество последний, явно действовали, исходя из интересов потерпевшей стороны, защищая технологический процесс своего предприятия. Однако, достоверно известно, что газолин содержит большой процент воды и при смешивании с нефтью качество последней ухудшается. Данное обстоятельство влияет на оценку имущества, на кражу которого произошло покушение. Стоимость похищенного имущества стороной обвинения определена в размере 187 627 рублей, однако точная стоимость так и не установлена. Стоимость похищенной технологической жидкости, которая изымается на ПСО и еще не является тем продуктом, который называется газовым конденсатом, нельзя приравнивать к стоимости нефти. Сколько всего было похищено уже чистого газового конденсата, который на выходе после очистки был смешан с нефтью и реализован по ее стоимости, в настоящее время установить не представляется возможным. Таким образом, обвинением не была установлена точная сумма причиненного ущерба, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Также в период следствия были допущены процессуальные нарушения. Так, ФИО1 (дата) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, второй раз данная мера ему избиралась (дата). Таким образом, с (дата) по (дата) у ФИО1 отсутствовала какая-либо мера пресечения и, соответственно, отсутствовал статус подозреваемого. Однако (дата) с участием подозреваемого ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, (дата) проведен следственный эксперимент, (дата) проведена очная ставка со свидетелем Е.В., (дата) – со свидетелем А.А.. Указанные следственные действия проведены в нарушение уголовно-процессуального закона, без какого-либо статуса лица, участвующего в следственном действии, и являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Также отсутствие сведений в протоколе осмотра места происшествия об изъятии автомобиля «Камаз» и перемещении его без опечатывания емкости является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и такое доказательство тоже следует считать недопустимым. Кроме того, из исследованной в судебном заседании схемы ПСО-2 усматривается, что размер емкости конденсатосборника на ПСО-2 равен 25 м³, однако количество похищенной жидкости вменяется 27 м³, и такое расхождение ничем не объясняется. Кроме того, изъятую у ФИО1 свинцовую пломбу суд обоснованно исключил из доказательств, однако необоснованно указал в приговоре, что факт нахождения четырех ключей в его кармане отчасти подтверждают показания свидетеля А.А. о том, что у ФИО1 были с собой ключи от ПСО. Из тех четырех ключей один был то того замка, который исключили из числа доказательства, а другие – от квартиры ФИО1 Неясно, почему суд пришел к выводу, что ключи от квартиры и гаража, замок, куртка, штаны и унты не нужны ФИО1 и постановил их уничтожить. Следы нефтепродуктов на одежде ФИО1 согласно проведенной экспертизе (номер) от (дата) не идентифицированы с образцами похищенного газолина, однако судом данная экспертиза необоснованно была учтена в качестве доказательства. Также судом не должны были использоваться в качестве доказательства оглашенные без согласия стороны защиты показания свидетеля Э.Г.. Кроме того, суд ничем не опроверг версии ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к совершенному преступлению. При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, однако назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, что существенно отразится на их материалом положении, так как заработная плата ФИО1 не превышает <данные изъяты> рублей, а ФИО2 вообще не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего В.Е. просит приговор суда оставить без изменения. Как указано в возражениях, представитель потерпевшего считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, изучивдоводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 является правильной, выводы суда о виновности осужденных – мотивированными и аргументированными.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательных, совместных и согласованных действиях осужденных. При этом судебная коллегия учитывает, что каждый из осужденных осознавал, что своими действиями помогает другому реализовать совместный преступный умысел – хищение газового конденсата.

Квалифицирующий признак кражи «из газопровода» также нашел свое подтверждение, и вопреки доводам жалобы не может расцениваться как хищение из хранилища.

По смыслу закона, кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) означает тайное хищение сырой нефти, нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива, мазута и т.д.) или газа из любого звена системы транспортировки названных видов топлива от места добычи или переработки к потребителю путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам или трубопроводам-отводам. Указанные положения также нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПСО является неотъемлемой частью газопровода, а не отдельно обособленным хранилищем материальный ценностей, в данном случае – газового конденсата. Данный факт в судебном заседании также подтвердили непосредственно связанные с работой газопроводов представители потерпевших В.Е. и К.Н., свидетели И.Г., С.В., Ю.В.., Э.А. и Е.А., которые выполняют свои непосредственные обязанности по функционированию предприятий и не являются заинтересованными лицами.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей А.В., А.А., Е.В., А.В., О.Л., И.В., судебная коллегия признает безосновательными.

Суд обоснованно не установил какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей, а доводы стороны защиты в этой части ничем не подтверждены.

ФИО4 непосредственно задерживали ФИО1, свидетели И.В., О.Л., А.В. проводили следственные действия либо участвовали в них.

Указанные лица, как было установлено в суде, личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела не имеют, их показания последовательны и объективны, проведенные с их участием следственные действия сопровождались составлениями соответствующих протоколов, свидетельствующих о соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Соблюдение процессуальных требований при составлении протоколов следственных действий было проверено в судебном заседании путем подробного исследования представленных доказательств, вызова и допроса понятых и других лиц, принимавших участие в этих следственных действиях.

Показания представителей потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Все расхождения между показаниями свидетелей и самих осужденных в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме привел оценку показаний осужденных ФИО1 и ФИО2

Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвигаемые осужденными и их защитником доводы, версии и алиби получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки.

Позиции осужденных ФИО1 и ФИО2 не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания представителей потерпевших и свидетелей, уверенно опознавших в осужденных участников совершения кражи, а также и всех иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что следствием не установлена точная сумма причиненного ущерба, а газолин нельзя приравнять к стоимости нефти, судом первой инстанции рассматривались, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Технологию обработки газолина при расчете причиненного ущерба, а также иные сведения по данному вопросу, привели свидетели Г.В., С.М., Р.Т., С.В., Э.А., их показания опровергают позицию стороны защиты о том, что газолин является сопутствующим продуктом, не имеющим ценности. Данный факт также подтверждается показаниями представителей потерпевших В.Е. и К.Н.

Вопросы о замерах газолина при емкости цистерны в 27 м³ и емкости конденсато-сборника в 25 м³, а также об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений об изъятии автомобиля «Камаз» и перемещении емкости без опечатывания, судом первой инстанции рассматривались надлежащим образом. В приговоре данному вопросу дана соответствующая оценка, с учетом показаний представителя потерпевшего В.Е., свидетелей О.Л., О.В., А.В., Н.В.., М.А., А.Ю., Р.Т. и в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также приведенные вопросы нашли свое отражение в частном постановлении суда.

Безосновательными являются и доводы жалобы о том, что проведенные следственные действия с участием ФИО1 в период с (дата) по (дата) не могут быть положены в основу доказательств, так как у ФИО1 отсутствовал какой-либо статус как участника уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции верно указал, что (дата) в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, статус ФИО1 как участника уголовного судопроизводства был определен, и следователь при наличии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, мог решать вопрос об отмене или изменении меры пресечения. Проведенные в данный период следственные действия с участием ФИО1 не нарушают требований уголовно-процессуального законодательства по указанным в жалобе основаниям.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции были исключены из доказательной базы, что нашло свое отражение в приговоре суда, а также в частном постановлении.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства у обоих – нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристика личностей виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также привел мотивы отсутствия оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обоснованной является позиция суда по назначению осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судебная коллегия отмечает, что данный вид дополнительного наказания соответствует принципам справедливости и соразмерности, и назначен с учетом материального и семейного положения осужденных.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, а осужденному ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, мотивы принятия судом такого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, как ставит об этом вопрос в жалобе сторона защиты, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката относительно незаконного оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Э.Г.

Показания данного свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания (том 9 л. д. 167) усматривается, что защитник подсудимых - адвокат Глизнуца С.И. возражал против оглашения показаний свидетеля Э.Г. и у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний указанного свидетеля.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положен в основу обвинения.

В связи с чем, судебная коллегия признает показания свидетеля Э.Г. недопустимым доказательством.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Э.Г.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи