Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артюхова Д.А., адвоката Мубаракшиной Ю.М. в интересах осужденного, апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Казани Щелконогова А.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2015 года, которым:

Артюхов Д.А., родившийся <дата> в г.<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей по каждому эпизоду; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С Артюхова Д.А. в пользу А.В.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления осужденного Артюхова Д.А. и адвоката Мубаракшиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов Д.А. признан виновным в незаконных проникновениях в садовые дома СНТ «<данные изъяты>» и тайных хищениях оттуда имущества Б.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, имущества В.Г.В. на сумму <данные изъяты> рублей, имущества А.В.А.. на сумму <данные изъяты> рублей, имущества З.Р.Д. на сумму <данные изъяты> рублей; в незаконном проникновении в сарай М.Н.Б., расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>», и хищении оттуда имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а также в незаконном проникновении в кв.<адрес> и хищении оттуда имущества Г.Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены Артюховым Д.А. в период времени с 01 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Артюхов Д.А. вину не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении ставится вопрос о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Артюхова Д.А. малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артюхов Д.А., признавая вину только по эпизодам от 16 апреля 2015 года и выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить либо назначить ему более мягкое наказание. Ссылаясь на показания свидетеля К.А.В. подтвердившего его алиби на 30 марта 2015 года, указывает, что явка с повинной была дана в результате оказанного давления сотрудниками полиции. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей А.В.А.. и свидетеля Х.Э.А. отсутствие сведений о стоимости похищенного имущества Также просит учесть наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, просит отменить постановление суда от 02 февраля 2016 года, которым ему было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Мубаракшина Ю.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что с учетом показаний свидетеля К.А.В. подтверждающих фактов совершения А.Д.А. кражи из квартиры не имеется; показания свидетеля Х.Э.А. также не доказывают причастность Артюхова Д.А. к краже. Обращает внимание на излишне суровое наказание, назначенное без учета смягчающих обстоятельств, нахождения на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности Артюхова Д.А. в кражах основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии с показаниями осужденного Артюхова Д.А., он в ноябре и декабре 2014 года из садовых домиков СНТ «<данные изъяты>» похитил различное имущество, часть которого сдал в пункт приема металла. 16 апреля 2015 года он вновь в этом же садовом обществе сначала проник в домик, а затем в сарай, похитил оттуда вещи, однако при следовании в пункт приема металла был задержан сотрудниками полиции. Кроме того имеющимися у него ключами открыл дверь <адрес> и похитил оттуда деньги в сумме 1300 рублей.

Свидетель Х.Э.А. опознал в лице осужденного Артюхова Д.А. человека, который в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года сдавал в пункт приема цветного металла медные провода и алюминиевую посуду.

В судебном заседании потерпевшая Г.Т.А. пояснила, что снимала квартиру в <адрес>, с Артюховым Д.А. у них имеется совместный ребенок. Поссорившись, Артюхов Д.А. ушел из семьи и стал проживать отдельно. 30 марта 2015 года она обнаружила, что из квартиры пропали деньги. Впоследствии Артюхов Д.А. признался в совершении кражи и возместил ущерб.

Вина Артюхова Д.А. подтверждается также показаниями потерпевших Б.А.В.В.Г.В., А.В.А., З.Р.Д. и М.Н.Б. о наименовании и стоимости похищенного; показаниям свидетеля Я.А.М. об обстоятельствах задержания Артюхова Д.А. и обнаружения у него похищенного имущества; актами сдачи цветного металла в приемный пункт; протоколами осмотра места происшествия; другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Артюхова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетеля К.А.В., свидетельствовавшего в пользу Артюхова Д.А., судом дана надлежащая оценка

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, с ознакомлением с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Судом действия Артюхова Д.А. квалифицированы правильно.

Наказание в виде реального лишения свободы ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд, назначая наказание, не учел смягчающее обстоятельство – наличие у Артюхова Д.А. малолетнего ребенка.

В этой части апелляционные жалобы и представление являются обоснованными.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении Артюхову Д.А. дополнительного наказания виде штрафа, поскольку судом не выполнены требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также части 3 статьи 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 11 ноября 2015 года в отношении Артюхова Д.А. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Артюхова Д.А. малолетнего ребенка.

Снизить назначенное наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по каждому из 5 эпизодов до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: