Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.С. Бредихиной, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» - адвоката Е.С. Пискунова, апелляционной жалобе адвоката Д.Ю. Фомичева в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого постановлено возложить на осуждённого обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически - 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице представителя С.И. Гресь, предъявленных к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 972 968 рублей 69 копеек, постановлено отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице заместителя руководителя ФИО2, предъявленных к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 1 190 174 рублей, постановлено отказать.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего А.Н. Матвеева, сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора О.С. Бредихиной, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и считавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Д.Ю. Фомичева, выступление адвоката Е.С. Пискунова, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление адвоката Д.Ю. Фомичева и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Д.Ю. Фомичева и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени с 2011 года по 10.07.2012 года на территории Левобережного района г.Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.С. Бредихина, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания. Мотивирует тем, что исходя из текста описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и личность виновного. То есть те обстоятельства, которые относятся исключительно к личности осужденного, но не к фактическим обстоятельствам уголовно- наказуемого деяния. Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст. 73 УК РФ, наряду с изложенным при применении данной нормы должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что судом сделано не было. В ходе судебного следствия получили подтверждение фактические обстоятельства вмененного ФИО1 преступления, что нашло отражение в приговоре, в том числе при обосновании квалификации содеянного, но не при назначении наказания, как его срока, так и возможности применения ст. 73 УК РФ. В результате уголовно-наказуемых действий ФИО1 причинен вред не только правам и законным интересам кредиторов, но и охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку налоги и сборы, являясь весомой частью национального дохода, обеспечивают формирование расходных частей федерального бюджета и бюджета субъектов РФ, направляемых на специальные выплаты гражданам государства. Кроме того, в результате последовательных поэтапных действий ФИО1, направленных на достижение единого преступного результата, ООО «Павловскгранит-Бетон» фактически прекратило свою деятельность. Единственным обстоятельством, не относящимся непосредственно к личности ФИО1 из всей совокупности смягчающих обстоятельств, является фактическое полное добровольное возмещение имущественного ущерба. При оценке возможности влияния данного обстоятельства на применение ст.73 УК РФ необходимо обратить внимание на то, что уголовное дело было возбуждено 15.07.2014 года, а потерпевшие по данному уголовному делу задолго до признания их таковыми были включены решениями Арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов с указанием суммы задолженности перед ними. После возбуждения уголовного дела только ООО «Павловскгранит-Жилстрой» определением Арбитражного Суда Воронежской области от 02.06.2015 года было включено в реестр кредиторов. При этом ущерб погашен В.И. Калибердой и К.Г. ФИО3 в 2015 году. Анализ дат возникновения необходимости выплаты задолженности и фактического погашения требований кредиторов - потерпевших по делу, свидетельствует о том, что побуждающими факторами к погашению требований кредиторов стало возбужденное уголовное дело, перспектива направления его в суд и потенциальная, переходящая во все более реальную, возможность понести уголовное наказание, а не осознание имеющейся задолженности и обязанности ее выплаты, тем более установленной соответствующими судебными решениями. В связи с чем, вывод суда о возможности назначения наказания в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не только не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и не способствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Просит приговор Левобережного районного суда г. Воронеж от 22.06.2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на применение ст.73 РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы; увеличить срок лишения свободы до 4 лет 6 месяцев, определив местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Е.С. Пискунов в защиту интересов потерпевшего - ООО «Павловскгранит-Жилстрой» не согласен с вынесенным приговором в следствии несправедливости назначенного наказания. Мотивирует тем, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, совершив которое, он злоупотребил полномочиями в управляемом им хозяйственном обществе, что позволило осужденному получить выгоду и преимущества для себя в виде поступления в его распоряжение денежных средств в сумме 12 000 000 рублей. Помимо этого, совершенное ФИО1 преступление повлекло за собой тяжкие последствия, которые выразились в фактическом прекращении производственного процесса, увольнении всех сотрудников предприятия ООО «Павловскгранит-Бетон» и прекращении его деятельности, невозможности в последующем осуществления законной процедуры банкротства по инициативе кредиторов в связи с отсутствием у ООО «Павловскгранит-Бетон» денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Считает, что при таких обстоятельствах исправление осужденного без изоляции от общества исключено. При этом ФИО1 сообщил суду о том, что он скрывал имущество, имущественные права, сведения об имуществе, о его размере, местонахождении либо иную информацию об имуществе в период процедуры его личного банкротства и именно поэтому исключил для себя возможность погашения долгов общества от своего имени. Кроме того, вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества следует также из того, что это не первое совершенное им преступление. Так, ГСУ СК России по г.Москве завершено расследование объединённого уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступных действий, повлекших ущерб в размере 970 000 000 (девятьсот семьдесят миллионов) рублей. Также указывает на то, что судом первой инстанции без каких-либо оснований полностью проигнорирована позиция государственного обвинения о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.06.2018 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного и назначить ему реальное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Ю. Фомичев в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Так, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Фактическое описание деяния, инкриминированного ФИО1, соответствует диспозиции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, за совершение которого срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В ходе судебных прений по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку директором ООО «Павловскгранит-Бетон» являлся В.И. Калиберда. Суд не учел в своих выводах руководящую роль В.И. Калиберды в отношении ООО «Павловскгранит-Бетон» в период, когда должность директора организации занимал ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4. При этом выводы суда в приговоре о том, что сделка ООО «Павловскгранит-Бетон» от 7 июля 2011 года заключена В.И. Калибердой по указанию ФИО1, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела, которые не содержат данных о том, что ФИО1 являлся в ООО «Павловскгранит-Бетон» лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации. Также указывает на то, что суд оставил без внимания показания ФИО6 о том, что именно она сообщила В.И. Калиберде о необходимости составления протокола об одобрении участниками ООО «Павловскгранит-Бетон» крупной сделки, поскольку без данного протокола не будет осуществлена регистрация сделки в УФРС по Воронежской области. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не только не давал указаний по подготовке протокола, но и не являлся инициатором его составления. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение ст.8 УК РФ при постановлении обвинительного приговора не установил все признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, а именно размер ущерба и его существенность для ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и Управления Пенсионного фонда в г.Воронеже. Указывает на то, что ущерб ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на 7 июля 2011 года не установлен. Судом оставлен без внимания довод о том, что сумма налоговой задолженности в размере 534 тысячи 770 рублей 20 копеек, вмененная как ущерб, включает в себя суммы налога, начисленные ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа после заключения ООО «Павловскгранит-Бетон» спорной сделки. Обращает внимание на то, что в приговоре не дано оценки доводам о неустановлении размера вреда и его существенности для Управления Пенсионного фонда в г.Воронеже. Также суд в приговоре не указал, какой конкретно вред причинен правам и законным интересам кредиторам ООО «Павловскгранит-Бетон». Кроме того, судом в приговоре неверно определен момент окончания деяния, квалифицированного как преступление. Обвинение составлено таким образом, что преступные действия представляют собой три разных деяния, имеющих свои собственные последствия и причинную связь между ними, которые, вопреки мнению суда, не являются продолжаемым преступлением, охватываемым единым умыслом. Также указывает на то, что квалифицирующий признак ч.2 ст.201 УК РФ «наступление тяжких последствий» вменен ФИО1 необоснованно, поскольку увольнение работников ООО «Павловскгранит-Бетон» имело место по объективной причине в связи с существенным ухудшением финансово-экономического состояния организации. Факт длительного невыхода работников на работу в связи с задолженностями по заработной плате и отсутствием производства как такового, невозможность сохранения штата работников ООО «Павловскгранит-Бетон» в отсутствие производственной деятельности подтверждены в ходе судебного следствия показаниями директоров ФИО7, ФИО4, В.И. Калиберды, главного бухгалтера ФИО5. Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение бетонно-растворного узла ООО «Павловскгранит-Бетон» было неизбежным с учетом сложившейся финансово-экономической ситуации. При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ истек. Автор жалобы обращает внимание на то, что вывод суда о недопустимости представленного стороной защиты заключения специалиста А.В. ФИО8 несостоятелен, поскольку заключение подготовлено в рамках предусмотренных п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий защитника. Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10 и не дал им надлежащей оценки. Более того, свои выводы о заниженной стоимости реализации основных средств ООО «Павловскгранит-Бетон» суд основывает на заключении эксперта №2160/6-1 от 17 апреля 2015 года о том, что их стоимость на 7 июля 2011 года составляла 7 миллионов 845 тысяч 600 рублей. Однако суд не учитывает неполноту данного заключения относительно фактических обстоятельств, при которых заключена спорная сделка, а также грубые ошибки, допущенные экспертом при производстве экспертизы. Оценивая заключение эксперта как доказательства вины ФИО1, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 о факте демонтажа железнодорожных путей, в силу чего приобретенный ФИО9 объект недвижимости (бетонно-растворный узел), ранее принадлежавший ООО «Павловскгранит-Бетон», стал стоить дешевле. Также суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО10 об убыточности указанного бетонно-растворного узла и его ничтожной реальной стоимости. Кроме того, судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств оценки существенности вреда, причиненного ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ПАО ТНС Энерго Воронеж (ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»), ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, Управлению Пенсионного фонда в г.Воронеже, ДИЗО Воронежской области, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям генерального директора ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО11 о том, что в период формирования задолженности у ООО «Павловскгранит-Бетон» перед ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ФИО1, будучи учредителем обеих организаций, финансировал из своих личных средств ООО «Павловсгранит-Жилстрой». Автор жалобы также указывает о допущенном судом существенном нарушении норм УПК РФ, выразившегося в незаконном принятии решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании. Также обращает внимание на то, что процессуальные решения о признании ООО «Павловскгранит-Бетон» потерпевшим по уголовному делу и допуске ФИО12 в качестве представителя данной организации являются незаконными, поскольку ранее ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, автор жалобы указывает о нарушении судом права ФИО1 на защиту, выразившегося в нерассмотрении по существу ходатайства о допуске в качестве защитника А.В. Полянской наряду с адвокатом и допросе А.В. Полянской в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя. Судом допущены нарушения положений ч.4 ст.271 УПК РФ, выразившиеся в отказе в допросе в качестве специалиста ФИО13, явившейся в суд, в отказе в приобщении двух ее заключений в качестве специалиста, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста, заключение которого содержится в материалах уголовного дела и исследовалось в судебном заседании. Просит приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Д.Ю. Фомичева государственный обвинитель О.С. Бредихина считает, что судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося приговора, просит доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Е.С. Пискунова и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д.Ю. Фомичева в силу следующих обстоятельств.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ подтверждается:

показаниями представителя ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (ранее – ОАО «ВЭСК») ФИО14 суду, согласно которым между ОАО «ВЭСК» и ООО «Павловскгранит-Бетон» был заключен договор поставки элекроэнергии. Однако ООО «Павловскгранит-Бетон» не выполнило свои обязательства, в результате чего с 2011 года у ООО «Павловскгранит-Бетон» перед ОАО «ВЭСК» стала образовываться задолженность, размер которой, согласно решению арбитражного суда, составлял 912 696, 74 рублей, которая является существенной. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество ООО «Павловскгранит-Бетон» в виде бетонно-растворного узла было продано. Если бы данное имущество было продано по реальной стоимости, то задолженность ООО «Павловскгранит-Бетон» перед ОАО «ВЭСК» была бы погашенной;

показаниями представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Воронеже ФИО15, согласно которым на первое полугодие 2011 года задолженность ООО «Павловскгранит-Бетон» перед Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Воронеже составляла 533 839,69 рублей. Данная задолженность является существенной. В ходе исполнительного производства было установлено, что единственное имущество ООО «Павловскгранит-Бетон» было выведено из собственности данной организации без поступления равноценной оплаты на счета ООО «Павловскгранит-Бетон». Если бы данное имущество было продано по реальной стоимости, то задолженность ООО «Павловскгранит-Бетон» перед Управлением Пенсионного Фонда РФ в г.Воронеже была бы погашенной;

показаниями представителя ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа ФИО16, из которых следует, что у ООО «Павловскгранит-Бетон» перед ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на 3 квартал 2011 года образовалась задолженность в сумме 534 770,20 рублей, которая не была погашена до января 2015 года. Данная задолженность является существенной. В 2012 году в отношении ООО «Павловскгранит-Бетон» осуществлялась процедура банкротства, в ходе которой было установлено, что у ООО «Павловскгранит-Бетон» отсутствовали средства для проведения самой процедуры банкротства;

показаниями представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО) ФИО17, из которых следует, что в период с 01.01.2010 года по 17.07.2011 года у ООО «Павловскгранит-Бетон» перед ДИЗО образовалась задолженность на сумму 754 896 за аренду земельного участка по адресу <...>. Данная задолженность является существенной. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ООО «Павловскгранит-Бетон» отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с ноября 2006 года по декабрь 2011 года он являлся директором ООО «Павловскгранит-Жилстрой», которое входило в группу компаний ФИО1. ООО «Павловскгранит-Бетон» имело задолженность перед ООО «Павловскгранит-Жилстрой» по оплате аренды бульдозера в размере около 5 000 000 рублей. ООО «Павловскгранит-Жилстрой» имело обязательство перед городской администрацией по строительству жилого дома по адресу <...>. При этом ФИО1 предоставил ООО «Павловскгранит-Жилстрой» заем в размере 3 400 000 рублей для оплаты материалов на строительство данного объекта;

показаниями представителя ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО18, из которых видно, что в 2011 году у ООО «Павловскгранит-Бетон» перед ООО «Павловскгранит-Жилстрой» образовалась задолженность на сумму 5 400 000 рублей, которая является существенной. Однако исполнительные листы были возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должника - ООО «Павловскгранит-Бетон» имущества;

показаниями представителя ООО «Павловскгранит-Бетон» ФИО12, который пояснил суду, что в 2015 году арбитражным судом в отношении ООО «Павловскгранит-Бетон» была введена процедура наблюдения в связи с признанием требований кредитора - ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обоснованными. При этом ООО «Павловскгранит-Бетон» не вело какой-либо деятельности, однако до 3 квартала 2011 года данная организация имела прибыль. При этом от ООО «Павловскгранит-Жилстрой» была получена информация о том, что в 2011 году ООО «Павловскгранит-Бетон» продало ООО «Росгранит» имущество в виде бетонно-растворного узла по цене ниже рыночной, в результате чего ООО «Павловскгранит-Бетон» был причинен ущерб в размере около 4 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он работал в ООО «Павловскгранит-Бетон» машинистом винтовых насосов с 2008 года по май 2011 года. Фактическим собственником предприятия был ФИО1. До начала 2011 года предприятие работало стабильно. Весной 2011 года на предприятии стали возникать проблемы с поставками сырья, и, как следствие, последовала задержка заработной платы. Причиной его увольнения стали задержка заработной платы и сокращение штата. Задолженность по заработной плате была погашена только после обращения работников в прокуратуру. В начале мая 2011 года всем сотрудникам было объявлено, что ООО «Павловскгранит-Бетон» прекращает свою деятельность и сотрудники должны увольняться либо идти на бессрочный неоплачиваемый отпуск. Принадлежащий предприятию БРУ был кому-то продан;

показаниями свидетелей В.ВФИО61, которые дали аналогичные В.В. ФИО62 показания;

показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым с 2003 года по март 2011 года он был директором ООО «Павловскгранит-Бетон», учредителем которого был ФИО1. На момент его (ФИО7) увольнения находившийся в собственности ООО «Павловскгранит-Бетон» актив - бетонно-растворный узел (БРУ) был в полном рабочем состоянии. Данный актив был продан в 2011 году в ООО «Росгранит» по заниженной цене - за 3 500 000 рублей. Позднее ему стало известно, что БРУ перешел в собственность организации, владельцами которой были браться Ф-ны – Александр и Владимир;

показаниями свидетеля ВФИО59, из которых следует, что в июне 2011 года он стал директором ООО «Павловскгранит-Бетон». В своей деятельности он подчинялся только ФИО1. К нему (В.И. Калиберде) обратился ФИО9 с предложением приобрести принадлежащий ООО «Павловскгранит-Бетон» актив - БРУ за 9 000 000 или 10 000 000 рублей. Он пояснил ФИО9, что данный вопрос решает только ФИО1, который ответил отказом. При этом продажа БРУ за указанную сумму позволяла погасить долги ООО «Павловскгранит-Бетон». Позднее ФИО1 дал ему указание продать принадлежащее ООО «Павловскгранит-Бетон» имущество в ООО «Росгранит» за 3 525 118,48 рублей;

показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым с сентября 2009 года по январь 2011 года она работала юристом в ООО «Павловскгранит-Бетон». ФИО1 был учредителем ООО «Павловскгранит-Бетон». Директор ООО «Павловскгранит-Бетон» В.И. Калиберда дал ей указание подготовить договор купли-продажи имущества ООО «Павловскгранит-Бетон. Данное имущество было продано в ООО «Росгранит», которое затем продало его в ООО «ДорСпецСтрой за 5 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ОФИО57, из которых видно, что в июле 2010 года по приглашению ФИО1 она стала директором ЗАО «Павловскгранит-Инвест». Единственным учредителем данной организации был ФИО1, который сообщил ей, что ЗАО «Павловскгранит-Инвест» является должником по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». ЗАО «Павловскгранит-Инвест» владело 50% долей в уставном капитале ООО «Павловскгранит-Бетон», а собственником остальных 50% долей был ФИО1. В 2011 году директором ООО «Павловскгранит-Бетон» был В.И. Калиберда. Однако решения по ключевым вопросам деятельности ООО «Павловскгранит-Бетон» принимал ФИО1 как собственник. В результате принадлежащий ООО «Павловскгранит-Бетон» БРУ был продан по согласованию с ФИО1 за 3 500 000 рублей в ООО «Росгранит»;

показаниями свидетеля Д.ФИО56, согласно которым с марта 2009 года по ноябрь 2013 года он работал в должности директора ООО «Росгранит». Летом 2011 года по предложению директора ООО «Павловскгранит-Бетон» В.И. Калиберды он (ФИО20) подписал договор купли-продажи, согласно которому ООО «Росгранит» приобрело принадлежащее ООО «Павловскгранит-Бетон» недвижимое имущество за 3 525 118 рублей. При этом данную сумму оплаты предложил В.И. Калиберда. Затем указанное имущество было продано ООО «Росгранит» в ООО «ДорИнвестСтрой» за 5 200 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что с марта 2010 года по ноябрь 2013 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Росгранит». ООО «Росгранит» приобрело у ООО «Павловскгранит-Бетон» производственную базу, заплатив около 3 500 000 рублей, которая затем была продана за сумму более 5 000 000 рублей;

показаниями свидетеля АФИО51, из которых следует, что его ФИО64 предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на его (ФИО65) имя ООО «ДорИнвестСтрой», на что он согласился, передав А.ФИО63 свой паспорт. Затем его (АФИО67) привозили к нотариусу, где он ФИО68. ФИО66) подписывал какие-то документы. Также он подписывал документы для открытия расчетного счета в банке. Фактически директором ООО «ДорИнвестСтрой» он не являлся и коммерческую деятельность не осуществлял;

показаниями свидетеля АФИО53, из которых видно, что в 2011 году к нему обратился ФИО21 с просьбой оказать помощь в регистрации юридического лица - ООО «ДорИнвестСтрой» с «номинальным» директором. Он (ФИО54 А.А.) подготовил необходимые документы для регистрации ООО «ДорИнвестСтрой», «номинальным» директором которого стал по его предложению А.ФИО69 являлся «номинальным» директором ООО «ДорИнвестСтрой», так как лично он не осуществлял деятельность от имени данной организации;

показаниями свидетеля АФИО70, из которых следует, что в июле 2012 года он приобрел БРУ по адресу <...>. Ранее он предлагал директору ООО «Павловскгранит-Бетон» В.И. Калиберде продать БРУ за 9 800 000 рублей. Однако он (А.М. ФИО74) не получил ответ на данное предложение. При этом БРУ являлся реальным рабочим объектом, находился в рабочем состоянии, и на нем можно было осуществлять производство, хотя данный объект требовал финансовых вложений для модернизации оборудования. Позднее он (АФИО71) узнал, что новым собственником БРУ является ФИО20, с которым также не удалось договориться о продаже. Через некоторое время он (А.М. ФИО72) узнал, что новым собственником БРУ является ООО «ДорИнвестСтрой», директором которого был А.М. Яртым. В итоге он (А.МФИО75 приобрел БРУ у ООО «ДорИнвестСтрой» за 15 000 000 рублей. Данные денежные средства он взял в кредит в банке ВТБ 24, который провел оценку БРУ. Наличие железнодорожных путей значительно повышает стоимость БРУ. Примерно через 6 месяцев после приобретения БРУ он узнал о демонтаже железнодорожный путей, что снизило стоимость БРУ. Поэтому он (АФИО73) считает, что он переплатил за данный объект. В настоящее время стоимость БРУ, с учетом модернизации оборудования, составляет около 25-30 миллионов рублей;

договором купли-продажи недвижимости №1 от 07.07.2011 года, заключенным между ООО «Павловскгранит-Бетон» и ООО «Росгранит», согласно которому ООО «Павловскгранит-Бетон» продало ООО «Росгранит» объекты недвижимости по адресу <...> «б» за 3 525 118,48 рублей;

заключением эксперта №2160/6-1 от 17.04.2015 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу <...> «б» без учета НДС по состоянию на 07.07.2011 года составляла 7 845 600 рублей;

заключением эксперта №3762/6-1 от 12.05.2015 года, согласно которому исходя из представленных документов ООО «Павловскгранит-Бетон», в течение 3 квартала 2011 года имело место выбытие объектов основных средств по адресу <...> «б», в том числе согласно договору купли-продажи от 07.07.2011 года, заключенного между ООО «Павловскгранит-Бетон» и ООО «Росгранит»;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетелей О.ФИО76 следует, что ФИО1, будучи единственным учредителем ЗАО «Павловскгранит-Инвест», которое владело 50% долей в уставном капитале ООО «Павловскгранит-Бетон», а также являясь собственником остальных 50% долей ООО «Павловскгранит-Бетон», выполнял управленческие функции в ООО «Павловскгранит-Бетон». Более того, согласно показаниям В.И. Калиберды, именно ФИО1 дал указание продать принадлежащее ООО «Павловскгранит-Бетон» имущество в ООО «Росгранит» за 3 525 118,48 рублей. При этом, как видно из показаний ФИО7, ФИО12 и заключения эксперта №2160/6-1 от 17.04.2015 года, недвижимое имущество ООО «Павловскгранит-Бетон» было продано по заниженной цене. В соответствии с показаниями ГФИО77, находившийся в собственности ООО «Павловскгранит-Бетон» актив - бетонно-растворный узел (БРУ) был в полном рабочем состоянии и являлся реальным рабочим объектом. Кроме того, из показаний В.И. Калиберды также следует, что продажа данного актива за 9 000 000 рублей, которые ранее предлагал ФИО9, позволяла погасить долги ООО «Павловскгранит-Бетон». В результате продажи данного имущества по заниженной цене задолженность ООО «Павловскгранит-Бетон» перед кредиторами осталась непогашенной. В результате этого кредиторам (ОАО «ВЭСК», Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воронеже, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Павловскгранит-Жилстрой») был причинен вред, существенность которого подтверждена показаниями представителей указанных кредиторов. Более того, продажа недвижимого имущества ООО «Павловскгранит-Бетон» по заниженной цене противоречила законным интересам самого ООО «Павловскгранит-Бетон», которому был причинен, согласно показаний ФИО12, ущерб в размере около 4 000 000 рублей, а также повлекла тяжкие последствия в виде задолженности по заработной плате, увольнения сотрудников предприятия и прекращения производственного процесса. Последние обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, пояснивших, что причиной их увольнения стала задержка заработной платы и сокращение штата, а задолженность по заработной плате была погашена только после обращения работников в прокуратуру. При этом принадлежащий предприятию БРУ был кому-то продан.

Показания В.ФИО79 об отказе ФИО1 продать А.ФИО80 БРУ по рыночной стоимости за 9 000 000 рублей, а затем о решении ФИО1 продать данный актив по значительно более низкой цене за 3 525 118,48 рублей свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии у ФИО1 умысла на выведение актива ООО «Павловскгранит-Бетон» путем его реализации по заниженной цене. В этой связи судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об изначальном отсутствии у ФИО1 намерения модернизировать производственную базу ООО «Павловскгранит-Бетон», что повлекло, как обоснованно указано в приговоре, отсутствие прибыли предприятия, задержку заработной платы, поэтапное увольнение сотрудников и прекращение производственной деятельности ООО «Павловскгранит-Бетон». Поэтому то обстоятельство, что задержка заработной платы и увольнение сотрудников начались до продажи основного актива ООО «Павловскгранит-Бетон» не ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Изложенное свидетельствует об обоснованном выводе суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, и о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ.

С учетом того, что, согласно показаниям ФИО81, ООО «Павловскгранит-Бетон» до 3 квартала 2011 года имело прибыль, а процедура банкротства и наблюдения была введена в отношении ООО «Павловскгранит-Бетон» после продажи данным предприятием недвижимого имущества, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.195 УК РФ.

С учетом того, что размер задолженности ООО «Павловскгранит-Бетон» перед кредиторами, в том числе перед ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и Управлением Пенсионного Фонда РФ в г.Воронеже, установлен решениями Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката Д.Ю. Фомичева об отсутствии сведений о размере задолженности ООО «Павловскгранит-Бетон» перед указанными кредиторами.

Поскольку злоупотребление полномочиями выражается, в том числе, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, судом в приговоре при изложении обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления правомерно указано о покупке ФИО9 у ООО «ДорИнвестСтрой» ранее принадлежащего ООО «Павловскгранит-Бетон» недвижимого имущества за 15 000 000 рублей, большей частью которых ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката Д.Ю. Фомичева о неверном установлении судом момента окончания преступления.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.58, ч.5 ст.164, ст.ст.168 и 270 УПК РФ, защитник в рамках предоставленных ему ст.53 УПК РФ полномочий вправе привлекать специалиста путем заявления следователю в ходе предварительного расследования либо суду в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении специалиста. Поскольку представленные суду первой инстанции стороной защиты заключения специалиста получены в результате прямого обращения защитника к специалисту, то есть вопреки установленному законом порядку, районным судом сделан правильный вывод о недопустимости таких заключений как доказательства и, как следствие, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к их материалам дела.

Показания свидетелей А.М. ФИО82 приведены в приговоре и обстоятельства, изложенные данными свидетелями, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. При этом показания ФИО10 не содержат сведений об убыточности БРУ и его ничтожной реальной стоимости, а напротив, свидетельствуют о том, что состояние производственной базы по адресу <...> на июль 2011 года было рабочее, предприятие было действующим, хотя сильно изношенным.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта №2160/6-1 от 17.04.2015 года получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержит данных, свидетельствующих о неполноте изложенных в нем выводов либо ошибках, допущенных экспертом при его составлении.

С учетом показаний А.ФИО83 о том, что БРУ являлся реальным рабочим объектом, находился в рабочем состоянии, и на нем можно было осуществлять производство, а также о том, что стоимость БРУ с учетом модернизации оборудования составляет около 25-30 миллионов рублей, показания ФИО9 о демонтаже железнодорожных путей, снизившего стоимость БРУ, не ставят под сомнение выводы, изложенные в упомянутом заключении эксперта.

Показания свидетеля С.ФИО84 также не ставят под сомнение вывод районного суда о размере причиненного ООО «Павловскгранит-Жилстрой» действиями ФИО1 вреда, поскольку задолженность ООО «Павловскгранит-Бетон» перед ООО «Павловскгранит-Жилстрой» образовалась по оплате аренды бульдозера, а ФИО1 предоставил ООО «Павловскгранит-Жилстрой» денежный заем не в счет оплаты данной задолженности, а для финансирования строительства жилого дома по адресу <...>.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в закрытом судебном заседании соответствует положениям ч.2 ст.241 УПК РФ, при этом стороной защиты не приведены аргументы о том, каким образом это повлияло на обоснованность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследовались показания ФИО12 в качестве свидетеля, участие ФИО12 в уголовном деле в качестве представителя ООО «Павловскгранит-Бетон» не нарушает право ФИО1 на защиту.

Поскольку допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица является правом, а не обязанностью суда, при этом учитывая, что стороной защиты в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, каким образом ограничение в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица - А.В. Полянской нарушило право ФИО1 на защиту, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции приговора.

Принимая во внимание, что стороной защиты в апелляционной жалобе не указаны причины, в силу которых принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО13 в качестве специалиста и вызове в суд специалиста существенно повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что данные промежуточные судебные решения повлияли на законность и обоснованность итогового решения суда.

Поэтому апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Д.Ю. Фомичева в защиту интересов осужденного ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующих оснований.

Исходя из положений ч.1 ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Согласно ч.2 данной статьи, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываются судом как при назначении наказания, так и при назначении условного осуждения.

При этом целями наказания, как они определены ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из приговора суда, суд, руководствуясь указанными критериями, в том числе отсутствием отягчающих обстоятельств, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы на срок 3 года по ч.2 ст.201 УК РФ, за которое максимальный срок лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев. Таким образом, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 лишения свободы на срок 3 года, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим судебная коллегия находит назначение ФИО1 такого наказания справедливым.

Вместе с тем, обосновывая в приговоре свой вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о применении к назначенному ФИО1 лишению свободы положений ст.73 УК РФ, то есть назначении лишения свободы условно, суд повторно руководствовался совокупностью смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, в силу чего применение к ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.60 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» - адвоката Е.С. Пискунова подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Пленум ВС РФ), лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вопреки данным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года.

Поэтому назначение ФИО1 данного дополнительного наказания является незаконным и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» - адвоката Е.С. Пискунова удовлетворить частично.

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года.

Исключить из приговора указание о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указать в приговоре об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14.09.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д.Ю. Фомичева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи