Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гусева О.В. на приговор Ленинского районного суда города Иванова от 8 сентября 2016 года, которым

ГУСЕВ О.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, со взысканием в пользу потерпевшего З. 244800 рублей в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого Гусева О.В. и защитника адвоката Третьяковой Е.Н., прокурора Кулемина Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.В. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и пояснениях осуждённый Гусев О.В. просит приговор изменить, поскольку:

В судебном заседании осуждённый Гусев О.В. и защитник адвокат Третьякова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осуждённый Гусев О.В. дополнил доводы утверждением о том, что судимость по приговору от 9 июня 2014 года у него погашена, а потому отсутствует рецидив преступлений, а защитник адвокат Третьякова Е.Н. дополнила доводы просьбой о смягчении наказания Гусеву О.В.. Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Дополнительный материал апелляционному суду не представлен.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод осуждённого Гусева О.В. о том, что:

- справки о стоимости похищенного имущества, выданные торговыми организациями, сомнительного происхождения, потому что само имущество не осматривалось, представители торговых организаций в суд не явились, хотя суд их вызывал, не соответствует действительности. Представители торговых организаций (предприятий), предоставившие сведения о стоимости имущества, в судебное заседание не вызывались, поскольку в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, они не включены. Ходатайств о вызове в судебное заседание представителей торговых организаций (предприятий) стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания сомнений в достоверности предоставленных сведений по стоимости имущества у сторон не возникло, как и у судебной коллегии. Сведения предоставлены о стоимости имущества на день его похищения. При этом учитывались и время приобретения имущества, и его отличительные признаки. Осмотр имущества не производился в связи с тем, что обнаружить похищенное имущество не представилось возможным;

- стоимость похищенного имущества существенно завышена, так как чеки на приобретение похищенного имущества потерпевшим не предоставлены, имущество приобретено им в 2001 году, не состоятельный. По делам о краже предоставление потерпевшим кассово-товарных чеков на приобретённое имущество, похищенное у него, обязательным не является. Из показаний потерпевшего З. видно, что большая часть имущества, которого он лишился вследствие кражи, приобреталась в 2010 году. Стоимость имущества определялась с учётом времени приобретения. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном завышении стоимости похищенного имущества, не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя стоимость похищенного имущества, не обратил внимания на наличие расхождений в оценке части похищенного имущества между показаниями потерпевшего З. и сведениями, содержащимися в справках из торговых организаций (предприятий). Так согласно справкам стоимость телевизора «Samsung» составляет 10000 рублей, музыкального центра «Aiwa» - 3000 рублей, хрустальных салатников в количестве 4 штук - 4400 рублей, хрустальных фужеров в количестве 6 штук – 12000 рублей, 4 хрустальных стаканов – 7200 рублей, 6 хрустальных рюмок – 4800 рублей. Тогда как по показаниям потерпевшего З. стоимость телевизора и музыкального центра составляет соответственно 15000 и 5000 рублей, а стоимость хрустальной посуды соответственно составляет 8000, 20000, 10000 и 8000 рублей. В основу приговора в этой части положены показания потерпевшего З. Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки расхождениям по стоимости. Поэтому, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия снижает стоимость телевизора и музыкального центра, а также хрустальных салатников, фужеров, рюмок и стаканов до указанной в справках стоимости этого имущества. При этом судебная коллегия не ставит под сомнение показания потерпевшего З., касающиеся стоимости похищенного имущества, как и сведения о стоимости, содержащиеся в справках. Потерпевший З. в судебном заседании, приведя соответствующие обоснования, подтвердил оценку похищенного имущества, отражённую в обвинительном заключении, за исключением стоимости возвращённой ему медали «За отличие». Расхождения по стоимости похищенного имущества обусловлены обстоятельствами, при которых оно приобреталось потерпевшим, и временем совершения кражи, на которое определялась стоимость в справках. Кроме того, расхождения касаются не всего похищенного имущества, а лишь меньшей его части.

Просьба защитника адвоката Третьяковой Е.Н. о смягчении наказания Гусеву О.В. удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие, как на определение вида наказания, так и на его размер. Назначенное Гусеву О.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а потому является справедливым. Повода для смягчения наказания нет. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, стороной защиты не приведено. Не выявлено таковых факторов и судебной коллегией.

Довод осуждённого Гусева О.В. о том, что судимость по приговору от 9 июня 2014 года у него погашена, а потому отсутствует рецидив преступлений, ошибочный. Применение п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не влечёт снятия судимости, о чём указано в п. 12 акта об амнистии. Поскольку Гусев О.В. по приговору от 9 июня 2014 года отбывал лишение свободы за преступление средней тяжести, то срок погашения судимости у него составляет 3 года (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ) и начинает исчисляться с момента освобождения из места лишения свободы. По состоянию на время совершения преступления (15-20 февраля 2016 года) судимость у Гусева О.В. по приговору от 9 июня 2014 года погашенной не была, как не была и снятой, а потому послужила основанием для правильного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Гусева О.В. рецидива преступлений.

Внося изменение в приговор в части стоимости похищенного имущества, судебная коллегия не усматривает повода для смягчения наказания виновному, поскольку оно является справедливым, ибо уменьшение стоимости похищенного, в данном случае, принципиального значения не имеет, так как не отражается на количестве похищенного имущества, не умешает характер и степень общественной опасности преступления, не влияет на правовую оценку действий Гусева О.В. и смягчающим наказание обстоятельством не является.

При этом изменение стоимости похищенного имущества представляет собой основание для снижения размера гражданского иска, подлежащего удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Иванова от 8 сентября 2016 года в отношении Гусева О.В. изменить:

- уменьшить стоимость похищенных телевизора марки «Samsung» до 10000 рублей, музыкального центра «Aiwa» - до 3000 рублей, 4-х хрустальных салатников до 4400 рублей, 6-ти хрустальных фужеров – до 12000 рублей, 4-х хрустальных стаканов – до 7200 рублей, 6-ти хрустальных рюмок – до 4800 рублей, а общую стоимость похищенного имущества – до 221200 рублей;

- взыскать с Гусева О.В. в пользу З. 220200 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Гусева О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 10 ноября 2016 года

Председательствующий:

Судьи: