Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Афониной Ю.С., Клименковой Э.С., Зиёдулло Р. и апелляционному представлению прокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года, которым

Зиёдулло Рахимзода, <данные изъяты>, судимый

18 апреля 2007 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождённого 25 октября 2012 года по отбытию наказания,

оправдан по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию,

осужден по:

ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 0,91 г) на срок 11 лет лишения свободы,

ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 1,31 г) на срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы,

ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 192,67 г) на срок 12 лет лишения свободы,

ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 31,4 г) на срок 12 лет лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 июля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Афонина Юлия Сергеевна, <данные изъяты>, судимая

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 годам лишения свободы и штрафу в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Клименкова Эльвира Сергеевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 августа 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гапонова М.А., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Зиёдулло Р. признан виновным и осужден за 2 преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Он же признан виновным и осужден за 2 преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Афонина Ю.С. и Клименкова Э.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Афонина Ю.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не приняты во внимание ее активное содействие следствию в расследовании других преступлений и желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, учитывая <данные изъяты>, положительную характеристику, просит применить к ней ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Клименкова Э.С., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, обращая внимание на данные положительно ее характеризующие, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что признала вину частично, а именно в том, что перевозила наркотические средства и хранила их для <данные изъяты>.

Полагает, что отсутствуют доказательства ее причастности к распространению наркотиков, поскольку свидетели указывали на нее лишь как на лицо, <данные изъяты>, на электронных весах в доме нет ее отпечатков, никаких денежных переводов на ее банковские счета не осуществлялось, телефонных переговоров между ней и Зиёдулло не проводилось. Считает, что сведения о том, что она пыталась избавиться от наркотиков, являются недостоверными.

Утверждает, что наркотическое средство, изъятое у нее, она приобретала для <данные изъяты>, а к распространению наркотиков относится негативно и писала по этом поводу жалобу на свою сестру.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Обращает внимание, что при задержании ею были получены телесные повреждения вследствие применения к ней физической силы, в связи с чем она подавала заявления в прокуратуру и уполномоченному по правам человека в Тульской области.

Считает, что в доводах суда усматривается обвинительный уклон, поскольку в приговоре не дана оценка ни одному доказательству, представленному стороной защиты, в связи с чем суд нарушил требования Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, что привело к вынесению несправедливого решения.

По мнению Клименковой Э.С. суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, положительно ее характеризующих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зиёдулло Р., считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, является основанием для применения к нему ч.1 и 2 ст.64 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на исполнение штрафа, назначенного Афониной, самостоятельно.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зиёдулло Р. и Афониной Ю.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания осужденными Зиёдулло Р. и Афониной Ю.С. своей вины, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Зиёдулло Р. и Афониной Ю.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Зиёдулло Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а действия Афониной Ю.С. по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Клименковой Э.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Будучи допрошенной в судебном заседании Клименкова Э.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что не согласна с квалификацией ее действий по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку не занималась распространением наркотических средств. Признает себя виновной в перевозке и хранении наркотических средств.

Вместе с тем вина Клименковой Д.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого Зиёдулло Р., согласно которым он в апреле 2020 года познакомился с «Михаилом», который предложил ему распространять наркотики через тайники-закладки, на что он согласился. Через приложение в мобильном телефоне «WhatsApp» он получал координаты закладок оптовых партий наркотика, которые забирал, фасовал на дозы 0,5-1 г. и прятал в тайники-закладки в <адрес>, местоположение которых через «WhatsApp» сообщал «Михаилу». В июне 2020 года он по указанию «Михаила» познакомился с Афониной Ю.С., с которой должен был работать, а потом и с ее сестрой Клименковой Э.С.;

- показаниями подсудимой Афониной Ю.С., согласно которым она с мая 2020 года через приложение в мобильном телефоне «WhatsApp» у «Михаила» приобретала наркотики через закладку. Ее сестра Клименкова Э.С. также приобретала у «Михаила» наркотики для личного потребления. Далее по своей инициативе, с разрешения «Михаила», она (Афонина Ю.С.) стала работать закладчиком наркотических средств. В этом ей помогала ее сестра, которая забирала оптовые партии наркотика и привозила домой, где они их расфасовывали и раскладывали в тайники-закладки в городах Тульской области. Фотографии закладок с описанием места закладки она отправляла «Михаилу» через «WhatsApp». 3 августа 2020 года от «Михаила» она узнала адрес очередной оптовой закладки в городе Москве, которую нужно было забрать и сделать закладки с наркотиком в <адрес>. За этой закладкой 4 августа 2020 года поехала Клименкова Э.С., которая по возвращению в Новомосковск была задержана с наркотиками сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым в ходе оперативных мероприятий, проводимых <данные изъяты>, было установлено что сестры Афонина Ю.С. и Клименкова Э.С. причастны к незаконному обороту наркотических средств и занимаются их сбытом через тайники-закладки с использованием приложения в мобильном телефоне «WhatsApp»;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они являлись представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами. В ходе этих мероприятий была задержана Клименкова Э.С., при которой были обнаружены наркотики. Со слов Клименковой Э.С. эти наркотики она привезла из Москвы по просьбе своей сестры для последующего сбыта через тайники-закладки;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он с июня 2020 года приобретал наркотики у сестер Афониной Ю.С. и Клименковой Э.С. Когда Афонина Ю.С. была занята, наркотики ему продавала Клименкова Э.С.;

- протоколом личного досмотра Клименковой Э.С. от 5 августа 2020 года, из которого следует, что в этот день в период с 1 ч. 40 мин. до 2 ч. 11 мин. был произведен досмотр Клименковой Э.С., у которой обнаружено и изъято вещество, упакованное в черный сверток;

- заключением эксперта от 14 августа 2020 года № 292, из выводов которого следует, что изъятое у Клименковой Э.С. вещество является смесью (препаратом), содержащим наркотические средства: <данные изъяты>, массой 25,5 г.;

- а также другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Совокупность указанных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы Клименковой Э.С., свидетельствует о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Оснований для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Указанные выше доказательства, а также исследованные судом первой инстанции показания Клименковой Э.С., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о том, что ей было известно о деятельности Зиёдулло Р. и Афониной Ю.С., связанной со сбытом наркотических средств, в которой она принимала непосредственное участие.

Законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, оформление их результатов судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных в ходе судебного разбирательства.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Клименковой Э.С. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденной у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений, которые ставят под сомнение обоснованность осуждения Клименковой Э.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебной коллегии не представлено и из материалов дела, апелляционной жалобы, таких не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда о виновности Клименковой Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Афониной Ю.С. и Клименковой Э.С., наличие обстоятельства отягчающего наказание у Зиёдулло Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также верно руководствовался положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в приговоре, о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных статьями 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Зиёдулло Р. также без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Афониной Ю.С. судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усмотрела.

При назначении окончательного наказания Зиёдулло Р. суд первой инстанции верно руководствовался положением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Афониной Ю.С. положениями ст. 70, 71 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденным наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о невозможности отбывания назначенного осужденным наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении Афониной Ю.С. окончательного наказания, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а после этого также на самостоятельное исполнение штрафа.

Также, вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

С учетом вышеизложенного, резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо дополнить указанием на самостоятельное исполнение штрафа и реквизитов для его оплаты.

Также, суд первой инстанции, верно применив требования закона при разрешении вопроса о начале срока отбывания наказания осужденным и зачете им времени содержания под стражей в срок наказания, допустил ошибку при указании номера статьи УК РФ, в которой изложены эти требования, то есть вместо ст. 72 УК РФ суд указал ст. 71 УК РФ, что также подлежит исправлению.

Судом первой инстанции было принято решение об оправдании Зиёдулло Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Данное решение судом первой инстанции было принято в связи с отказом государственного обвинителя в прениях сторон от обвинения подсудимого по данной статье в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия принимает во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора, а также п. 21, согласно которому, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Учитывая обстоятельства, при которых было принято решение об оправдании Зиёдулло Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, приведенные выше положения статьи 246 УПК РФ и п. 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также руководствуясь принципами разумности и целесообразности, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об оправдании Зиёдулло Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года в отношении Зиёдулло Р., Афониной Ю.С., Клименковой Э.С. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оправдании Зиёдулло Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Зиёдулло Р., Афониной Ю.С., Клименковой Э.С. засчитывается время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа Афониной Ю.С.;

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, ИНН 7107036186, КПП 710701001. Получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области). Наименование банка-получателя платежа Отделение Тула, г. Тула, номер счета получателя платежа л/с 04661321110, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, ОКТМО 70701000.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий