Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО6, адвоката Алиева М.М. и осужденного ФИО7, адвоката Алибекова А.Б., в интересах ФИО8, и ФИО10, адвоката Магомедова Э.С. в интересах ФИО8 и ФИО10, и апелляционное представление гособвинителя - и.о. межрайонного прокурора Мугадова С.Р., и возражения на них, на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2018 года, которым

1. ФИО11 ФИО50, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый, работающий программистом ГБУ РД «Редакция газеты «Илчи», проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО12 освобожден.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

2. ФИО7 ФИО51, <дата>, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, работающий начальником отдела Россельхознадзора по РД, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1 и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО7 освобожден.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание по ч 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

3. ФИО13 ФИО52, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, имеющая высшее образование, военнообязанная, не судимая, замужняя, имеющая на иждивении 2-х малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: <...> <адрес>-а, <адрес>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть месяцев.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 2 ст.327 УК РФ, ФИО6 освобождена. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание о ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

4. ФИО11 ФИО53, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, имеющая высшее образование, военнообязанная, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая, не работающая, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и ) (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО8 освобождена.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, признано условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

5. ФИО14 ФИО54, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, постановлено признано условным, с испытательным сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев

По делу гражданский иск ДРФ АО «Россельхозбанк» удовлетворен - взыскано с ФИО12, ФИО7 ФИО55, ФИО13 ФИО56, ФИО11 ФИО57, ФИО14 ФИО58, в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 8 847 722,63 рублей солидарно, в том числе с каждого:

ФИО11 ФИО59 -1 769 544 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 53 копеек;

ФИО7 ФИО60 - 1 769 544 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 53 копеек;

ФИО13 ФИО61- 1769 544 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 53 копеек;

ФИО11 ФИО62 - 1 769 544 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 53 копеек;

ФИО14 ФИО63 - 1 769 544 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 53 копеек;

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан удовлетворен – постановлено взыскать с ФИО11 ФИО64, ФИО7 ФИО65, ФИО13 ФИО66, ФИО11 ФИО67, ФИО14 ФИО68, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия публики Дагестан, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2 140 241,51 рублей, в том числе, солидарно с каждого:

ФИО11 ФИО69 - 428 048 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей;

ФИО7 ФИО70 - 428 048 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей;

ФИО13 ФИО71 - 428 048 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей;

ФИО11 ФИО72- 428 048 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей;

ФИО14 ФИО73- 428 048 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей;

Имущество, на которое наложен арест: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства складских помещений, площадью 1898 кв.м., кадастровый № - субъект права ФИО11 ФИО74, расположенный по адресу: РД, <адрес>-в;

- склад, площадью 348 кв. м., кадастровый №.000013:625 - субъект права ФИО14 ФИО75, расположенный по адресу: РД, <адрес> в;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства складских помещений, площадью 1200 кв.м., кадастровый № - субъект права ФИО14 ФИО76, расположенный по адресу: РД, <адрес>-в;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства складских помещений, площадью 600 кв.м., кадастровый № - субъект права ФИО15 ФИО77, расположенный по адресу: РД, <адрес>-в;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –под индивидуальную жилую застройку, площадью 1155 кв.м., кадастровый мер 05:45:000014:0007 с жилым домом площадью 409,3 кв.м. - субъект права ФИО11 ФИО78, расположенный по адресу: РД, <адрес>-г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилье, площадью 600 кв.м., кадастровый № – субъект права ФИО7 ФИО79, расположенный по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия; тринадцать, <адрес>;

-транспортное средство марки Мерседес Бенц G55АMG, VIN- •В4632701X175758, двигатель 11399360058507, 2008 года выпуска за государственным регистрационным номером М 946ХК05 рус, белого цвета," стоящий на регистрационном учете МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО14 ФИО80;

-транспортное средство марки ХУНДАЙ NF SONATA 2.0 GLS AT,-№, двигатель - 8АО 19939, черного цвета, 2008 г. выпуска за государственным регистрационным номером X 613 СК 161 состоящий на регистрационном учете МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 ФИО81, возвратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим ДРФ АО «Россельхозбанк» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Алибекова А.Б. интересах осужденных ФИО10 и ФИО8, и самих осужденных ФИО8, и ФИО10, адвоката Ибрагимова С.М. в интересах осужденной ФИО17, и самой осужденной ФИО6, адвоката Юсупова А.М. в интересах осужденного ФИО12, адвоката Алиева А.М. в интересах осужденного ФИО7 и самого осужденного ФИО7, прокурора Караева Х.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО10, совершили мошенничество в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере и подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, т.е. совершили преступления предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ; обстоятельства их совершения подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Лакского межрайонного прокурора ФИО25 просит приговор суда изменить в отношении осужденных ФИО12, ФИО7, ФИО23, ФИО8, и ФИО10, назначить им наказание без применения ст.73 УК РФ. Считает, что, хотя осужденные частично и признали свою вину в совершенном преступлении, материальный ущерб, причиненный в сумме 10 987 964,14 рублей, в том числе 8847 722,63 рублей филиалу АО «Россельхозбанк» и 2140 241.51 рублей Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не возместили, а при указанных обстоятельствах, назначенное осужденным наказание, считает не справедливым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алибеков А.Б. в интересах осужденного ФИО10, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор и освободить имущество, принадлежащее матери осужденной ФИО28, на которое наложен арест по приговору суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Так же указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО10 ошибочны и несостоятельны, так как они не подтверждены доказательствами, в том числе допустимыми. Так же считает, что полученный ФИО36 кредит в сумме 500 000. рублей был использован по назначению для закупа скота, и он погашен полностью. Его подзащитный ФИО10 к 39 заемщикам, указанным в деле, отношения не имеет, что никто из списка заемщиком не подтвердил, что он имеет отношение к полученным кредитам. Согласно выписке, полученной по запросу суда от <дата>, из 39 заемщиков, указанных в приговоре суда, никто не имеет задолженности перед банком. Из приговора суда не усматривается, что ФИО29 уговорил ФИО24 на получение кредита в банке. Суд принял решение, которое не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которое опровергается материалами дела. Выводы суда о виновности ФИО36 опровергаются показаниями ФИО28, которая пояснила суду, что все кредиты погасила она, по просьбе своего бывшего супруга ФИО12 Далее указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, всего по данным предварительного следствия было 32 судозаемщика, а в обвинительном заключении оказались 39 судозаемщика. Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный имел какую-либо связь с дополнительно указанными в обвинении 7 судозаемщиками. Органом предварительного следствия кредиты, полученные ФИО26, необоснованно приписаны к его подзащитному в размере 3500 000 рублей. Считает, что судом ошибочно признан ФИО29 виновным, и вина его опровергается доказательствами, представленными стороной защиты. Квалификация о совершении его подзащитным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней адвокат Алибеков А.Б., в интересах осужденной ФИО8, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор и освободить от наложенного ареста имущество, принадлежащее матери его подзащитной ФИО28 По мнению защиты, ФИО8, к выданным кредитам отношения не имеет, и что она жена ФИО12 по просьбе которого погашала кредиты в банке, при этом она заложила имущество, принадлежащее ее матери. Считает, что согласно выписке из лицевых счетов, полученных по запросу суда от 28 декабря 2017 года, ни за ним, ни за кем-то из 39 заемщиков банка, задолженности перед банком не имеется. Эти обстоятельства, по мнению адвоката в приговоре никак не отражены и оценка судом им не дана. Суд, принимая решение о виновности осужденной, взял за основу экспертизу, не взирая на выписку из банка упомянутой выше об отсутствии задолженности перед банком. С учетом изложенного, адвокат считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, исследованных в судебном заедании. Так же указывает, что обвинением не представлено суду доказательств об участии ФИО28 при совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере. Судом не учтены показания осужденного ФИО7, о том, что ФИО28 занималась только погашением задолженностей по кредитам за своего мужа ФИО12 Не установлена ее вина, и по ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку ни один свидетель не показал в судебном заседании, что она причастна к подделке документов для получения кредитов и субсидий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит отменить приговор суда и отказать в удовлетворении исковых требований Минсельхоз РД в части взыскания с него задолженности в сумме 428 048 рублей. Указывает, что вывод суда в приговоре о том, что он добился начисления денежных средств по субсидированию на возмещение процентов по кредитам в размере 2140 241.51 руб., которые использовались для придания видимой благополучности работы дополнительного офиса выраженной в отсутствии просрочек по оплате погашения кредитных денежных средств со стороны заемщиков не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. По его мнению, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку эта сумма не была перечислена на субсидирование на возмещение по кредитам. Так же указывает, что эти вопросы не входили в обязанности банковских работников. По его мнению, остается непонятным вывод суда о том, что он мог при указанных обстоятельствах ввести в заблуждение Минсельхоз в легитимности предприятий. Считает, что он какие-либо документы для указанных выше целей в Минсельхоз не передавал. Так же считает, что из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 158/2 от 24.06.2015 года не следует, что в расписках о получении денежных средств и в договорах – купли продажи подписи выполнены ФИО28 ФИО12 и ФИО18, а не им. Считает, что никто из указанных лиц не утверждает, что он имел отношению к получению субсидий из Минсельхоза. При указанных обстоятельствах, выводы суда о его причастности к совершению преступления предусмотренного по ч. 2 ст.327 УК РФ, считает необоснованными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6, отрицая свою вину в совершении преступлений, инкриминируемых ей утверждает, что она не причастна к ним. Обвинение, в котором она признана виновной, считает основанным только на показаниях ФИО12, и не подтвержденное доказательствами. В приговоре суда не приведено ни одного обоснованного доказательства о ее причастности к совершению преступлений. Считает, что свидетели: ФИО2ФИО4, ФИО16 Р.К., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, и другие допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии не дали показания о ее причастности к совершению преступлений. Отрицает свою причастность к рукописным записям в документах о приобретении скота и птицы, заявленных заемщиками в Минсельхоз за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк». Заключение экспертизы № 158\2 от 24.06.2015 года, где указано, что записи произведены ею на указанных выше документах, считает недостоверным. По ее мнению, суд критически оценил показания ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО29, при этом, признав достоверными, показания осужденного ФИО12 Так же указывает, что она в указанном филиале банка проработала с 2009 по 2011 годы, а в приговоре описывают ее действия, в составе группе лиц по предварительному сговору от 2009 по 2013 год, что не соответствует действительности. В квартальных отчетах погашения задолженностей имеются их подписи, которые судом расценены как фальсификация, что не соответствует действительности. Считает, что бухгалтерская экспертиза проведена, намного раньше, чем были погашены кредиты заемщиками, в связи с чем могли иметь существенные разницы в задолженностях. Ее ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы судом проигнорированы, сумма остатка денежных средств, с учетом погашенных по основному долгу и процентам, составила 1 403 682 рублей. Судом не выяснено почему приобщены к данному уголовному делу 7 лиц получившие кредиты, через ФИО46, которая подтвердила факт получения этих кредитов.

Также полагает, необходимым обратить внимание, суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом, для выяснения точной суммы остатка задолженности, в официальном порядке был направлен запрос в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» на предоставление суду выписок по лицевым счетам заемщиков, проходящих по уголовному делу в количестве 39 человек. Выписки показали сальдо ноль рублей в графе задолженности. Иными словами, у суда на руках был факт отсутствия задолженности перед банком, факт отсутствия ущерба, отсутствия злого умысла в деяниях заемщиков был подтвержден этими официальными документами, что подтверждается и показаниями, данными в судебном заседании представителем истца ФИО82 М.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного банку, суд принял за основу справку, от заместителя директора ДРФ ОАО «Россельхозбанк», в которой указаны ФИО заемщиков, в количестве 32 человек и суммы долга напротив каждой фамилии. Справка напечатана компьютером и заверена печатью банка для справок. Суд установил, что необходимо возместить банку миллионы рублей, которые никогда не получала, обосновывая свои требования на двух листах бумаги, без приложения основополагающих документов.

Считает, что она привела весь перечень доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, а также проанализировала те из них, в которых, хоть как-то упоминается ее имя. Полагает, что доказательств ее вины прямых, или хотя бы косвенных, в деле не имеется.

Кроме всего вышеуказанного, считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в ходе предварительного следствия ее не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, что нарушало ее права на защиту. Считает, что в день вынесения приговора отсутствовали в суде, половина подсудимых, представители истцов, а так же прокурор, в приговоре от 28.09.2018, указано о присутствие всех участников процесса.

С учетом изложенного считает, что имеются основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Магомедов Э.С., в интересах осужденных ФИО8 и ФИО10, считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим к отмене.

Указывает, что в конце 2013 года к ФИО8 приехал ФИО7 и потребовал, чтобы она в ближайшее время погасила оставшуюся часть задолженности по кредитам на сумму около 3000 000 рублей, или заложила недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 на праве собственности, поскольку дополнительный офис АО «Россельхобанка» закрывался. Не имея возможности разом погасить эту сумму, ФИО4 обратилась к своей матери ФИО37 с просьбой о помощи, у которой имелась промышленная база, стоимость составляет 18 миллионов рублей. Руководство банка предложило ФИО4 разделить базу на 3 части и до погашения долга по кредитам не распоряжаться этими объектами недвижимости, а в случае не погашения долга, банк должен был одну часть этой базы оставить за собой, а 2 части базы вернуть, т.к. руководство «Россельхозбанка» обманным путем заставило ФИО9 разделить ее имущество на 3 части и передать все правоустанавливающие документы в банк, при этом договор залога не составлялся. Под влиянием обмана ФИО9 разделила имущество на 3 части - на себя, на дочь и сына, после чего документы передала в банк. При этом ФИО4 продолжала погашать задолженности по кредитам.

ФИО8 и ФИО10, спустя некоторое время были привлечены к уголовной ответственности по мошенничеству и судом наложен арест на все 3 части недвижимости, в том числе и на часть ФИО9, тогда как она к кредитным деньгам не имела отношения и является по делу свидетелем.

Считает, что суд положил в основу приговора, как доказательство причиненного ущерба справку-расчет ДРФ «Россельхозбанк» (т. 36 л.д. 32, 58), который заинтересован в захвате чужой собственности в целях получения сверхприбыли по выданным кредитам. В материалах дела имеется сомнительный документ «Справка-Расчет» по уголовному делу №. В первой справке - расчете от банка отсутствуют сведения о периоде времени, на который имеется задолженность (может на 2009, а может и на не наступивший 2019 год), во второй справке-расчете имеется дата - на <дата> в обеих справках указана сумма задолженности - 8 847 722 рубля 63 копейки.

В конце указанной выписки имеется графа с указанием «Сальдо - 0», и что, это означает, задолженность перед банком отсутствует.

По мнению защиты, суд не принял во внимание, как доказательство выписки из лицевых счетов заемщиков, согласно которым все кредиты, к которым имел отношение ФИО12, погашены и по ним задолженности отсутствуют, а принял во внимание ничем не подтвержденные справки-расчеты, выданные банком.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> (т.29 л.д. 5-13) следует, что сумма выданных денежных средств составила 14 200 000 рублей. Сумма денежных средств, погашенных по основному долгу 7 155 792 рубля, в том числе по основному долгу - 2 716 967 рублей, по процентам - 4 438 825 рублей. Общая сумма остатка по выданным кредитам за период с 2009 по октябрь 2013 г. составила 10 893 033 рубля.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> (т.29 л.д. 71-75) следует, что сумма выданных денежных средств (на 7 лиц) составила 3 300 000 рублей. Сумма денежных средств, погашенных по основному долгу и процентам, составила 1 896 318 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 578 023 рубля, по процентам - 318 295 рублей. Общая сумма остатка по выданным кредитам за период с 2009 по 2011 г. составила 1 721 977 рублей.

Очевидна разница в суммах задолженностей по заключениям экспертов, по справкам-расчетам, представленными АО «Россельхозбанком» и по суммам, которые вменены подсудимым. В приговоре отсутствует общая сумма причиненного ущерба - т.е. задолженности по основным долгам кредитов и по процентам, хотя всем участникам вменяется совершение преступления организованной группой.

Несмотря на существующие противоречия в суммах по задолженностям, суд в нарушение ст. 159 УПК РФ неоднократно отклонял заявленные ходатайства подсудимых о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для определения точной суммы задолженности, которые в разных документах разнятся.

Суд принял во внимание, как доказательства заключения экспертов, в которых нет методики исследования - просто взяты представленные следователем расчеты из АО «Россельхозбанк», который заинтересован в более больших задолженностях для завладения недвижимостью помимо погашенной задолженности, а выписки из лицевых счетов не предоставлялись. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о получении из АО «Россельхозбанк» выписки по всем личным счетам заемщиков и проведении по ним объективной экспертизы. Это, по мнению защиты, сделано намеренно и в угоду АО «Россельхозбанка».

Защита делает, ссылку на диспозицию ст. 159 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничеством признаются действия, направленные на завладением имуществом или правом на него (получение кредита), если оно заведомо не намеревалось возвращать долг (кредит) или иным образом исполнять свои обязательства.

Мошенничество (ст. 159 УК) является способом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда умысел у преступника направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

Далее указывает, что при незаконном получении кредита умысел преступника направлен на временное ее получение с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит.

В данном случае ФИО8 и ФИО10 возвращали долги ФИО12 путем погашения за него кредитов, при этом сам ФИО12 на первоначальном этапе также погашал задолженности по кредитам. Учитывая, что ФИО8 кредиты не получала, а только уплачивала по ним задолженности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В действиях ФИО10 так же, по мнению защиты, отсутствует состав преступления, т.к. он хоть и получил на себя кредит, но использовал его по целевому назначению, поскольку у него имеется крупнорогатый и мелкий рогатый скот, при этом его доводы в ходе следствия не опровергнуты, он его погасил с уплатой процентов, а главное - его действиями не причинен предусмотренный законом крупный ущерб в размере 1500 000 рублей.

Адвокат так же указывает, что уголовное дело расследовано с грубыми нарушениями УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с указанными доводами жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в полном объеме были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, вследствие чего был верно сделан правильный вывод о том, что вина осужденных ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО7 нашла свое подтверждение. Высказывает мнение о том, что осужденным назначено несправедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В судебном заседании апелляционного суда, осужденные ФИО8, ФИО10, ФИО35, ФИО7, и их адвокаты; Алибеков А.Б., Юсупов А.М., Алиев М.А. и Ибрагимов С.М., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Караев Х.А., не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а так же апелляционное представление, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре фактически отсутствует мотивировочная часть, доводы стороны защиты о неверной и необоснованной квалификации преступлений, за которые осуждены ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО36 и ФИО8, об отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков мошенничества "организованной группы", об отсутствии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, о необоснованности выводов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также другие доводы защиты судом, не рассмотрены и не опровергнуты, оценка им в приговоре не дана, изложенные в приговоре выводы содержать существенные противоречия.

Кроме того, приведенные в приговоре показания большинства свидетелей, содержание других доказательств, скопированы из обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства существенны, повлияли на исход дела и свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу фактически не проводилось, оценка исследованным доказательствам не дана и являются основанием для отмены приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Так, в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния осужденного и доказательства их вины, в том числе, показания свидетелей, экспертиз фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные в период времени с 2009 года по 2013 года получили кредиты АО «Россельхозбанк» на общую сумму более 17500000 руб.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> (т.29 л.д. 5-13) следует, что сумма выданных денежных средств составила 14 200 000 рублей. Сумма денежных средств, погашенных по основному долгу 7 155 792 рубля, в том числе по основному долгу - 2 716 967 рублей, по процентам - 4 438 825 рублей. Общая сумма остатка по выданным кредитам за период с 2009 г. по октябрь 2013 г. составила 10 893 033 рубля.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> (т.29 л.д. 71-75) следует, что сумма выданных денежных средств (на 7 лиц) составила 3 300 000 рублей. Сумма денежных средств, погашенных по основному долгу и процентам составила 1 896 318 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 578 023 рубля, по процентам - 318 295 рублей. Общая сумма остатка по выданным кредитам за период с 2009 по 2011г. составила 1 721 977 рублей.

Из ответа АО «Россельхозбанк» дополнительного офиса № 3349/4/04 полученного на запрос суда 26.12.2017 г. следует, что по всем указанным лицам получивших кредиты в банке задолженность не значится, указано сальдо - 0.

Суд в приговоре указанные противоречия не устранил и им оценку не дал, доводам защиты и осужденных оценку об отсутствии в их действиях состава преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия указав, что длительность времени существования организованной группы составила с сентября 2009 года по август 2011 года, однако, противореча этому утверждению, там же указано, что участниками организованной группы за период времени с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года в помещении дополнительного офиса были оформлены кредитные дела на 39 судозаемщиков.

Так же не уточнено в приговоре то обстоятельство, что с 2010 года по 2011 год были представлены документы в Минсельхоз по РД на получение субсидий, на погашение полученных кредитов на общую сумму 2140 241,51 руб., однако в приговоре не указано конкретно, кто и при каких обстоятельствах получал указанные субсидии.

Судом не дана в приговоре оценка доводам осужденных и их адвокатов о том, что погашение кредитов продолжалось и после 2013 года и при этом оценку доводам защиты и осужденных об отсутствии признаков мошенничества.

Проверка этих доводов имела существенное значение при рассмотрении вопросов, связанных с исковыми требованиями и принятии по ним решения в приговоре.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

Кроме того, суд, разрешая вопросы гражданского иска и постановляя о взыскании ущерба солидарно с осужденных, вместе с тем в нарушении принципа солидарности, постановил произвести взыскание и отдельно с каждого осужденного, тем самым осуществлено взыскание в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, в том числе о квалификации действий осужденных, недопустимости доказательств и других, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных представлении и жалобах и в зависимости от добытого, принять основанное законное обоснованное, надлежаще мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.17,389.18. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лакского районного суда РД от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО11 ФИО83, ФИО7 ФИО84, ФИО13 ФИО85, ФИО11 ФИО86, ФИО14 ФИО87 - отменить, частично удовлетворив жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО6 и ФИО7, адвоката Алибекова А.Б. в интересах ФИО8 и ФИО10, адвоката Магомедова Э.С. в интересах ФИО8 и ФИО10, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора ФИО25 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи