Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ИИИ и апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2016 года, которым

ОА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный в <адрес>. Махачкалы, фактически проживающий в <адрес> г.Махачкалы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий заведующим кафедрой хирургии в Дагестанской медицинской академии, депутат НС Республики Дагестан пятого созыва, ранее не судимый, осужден

ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Он же, оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3. ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ.

Иск прокурора удовлетворен частично, с О А.О. в пользу ГБОУ высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 23.664 рубля.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест наложенный постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2014 года на принадлежащее О А.О. имущество: 1/2 доли земельного участка, площадью 455.17 кв.м. с кадастровым номером 05:24:000001:1312, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; нежилую часть здания, площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 05:24:000001:2126, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении О А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо приговор изменить, признать О А.О. виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения, пояснения адвоката Джахбарова Ю.А., просившего отменить приговор суда, оправдать О А.О. по ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия,

установила:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ИИИ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывается, что судом по эпизоду мошенничества от 23.02.2011 на общую сумму 94200 руб. О А.О. оправдан на основании показаний самого подсудимого, а также представителей Мед, с которыми последний мог находиться в дружеских отношениях.

Так, показания О А.О. о том, что ему несколько раз звонили то ли с Департамента образования, то ли с Министерства здравоохранения РФ и сообщили о необходимости подготовить соответствующие документы для выезда в командировку в <адрес>, Италия, не подтверждаются соответствующими документами, Министерством здравоохранения РФ данный факт не подтвержден.

По указанным основаниям также несостоятельны аналогичные показания свидетеля БСЮ

Кроме того, документальное подтверждение оправдательной позиции представителя потерпевшего ББМ со ссылкой на мнение ученого совета, согласно которой в действиях О А.О. каких-либо нарушений, в том числе наносящих ущерб Мед, не имеется, в связи с чем он отказался поддерживать заявленный иск, суду не представлено.

На основании изложенных доказательств суд необоснованно оправдал О А.О. по указанному эпизоду.

По аналогичным основаниям судом О А.О. признан невиновным в совершении следующих эпизодов преступлений: по фактам мошенничества от 26.09.2011 на общую сумму 41924 руб., от 12.05.2012 на общую сумму 70183 руб., 28.11.2012 на общую сумму 24961 руб., 28.11.2012 на сумму 24413 руб., 18.11.2012 на общую сумму 59414 руб., 13.09.2013 на общую сумму 18457 руб., 08.10.2013 на общую сумму 26926 руб., служебных подлогах от 03.07.2012, 10.07.2012, 20.11.2012, 06.12.2012, 22.04.2013, 31.07.2013, 26.09.2013, злоупотреблении должностными полномочиями 07.03.2013.

Вместе с тем, судом установлено, что О А.О. осуществлял названные выезды без распоряжения (служебного задания) работодателя, то есть вопреки его воли, что не отрицает и сам О А.О. который показал, что он имел право самостоятельно без соответствующего поручения работодателя выезжать в командировки оформляя на себя необходимые документы, при этом документальное обоснование указанной позиции О А.О. суду не представлено.

Судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании письмам заместителя министра здравоохранения КИН от 06.12.2013 за № и от 12.02.2014 №, из которых следует, что выезд в служебную командировку руководителя, находящегося в ведении Минздрава ПР, оформляется приказом организации и командировочным удостоверением на основании служебного задания для направления в командировку, подписанного заместителем министра, наделенного соответствующими полномочиями, а направление руководителя подведомственного учреждения в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании приказа Минздрава РФ. Ректор А.О. с просьбой о разрешении выездов в указанные периоды в Министерство здравоохранения Российской Федерации не обращался.

Более того, из исследованного в суде приказа о командировании №-к от <дата> следует, что, вопреки требованиям закона и воли работодателя, в качестве основания командировки указано приглашение Римского медицинского университета, а не соответствующее поручение работодателя, при этом сам приказ подписан О А.О.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными выводы суда о том, что служебное задание для направления О А.О. в командировку оформлено по унифицированной форме Т-10а, утвержденной постановлением Госкомстата ПР от <дата>№, в связи с чем признал, что подсудимый О А.О. получил служебное задание в командировку. Наличие отметок в командировочном удостоверении не лишало возможности О А.О. после получения отметки и прибытии в город заниматься своими личными делами, наоборот, это делалось с целью придать правовую оболочку указанным незаконным выездам с целью последующего получения денежных средств.

Кроме того, суд признал недопустимыми документы, изложенные в протоколе осмотра от 03.08.2014, согласно которому осмотрены материалы, предоставленные 10.07.2014 УФСБ ПР по РД. Однако при этом судом не установлены конкретные нарушения порядка их получения, допущенные органами предварительного следствия, что лишает возможности понять, на чем основан указанный вывод суда.

Более того, исследовав Устав Академии, приказ руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации №-кр от 12.05.2008, изданный на основании трудового договора №, заключенного 12.05.2008, а также Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №, суд пришел к выводу, что подсудимый О А.О. действовал в пределах полномочий, то есть был наделен правом самостоятельно на основе единоначалия, принять решение по вопросам, отнесенным к его компетенции, тогда как выезды в служебную командировку без поручения работодателя не входят в компетенцию О А.О.

Судом указанные доводы обвинения оставлены без внимания, оценка доводам защиты дана в одностороннем порядке, что повлекло признание О А.О. невиновным по изложенным эпизодам.

Судом О А.О. необоснованно оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку ИБА, с которым О А.О. 06.03.2013 заключен трудовой договор, свои трудовые обязанности заместителя начальника международного отдела Мед, в которые входят получение и отправка отчетов, писем, корреспонденции в Минздрав РФ, Минобрнадзор, Рособрнадзор, а также оказание помощи в оформлении виз и разрешений в посольствах и консульских отделах, фактически не исполнял.

Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, Минобрнауки РФ, Минздрав РФ и Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ ИБА в служебных целях не посещал, пропуска для его прохода в административное здание не оформлялись. Кроме того, ИБА постоянно проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в соответствии с трудовым договором от 01.04.2008 состоит в должности начальника отдела эксплуатации ЗАО «СеАТ» в <адрес>, тогда как согласно трудовому договору от 06.03.2013 работа у работодателя является для работника основной, с полной занятостью рабочего времени.

Свидетель АММ - начальник международного отдела Мед, показал, что назначение ИБА с ним не согласовывалось, он был назначен заместителем начальника международного отдела в марте 2013, тогда как последний раз АММ видел ИБА в 2011 году.

Начальник управления кадров МедМПГ показала, что по указанию РекторО А.О. с марта 2013 года ей необходимо было вносить данные ИБА в табель учета рабочего времени и начисления заработной платы и указывать, что он исправно исполняет свои служебные обязанности.

Свидетель Султанова A.M.- документовед канцелярии Мед, показала, что ИБА не знает и никогда не видела, какие-либо документы на него канцелярией Мед не оформлялись. Аналогичные показания дала свидетель ХЗХ

Свидетель АГМ- главный бухгалтер Мед, показал, что командировочные удостоверения, а также пропуски в учреждения <адрес> на ИБА не оформлялись.

Доводы О А.О. о том, что при проведении ревизии в Мед сотрудники правоохранительных органов оказывали давление на ревизоров, а также работников академии, с целью склонить указанных лиц его оговорить, не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного в первоначальном представлении апеллянт просит приговор суда в отношении О А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, во втором представлении приговор суда изменить, признать О А.О. виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров Ю.А. в интересах О А.О., не оспаривая выводы суда в части оправдания О А.О., указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в части его осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, судом не принято во внимание, что О А.О. являлся депутатом НС РД. В соответствии Законом «О статусе депутата НС РД» О Л.О. обязан выполнять поручения Главы РД и НС РД, в связи с чем он, издав соответствующий приказ на основании поручения Главы РД и НС РД, выехал на республиканское мероприятие, посвященное к 15-летию образования культурного центра народов Дагестана. Более того в суде достоверно установлено, что за день до этого О А.О. принимал участие в юбилейном мероприятии в <адрес>вой медицинской академии, где выступил с торжественной речью и вручил подарок, приобретенный им на личные средства.

Заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, касающихся вышеуказанного мероприятия, в частности письма Председателя интернационального и культурного центра народов Дагестана в Кисловодске МАА, о вызове в суд и допросе представителя Республики Дагестан в <адрес>ОАМ, судом, со ссылкой на то, что это мероприятие не проводило Дагмедакадемия и Министерство здравоохранения и социального развития РФ необоснованно отклонены. Судом также не были исследованы права и обязанности депутата НС Республики Дагестан, согласно которым за депутатом сохраняется заработная плата по месту его основной работы в период выполнения депутатских обязанностей, а поручение Председателя НС РД является депутатской обязанностью для депутата НС.

Суд в приговоре не дал оценку исследованной в суде переписке между Председателем интернационального и культурного центра народов Дагестана в Кисловодске МАА и представителем РД в <адрес>ОАМ с Председателями НС РД и Правительства РД.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении О А.О. не отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ.

С учетом изложенного просит отменить приговор суда в части осуждения О А.О., вынести новый приговор, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из представленных материалов уголовного дела О А.О. признан виновным в том, что он, являясь, должностным лицом, наделенным правом самостоятельно, на основе единоначалия, принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, уполномоченный осуществлять организационно-распорядительные функции по общему руководству деятельностью Мед, изданию приказов, распоряжений, даче указаний, обязательных для исполнения сотрудниками академии, выполняя административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении по организации финансовой деятельности, распоряжению денежными средствами Мед, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использование своего служебного положения преступление при следующих обстоятельствах:

08.11.2011 г, он, находясь в административном здании Мед по адресу: г.<адрес>, в неустановленное время под видом поездки в служебную командировку, не получив распоряжение работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, используя свое служебное положение, подписал приказ №-к, согласно которому он выехал в командировку с 9 по 11 ноября 2011 в <адрес> для участия в научно-практической конференции и юбилейном мероприятии, посвященном 15-летию ИКЦ "Дагестан" с оплатой командировочных расходов, и за этот период ему начислена заработная плата в размере 23 644 рублей, которые он получил и распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание О А.О. своей вины, виновность его в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

-показаниями свидетелей БСЮ и ХЗХ о том, что приказы о командировках РекторО А.О. издавались либо с пометкой "с оплатой командировочных расходов", либо без такой пометки. В случае командировки без пометки, оправдательные документы не представлялись и командировочные расходы не оплачивались. Когда отсутствовали основания командировки Ректор в другие города ПР и за границу, приказы о командировках изготавливались на основании устного указания Ректор;

-протоколами осмотра документов от 03.08.2014г., приказами руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ №-кр от 12.05.2008г., трудовым договором № от 12.05.2008г., информацией, представленной Избирательной комиссией РД;

-подписанным О А.О. приказом №-к.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность командировки Ректор с 9 по 11.11.2011 в <адрес> для участия в научно-практической конференции и юбилейном мероприятии, посвященном 15-летию ИКЦ "Дагестан", которые не связаны с деятельностью Мед, пришел к обоснованному выводу что О А.О., создав видимость командировки, незаконно получил в кассе Мед 23 664 рублей и присвоил их.

Действия О А.О. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание О А.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66, ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Кроме того, органом предварительного следствия О А.О. обвинялся по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

14.02.2011г. он, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в не установленное следствием время не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения, относительно оснований для предоставления командировки, подписал приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 14.02.2011г., согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> (Италия) в составе делегации РекторПР, в рамках визита Президента Российской Федерации с 14 по 20.02.2011г. с оплатой командировочных расходов авиатранспортом.

23.02.2011г. О А.О., находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл. Ленина, 1, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, представил документы для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г. Махачкала, Республики Дагестан.

В соответствии с авансовым отчетом № от 23.02.2011г. ОсмановымА.О. были осуществлены затраты в общей сумме 65 335 рублей, которые были ему возмещены, как командировочные расходы и что в период нахождения О А.О. за пределами г.Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от <дата>, обеспечив себе путем издании приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 28 865 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 94 200 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

06.09.2011г., он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в неустановленное следствием время не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения, относительно оснований для предоставления командировки подписал приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 06.09.2011г., согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения и социального развития РФ для решения финансово-хозяйственных вопросов академии с 06 по 11.02.2011г. с оплатой командировочных расходов авиатранспортом.

26.09.2011г. О А.О., находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пл. Ленина, 1, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, представил документы для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г.Махачкала, Республики Дагестан.

В соответствии с авансовым отчетом № от 26.09.2011г. О А.О. были осуществлены затраты в общей сумме 18 260 рублей, которые были ему возмещены, как командировочные расходы.

Полученными денежными средствами на общую сумму 41 924 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

12.05.2012г., он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в неустановленное следствием время, под видом командировки не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения, относительно оснований для предоставления командировки, подписал приказ №-к, согласно которому он выезжает в <адрес> в Минздрав ПР по служебной необходимости с дальнейшим пребыванием в <адрес> для участия в работе научно-практической конференции в период с 12 по 18.05.2012г. с оплатой командировочных расходов авиатранспортом.

В период нахождения О А.О. за пределами г. Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от 12.05.2008г., обеспечив себе путем издания приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 70 183 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 70 183 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

10.07.2012г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, на основании подложных документов - приказа №-к от 03.07.2012г., а также командировочного удостоверения № от 03.07.2012г., представил документы для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г. Махачкала и что, в соответствии с авансовым отчетом № от 10.07.2012г., О А.О. были осуществлены затраты в общей сумме 17240 рублей, которые были ему возмещены, как командировочные расходы и что в период нахождения О А.О. за пределами г. Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от 12.05.2008г., обеспечив себе путем издании приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 36046 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 53286 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

28.11.2012г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в неустановленное следствием время и используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед на основании подложных документов - приказа №-к, а также командировочного удостоверения № от 20.11.2012г., представил документы для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г.Махачкалы, и что, в соответствии с авансовым отчетом № от 28.11.2012г., им были осуществлены затраты в общей сумме 548 рублей, которые были возмещены как командировочные расходы.

В период нахождения О А.О. за пределами г.Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от 12.05.2008г., обеспечив себе путем издании приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 24413 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 24961 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

18.11.2012г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, представил подложные документы - приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 07.12.2012г. для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г.Махачкалы Республики Дагестан.

В соответствии с авансовым отчетом № от 18.11.2012г. им были осуществлены затраты в общей сумме 11352 рублей, которые были ему возмещены, как командировочные расходы.

В период нахождения О А.О. за пределами г.Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от 12.05.2008г., обеспечив себе путем издания приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 48062 рубля.

Полученными денежными средствами на общую сумму 59414 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

27.05.2013г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, представил подложные документы - приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 22.04.2013г. для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г.Махачкалы.

В соответствии с авансовым отчетом № от 27.05.2013г. О А.О. были осуществлены затраты в общей сумме 8097 рублей, которые были ему возмещены как командировочные расходы, и что в период нахождения О А.О. за пределами г.Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от 12.05.2008г., обеспечив себе путем издания приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 34983 рубля.

Полученными денежными средствами на общую сумму 43080 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

13.09.2013г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пл. Ленина, 1, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, представил подложны документы- приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 31.07.2013г. для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г. Махачкалы.

В соответствии с авансовым отчетом № от 13.09.2013г. ОсмановымА.О. были осуществлены затраты в общей сумме 6761 рублей, которые были ему возмещены, как командировочные расходы.

В период нахождения О А.О. за пределами г.Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от 12.05.2008г., обеспечив себе путем издания приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 11696 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 18457 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

08.10.2013г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами Мед, представил подложные документы- приказ №-к, а также командировочное удостоверени без даты и номера документы для возмещения затрат по расходам, связанным с выездом за пределы г.Махачкалы, Республики Дагестан.

В соответствии с авансовым отчетом № от 08.10.2013г. ОсмановымА.О. были осуществлены затраты в общей сумме 17888 рублей, которые были ему возмещены как командировочные расходы.

В период нахождения О А.О. за пределами г.Махачкалы, несмотря на то, что фактически он занимался личными вопросами, не связанными с деятельностью Мед, нарушая тем самым условия трудового договора № от 12.05.2008г., обеспечив себе путем издании приказа о командировке видимость выполнения трудовых обязательств, ему начислена заработная плата в размере 9038 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 26926 рублей О А.О. распорядился по своему усмотрению.

Он же, О А.О. обвинялся по ч.1 ст.292 УК РФ, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

03.07.2012г. он, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время и не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения, относительно оснований для предоставления командировки подписал приказ №-к от 03.07.2012г., а также командировочное удостоверение № от 03.07.2012г., согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ для решения вопросов приема и последипломного образования с 04 по 10 июля 2012 года с оплатой командировочных расходов авиатранспортом.

20.11.2012 г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: г<адрес> в неустановленное следствием время не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы и осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения относительно оснований для предоставления командировки, подписал приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 20.11.2012г., согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> для участия в организационном заседании совета Ректор высших учебных заведений Северо-Кавказского федерального округа с 21 по 25 ноября 2012 года с оплатой командировочных расходов.

06.12.2012г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время, не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения относительно оснований для предоставления командировки, подписал приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 07.12.2012г., согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ для решения финансово-хозяйственных вопросов академии с 07 по 16 декабря 2012 года.

05.04.2013г. он же, заблаговременно приобрел электронные авиабилеты на рейс АК «Сибирь» № и № в <адрес>) и обратно в <адрес> (дата вылета из Москвы 24.04.2013, дата прилета в <адрес> 29.04.2013).

22.04.2013г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время, не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения, относительно оснований для предоставления командировки подписал приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 22.04.2013г., согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ для обсуждения вопросов приема в академию в 2013 году и решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности с 23 по 30 апреля 2013 года.

31.07.2013г. он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время, не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения относительно оснований для предоставления командировки, подписал приказ №-к, а также командировочное удостоверение № от 31.07.2013г., согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ для решения организационных вопросов академии с 31.07.2013г. по 03.08.2013г.

26.09.2013 он же, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, не получая распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, действуя из корыстной заинтересованности, понимая, что вносит в официальный документ ложные сведения, относительно оснований для предоставления командировки, подписал приказ №-к, а также командировочное удостоверение без даты и номера, согласно которым он выезжает в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ для решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности академии с 28.09.2013г. по 06.10.2013г.

Он же, О А.О. обвинялся по ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов государства, совершенном при следующих обстоятельствах:

<дата> он, находясь в административном здании академии, расположенном по адресу:г.Махачкала, пл.Ленина, 1, в неустановленное следствием время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления своими должностными полномочиями по приему граждан на работу, заведомо зная, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, желая их наступления, понимая преступный характер своих действий, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, заключающуюся в поддержании семейственности, то есть в желании поддержать и укрепить родственные связи, подписал приказ №-УК от 07.03.2013г. о назначении на должность заместителя начальника международного отдела Мед своего троюродного брата - ИБА<дата> года рождения, который в 1983 году окончил Московский автомобильно-дорожный институт по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», постоянно проживает по адресу: <адрес>, состоит в соответствии с трудовым договором от 01.04.2008г. в должности начальника отдела эксплуатации ЗАО «СеАТ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

06.03.2013г. в лице Ректор А.О. со стороны работодателя, подписан трудовой договор №, заключенный с ИдрисовымБ.А., согласно которому, в нарушение ст.ст.282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. указано, что работа у работодателя является для работника основной, с полной занятостью рабочего времени.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2013 год № от 06.02.2014г., ИБА за период трудовой деятельности в Мед получен доход в размере 228948 рублей.

При этом, ИБА, занимая должность заместителя начальника международного отдела Мед, фактически свои обязанности не исполнял.

Существенность нарушения интересов Мед подтверждается тем, что данная организация является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, для которой указанный размер вреда имеет существенное значение. Существенность нарушения интересов государства выразилась в незаконном расходовании бюджетных средств в сумме 228948 рублей.

Согласно информации, представленной Министерством образования и науки Российской Федерации, департамент государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки не имеет официальной информации и не располагает какими-либо достоверными сведениями о посещении в служебных целях ИБА Министерства образования и науки Российской Федерации в период с марта по ноябрь 2013 года.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения Российской Федерации ИБА. Минздрав ПР не посещал, пропуск на него для его прохода в административное здание не оформлялся.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, в базе данных пропусков, выданных посетителям Рособрнадзора, фамилия Идрисов не значится.

На основании приказа №-УК от <дата>ИБА уволен по собственному желанию.

Допросив подсудимого О А.О., представителя потерпевшего Дагмедакадемии ББМ, свидетелей БСЮ, ХЗХ, ААА, исследовав протоколы осмотров документов от 03.08.2014г., 04.09.2014г., а также письменные доказательства: приказ руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации №-кр от 12.05.2008г., трудовой договор № от 12.05.2008г., информацию, представленную Избирательной комиссией РД и Министерством здравоохранения РФ, суд пришел выводу, что О А.О. подлежит оправданию по предъявленным ему обвинениям, поскольку в судебном заседании совершение инкриминируемых ему действий не нашло своего подтверждения.

Так, допрошенный в суде подсудимый О А.О. последовательно отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, показав, что в начале учебного года в сентябре ему как Ректор приходится несколько раз выезжать в Москву для согласования контрольных цифр граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета и их обычно называют контрольные цифры приема. Перед выездом согласовал свою поездку с Министерством, после чего издал приказ, выписывал командировочное удостоверение и выехал в командировку. По приезду в Москву и при отъезде с Москвы он отметил командировочное удостоверение, после чего вместе с авансовым отчетом сдал в бухгалтерию для возмещения своих командировочных затрат.

По поводу поездки в служебную командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ для решения вопросов приема и последипломного образования с 04 по 10.07.2012г. с оплатой командировочных расходов авиатранспортом подсудимый О А.О. показал, что в начале июля всем Ректор приходится выезжать в служебную командировку в Минздрав РФ для решения вопроса приема и последипломного образования, не только медицинским ВУЗам, а всем Ректор высших учебных заведений, Ректор несет ответственность за прием и последипломного образования, поскольку это одно из направлений, поэтому считает, что на законном основании издал приказ и выписал командировочное удостоверение и выехал в служебную командировку в Москву решить вопросы Академии. По приезду в <адрес> и отъезде оттуда он отметил командировочное удостоверение, после чего вместе с авансовым отчетом сдал в бухгалтерию, чтобы возместить свои командировочные затраты.

По поводу поездки в служебную командировку в <адрес> показал, что за месяц полтора до этого, 13-14 сентября 2012 года в Ставрополе состоялся Координационный совет по послевузовскому и дополнительному профессиональному образованию, где сообщили, что в ноябре в <адрес> состоится организационное заседание совета Ректор с 21 по 25 ноября 2012 года, в связи с чем он на законном основании издал приказ и выписал командировочное удостоверение и выехал в служебную командировку в <адрес> для участия в организационном заседании совета Ректор высших учебных заведений Северо-Кавказского федерального округа с 21 по 25 ноября 2012г. По приезду в <адрес> и при отъезде с Пятигорска он отметил командировочное удостоверение, после чего вместе с авансовым отчетом сдал в бухгалтерию, чтобы возместить свои командировочные затраты. Он не видит в своих действиях незаконность и корысть и считает, что он действовал законно, подписав приказ, командировочное удостоверение и получив командировочные расходы и зарплату за время его служебную командировку в Пятигорск.

По поводу поездки в служебную командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ для решения финансово-хозяйственных вопросов с 07 по 16.12.2012 показал, что в конце года необходимо готовить и сдавать много отчетов, контрольных цифр, и решать прочие вопросы, от которых зависит финансирование деятельность Академии на следующий год. По финансово-хозяйственным вопросам всем Ректор приходится выезжать в служебную командировку в Минздрав РФ. Ректор несет ответственность за финансирование деятельности Академии, поэтому он считает, что на законном основании издал приказ, выписал командировочное удостоверение и выехал в служебную командировку в Москву решить вопросы Академии.

По поводу приему на работу ИБА показал, что в штате Академии всегда существовала 1 единица, называлась она по-разному, то помощник Ректор Академии в Москве, то представитель Академии в Москве, но обязанности у всех были одни, встречать руководство Академии, возить их по делам, размещать приезжих из Академии в гостиницах, бронировать им места, встречать в аэропорту, разносить посылки, конверты, отчеты и прочие необходимый материал для нормальной деятельности Академии. В 2003 году им был создан международный отдел, и одна единица в этом отделе была предусмотрена для работы в <адрес>. Штатное расписание ежегодно согласовывалось в Министерстве. Он считает, что он не нарушил никаких запретов закона при приеме троюродного брата на работу, а то что он на своей машине свободное от работы времени выполнял поручения Академии в этом нет злоупотребления. На этой должности он принимал и других сотрудников- АСА и АМД, они тоже выполняли эти же курьерские обязанности на своих машинах. По его просьбе год искали человека на эту должность. Он попросил ИБА согласиться работать за 16000 рублей. Находясь в служебной командировке он всегда остается жить у ИБА

По поводу поездки в служебную командировку в <адрес> для решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности 22.04.2013г. показал, что ездил в <адрес>, где один день занимался в Министерстве финансово-хозяйственными делами Академии, оттуда 24.04.2013 вылетел в <адрес> с разрешения руководителя Департамента Министерства, после этого 29.04.2013г. он прилетел обратно в <адрес>, а оттуда в г.Махачкалу. Ему были оплачены только командировочные расходы из г.Махачкалы в <адрес>, а за период с 23 по 29 апреля он зарплату не получил, поскольку находился в отпуске.

По поводу поездки в служебную командировку в <адрес> для решения организационных вопросов показал, что на основании своих полномочий издал приказ №-к, ездил в <адрес>, где доложил в Министерстве о сложившейся ситуации в Академии, об арестах компьютеров, о беспределе сотрудников правоохранительных органов. Прежде чем выехать он позвонил руководителю департамента, получил разрешение, письменного разрешения не требуется.

По поводу поездки в служебную командировку в <адрес> для решения организационных вопросов показал, что на основании своих полномочий издал приказ №-к, ездил в <адрес>, где один день занимался в Министерстве финансово-хозяйственными вопросами. Прежде чем выехать он позвонил руководителю департамента, получил разрешение, письменного разрешения не требуется и он выехал в командировку в Москву с 28 сентября по 06 октября 2013 года.

Обосновывая свою позицию, О А.О. пояснил, что у него не должно быть распоряжение работодателя на выполнение служебного поручения, он действовал в соответствии с Уставом Мед и Федеральных Законов «Об образовании», «Трудового Кодекса», Постановления Правительства об утверждении Положения о служебных командировках от 13.10.2008г. № (в редакции от 14.05.2013г.), который дает ему такие полномочия. Если такое распоряжение будет Министра здравоохранения РФ, то тогда командировочное расходы должен произвести Минздрав РФ.

Допрошенный по всем эпизодам обвинения представитель потерпевшего Дагмедакадемии ББМ- начальник юридического отдела Мед с 2005 г., показал, что предъявленное О А.О. по всем эпизодам обвинение не поддерживает, гражданский иск заявлять не будет, указывая, что РекторО А.О. имеет право выезжать в командировку в <адрес> и другие города по вопросам Академии, всегда выезжал только на законных основаниях для решения служебных задач, а не по личным вопросам.

По поводу служебной командировки О А.О. в <адрес> (Италия) пояснил, что О А.О. был включен в составе делегации РекторПР в рамках визита Президента Российской Федерации не по его желанию и просьбе, в эту делегацию не может быть включен любой Ректор ВУЗа ПР. Он не видит в действиях РекторО А.О. каких-либо нарушений в подписании приказа и командировочного удостоверения. Он как представитель Мед, действуя в соответствии с поручением и решением высшего органа Мед, отказался от обвинения и каких-либо требований, считая, что служебная командировка О А.О. в Италию и подписание Договора о сотрудничестве для Мед является престижным, при мониторинге ВУЗа сотрудничество с зарубежными ВУЗами Мед считается эффективным.

По поводу поездки в командировку в <адрес> показал, что О А.О., подписав приказ и командировочное удостоверение, выехал в <адрес> для участия в оргкомитете, это находится в компетенции Ректор, в связи с чем он поступил законным образом и не видит в его действиях каких-либо нарушений требований закона или Устава Академии, в связи с чем он отказался поддержать обвинение и заявленный прокурором иск.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания ББМ в судебном заседании установлено, что в его показаниях каких-либо противоречий не содержится.

Из показаний свидетеля - зам.главного бухгалтера МедБСЮ, следует, что выезжая в командировку О А.О. деньги из кассы под отчет не получал, после возвращения из командировки, оправдательные документы в бухгалтерию представлял в надлежаще оформленном виде и в сроки, установленные внутренним распоряжением Мед и постановлением Правительства РФ № от 02.10.2002г. В некоторых случаях приказ на командировку О А.О. издавался с пометкой «с оплатой командировочных расходов», а в других случаях без пометки. В случае командировки без пометки О А.О. оправдательные документы не предоставлялись и командировочные расходы не возмещались. О А.О. выезжал в командировку на основании вызова из Министерства здравоохранения РФ, о чем составлялся приказ канцелярией академии и представлялся в управление кадров и бухгалтерию. Случаев выезда в командировку О А.О. без вызова из Министерства ей неизвестны, а если такие случаи были, он как Ректор имеет право выехать в служебную командировку для решения вопросов, касающихся деятельности Мед. Не поставив в известность свое руководство, он не мог отсутствовать на рабочем месте. Возмещение командировочных расходов производится на основании приказа Ректор и оправдательных документов. Обоснование выездов хранится в канцелярии академии, бухгалтерии достаточно только его приказы. Каких-либо нарушений в сроках и завышения сумм при предоставлении оправдательных документов со стороны О А.О. ею не были выявлены.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ХЗХ- зав.канцелярией Мед показала, что руководство Мед осуществляется Ректор, в чьем подчинении находится и канцелярия. Для оформления командировки Ректор необходимо получение вызова или распоряжения работодателя - Минздрава ПР. Вызов должен быть оформлен приказом, который готовится Минздравом, и поступает в Мед по факсу, почте, либо телеграммой. После этого готовится приказ о командировании, в котором в обязательном порядке указывается основание командирования, затем заполняется командировочное удостоверение, в которое вписывается служебное задание для направления в командировку по форме Т-10А. По результатам командировки готовится производственный отчет, который сдается в бухгалтерию. Все приказы о командировании сотрудников Мед готовятся сотрудниками канцелярии Академии. Указанные приказы на О А.О. составляла лично она на своем компьютере. В отношении предъявленных ей на обозрение приказов о командировании О А.О. пояснила, что в случае наличия письменного вызова или распоряжения о командировании Ректор, номер указанного документа вписывается в приказ о командировании в графе «основание». Бывают случаи, когда Ректор по вопросам согласования контрольных цифр, приема граждан, квоты по целевому приему в Академию, а также вопросам приема в интернатуру, ординатуру, в аспирантуру, а также по вопросам строительства библиотеки, ремонта помещения приходится выезжать в различные командировки. Он сначала звонит своему куратору в департаменте образования, после чего выезжает в командировку, тогда он поручает подготовить проект приказа и выписать командировочное удостоверение. Иногда оригинал вызова либо распоряжения о командировании прикладывается к приказу о командировании. В случае отсутствия документального вызова либо распоряжения о командировании Ректор, приказы готовятся на основании устного указания Ректор. Все приказы о командировании Ректор в иные города ПР и за рубеж, в которых отсутствует основание командировки, изготавливались канцелярией на основании устного указания РекторО А.О. По поводу выезда О А.О. в командировку в Италию, считает, что Ректор выехал в Италию на законном основании, поскольку было указание, что их Ректор включен в состав делегации ПР, который возглавляет ПР Д.А., для выезда в Италию. Сотрудники отдела международных отношений подготовили ему необходимые документы. После приезда из командировки узнала, что был заключен договор между Римским медицинским университетом и Мед, о котором все обсуждали в академии.

Свидетель ИБА показал, что О А.О. является его троюродным братом. С конца 90-х годов, когда О А.О. стал Ректор, Академия находилась в плачевном состоянии: просроченная аккредитация, большая задолженность по зарплате и стипендиям, в аварийном состоянии учебные корпуса и общежитии. В связи с этим Ректор часто приходилось приезжать в Москву. Видя, какую большую нагрузку приходится нести О А.О., он старался помогать ему, встречал и провожал, сопровождал на автомашине по разным учреждениям и министерствам. Жил О А.О. во время командировок у него. Начиная с 2006 года, в связи с изменением учредителей Мед, руководству Мед приходилось вносить изменения в Устав, менять лицензию, обновлять аккредитацию, то есть часто выезжать в командировку в <адрес>. Если какие-то документы или письма надо было доставить в какие-нибудь организации в Москве, то он старался это делать, чтобы лишний раз сотрудникам Мед не выезжать в командировку. В январе-феврале 2013 года он несколько раз встречал О А.О. и первого проректора Масуева и сопровождал их в Минздрав ПР и Минобрнадзор РФ, а также сам получал документы и отвозил лично, получал документы и отправлял на самолете в г.Махачкалу. О А.О. ему предложил устроиться на вакантную уже больше года должность заместителя начальника международного отдела Мед и стать представителем Академии в <адрес>. Из-за низкой заработной платы на эту должность они не могли найти человека. В начале марта 2013 года, он написал заявление о приеме на предложенную должность и отправил документы в отдел кадров Мед через РекторО А.О. Ему по телефону объяснили его должностные обязанности. Отсутствие пропусков в Минздрав РФ, в Минобрнауки РФ объясняется тем, что он оформлял разовые пропуска для посещения. Разрешение на его имя заказывали из Мед заранее, а чаще он приезжал и звонил в тот или иной отдел, сотрудники отдела спускались на проходную и забирали или отдавали документы. Он бывал в кадровом отделе департаменте, в плановом отделе, в финансовом отделе, наградном отделе. Он также работает в ЗАО «Селт». У него ненормированный рабочий день, к нему не было никаких претензий со стороны генерального директора ДВГ

Из показаний свидетеля АММ - начальника международного отдела Мед, следует, что зам.начальника международного отдела ИБА числился на должности с марта 2013 года. О том, что он был назначен его заместителем, узнал от начальника управления кадров МПГ, когда она принесла ходатайство об установлении ИБА коэффициента надбавки к заработной плате и сообщила, что данный документ необходимо подписать по указанию РекторО А.О. Назначение ИБА с ним не согласовывалось. Начальник управления кадров МедМПГ в марте 2013 года сообщила, что по указанию РекторО А.О. с марта месяца необходимо вносить данные ИБА в табель учета рабочего времени и начисления заработной платы и указывать в табелях, что он исправно исполняет свои служебные обязанности.

Из показаний свидетеля КЗБ-менеджера-переводчика международного отдела Мед, следует, что с какого периода заместитель начальника международного отдела ИдрисовБ.А. числится на службе ей неизвестно, он в основном работал в Москве.

Из показаний свидетеля САМ - документоведа канцелярии Мед следует, что ИБА не знает и никогда не видела. Командировочные удостоверения ИБА для выезда в <адрес> или другие города РФ не оформлялись.

Согласно показаниям свидетеля ХЗХ она не знакома с ИБА, документы, связанные с выполнением им работы она не видела, документы о направлении его в командировки не готовила.

Аналогичные показаниям свидетелей САМ, ХЗХ дали показания свидетели ХСД и МПГ

Показания свидетеля АГМ- главного бухгалтера Мед, согласно которым ИБА один раз видел в июне или ноябре 2013 в <адрес>, когда был в командировке. Еще один раз ИБА встретил его в аэропорту и отвез в Минздрав ПР.. В основном он ему поручения через телефон давал. ИБА работал представителем Мед в Москве, встречал сотрудников Мед в аэропорту, по необходимости отвозил в Минздрав ПР срочные документы, среди которых план финансово-хозяйственной деятельности, а также отправлял документы к ним из Минздрава РФ. Зарплата начислялась ИБА согласно табелю учета рабочего времени.

Свидетели - иностранные граждане Альхарраз ФЮФ, Ашкар АЭМ, Харрез МАФ, СМХ вадуд, ИМИА показали, что они прилетели в разное время, одни прилетели в 2012 году, другие вылетели тольку в декабре 2013 году, когда ИБА не работал в должности заместетеля начальника международного отдела, а другие в период его службы прилетели. Их не встретили в аэропорту, но по соглашению и не должны были их встречать, проблемы с визами у них не было. Допрошенный ИБА не отрицал факт, что их не встречал и не должны были встречать, поскольку не предусмотрено соглашением между ними и Академией.

Поскольку указанные свидетели являются иностранными гражданами, не владеющими русским языком, в ходе допроса им был обеспечен переводчик ЭАР, который является сотрудником ФСБ, проводил по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его компетентность вызывает сомнение, поскольку в материалах дела нет соответствующего документа, подтверждающего факт владения им пакистанским и палестинским языками. В связи с этим суд обоснованно признал их показания недопустимыми доказательствами по делу и исключил их из числа доказательств по обвинению О А.О.

Из оглашенных показаний свидетеля ГМВ усматривается, что ИБА не представлял в отдел кадров ЗАО «СеАТ» документы о трудоустройстве в другие организации, его трудовая книжка хранилась в ЗАО«СеАТ». Претензий в отношении выполнения ИБА своих должностных обязанностей в адрес отдела кадров ЗАО «СеАТ» не поступало.

Из исследованного в суде приказа №-ОК от 10.03.2003г. следует, что пунктом 5 настоящего приказа введена в штат должность заместителя международного отдела (представитель Мед в Москве). Также установлено, что на этой должности работали и другие работники, которые выполняли обязанности курьера, что не противоречит трудовому законодательству.

Судом установлено, что с момента существования Академии, в целях экономии средств на командировку, в штатном расписании была предусмотрена 1 штатная единица, как представителя Академии в <адрес>, с целью выполнения курьерских обязанностей, он числился в штате как помощник Ректор Академии. 10.03.2003г. приказом Ректор за №-ОК был создан международный отдел, в связи с расширением функций по оформлению и выдаче виз, ведения переписки с иностранными фирмами и представителями, а также усиления маркетинговой и рекламной работы за рубежом, в этом международном отделе был предусмотрена штатная единица - должность заместителя начальника международного отдела-представителя Мед в Москве, который в основном выполнял курьерские обязанности. На вакантную должность заместителя начальника международного отдела был принят ИБА, который являлся троюродным братом О А.О. Право принять и увольнять на работу сотрудников, определить их полномочия, это не только право, но и обязанность Ректор Академии. Судом установлено, что при приеме на работу ИБА, О А.О. не преследовал цель извлечь выгоду неимущественного характера и суд не усматривает в приеме на вакантную должность троюродного брата общественную опасность и возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, в его действиях не имеется злоупотребления должностными полномочиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что одно лишь то обстоятельство, что ИБА принят на работу не по совместительству, а как на основную, не нарушает интересов Академии, он был принят на эту должность на основании его заявления с его согласия, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Уставом Академии, претензий в отношении выполнения ИБА своих должностных обязанностей не поступало, РекторО А.О. имел полномочия принять и увольнять работников на вакантную должность.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, положенные в основу приговора, в частности:

-приказ №-к и командировочное удостоверение № от 03.07.2012г., из которых следует, что они подписаны О А.О., в качестве основания в командировочном удостоверении и в приказе указано «для решения вопроса приема и последипломной практики». Командировочное удостоверение выписано ХЗА, из него следует, что О А.О. выбыл из г.Махачкалы 04.07.2012г. и прибыл в <адрес> в этот же день, а выбыл из <адрес> 09.07.2012г., что подтверждается также печатью Министерства, посадочными талонами и электронными билетами, чем подтверждается, что О А.О. действительно вылетел из г.Махачкалы в <адрес> в служебную командировку, находился в Минздравсоцразвития РФ;

-авансовый отчет № от 10.07.2012г., составленный О А.О. на произведенные им командировочные расходы на служебную командировку в сумме 17.240 рублей;

-авансовый отчет № от 26.09.2011г., составленный О А.О. на произведенные им командировочные расходы на служебную командировку в сумме 18 265 рублей;

-авансовый отчет № от 10.07.2012г., составленный О А.О. на произведенные им командировочные расходы на служебную командировку в сумме 17 240 рублей;

-приказ №-к от 14.02.2011г., из которого усматривается, что он подписан О А.О., в качестве основания указано приглашение Римского медицинского университета от 10.02.2011Г.;

-письмо из Римского университета «Сапиенза», адресовано Ректор ДагМедакадемии О А.О., в котором указано следующее: «целью письма является приглашение профессора ОА на международный форум университетских Ректор и директоров на Италяно-Российскую дружественную встречу с 16 по 17 февраля 2011 года, которое состоится в Римском университете Сапиенза в соответствии с двухсторонним сотрудничеством, вступившим в силу 2009 года»;

-заграничный паспорт О А.О. серии 63 №, согласно которому он, имея шенгенскую визу, выехал в Италию, из штампа на стр.31 паспорта видно, что 14.02.2011г. ему открыта виза «C- MULT- 90», что означает служебный характер командировки;

-командировочное удостоверение, из которого следует, что О А.О. выбыл из г.Махачкалы 14.02.2011г., прибыл в <адрес> 15.02.2011г., что подтверждается круглой печатью Римского университета, обратно прибыл из <адрес> в <адрес> 19.02.2011г., оттуда в г.Махачкалу 20.02.2011г. В качестве основания служебной командировки в командировочном удостоверении указано: «в рамках визита ПР РФ в составе РекторПР»;

-квитанция к приходному кассовому ордеру за № от 11.02.2011г., согласно которой О А.О. произвел оплату за одноместный номер в отеле «ПР» (1 SINGL STANDART ROOM 15-19/02/11) в <адрес> в сумме 15349 рублей;

-посадочные талоны и электронные билеты подтверждают тот факт, что О А.О. действительно вылетел из г.Махачкалы в <адрес>, а оттуда в <адрес> и обратно с 14 по 20 февраля 2011 года;

-авансовый отчет № от 23.02.2011г., составленный О А.О. на произведенные им командировочные расходы на служебную командировку в сумме 65335,75 рублей;

-фотоматериал с церемонии торжественного подписания договора между Ректор А.О. и Директором Римского университета «Sapienza» профессором АФБ, который подтверждает, что О А.О. действительно выступил в Римском университете перед профессорско-преподавательским и студенческим составом и подписал договор о совместном сотрудничестве;

-договор о совместном сотрудничестве, подписанный со стороны Дагмедакадемии О А.О., со стороны Римского университета «Sapienza» профессором АФБ;

-приказ №-к из которого усматривается, что он подписан О А.О., в нем в качестве основания указано «для решения финансово-хозяйственных вопросов Академии»;

-командировочное удостоверение № от 06.09.2011г., согласно которому О А.О. выбыл из г.Махачкалы 06.09.2011г., прибыл в <адрес> в этот же день, выбыл из <адрес> 11.09.2011г., что также подтверждается посадочными талонами и электронными билетами;

-приказ №-к и командировочное удостоверение № от 20.11.2012г., из которых следует, что О А.О. выехал в командировку в <адрес> для участия в организационном заседании совета Ректор высших учебных заведений СКФО с 21 по 25 ноября 2012 года с оплатой командировочных расходов;

-авансовый отчет № от 28.11.2012Г. свидетельствует о том, что О А.О. были осуществлены затраты в общей сумме 548 рублей, которые были ему возмещены как командировочные расходы;

-приказ №-к и командировочное удостоверение № от 22.04.2013г. из которых следует, что они подписаны О А.О., в качестве основания указано "для решения вопроса финансово-хозяйственной деятельности Академии". О А.О. выбыл из г.Махачкалы 22.04.2013г. и прибыл в <адрес> в этот же день, а выбыл из <адрес> в <адрес> 24.04.2013г., что подтверждается также печатью Министерства, посадочными талонами и электронным билетом;

-авансовый отчет № и командировочное удостоверение, посадочный талон и электронный билет, согласно которым следует, что О А.О. оплачены командировочные расходы только в виде стоимости авиабилета рейсом Махачкала-Москва- 8097 рублей, при этом ему не оплачены суточные и гостиничные и другие командировочные расходы Махачкала-Москва-Ашхабад. С 24.04.2013г. О А.О. находился в отпуске, и ему за период 23 апреля по 29 апреля зарплата не начислялась.

При этом стороной обвинения не опровергнут довод защиты, что с 24.04.2013г. О А.О. находился в отпуске, и ему за период 23 апреля по 29 апреля не начислена зарплата;

-приказ №-к и командировочное удостоверение № от 22.04.2013г., из которых усматривается, что они подписаны О А.О., в качестве основания в командировочном удостоверении и в приказе указано "для решения организационных вопросов Академии";

-авансовый отчет № от 13.09.2013г., составленный О А.О. на произведенные им командировочные расходы на служебную командировку в сумме 6761 рублей. Указанные документы подтверждают, что О А.О. оплачены только стоимость авиабилета 6761 рублей рейсом Махачкала – Москва, при этом ему не оплачены суточные и гостиничные и другие командировочные расходы Махачкала-Москва-Махачкала;

-командировочное удостоверение, согласно которому О А.О. выбыл из г.Махачкалы 31.07.2013г. и прибыл в <адрес> в этот же день, а выбыл обратно в г.Махачкалу 03.08.2013г., что подтверждается печатью Министерства, посадочными талонами и электронным билетом, которые подвтерждают, что подсудимый О А.О. действительно вылетел из г.Махачкалы в <адрес> в служебную командировку.

Изучением указанных документов установлено, что служебные задания для направления в командировку оформлены по унифицированной форме Т-10а, утвержденной постановлением Госкомстата ПР от 05.01.2004 г. №.

Исследовав Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2012 гг. ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные в нем доводы о том, что РекторО А.О. нарушил п.6.3 Дополнительного соглашения от 01.12.2008 к трудовому договору № от 12.05.2008г., так как приказ №-к о направлении в командировку им был подписан без согласования с Минздравсоцразвития РФ, являются несостоятельными, поскольку п.6.3 предусматривает право Работодателя принимать решения о направлении Работника в служебные командировки, а не обязанность работника не выезжать в командировку без приказа Министра здравоохранения РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку служебные командировки О А.О., как Ректор Дагмедакадемии, были оформлены установленным образом, подтверждаются печатью убытия Академии и прибытия Министерства и других учреждений на командировочном удостоверении, О А.О. получил служебное задание в командировку, связанное с деятельностью Академии, то есть действовал в соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями, обусловленными необходимостью нормальной деятельностью Академии.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности О А.О.

Так, в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласия стороны защиты были оглашены и исследованы протоколы осмотров документов от 03.08.2014г. (т.5 л.д. 132-156), 03.08.2014г. (т.5 л.д.182-187), 04.09.2014г. Объектами осмотров являлись материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные и представленные 10.07.2014 УФСБ ПР по РД, и направленные в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении О А.О. Все документы, приобщенные к материалам оперативно-розыскной деятельности, были сфотографированы и записаны на DVD-диск.

При этом судом установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, они были осмотрены следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД без участия понятых и специалистов, обоснований для необходимости производства осмотров без указанных лиц следователем не мотивированно, в связи с чем указанные в них документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины О А.О. по эпизоду поездки в служебную командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения РФ с 06 по 11.02.2011г., поскольку документы осмотренные этими протоколами от 03.08.2014г. не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Приведенные в обоснование вины О А.О. приказ руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации №-кр от 12.05.2008г., трудовой договор № от 12.05.2008г., информация, представленная Избирательной комиссией РД, согласно которым О А.О. был назначен приказом руководителя Агентства исполняющего обязанности Ректор и с О А.О. был заключен трудовой договор по осуществлению трудовой деятельности в Мед, он в марте 2011 году был избран депутатом НС РД пятого созыва сроком на 5 лет, носят информативный характер относительно служебной деятельности О А.О., и не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств виновности О А.О. по рассматриваемому эпизоду.

Согласно исследованным в судебном заседании письмам заместителя министра здравоохранения КИН от 06.12.2013г. за № и министра СВИ в период 2010-2013 годы: 25.03.2011; 20.04.2011-22.04.2011; 18.05.2011-19.05.2011г.; 09.06.2011; 28.09.2011-29.09.2011; 6.11.10.2011; 16.12.2011; 16.03.2012; 04.04.2012-06.04.2012; 13.06.2012; 13.09.2012-14.09.2012; 12.05.10.2012; 25.10.2012; 05.02.2013-06.02.2013; 03.04.2013-05.04.2013; 24.05.2013, Ректор учреждений разрешается выезд в служебную командировку на мероприятия, проводимые Министерством здравоохранения РФ с учетом дней необходимых для проезда, но при этом приказы на Ректор не оформляются и оплату командировочных расходов производится за счет средств учреждения.

Из исследованного в суде Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что Академия является юридическим лицом-бюджетным учреждением (некоммерческои? организациеи?), созданным в соответствии с законодательством ПР?скои? Федерации, имеет обособленное имущество, деятельность Академии регламентируется локальными актами: в том числе приказами и распоряжениями Ректор, управление Академией осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Уставом на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности, Ученый совет определяет основные перспективные направления развития Академии, включая его образовательную, научную и медицинскую деятельность, непосредственное управление академией осуществляет Ректор Академии, который руководит образовательной, научной, административно-хозяйственной, финансовой, медицинской, международной и иной деятельностью Академии.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что О А.О., являясь должностным лицом, был наделен правом самостоятельно, на основе единоначалия, принимать решение по вопросам, отнесенным к его компетенции, уполномочен осуществлять организационно-распорядительные функции по общему руководству деятельностью Мед, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками академии.

Как обоснованно указал суд в приговоре, доказательств тому, что О А.О. в этот период занимался личными делами, а не вопросами Академии, сторона обвинения не представила, не добыты таковые и в судебном заседании. Наоборот, приведенные доказательства подтверждают доводы подсудимого о том, что он выезжал в служебные командировки только по делам Дагмедакадемии, Ректор которой он являлся, о чем составлял приказы, представлял оправдательные документы по произведенным им расходам, бывал в различных госучреждениях, подтверждением чему служат соответствующие отметки о прибытии и убытии в командировочных удостоверениях. Кроме того, сторона обвинения не опровергла доводы О А.О. о том, что он действительно посещал указанные в командировочных удостоверениях учреждения. Не имеется в материалах уголовного дела также доказательств тому, что О А.О. завышал произведенные им расходы, связанные со служебными командировками. Аналогичное вытекает из показаний представителя потерпевшего Дагмедакадемии ББМ, который в судебном заседании отказался от заявленного иска вследствие того, что действия О А.О. являются законными, какой-либо ущерб его действиями Мед не причинен.

Наличие у О А.О. корыстной цели либо иной личной заинтересованности также не нашло своего подтверждения о чем мотивированно изложено в приговоре.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, оценивая представленные органом следствия суду материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что в обвинительном заключении по каждому эпизоду предъявленного ОАО в качестве доказательств по всем эпизодам указаны одни и те же показания одних и тех же свидетелей, указаны протоколы осмотров документов ОРМ от 03.08.2014г. и 04.09.2014г., которыми осмотрены все документы, представленные в качестве материалов ОРМ УФСБ РФ по РД, при этом в обвинительном заключении не указаны конкретные документы, относящиеся к доказыванию того или иного эпизода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности оправдания О А.О. по вышеуказанным эпизоду.

Доводы апелляционного представления о том, что показания О А.О. о том, что ему несколько раз звонили то ли с Департамента образования, то ли с Министерства здравоохранения РФ и сообщили о необходимости подготовить соответствующие документы для выезда в командировку в <адрес> (Италия), не подтверждаются соответствующими документами, Министерством здравоохранения РФ данный факт не подтвержден, суд отвергает как несостоятельный, поскольку бремя доказывания обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не исполняет их функций (ни полностью, ни частично), а является органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности либо необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не вправе выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому.

Технические ошибки, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Рассмотрев заявленный гособвинителем иск о взыскании с О А.О. в пользу Мед в порядке возмещения ущерба 685043 рублей, суд, в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом мнения представителя потерпевшего ББМ, просившего отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на решение ученого Совета Мед, который обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении О А.О. по всем эпизодам преъявленного ему обвинениия по тем основаниям, что действиями О А.О. Мед ущерб не причинен, иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Мед в возмещение реально причиненного преступлением ущерба в сумме 23664 рубля.

С доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении О А.О., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного О А.О. обвинения, в совершения инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания О А.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу О А.О., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его оправдания. С учетом того, что в судебном заседании предъявленное О А.О.обвинение не нашлоа своего объективного подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения, суд обоснованно оправдал О А.О. по каждому из предъявленным ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров документов от 03.08.2014г., 03.08.2014г. и 04.09.2014г., и показаний иностранных студентов, как составленные с грубыми нарушениямие требований УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя ИИИ в апелляционном представлении и представителя осужденного адвоката Джахбарова Ю.А. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства, перечень которых является исчерпывающим, признав, что ни одно из них не свидетельствует бесспорно о виновности О А.О., суд обоснованно счел недоказанными доводы обвинения о том, что его действия имели место и носили умышленный и заведомо незаконный характер.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2016 года в отношении ОА - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: