Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шустова А.Н., адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шустов А.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, проспект 50-лет Октября, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Шустова А.Н. и его защитников- адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей возражения государственного обвинителя Биктудина Д.С. в части верной квалификации действий осужденного Шустова А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, доказанности виновности осужденного, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и отсутствия оснований полагать, что исследование доказательств проведено в нарушение уголовно-процессуального закона, вместе с тем, полагавшей, что возмещение Шустовым А.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением и противоправное поведение потерпевшего ФИО19, явившееся поводом для преступления, следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шустова А.Н., в связи с чем, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 18-30 часов в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шустов А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, указав о своей непричастности к его совершению.

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. в защиту осужденного Шустова А.Н., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене с вынесением в отношении Шустова А.Н. оправдательного приговора.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, и в частности на то, что положения п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, разрешающие суду принять решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание лиц, в случае, если в результате принятых мер установить их местонахождения не представилось возможным, введены в действие лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент совершения вменяемого Шустову А.Н. преступления, не действовали, оглашенные вопреки позиции подсудимого и защиты показания не явившихся в зал суда свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО14, ФИО31 и потерпевшего ФИО19, подлежат исключению из перечня допустимых доказательств, поскольку приведение их в приговоре противоречит интересам осужденного и существенно ухудшает положение Шустова А.Н.

Оспаривая квалификацию действий Шустова А.Н., указывает, что документы на автомашину не могут являться объектами купли-продажи, так как выдаются специализированными государственными органами бесплатно, официальная торговля ими не регламентирована действующим законодательством, тогда как автомашина, ставшая объектом преступного посягательства, была оценена потерпевшим ФИО18 в 700000 рублей, из которых 500000 – стоимость автомашины, а 200000 рублей – стоимость документов на аналогичную автомашину.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО43, ФИО15, следует, что автомашина «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком «Х 102 УВ / 125 RUS» как транспортное средство не существует, а фактически является кустарно изготовленным образцом, собранным из узлов и агрегатов других транспортных средств, свидетельство о регистрации и Паспорт транспортного средства на который получить невозможно, в связи с чем, стоимость указанного конструктора существенно меньше стоимости автомашины, признанной транспортным средством и зарегистрированной в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Шустова А.Н. выделено из другого уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО21, ФИО20, ФИО2, в котором указывается, что у ФИО18 был похищен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоимостью 500000 рублей и документы к нему стоимостью 200000 рублей, в опровержение указанных обстоятельств приводит заключение оценщика, представленное в суд стороной защиты, согласно которому стоимость автомашины ФИО18 на момент совершения преступления составляла менее 250000 рублей, а именно 139500 рублей, однако суд незаконно проигнорировал данное заключение и то обстоятельство, что непосредственно автомобиль «Тойота Ленд Крузер», похищенный у ФИО18, представляет собой совокупность узлов и агрегатов других транспортных средств, транспортным средством не является.

Приводя в доводах жалобы собственную оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО41, ФИО39 относительно стоимости похищенного у потерпевшего автомобиля, просит отнестись к ним критически, поскольку они являются приятелями ФИО18, а ФИО16 кроме прочего является соучастником ФИО18 по одному из совершенных им преступлений, за совершение которого они оба были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того указывает, что данные свидетели показали, что не могут утверждать о том, что автомашина, которая является объектом преступного посягательства, является именно той, которую приобретал потерпевший за 500000 рублей, никто из свидетелей не смог пояснить, откуда у ФИО18 взялся номер «Х 102 УВ / 125 RUS».

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО40, подтвердившего, что он действительно продал Паспорт транспортного средства на автомашину «Тойота Ленд Крузер», на которую был установлен государственный регистрационный знак «Х 102 УВ / 125 RUS», поскольку данную автомашину угнали, однако при этом регистрационные знаки он не продавал.

Приводит в жалобе данные о личности потерпевшего ФИО18, как лица, связанного с преступной группой, действующей на территории <адрес>, который после похищения у ФИО17 принадлежащего ей имущества, вымогал за его возврат деньги, в связи с чем, получив отказ от сотрудников полиции возбудить по данному факту уголовное дело, она обратилась за помощью к своему мужу Шустову А.Н., который передал 50000 рублей за возврат имущества ФИО49, в связи с чем, защита полагает, что ФИО18 умышленно вводит следствие и суд в заблуждение, уходя от ответственности.

Полагает, что именно незаконные и халатные действия со стороны сотрудников полиции, к которым обращалась за помощью ФИО17 – сожительница Шустова А.Н. по факту совершения хищения ее имущества, а также совершение указанного преступления ФИО19 и ФИО18, стали истинной причиной произошедших событий, что подтверждается приговором в отношении ФИО19 от 08.09.2015г. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18

Обращает внимание в жалобе на полное расхождение показаний ФИО18 и ФИО19, данных ими в ходе предварительного следствия, с теми показаниями, которые они оба давали, когда привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО17

Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО18 не смог даже приблизительно воспроизвести показания, данные им в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о лживости и неправдивости его показаний, в том числе, в части высказывания ему претензий по поводу дачи им показаний по уголовному делу против ОПГ «Ломовские».

Приводя показания свидетеля ФИО34, считает не доказанным факт выбытия автомобиля из обладания потерпевшего, приводя доводы, что законодатель отграничивает разбой от вымогательства именно моментом изъятия имущества у потерпевшего, однако в данном случае применение насилия и фактическое завладение имуществом происходило не одновременно. Кроме того, автомобилем осужденный фактически так и не завладел, поскольку автомобиль с автостоянки, куда его поставил ФИО19, они не забрали, таким образом, в действиях нападавших можно усмотреть максимум ч.2 ст. 163 УК РФ. Также считает, что ФИО18 как законный владелец, мог забрать автомашину в любое время. Таким образом полагает, что суд, проанализировав доказательства, сделал неверный, не основанный на материалах уголовного дела, вывод.

Отмечает, что апелляционный приговор в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО26 и ФИО2 не имеет преюдициального значения в отношении Шустова А.Н., тогда как из текста оспариваемого приговора следует, что суд в основу обвинительного приговора положил именно текст апелляционного приговора в отношении указанных лиц.

Ссылаясь на выписку из приговора Арсеньевского городского суда в отношении Петрова, Фомина, Колотова, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, указывает, что другому участнику ОПГ Смирнову, также заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, никто никаких претензий не предъявлял.

Обращает внимание, что в суде государственный обвинитель сделал заявление о том, что Шустов А.Н. при совершении преступления имел иной мотив в отличие от осужденных ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО2, полагая его обусловленным совершением ФИО19 и ФИО18 преступления в отношении ФИО17, в связи с чем, с учетом указанного обстоятельства, действия Шустова А.Н. следовало квалифицировать по ст.330 УК РФ как самоуправство, в чем Шустов А.Н. изначально признавал свою вину и раскаивался в содеянном.

В жалобе приводит доводы, что при наличии в действиях Шустова А.Н. менее тяжких преступлений, вменение ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору или оправдании Шустова А.Н.

Указывает, что по уголовному делу фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голосов на записях кому-либо из свидетелей или осужденному Шустову А.Н. не проводилась, свидетели ФИО20 и ФИО21 свою причастность к данным переговорам отрицали. Кроме того, ни в одном из разговоров не шла речь о Шустове А.Н., из разговоров лиц, которые прослушивались, следует, что они пытались реализовать автомашину, предположительно принадлежащую ФИО18, и деньги от реализации автомашины потерпевшего, передавать Шустову А.Н. никто не собирался.

Просит обратить внимание, что суд проанализировал в приговоре протокол проверки показания на местности с участием ФИО18, вместе с тем, данный документ как доказательство в судебном заседании не исследовался и не оглашался.

Также считает, что суд проигнорировал заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой в салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер» обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие Шустову А.Н., что ставит под сомнение показания свидетелей ФИО22 и ФИО38

Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шустову А.Н., отсутствие по делу материального ущерба, а также противоправное и аморальное поведение потерпевших ФИО19 и ФИО18, чьи действия послужили поводом и основанием для совершения Шустовым А.Н. преступления.

По приведенным в жалобе доводам, с учетом позиции, аналогичной Шустову А.Н., уточненной в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда в отношении Шустова А.Н. отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Люденко М.А. государственный обвинитель Биктудин Д.С., возражая относительно доводов защитника о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, указывает, что судом были приняты беспрецедентные меры к установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей, в том числе при участии стороны гособвинения, однако принятыми мерами удалось установить местонахождение только свидетеля ФИО14

Отмечает, что суд в приговоре аргументировал, что предметом преступления являлось именно транспортное средство (автомобиль), а также привел обоснованные выводы, что фактическая стоимость автомобиля как предмета хищения составляет 700000 рублей, при этом согласно предъявленного Шустову А.Н. обвинения, последнему не вменялась реализация автомобиля, вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что у Шустова А.Н. с соучастниками имелась реальная возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению непосредственно после совершенного преступления и до фактического его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В опровержение доводов жалобы защитника, утверждает, что согласно протоколу судебного заседания, в январе 2021 года суд исследовал протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО18

Кроме того считает необоснованными доводы защитника относительно непризнания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шустова А.Н., отсутствие по делу материального ущерба, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. По приведенным в возражениях доводам, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда, – без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Шустов А.Н. и адвокат Акатьева Р.Г., приводят аналогичные друг другу доводы, в которых выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, подлежащим отмене.

Оспаривая квалификацию действий Шустова А.Н., полагают, что судом дана неверная оценка обстоятельств произошедшего и конкретно действиям осужденного, поскольку фактически Шустов А.Н. самовольно совершил неправомерные действия, будучи убежденным в том, что ФИО19 и ФИО18 преступным путем завладели имуществом и денежными средствами, принадлежащими ему и его гражданкой жене, чего Шустов А.Н. не отрицает и не отрицал ранее, в связи с чем, полагают необоснованным отказ судом в переквалификации его действий на ст.330 УК РФ как самоуправство.

В связи с указанным обстоятельством, в момент совершения инкриминируемых Шустову А.Н. действий, последний руководствовался не корыстными побуждениями, а иными мотивами, а именно, - стремлением самостоятельно установить лиц, совершивших преступление в отношении его гражданской жены - ФИО17 и последующего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими его семье, за выкуп похищенного из автомобиля ФИО17 имущества.

Полагают в доводах жалобы, что данное обстоятельство в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание, и, соответственно, влиять на его размер в сторону смягчения. Однако суд, неверно установив мотив преступления, проигнорировал наличие смягчающего наказание Шустова А.Н. обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соразмерное его роли, мотиву и степени общественной опасности его действий.

Указывают, что указание судом на то, что ФИО20 действовал с единым корыстным умыслом, не может считаться обстоятельством, указывающим и на мотивы действий Шустова А.Н., в связи с чем, приводят доводы, что суд, установив обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления в отношении потерпевших, дал им ошибочную юридическую оценку, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО18 не свидетельствовало об отсутствии у Шустова А.Н. убежденности в причастности ФИО18 к хищению имущества ФИО17

Приводя собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО18, отмечают, что суд оставил без внимания, что паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», свидетельство на высвободившийся номерной агрегат «<адрес>» были похищены свободным доступом ФИО20 из квартиры по адресу: <адрес>, ул.8 марта, 5-86, о чем Шустову А.Н. известно не было, тем самым, последний никакого отношения к хищению документов не имеет. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на то, что его умыслом охватывалось хищение указанных документов, не приведены доказательства осведомленности Шустова А.Н. о хищении документов.

Указывают в жалобах, что Шустов А.Н. не только не принимал участия в хищении документов, но и не применял насилия в отношении ФИО18, исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения, в связи с чем, подлежит исключению из приговора указание об использовании предметов в качестве оружия, поскольку в приговоре не указано об осведомленности Шустова А.Н. о наличии у ФИО24 предмета, используемого последним в качестве оружия, а именно пистолета. Непосредственно Шустов А.Н. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имел и в отношении потерпевших не применял.

Приводят доводы, что автомобиля «Toyota Land Cruiser», который был похищен у ФИО18, не существует, поскольку имеются отдельно регистрационный знак, выдававшийся на совершенно другое транспортное средство, и совокупность узлов и агрегатов, которые не являются транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении на территории РФ. Таким образом, автомашина «Toyota Land Cruiser» фактически является кустарно изготовленным образцом, собранным из узлов и агрегатов других транспортных средств, в связи с чем полагают, что суд не мог указывать на то, что в результате совершения преступления был похищен автомобиль, при этом приводить в приговоре конкретный государственный регистрационный знак, фактически относящийся к другому транспортному средству.

Обращают внимание, что в апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в отношении ФИО20, ФИО26, ФИО21 и ФИО2, а также в приговоре в отношении Шустова А.Н., не указаны объективная сторона преступления, обстоятельства хищения автомашины «Toyota Land Cruiser», в том числе время, место и иные, подлежащие доказыванию обстоятельства, проигнорировано то обстоятельство, что Шустов А.Н. лично не принимал и не мог принимать в этом участие, наличие преступного сговора между Шустовым А.Н., ФИО21, ФИО20 и ФИО26 на хищение документов, принадлежащих ФИО18, не установлено.

Ссылаясь на анализ судебной практики, полагают, что указанная неопределенность повлекла необоснованную квалификацию действий Шустова А.Н., чем нарушено его право на защиту, поскольку неопределенность в предъявленном обвинении и приговоре суда в части хищения автомобиля не позволила Шустову А.Н. и стороне защиты доказать отсутствие у него умысла на хищение.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО18 о непричастности Шустова А.Н. к хищению автомобиля, не принял во внимание наличие алиби у последнего, вместе с тем, Шустов А.Н. не находился в месте завладения автомобилем, не был осведомлен об этом.

Считают, что последующие действия Шустова А.Н., связанные с продажей автомобиля «Toyota Land Cruiser», не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которого он осужден.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО41 в судебном заседании указывают, что указанные свидетели не смогли достоверно подтвердить, что ранее приобретенный за 500 000 рублей автомобиль и автомобиль, являющийся объектом преступного посягательства, является одним и тем же автомобилем, тем самым суд посчитал недоказанным факт участия Шустова А.Н. в продаже автомобиля, принадлежащего ФИО18, тем самым, являются необоснованными выводы суда о виновности Шустова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ.

По приведенным в жалобах доводах, осужденный Шустов А.Н. и его защитник Акатьев Р.Г. приговор суда просят отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Шустовым А.Н. и его защитниками по делу позицию, поддержанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой суд первой инстанции при постановлении приговора немотивированно отверг приведенные стороной защиты доводы о том, что Шустов А.Н. в сговоре с ФИО20, ФИО2, ФИО21 и ФИО26 не состоял, не принимал участия в хищении документов на транспортное средство, насилия к потерпевшему ФИО18 не применял, автомобиль последнего не похищал, и в своих действиях руководствовался иными мотивами, всего лишь желая самостоятельно установить лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего его гражданской супруге ФИО17, указанные суждения противоречат содержанию приговора, из которого следует, что судом тщательно проверялись все доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Шустова А.Н. состава инкриминируемого преступления.

Критичное отношение суда первой инстанции к такой позиции осужденного является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом, постановившим приговор, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Шустовым А.Н. преступления, выводы суда в его виновности в разбойном нападении на ФИО19 и ФИО18 в целях хищения имущества последнего, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Заявления осужденного и его защитников в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения вину Шустова А.Н. суд обосновал:

- показаниями потерпевшего ФИО18., данными в ходе судебного и предварительного следствия, подтвержденными при проверке показаний на месте (том №, л.д. 1-14), вопреки доводам защиты, исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: протокол судебного заседания (том №, л.д. 116), в ходе которой ФИО18 наглядно продемонстрировал и пояснил о действиях Шустова А.Н. и иных, действующих согласованно с последним лиц, по отношению к нему и ФИО19, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июле-августе 2013 года через своего знакомого ФИО50 он приобрел у неизвестного ему мужчины за 200 000 рублей комплект документов: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», зарегистрированные на имя ФИО40, после чего, под указанные документы примерно в сентябре-октябре 2013 года за 500 000 рублей приобрел у неизвестного мужчины автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X 102 УB/125 RUS, который ввозился на территорию Российской Федерации «распилом», в связи с чем его нельзя было перерегистрировать в органах ГИБДД. При покупке присутствовали его знакомые ФИО72 и ФИО51. На указанный автомобиль он установил раму, которую приобрел за 70 000 рублей по объявлению о продаже автомобильного номерного агрегата на сайте «www.drom.ru», после чего стал ездить на нем. Также у него в пользовании имелся автомобиль марки «Toyota Chaser», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак А 307 AT/125 RUS. Поскольку ему было необходимо возместить причиненный его действиями ущерб потерпевшим по уголовному делу, для чего требовались денежные средства, он решил продать свои автомобили, однако понимая, что у автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» имеются проблемы с документами, препятствующие его оформлению в ГАИ, он позвонил своему другу ФИО73, проживающему в <адрес>, у которого среди знакомых было много предпринимателей, надеясь, что кому-то из них удастся продать автомобиль, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 из <адрес> перегнали в <адрес> его второй автомобиль марки «Toyota Chaser», после чего 17.02.2015г. ФИО19 позвонил своему знакомому ФИО74, владеющему автокомплексом, в который входили автомойка, станция замены масла и автоломбард, которому предложил купить его автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», на что последний согласился, сказав, что к вечеру найдет деньги. 17.02.2015г., так как аренда квартиры закончилась, он переехал в квартиру ФИО19 по адресу: <адрес>86, и в то время, когда спал в ней, во время сна почувствовал, что кто-то схватил его за руку и стаскивает с кровати. Открыв глаза, он увидел знакомого ему с 2009 г. ФИО20, а также Шустова А.Н., ФИО71., ФИО26, с которыми знаком примерно с 2012 г., кроме которых в квартире находились ранее незнакомые ему ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70. Присутствующий тут же в квартире ФИО19, стоящий возле Шустова А.Н., находился в подавленном состоянии. ФИО26 и ФИО20 стащили его с кровати, удерживая за руки, а ФИО66. удерживал его за спиной за ремень джинсов, при этом в руке у ФИО52. был металлический пистолет, похожий на травматический, который он направил дулом ему в правый бок, угрожая тем, что если он будет дергаться, то выстрелит в него. Все остальные стояли рядом, данную угрозу он воспринял реально и испугался, так как присутствующие в квартире лица на территории <адрес> имели криминальный авторитет. Он не понимал, что происходит, пытался задавать вопросы для прояснения ситуации, на что ФИО20 и ФИО53. ответили, что когда приедем, то узнаешь, при этом они, ФИО26, а также Шустов А.Н., который в это время находился возле ФИО19, чтобы тот не сбежал, все это время высказывали в его и ФИО19 адрес угрозы причинения физического насилия, которые он воспринимал реально. В то время когда ФИО26 и ФИО65., угрожая пистолетом, удерживали его, ФИО20 забрал с дивана принадлежащие ему сотовый телефон «Apple iPhone 6 plus» с сим-картой, портмоне с деньгами в сумме 9000 рублей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser»; два свидетельства на высвободившийся номерной агрегат; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Chaser»; водительское удостоверение на его имя и иные документы, после чего, когда его и ФИО19 насильно повели к выходу на улицу, ФИО20 забрал из его куртки в прихожей ключи от замка зажигания автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X 102 УB/125 RUS. Его удерживали за руки ФИО26 и ФИО20, а ФИО57 шел сзади, удерживая его за ремень, и угрожая пистолетом, ФИО19 на улицу вел Шустов А.Н. Его посадили в машину, где находились ФИО54. и ФИО26ФИО19 Шустов А.Н. посадил в другой автомобиль, после чего пересел в автомобиль, рядом с ним на заднее пассажирское сиденье. По пути следования ФИО55., ФИО26 и Шустов А.Н. высказывали в его адрес угрозы, спрашивали, почему он приехал в город, не уведомив об этом людей, смотрящих за <адрес>, почему он всех «сдал» в рамках уголовного дела, что к нему есть «не закрытые» вопросы, в связи с чем, он решил, что все происходящее по причине заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, по которому он давал показания в отношении группировки «Ломовские». Когда все три автомобиля одновременно приехали в безлюдное место, расположенное недалеко от <адрес> в <адрес>, ФИО26, ФИО64., Шустов А.Н. и ФИО20 насильно вытащили его и ФИО19 из автомобилей, после чего ФИО26, ФИО58. и Шустов А.Н. стали его избивать, каждый из них нанес ему примерно по 2-3 удара ногами и руками по голове и телу, отчего он почувствовал физическую боль. ФИО20 также нанес ему не более двух несильных ударов по голове ладонью, отчего он почувствовал физическую боль, после чего стал спрашивать у него, что он сказал на допросах в рамках досудебного соглашения, на что он ничего не отвечал. Затем ФИО20 вместе с Шустовым А.Н. стали требовать у него, чтобы он сознался в хищении сумки у ФИО63, у которой вымогал деньги за возврат этой похищенной сумки. Сначала он отрицал данный факт, тогда ФИО26 ударил его ногой по ноге, отчего он упал на колени, ФИО26 нанес ему еще один удар ногой в область ребер справа, от чего одно ребро у него сломалось, а ФИО56. приставил к его правому колену пистолет, которым угрожал ему в квартире, сказав, что прострелит ему колено. Потом ФИО59., ФИО26 и Шустов А.Н. отвели ФИО19 в стоящее неподалеку заброшенное здание, и он видел, что ФИО60. стрелял в сторону ФИО19, которого через какое-то время опять подвели к нему, всего он услышал примерно 5 выстрелов из пистолета. Вернувшись, ФИО26, держа в руке перочинный нож, порезал ему большой палец на руке за то, что он дал показания против группировки «Ломовские», после чего от него опять стали требовать признания в хищении сумки у Савицкой. При этом Шустов А.Н. совместно с ФИО61. и ФИО26, принимал активное участие, высказывал угрозы и применял физическое насилие к ФИО19, который находился рядом с ним. При указанных обстоятельствах, он реально испугался за свою и ФИО19 жизнь и здоровье, в связи с чем, в ответ на требования ФИО20 и Шустова А.Н., устав от истязаний и побоев, он был вынужден сознаться в том, чего не делал, то есть в хищении сумки у ФИО62, и вымогательстве у нее денег. Тогда Шустов А.Н. включил на сотовом телефоне аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной, и стал кричать и требовать от него, чтобы он сознался еще и в том, что на аудиозаписи его, ФИО18, голос, в чем он также был вынужден сознаться, после чего ФИО20, осмотрев документы на его автомобили, сказал, что его поведение они расценивают, как нанесенное им оскорбление, за что он должен загладить вину, и потребовал от него, чтобы он сообщил о наличии имеющегося у него имущества. Находясь в подавленном состоянии, испытывая боль в правом боку, понимая, что в отношении них действует группа лиц, и сопротивляться бесполезно, он сказал ФИО20, что у него имеются два автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» и «Toyota Chaser», а также сообщил, где они стоят. В ответ ФИО20 сказал, что они заберут у него оба автомобиля, и чтобы больше он в <адрес> не приезжал. После этого его и ФИО19 повезли на базу к ФИО2, который является лидером криминальной среды <адрес> в статусе «смотрящего», чтобы тот принял решение, какие автомобили у него забрать. После разговора с ФИО2ФИО20 сообщил ему, что у него заберут автомобиль «Toyota Land Cruiser», а автомобиль «Toyota Chaser» оставят, чтобы на нем он немедленно уехал из города. Когда они выходили из офиса ФИО2, он увидел, что вслед за ним Шустов А.Н. ведет ФИО19, после чего их обоих посадили в автомобиль, и привезли к дому ФИО19, чтобы забрать его автомобиль марки «Toyota Land Cruiser». На месте ФИО20 открыл его автомобиль и потребовал, чтобы он забирал из автомобиля свои вещи, что он и сделал. После этого ФИО20 отдал ему портмоне, документы, в том числе водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль марки «Toyota Chaser», деньги в сумме 9000 рублей, сотовый телефон, после чего отвез его к автомойке «Вымпел» где стоял его автомобиль «Toyota Chaser», чтобы он уехал на нем из города, сопроводив его на своем автомобиле до стелы на выезде из <адрес>, где развернулся и уехал в обратном направлении, он же, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поехал в <адрес>.

После нападения на них, автомобиль «Toyota Land Cruiser» ни он, ни ФИО19 добровольно на территорию автосервиса в <адрес> не ставили, и кто его туда поставил, ему не известно, забрать автомобиль «Toyota Land Cruiser» добровольно он не мог, так как ФИО20 забрал и не вернул все имущество, связанное с автомобилем, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», два свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, ключи от автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X 102 УB/125 RUS. С ФИО34 после указанных событий о дальнейшей продаже автомобиля, либо о его залоге не разговаривали, сам лично он свой автомобиль на продажу не выставлял, никаких денег с продажи получить не должен был. О том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» был выставлен на продажу, он узнал случайно в конце марта 2015 года, увидев объявление о его продаже на сайте «www.drom.ru», узнав автомобиль по внешнему виду.

Считает, что нападение на него было совершено целенаправленно с целью хищения его имущества, в результате которого ему был причинен ущерб на общую сумму 700 000 рублей, так как паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «Toyota Land Cruiser», свидетельство о регистрации транспортного средства 25 CP 711342 на автомашину «Toyota Land Cruiser» он оценивает в 200 000 рублей, автомашину «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X102УB/125RUS - в 500 000 рублей. (т.12 л.д. 129-140, т.1 л.д. 244-250, т.2 л.д. 15-19, 20-31, т. 18 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО18 имелся закрытый перелом 10-го ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, что также подтверждает факт применения насилия к потерпевшему.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего ФИО18, поскольку оснований, по которым ФИО18 желал бы оговорить Шустова А.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличие таковых и судебная коллегия, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО77, и попросил помочь продать автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», так как ему срочно нужны были деньги, на что он согласился, и в этот же день ФИО18 приехал к нему в <адрес> на вышеуказанной автомашине, после чего они вместе съездили в <адрес> края, где ФИО18 взял еще одну свою автомашину «Toyota Chaser», и уже на двух автомашинах они вернулись в <адрес> края, где поставили автомашины на площадку перед его домом. После этого, он позвонил своему знакомому ФИО75, у которого имеется автоломбард, и договорился с ним о залоге автомашины ФИО18, при этом ФИО76 предложение заинтересовало, поскольку тот пообещал перезвонить, когда найдет денежные средства. В ожидании звонка от ФИО34, ФИО18 стал проживать у него дома.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО78, и попросил его выйти из дома на улицу переговорить, не указав причины. На улице у подъезда он увидел припаркованную автомашину «Toyota Camry» черного цвета, в которую сел просьбе ФИО32, после чего они поехали для разговора в район <адрес> в <адрес>, где находится пустырь, с ними находился еще кто-то из парней, кто конкретно, он не помнит. Приехав, все вышли из машина, и он увидел, что на пустыре стоят еще 2 автомобиля «Toyota Camry» и «Toyota Land Cruiser», возле которых стояли Шустов ФИО89, ФИО87, ФИО88, ФИО80, был еще кто-то, но он уже не помнит, кто именно. При этом ФИО79., ФИО26 и Шустов А.Н., сразу повалили его на землю, и начали избивать, нанесли ему по 2-3 удара руками и ногами по телу каждый, от чего он чувствовал физическую боль. ФИО81. угрожал ему избиением за то, что он вместе с ФИО18 похитили сумку из автомашины Савицкой Русалины, которая является гражданской женой Шустова ФИО90 Они знали, что ФИО18 находится у него, так как видели, что автомашина ФИО27 стоит возле его дома, и настаивали на его и участии ФИО18 в краже сумки у ФИО17, в чем он сначала отказывался, но впоследствии сознался, что сам, без ФИО18, совершил кражу сумки из автомашины ФИО17, однако парни его не слушали. Шустов А.Н. затолкал его назад в автомашину, и они на трех автомобилях поехали к нему домой, как сказал ФИО82., - за ФИО18 Когда он своим ключом открыл дверь, Шустов А.Н. впихнул его вовнутрь, и все зашли в квартиру, где спал ФИО18, после чего ФИО26 и ФИО20 стали пихать спящего ФИО18 руками в тело, чтобы разбудить, в это же время ФИО84 за спиной ФИО18 стал удерживать последнего за ремень джинсов, а в его второй руке был металлический пистолет, похожий на травматический, который ФИО83. направил в правый бок ФИО18, пригрозив, чтобы тот не дергался, или же он выстрелит. Проснувшийся ФИО18 спрашивал, что вообще происходит, на что ФИО86 С.П. ответил ФИО18: «Сейчас приедем и узнаешь». Все это время все участники высказывались в его и ФИО18 адрес нецензурной бранью, кроме того, ФИО91., ФИО26, ФИО20 и Шустов А.Н. постоянно высказывали ФИО18 угрозы причинения тому телесных повреждений. В то время как ФИО26 продолжал удерживать ФИО18 за руку, а ФИО92 продолжал угрожать ФИО18 пистолетом, ФИО20 взял с дивана, на котором ранее спал ФИО18, мобильный телефон последнего модели «Apple iPhone 6+», и портмоне ФИО18, после чего, когда его и ФИО18 повели на улицу, ФИО20 вытащил из кармана куртки ФИО18 ключи от автомашины «Toyota Land Cruiser», которые также положил к себе в карман. На улице его и ФИО18 посадили по машинам и привезли на тот же самый пустырь, вытащили наружу, где Шустов А. Н., ФИО85. и ФИО26 сначала начали избивать его, нанесли ему примерно по 2-3 удара, от которых он испытывал боль, после чего они же стали избивать ФИО18, нанесли тому примерно по 2-3 удара ногами и руками по голове и телу. Кроме того, ФИО18 бил и ФИО20, который нанес ФИО18 не более двух ударов по голове. Все это время у Лихачёва С.П. в руке находился тот же пистолет, которым у него в квартире ФИО21 угрожал ФИО18 Он видел, как ФИО26 ударил ногой по ноге ФИО18, и тот упал на колени, затем ФИО26 снова ударил ФИО18 правой ногой в область ребер, и когда ФИО18 упал на землю, где начал корчиться от боли, ФИО94. поднял его с земли и приставил к колену ФИО18 пистолет, сказав, что прострелит тому колено. После этого ФИО93., ФИО26 и Шустов А.Н. насильно затолкали его (ФИО19), в заброшенное здание, расположенное около пустыря, где ФИО96. из своего пистолета произвел в его сторону, не целясь, примерно 5 выстрелов, как он понял, нарочно с целью их запугивания, после чего его вывели из этого помещения, и отвели на пустырь к ФИО18, к которому начали «предъявлять» за то, что тот похитил сумку ФИО17, а также за то, что ФИО18 дал показания на кого-то из их пацанов, и что за данный «косяк» у ФИО18 заберут его автомашины «Toyota Land Cruiser» и «Toyota Chaser». Когда ФИО18 стал просить у ФИО20 оставить ему хотя бы автомашину «Toyota Chaser», чтобы вернуться на ней домой, ФИО20 сказал, что решать дальнейшую судьбу ФИО18 и его автомашин будет «ФИО4», полные данные которого ФИО2, который является «смотрящим» за <адрес> от криминального мира, к которому они сейчас поедут, после чего его и ФИО18 посадили в те же автомашины, и все направились в сторону <адрес>, где на выезде из <адрес> расположена лесопильная база ФИО2, по совместительству являющаяся головным офисом. В офисе ФИО4 его отвели в один кабинет, где с ним сидел Шустов А.Н. и кто-то еще, а ФИО18 повели в основной офис ФИО2 По прошествии какого-то времени Шустов А.Н. снова вывел его на улицу, а ФИО18 вывели ФИО20, ФИО95 и ФИО26, после чего поехали к его дому, припарковавшись около автомашины ФИО18, - «Toyota Land Cruiser», где ФИО20 открыл ее и распорядился, чтобы ФИО18 забирал из автомашины свои вещи, что тот и сделал. После этого ФИО20 отдал ФИО18 его личные вещи, которые ранее забрал в квартире, кроме ПТС и ключей от автомашины «Toyota Land Cruiser», и на своей автомашине увез ФИО18 в неизвестном направлении. В дальнейшем он от ФИО18 узнал, что находясь на базе, ФИО2 дал указание забрать у ФИО18 его автомашину «Toyota Land Cruiser», а автомашину «Toyota Chaser» оставили ФИО18, чтобы тот мог покинуть <адрес>.

Также при допросе пояснил, что по факту нанесения ему телесных повреждений, ему был причинен моральный и физический вред, на тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье (том №, л.д 151-157).

Ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты на то обстоятельство, что суд огласил показаний потерпевшего ФИО19 с нарушением закона, при наличии возражений защиты, и при этом никаких исключительных обстоятельств не было, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Шустова А.Н. поступило на рассмотрение в Дальнегорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на 22.07.2020г., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 по месту регистрации: <адрес>86 и по месту проживания: <адрес>, Спасо-Тушенский б-р, 7-135, направлялись судебные повестки, после чего, судебные извещения о явке ФИО19 для допроса в качестве потерпевшего в судебные заседания, назначенные на 07.08.2020г., 24.08.2020г., 25.08.2020г., 10.09.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.10.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, 10.11.2020г., 01.12.2020г., 02.12.2020г., 07.12.2020г., 08.12.2020г., 19.01.2021г., 20.01.2021г., 01.02.2021г., 02.02.2021г., 15.02.2021г., 16.02.2021г., 02.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2021г., направлялись потерпевшему по месту регистрации и по месту жительства, однако последним не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В заявлении в адрес Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО19, указав о невозможности явится в судебное заседание в связи с проживанием за пределами <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив показания, данные в ходе следствия; в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО19 пояснил, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как находится в <адрес>, более того, до конца декабря 2020 г. будет находиться в Турции, то есть за пределами РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из телефонограмм от 04.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, 16.02.2021г., секретарем и помощником судьи, в производстве которой находилось уголовное дело, на абонентский номер ФИО19 с целью вызова в судебные заседания, осуществлялись звонки, однако абонент находился вне зоны доступа сети.

Судом первой инстанции, как видно из материалов дела, принимались всевозможные меры для обеспечения допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО19, в отношении которого были вынесены постановления от 07.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, 20.01.2021г., ДД.ММ.ГГГГ о его принудительном приводе по месту регистрации в <адрес>, осуществить которые не представилось возможным, поскольку, как следует из рапортов судебных приставов, по адресу: <адрес>86, проживает мать ФИО19, пояснившая, что сын ФИО19 совместно с ней не проживает, так как более 4 лет назад убыл на жительство в <адрес>, что также подтвердили и соседи, не видевшие ФИО19 более 3 лет.

Также судом были сделаны запросы, в том числе по ходатайству защиты, в адрес начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по ПК, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнегорский», о предоставлении данных о регистрации по месту жительства в отношении ФИО19, в ответ на которые суду поступили сведения о том, что ФИО19 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в <адрес> и <адрес> не значится, место регистрации – <адрес>.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд потерпевшего ФИО19, как путем направления почтовых извещений о времени и месте судебного разбирательства по известным суду, указанными в обвинительном заключении, местам его регистрации и жительства, так и посредством смс-извещений, телефонных звонков, вынесения постановлений о принудительном приводе в суд, направлением запросов с целью установить местонахождение потерпевшего, вместе с тем, принятыми мерами обеспечить явку ФИО19 в суд не представилось возможным, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поводом для оглашения показаний потерпевшего ФИО19 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ послужили исключительные, признанные таковыми, обстоятельства - в связи с неустановлением длительное время его местонахождения.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО19 у сторон была возможность высказать свое мнение относительно достоверности или недостоверности данных показаний, при этом, из протокола судебного заседания следует, что по оглашенным показаниям потерпевшего ФИО19 сторона защиты замечаний и ходатайств не заявила.

Оснований для оговора Шустова А.Н. потерпевшим ФИО19 не установлено, что также следует и из показаний подсудимого Шустова А.Н. в судебном заседании, который пояснил, что ФИО19 он хорошо знал и был с ним в очень хороших отношениях, за два дня до событий инкриминируемого преступления они виделись с ним, при встрече обнялись, ФИО19 интересовался о его брате.

Факт применения насилия к потерпевшему ФИО19, и, тем самым, подтверждение отраженных им в протоколе допроса обстоятельств нападения на него Шустовым А.Н., ФИО97. и ФИО26, которые настаивали на встрече с ФИО18, спавшим в квартире у ФИО19, подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине февраля 2015 года, когда она около 16 часов находилась у себя дома по адресу: <адрес>, она услышала, что в ее квартиру открылась дверь, зашли какие-то парни, которые сразу вышли, сказав, что не туда попали. После чего, открыв дверь в подъезд, она увидела, что дверь в <адрес> напротив, где проживала её соседка Татьяна и её сын Иван (Крикунов), открыта, на лестничной клетке подъезда стояли примерно 6 парней, в прихожей соседской квартиры стояли еще трое мужчин, а на корточках в углу сидел сосед Иван, который прикрывал голову, самих ударов она не видела, но по звуку хлопков поняла, что эти мужчины бьют Ивана. Она спросила парней, чего это они шумят в подъезде, и что делают тут, тогда один из них, не славянской внешности, велел ей закрыть дверь и не лезть, что она и сделала, так как испугалась, закрыла дверь на ключ и больше не выходила (том 2 л.д. 82-85).

Показания свидетеля ФИО28 согласуются с показаниями свидетеля ФИО29в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, подтвердившего, что действиельно, когда он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО28, проживающей по <адрес>, в к ней в квартиру вдруг зашел неизвестный мужчина, который тут же, после его вопроса о том, чего ему надо, молча вышел на лестничную клетку, откуда раздавался какой-то шум и отдаленные голоса, после чего ФИО28 подошла к двери и выглянула на лестничную площадку, чтобы спросить, что происходит, но сразу вернулась, закрыв за собой дверь, сказав ему, что ей велели закрыть дверь, что она и сделала, и больше не выходила (том 2 л.д. 86-88).

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям потерпевших ФИО19 и ФИО18, данных ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, положенными в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания потерпевших ФИО19 и ФИО18 были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый из потерпевших предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ были разъяснены.

Допрос потерпевшего ФИО18 в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ. Данные показания надлежащим образом исследованы, оценены и приведены в приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя суд также исследовал показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые ФИО18 подтвердил в полном объеме, указав, что неточности возникли в связи с давностью событий, до марта 2020 года события произошедшего он помнил лучше.

В связи с чем, к показаниям потерпевшего ФИО18 в судебном заседании в той части, что Шустов А.Н. его не бил, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку потерпевший ФИО18 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он неоднократно заявлял о том, что когда они приехали на пустырь ФИО98., ФИО26 и Шустов А.Н. нанесли ему по 2-3 удара каждый руками и ногами.

Довод о нарушении процедуры оглашения показаний потерпевшего ФИО18, то есть при наличии возражений стороны защиты, несостоятелен, так как оглашение показаний потерпевшего ФИО18 в судебном заседании в его присутствии без согласия сторон не противоречит требованиям ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также в соотношении с показаниями потерпевшего ФИО19, ставящих под сомнение их достоверность, судебная коллегия не усматривает.

Субъективное несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО18, не является основанием для признания доказательств недопустимыми или недостоверными.

Потерпевший ФИО18 был допрошен в судебном заседании и дал подробные показания об известных ему обстоятельствах по делу, при этом в приговоре нет ссылок на показания ФИО18, так и ФИО19, данных ими в ходе судебного следствия по другому уголовному делу по факту хищения имущества ФИО17, по которому по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ был осужден ФИО19, в связи с чем, доводы жалобы адвоката ФИО11 на полное расхождение показаний ФИО19 и ФИО18 с теми показаниями, которые оба давали, когда привлекались к уголовной ответственности по преступлению в отношении имущества ФИО17, являются несостоятельными.

В данной связи судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований давать оценку взаимоотношениям иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, приведенные защитником ФИО11 в опровержение показаний потерпевшего ФИО18 в части, что при нападении ему предъявлялись претензии относительно дачи им показаний в рамках заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу в отношении ОПГ «Ломовские», указавшей, что досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном деле в отношении ОПГ «Ломовские» было заключено не только ФИО18, но и ФИО30, однако ему Шустов А.Н. и соучастники разбойного нападения претензий не высказывали.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шустова А.Н., потерпевший ФИО18 дал показания как лично, так и судом были оглашены показания потерпевшего, полученные на досудебной стадии, тем самым, сторона защиты и осужденный Шустов А.Н. имели возможность задать вопросы непосредственно потерпевшему ФИО18, а также опровергнуть данные им показания, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку стороны защиты на показания потерпевшего ФИО18, данные последним при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО99., ФИО20, ФИО2 и ФИО26

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО18 ранее обжаловал через своего защитника апелляционный приговор от 04.12.2017г., постановленный в отношении ФИО26, ФИО100ФИО20 и ФИО2, не ставит под сомнение показания потерпевшего, данные в рамках настоящего уголовного дела, поскольку из сути представленных в суд первой инстанции стороной защиты жалоб не следует, что ФИО18 оспаривал причастность данных лиц к совершенному преступлению. Кроме того, по данному уголовному делу потерпевший настаивал на том, что имело место открытое хищение его имущества, с применением к нему насилия, а также с высказыванием угроз его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты, касающиеся необходимости оценки судом сведений о личности потерпевшего ФИО18, в том числе о принадлежности последнего к криминальным группировкам, его изворотливости, нарушении меры пресечения, избранной в рамках иного уголовного дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, не влияющие для установления состава преступления, в совершении которого обвинялся Шустов А.Н., поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Шустова А.Н., а не ФИО18, и по предъявленному Шустову А.Н., а не иному лицу, обвинению.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобах стороны защиты об асоциальной направленности личности потерпевшего ФИО18, указанное не могло служить поводом Шустову А.Н. для совершения им преступления и применения насилия к потерпевшему ФИО18, с последующим хищением принадлежащего ФИО18 имущества.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО18 находился в жилище у ФИО19, где спал, и конфликтную ситуацию с ним, перешедшую в применение к нему насилия, с дальнейшим хищением принадлежащего ФИО18 автомобиля «Toyota Land Cruiser», создали непосредственно Шустов А.Н. в соучастии с осужденными апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО26, ФИО101., ФИО20 при содействии ФИО2, также осужденного апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все действия Шустова А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о том, что Шустов А.Н. имел корыстные побуждения, направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО18, в связи с чем, лица, входящие в группу лиц, заранее договорились на умышленное создание ситуации, в которой потерпевший окажется виновным перед ними, ощутит реальную угрозу жизни или здоровью, после чего, по требованию кого-то из них, ФИО18 сообщит о наличии имущества, которым они незаконно завладеют.

Показания потерпевшего ФИО18 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождение свидетеля установить не представилось возможным, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он проходит службу в ОБОП УУР УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного, куда в феврале 2015 года поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, систематически занимающаяся совершением корыстно-насильственных преступлений имущественного характера в отношении граждан, проживающих на территории <адрес>. В ходе проверки данной оперативной информации было установлено, что одним из участников указанной преступной группы является ФИО20, были установлены преступные связи ФИО20, в том числе, с ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО102ФИО26, Шустовым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18, который ранее являлся участником организованного преступного сообщества, действующего на территории <адрес>, именуемого «Ломовские», поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО20, ФИО103., ФИО26, Шустов А.Н. и иные лица, которых ФИО18 не знал, совершили на него нападение в <адрес> края и завладели принадлежащей последнему автомашиной «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X102УB/125RUS, решение об изъятии которой у ФИО18, принял ФИО2, и в настоящее время автомашина уже выставлена на продажу, о чем ФИО18 написал заявление.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) в составе следственно-оперативной группы принимал участие в задержании участников преступной группы, которую характеризовали такие признаки как устойчивость, организованность, сплоченность, дружеские отношения между участниками, в которую в числе прочих входили ФИО31, ФИО32, ФИО104., ФИО26, Шустов А.Н., по результатам которого в рамках данного уголовного дела были задержаны ФИО2, ФИО20, ФИО105., ФИО26, и так как по оперативной информации Шустов А.Н. находился в <адрес>, в связи с этим, задержан он не был (том 2 л.д. 173-180).

Показания потерпевшего ФИО18 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО33, данными на досудебной стадии, которые в качестве одних из доказательств виновности Шустова А.Н. приведены в приговоре, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом достаточные меры.

Так, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что примерно в середине февраля 2015 года его знакомому ФИО32 позвонил ФИО107 и предложил встретиться, и поскольку он находился в дружеских отношениях с ФИО32, то вместе с ФИО32 поехал на встречу с ФИО21 к «Дому культуры» в <адрес> края, где к ним из автомашины вышли ФИО106. и ФИО26, которые в ходе беседы интересовались у них относительно места нахождения ФИО108, с которым им необходимо было «прояснить некоторую ситуацию». Выяснив, что у них имеется номер телефона ФИО19, они попросили ФИО32 созвониться с ФИО19 и договориться о встрече, после чего, привезти ФИО19 для разговора. Привезя ФИО19 в обусловленное место встречи совместно с ФИО113. и ФИО26, они увидели, что там находились ФИО109, ФИО110, Шустов ФИО114 и еще один мужчина по имени «ФИО5». По ФИО19 было видно, что тот нервничает, в ходе разговора ФИО119. и ФИО26 с ФИО19, парни стали нецензурно выражаться и психологически давить на ФИО19, задавали ФИО19 вопросы относительно совершенных последним преступлений в <адрес>, а также о причастности к совершению преступлений мужчины по прозвищу «Рыжий» (ФИО18) из <адрес>, и о местонахождении последнего. Требования относительно предоставления сведений о местонахождении ФИО18 также высказывал и ФИО20 От оказываемого ФИО111., ФИО26 и ФИО20 психологического давления на ФИО19, тот сообщил, что ФИО18 находиться у него дома, после чего все поехали к дому № по <адрес> в <адрес>, от которого ранее забрали ФИО19 Прибыв на место, все пошли этажами выше, он же остался в подъезде, а через несколько минут парни спустились уже с ФИО18, который шел явно не добровольно, так как его подталкивали вперед, после чего все опять расселись по машинам. В какую машину посадили ФИО18 он не видел, с ними в машине ехал ФИО19 После этого, по указанию ФИО112 и ФИО20 все направились к старому амфитеатру, расположенному в парке имени Горького в <адрес> края. Разговор, который проходил между ФИО118. и ФИО18 он не слышал, но в какой-то момент ФИО115. направился в их сторону, вытащив пистолет, и схватив ФИО19 под руку, потащил последнего в здание амфитеатра, откуда через пару минут раздались выстрелы. Когда ФИО117 и ФИО19 вышли из здания, и ФИО116. подвел ФИО19 к остальным стоящим, было видно, что ФИО19 сильно напуган, что конкретно спрашивали в ходе разговора у ФИО19 и ФИО18, он не слышал, так как стоял в стороне, но видел, как ФИО20 достал из своего кармана кошелек ФИО18, который тот вероятно забрал в квартире, и увидев документы на различные автомашины, стал выяснять, какое у ФИО19 и ФИО18 есть имущество, чтобы последние могли загладить их вину, на что ФИО18 ответил, что у него есть автомашина «Toyota Land Cruiser» и «Toyota Chaser», а ФИО19 сказал, что у него имеется автомашина «Toyota Surf», после чего ФИО20, по указанию которого осуществлялась большая часть вышеуказанных действий, скомандовал, чтобы все направились на «базу» к «ФИО4», который, как ему известно, является старшим лицом, к мнению которого прислушиваются, и все последовали исполнять его указания, рассаживаясь по автомашинам, тогда он обратил внимание, что на пальце у ФИО18 имеется рана-порез, из которой сочилась кровь, в связи с чем, он пришел к выводу, что рана свежая. В офис «ФИО4» он сам не заходил, однако в последующем от ФИО32 ему стало известно, что «ФИО4» было принято решение забрать у ФИО18 автомашину «Toyota Land Cruiser», а «Toyota Chaser» оставить ФИО18 (том 2 л.д. 71-75).

Показания потерпевшего ФИО18, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными, и положил в основу приговора, подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО19, но и иными, исследованными судом письменными материалами дела, анализ которых приведен в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвержденными им в ходе очных ставок с участием обвиняемых ФИО20 от 21.10.2015г., Лихачёва С.П. от 22.10.2015г., ФИО26 от 23.10.2015г., в ходе которых ФИО18 указал на последних как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц совершили в отношении него разбойное нападение.

Допрошенные в судебном заседании ФИО120., ФИО20, ФИО26, осужденные апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и минимизировали степень участия Шустова А.Н. в разбойном нападении на потерпевших ФИО19 и ФИО18, а также отрицали применение какого-либо насилия к потерпевшим ФИО19 и ФИО18, в том числе, настаивали на добровольности действий ФИО18 по отчуждению автомашины «Toyota Land Cruiser», вместе с тем, излагая собственную версию произошедшего, подтвердили, что оказали содействие Шустову А.Н., попросившему их помочь ему разобраться с ФИО19 и ФИО18, совершившими хищение сумки из машины его супруги ФИО17, и получившими денежный выкуп за ее возврат, тем самым, фактически подтвердили свое и Шустова А.Н. участие в событиях от ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель ФИО121. не отрицал, что к нему обратился ФИО26, и попросил помочь Шустову А.Н., у гражданской жены которого - Русалины, похитили из машины сумку, после чего звонили ей по телефону и вымогали деньги в сумме 50000 руб. за ее возврат, а также то, что со слов Шустова А.Н. ему известно, что к этому причастен опасный человек, в связи с чем, он и ФИО26 решили согласиться помочь другу присутствовать в качестве «массовки», чтобы никто никому не причинил вреда. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на <адрес>, где проживал ФИО19, куда подъехал и Шустов А.Н., который подтвердил все, что ему рассказал ФИО26, после чего все зашли в подъезд, но так как они с Шустовым не знали, в какую квартиру идти, то поднявшись на 5 этаж, и не увидев там никого, стали спускаться вниз, и уже внизу, не заходя в квартиру, они услышали голоса, и поняли, что ФИО26, ФИО20, ФИО18 и ФИО19 уже вышли. На улице, чтобы не привлекать внимание людей, они решили поехать подальше от жилого района, к нему в машину сели ФИО18, Шустов А.Н. и ФИО26, и по пути следования Шустов А.Н. предъявлял ФИО18 претензии, что тот украл сумму и вымогал деньги у его жены, и так как ФИО18 все отрицал, Шустов А.Н. включил аудиозапись, на которой был слышен голос ФИО18 После того, как все приехали к ДК и вышли, и ФИО18 признался, что ворует машины и вещи из них, зарабатывая, таким образом, деньги, они сказали ФИО18, что тот должен вернуть похищенное и деньги, однако в связи с тем, что денег у ФИО18 уже не было, тот предложил отдать их позже, а в залог оставить принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser», и что за него может поручиться ФИО2, после чего все, включая Шустова А.Н., поехали на базу к ФИО2, который, как оказалось, плохо себя чувствовал, в связи с чем, они уехали. После его задержания был проведен обыск, в ходе которого изъят австрийский травматический пистолет, на который у него имелось разрешение, но он был не исправен, так как после каждого выстрела затворную раму «клинило», произвести из него пять выстрелов подряд он не мог, о чем сообщал следователю. Возле ДК Химиков и в других местах насилия к ФИО18 и ФИО19 они не применяли. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» он не видел, на территории базы ФИО2 данной машины не было. Судьбой автомобиля он не интересовался. Со слов других лиц ему стало известно, что ФИО18 проводили из города на автомобиле «Чайзер», тем не менее, ДД.ММ.ГГГГФИО18 из Дальнегорска не уехал, а находился в городе еще неделю. Ленд Круйзер является запчастями, и больше чем за 200000 рублей его не продать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 также подтвердил, что в 2014 или 2015 году к нему обратился Шустов ФИО122, которому нужны были 50 000 рублей, чтобы выкупить украденную у его жены сумку. Когда он встретился с ФИО26 и Шустовым А.Н., они сообщили ему, что сумку у Русалины украл ФИО18, который является преступником и членом ОПГ, и что он может находиться в квартире ФИО19, и чтобы проверить это, ФИО26 попросил его поприсутствовать, так как через ФИО19 они хотели узнать местонахождение ФИО18, после чего все поехали к ФИО19, в квартиру к которому он поднялся с ФИО26, а Шустов А.Н. и ФИО123. остались внизу. ФИО19, открывший им дверь, подтвердил, что ФИО18 находится у него в гостях, после чего они попросили спуститься их вниз для разговора, и когда спускались, то в подъезде встретили ФИО124. и Шустова А.Н. Так как соседи в доме стали возмущаться, они отъехали за кинотеатр, где Шустов А.Н. включил записи, на которой ФИО18 вымогает деньги, тогда ФИО18 согласился отдать деньги, сказал, что знает ФИО2, который может за него поручиться, в связи с чем, он предложил ФИО18 съездить к ФИО2. Когда они приехали в офис ФИО2, тот не подтвердил знакомство с ФИО18, о чем он, сообщил ФИО18, на что ФИО18 предложил оставить им в залог автомобиль «Toyota Land Cruiser», который стоит во дворе у ФИО19, сообщил, что хотел выставить его у ФИО34 на продажу, после чего они поехали к дому ФИО19, где ФИО18 отдал ФИО19 ключи от «Toyota Land Cruiser» 80, и они поехали на стоянку «Олимп», там к ним вышел ФИО34, которому ФИО19 отдал ключи от «Toyota Land Cruiser», после чего ФИО18 сел в «Тойота Чайзер» и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в феврале 2015 года ему позвонил знакомый Шустов ФИО126 и рассказал, что у его девушки - ФИО125ДД.ММ.ГГГГ возле детского сада «Надежда» из автомашины украли сумку, в которой были ключи от автомашины, кредитные карты с кредитным балансом на общую сумму 1300 000 рублей, паспорт на имя ФИО17, документы на автомашину «Toyota Corolla», а также наличные деньги в сумме 8000 рублей. Также Шустов А.Н. рассказал, что на телефон ФИО17 позвонил какой-то мужчина, который предложил вернуть похищение за вознаграждение в сумме 50 000 рублей, и попросил у него в долг указанную сумму, но так как денег у него не было, он не смог помочь Шустову А.Н., который ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГг. опять позвонил ему и рассказал, что человек, совершивший кражу у ФИО17, это ФИО18, - профессиональный преступник, специализирующийся на вскрытии автомашин, который также крадет сумки из автомашин, и попросил подъехать к нему поговорить, поскольку имеется информация, что ФИО18 в <адрес> и проживает у ФИО130, на что он согласился. Кроме него к Шустову А.Н. подъехали ФИО21 и ФИО20 Поднявшись с ФИО20 в квартиру к ФИО19, последний подтвердил, что ФИО18 у него в квартире, и спит. Они попросили ФИО19 разбудить ФИО18 и спуститься на улицу для разговора. Шустов А.Н. и ФИО127. в квартиру к ФИО19 не зашли, так как перепутали квартиры. Так как во дворе дома было много посторонних, они предложили ФИО18 и ФИО19 отъехать куда-нибудь для разговора, на что те согласились.

Когда они приехали к кинотеатру, и вышли из автомашин, Шустов А.Н., обращаясь к ФИО18 и ФИО19, стал предъявлять претензии в том, что они украли сумку его жены, говорил, что видел их в день, когда они привозили сумку и забирали деньги, а также, что он узнал ФИО18 по голосу, когда тот по телефону требовал денег, угрожая сжечь автомашину и дом ФИО17, после чего Шустов А.Н. сам стал требовать у ФИО19 и ФИО18 вернуть деньги, похищенные как из сумки, так и те, что он отдал за ее выкуп. В ответ на претензии Шустова А.Н., ФИО18 признался в краже совместно с ФИО19 сумки ФИО17, и в том, что они вымогали у нее деньги. Так как ФИО128 и ФИО129 вели себя очень нагло, он и находящиеся с ним ребята сказали ФИО18 и ФИО19, что все-таки деньги нужно вернуть, на что ФИО18 и ФИО19 согласились отдать деньги, но только после продажи автомашины через автоломбард «Олимп». Когда Шустов А.Н. потребовал гарантий, ФИО18 сказал, что за него может поручиться ФИО2, о встрече с которым договорился ФИО20, после чего они поехали в офис к ФИО2, к которому пошел один ФИО20, но вскоре вышел, сообщив, что ФИО2 себя плохо чувствует, и ему не до них. Тогда ФИО18 сам предложил поставить свой автомобиль «Toyota Land Cruiser» на продажу, пояснив, что уже договорился о продаже, после чего обязуется заплатить Шустову А.Н. деньги, на что Шустов А.Н. согласился.

Также из показаний свидетеля ФИО26 следует, что вину в качестве обвиняемого он признал частично, так как согласен, что он, ФИО20, ФИО132 и Шустов A.H. совершили в отношении ФИО18 самоуправство, действовали они по просьбе Шустова А.Н., который обратился к ним за поддержкой, так как ФИО18 похитил у его гражданской жены ФИО131 сумку, кроме того, за ее возврат взял денежные средства в сумме 50 000 рублей, (том 12 л.д. 171-172).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО133) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, отведя ребенка в детский сад, она обнаружила, что машина открыта, а из салона пропала ее сумка, в которой были ценные вещи, ключи от дома, документы, ключи от офиса и сейфа, в связи с чем, она обратилась в полицию, в дальнейшем по факту кражи сумки было возбуждено уголовное дело. Затем ей с телефона сына, который был в сумке, позвонил мужчина, и, называя ее по имени, потребовал за возврат сумки выкуп в сумме 50000 рублей, когда же она сказала, что иных денег, кроме тех, которые находились в сумке, у нее нет, тот стал угрожать ей от своего и иного лица имени, в связи с чем, она, испугавшись, в том числе, и возможности лишиться работы, позвонила своему гражданскому мужу Шустову ФИО135, рассказав ему о хищении сумки и об угрозах, на что Шустов предложил ей записать разговор на диктофон. Она также попросила Шустова ФИО134, чтобы он сам разговаривал с теми лицами, которые звонили ей на телефон, и помог ей вернуть сумку со всеми ценными вещами. В результате Шустов А.Н. вернул ей сумку, однако денег в ней уже не было, так же от него она узнала, что кражу совершили ФИО18 и ФИО19, которые сами в этом признались Шустову А.Н., когда он встретился с ними. Также пояснила, что хотя в отношении ФИО18 уголовное дело не возбудили, ФИО18 также требовал у нее деньги и угрожал ей.

Судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции показаний свидетеля Савицкой (Ефимовой) Р.В., и свидетелей ФИО20, Лихачёва С.П., ФИО26 о ненасильственном характере своих и Шустова А.Н. действий в отношении потерпевших по уголовному делу, о мотивах действий Шустова А.Н. исключительно из претензий к ФИО18 и ФИО19 в связи с кражей ими сумки у ФИО138 а также из желания Шустова А.Н. вернуть похищенное и отданные за выкуп сумки 50000 рублей, как данными с целью преуменьшить ответственность Шустова А.Н., поскольку ФИО137 находилась с осужденным Шустовым А.Н. в фактический брачных отношениях, имела совместного с ним ребенка, а ФИО20, ФИО136., ФИО26 состояли с Шустовым А.Н. в приятельских отношениях.

Доводы защиты о наличии у Шустова А.Н. иного умысла, не направленного на хищение имущества потерпевшего ФИО18, не нашли своего подтверждения, обоснованно оценены судом первой инстанции как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания, данные ФИО17 в судебном заседании, в том числе, о том, что преступление в отношении неё совершил ФИО18, в чем последний сам признался Шустову А.Н., не опровергают выводы суда о причастности Шустова А.Н. к преступлению, в совершении которого установлена его виновность. Кроме того, показания ФИО17, ФИО20, ФИО139., ФИО26 не находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и показания ФИО17 о том, что потерпевший ФИО18 сам признался Шустову А.Н. с хищении сумки из ее машины, поскольку по факту хищения имущества ФИО17 приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО19 (т.14 л.д. 68-70), тогда как в отношении ФИО18 постановлением ОД МОМВД России «Дальнегорский» от 08.12.2016г., уголовное дело (уголовное преследование) по факту хищения имущества ФИО17 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.18 л.д. 73-87).

Особый порядок судебного разбирательства является упрощенной формой рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести, по которым обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, при этом одним из условий, при наличии которых суд может применить особый порядок принятия судебного решения, является согласие государственного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем непосредственно принимавшая участие в судебном заседании потерпевшая ФИО17, не возражала о применении особого порядка при постановлении приговора в отношении ФИО19, тем самым, не настаивала на причастности к хищению ее сумки иных лиц, в частности, ФИО18

Непричастность ФИО18 к хищению имущества ФИО17 следует и из показаний ФИО19, пояснившего, что до того, как Шустов А.Н. с соучастники преступления приехали к нему на квартиру, где спал ФИО18, предварительно применив к нему (к ФИО140 на пустыре насилие и угрозы относительно того, что он украл из машины ФИО141 сумку, в чем он и признался, но парни при этом предполагали, что сумку он похитил совместно с ФИО18, который на самом деле при этом не участвовал, о чем он им и сообщил, однако его не слушали.

Как следует из показаний потерпевших ФИО18 и ФИО19, на пустыре, куда их привезли ФИО26, ФИО142., Шустов А.Н. и ФИО20, потерпевших избивали, ФИО144. угрожал пистолетом, из которого им для устрашения были произведены выстрелы в сторону ФИО19, ФИО143. приставлял пистолет и к колену ФИО18, выражая намерение прострелить его, при этом нападавшие предъявляли к ФИО18 претензии за то, что тот похитил сумку ФИО17, и дал показания на кого-то из их пацанов на допросах в рамках досудебного соглашения. В результате ударов, причиненных ФИО26ФИО18, у последнего сломалось ребро, кроме того, ФИО26, за то, что ФИО18 дал показания против группировки «Ломовские», перочинным ножом порезал ФИО18 большой палец на руке. Шустов А.Н. также принимал непосредственное участие, нанося удары ФИО18, высказывал угрозы и применял физическое насилие к ФИО19, требовал от ФИО18 признаться в хищении сумки у ФИО146 и вымогательстве денег за ее возврат, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО18 устал от истязаний и побоев, испытывал физическую боль, в ответ на требования ФИО20 и Шустова А.Н., был вынужден сознаться в том, чего не делал, то есть в хищении сумки у Савицкой, и вымогательстве у нее денег, после чего Шустов А.Н., включив аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной, стал требовать от ФИО18 признания и в том, что на аудиозаписи его, ФИО18, голос, в чем ФИО18 также был вынужден сознаться, так как не мог больше сопротивляться.

Из оглашенных судом показания ФИО26 подтверждается, что именно в ответ на претензии Шустова А.Н. к ФИО19 и ФИО18 относительно кражи сумки у ФИО145 и вымогательстве денег за ее возврат, ФИО18 сознался и в краже, и в вымогательстве денег за возврат сумки.

Вместе с тем, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что потерпевший ФИО18 никаких противоправных действий в отношении ФИО17 не совершал, его «признание» носило вынужденный характер, оснований полагать, что ФИО18 причастен к хищению имущества ФИО17, у Шустова А.Н. не имелось, тем самым, не имелось и мотива для предъявления требований к ФИО18 по факту кражи сумки ФИО17 и вымогательству у нее денежных средств.

Кроме того, судом достоверно установлено об отсутствии каких-либо долговых обязательств у потерпевшего ФИО18 перед ФИО147., ФИО20, ФИО26, ФИО2, ранее осужденными апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 04.12.2017г.

Доводы стороны защиты о наличии у Шустова А.Н. причины обратиться с требованием к потерпевшему ФИО19 также не свидетельствуют о невиновности Шустова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку у ФИО19, похитившего сумку ФИО17, что установлено вышеуказанным приговором, никто из соучастников преступления, в том числе Шустов А.Н., не требовал и не похищал никакое имущество, при этом на пустыре, в ответ на требование ФИО20 к ФИО18 и ФИО19 сообщить о наличии у них имущества для «заглаживания» вины, ФИО19 сказал, что у него имеется автомашина «Toyota Surf».

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что после предъявления требований о возврате денежных средств в размере 50000 рублей Шустовым А.Н. и действовавшими согласованно с ним ФИО148., ФИО20, ФИО26, ФИО2, (осужденными апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 04.12.2017г.), именно у потерпевшего ФИО18 было незаконно изъято имущество, при этом его стоимость не соразмерна со стоимостью имущества, похищенного у ФИО17

При указанных обстоятельствах анализ приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств совершенного преступления, вопреки всем доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о наличии у Шустова А.Н., как и у ФИО149., ФИО20, ФИО26, ФИО2, осужденных апелляционным приговором <адрес>вого суда от 04.12.2017г., корыстного мотива при совершении разбойного нападения.

Таким образом, ссылку в доводах жалоб на сделанное в суде первой инстанции государственным обвинителем заявление о том, что при совершении преступления Шустов А.Н. руководствовался иным, в отличие от осужденных ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО2, мотивом, который был обусловлен совершением ФИО157 и ФИО158 преступления в отношении ФИО17, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, в своей речи в прениях сторон, государственный обвинитель, опровергая версию осужденного Шустова А.Н. и его защитника, о самоуправном характере действий Шустова, который со слов гражданской жены ФИО17 решил самостоятельно разобраться с ситуацией, так как органы полиции не принимали действенных мер по установлению лиц, причастных к совершению хищения ее сумки, напротив пояснил, что уголовное дело по данному факту было возбуждено незамедлительно, с проведением первоначальных оперативно-следственных мероприятий, также было установлено, что ни ФИО155, ни ФИО156 перед Шустовым не несли никаких материальных или иных обязательств, и на момент совершения преступления именно Шустову А.Н. они ничего должны не были, в связи с чем, просил суд критически оценить показаниям подсудимого в совершения им самоуправства по отношению к ФИО153 и к ФИО154

В связи с этим судебная коллегия полагает не основанными на фактических обстоятельствах доводы защиты о том, что именно незаконные и халатные действия со стороны сотрудников полиции, к которым обратилась по факту кражи ФИО17, и совершение указанного преступления ФИО19 и ФИО18, стало истинной причиной произошедших с участием Шустова А.Н. событий.

Кроме того, при наличии приговора Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО19, вступившего в законную силу, которым установлена виновность последнего в совершении имущества ФИО159, и постановления ОД МОМВД России «Дальнегорский» от 08.12.2016г., которым прекращено уголовное преследование по факту хищения имущества ФИО17 в отношении ФИО18, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, судебная коллегия оценивает как некорректное утверждение стороны защиты о причастности ФИО18 к краже сумки из машины ФИО17

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отверг все доводы стороны защиты о наличии в действиях Шустова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, который самостоятельно пытался установить лиц, совершивших преступление в отношении ФИО17, поскольку верно установил, что у Шустова А.Н. отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего ФИО18

Вопреки утверждению стороны защиты в той части, что суд посчитал недоказанным факт участия Шустова А.Н. в продаже автомашины, принадлежавшей ФИО18, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность Шустова А.Н. к хищению автомашины у потерпевшего ФИО18, о чем свидетельствуют не только показания потерпевших ФИО19 и ФИО18, приведенные в приговоре, а также показания свидетелей ФИО36 и ФИО38

Так, из показаний потерпевших ФИО18 и ФИО19 следует, что, будучи на пустыре, подавив волю ФИО18, и узнав, что у последнего имеются два автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» и «Toyota Chaser», осужденный ФИО20 в присутствии Шустова А.Н. сообщил ФИО18 о том, что для того, чтобы последний загладил вину за нанесенное им оскорбление, они забирают у него обе автомашины, после чего Шустов А.Н. вместе со всеми лицами, как присутствующими, так и принимавшими непосредственное участие в разбойном нападении на потерпевших, проследовал на базу к ФИО2, который должен был окончательно решить вопрос о том, какое имущество отберут у ФИО18, после чего, ФИО20, пообщавшись с ФИО2, сказал ФИО18, что ему оставляют автомобиль марки «Toyota Chaser», тогда как второй автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» у него забирают.

Из показаний ФИО19 также следует, что приехав в офис к ФИО4 он находился в кабинете с Шустовым А.Н., где по прошествии времени Шустов А.Н. снова вывел его на улицу, а ФИО20, ФИО160. и ФИО26 вывели ФИО18, после чего все поехали к его дому в <адрес>, припарковавшись около автомашины ФИО18, - «Toyota Land Cruiser», где ФИО20 открыл ее и распорядился, чтобы ФИО18 забирал из автомашины свои вещи, что тот и сделал. После этого ФИО20 отдал ФИО18 его личные вещи, которые ранее забрал в квартире, кроме ПТС и ключей от автомашины «Toyota Land Cruiser», и на своей автомашине увез ФИО18 в неизвестном направлении.

Из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО38, данных на досудебной стадии, которые в качестве одних из доказательств виновности Шустова А.Н. приведены в приговоре, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку установить местонахождение свидетелей не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом достаточные меры, следует, что примерно в конце февраля - начале марта 2015 г. на сотовый телефон ФИО37 позвонил Шустов А.Н., который в ходе телефонного разговора, зная о том, что тот занимается сбором дикоросов в лесах неподалеку от <адрес>, и тем самым, зарабатывает себе на жизнь, предложил ФИО37 приобрести в личное пользование автомашину «Toyota Land Cruiser» примерно 1995 года выпуска в 80-м кузове для поездок в лес. ФИО37, вспомнив, что его друг ФИО161ФИО5 ищет подобную автомашину уже примерно месяц, сказал Шустову А.Н., что прежде, чем принять решение о покупке, нужно автомашину предварительно осмотреть, и они договорились о встрече, на которую в указанное Шустовым А.Н. место, - автомоечный комплекс «ОлимпАвто» расположенный в <адрес>, прибыли совместно, где их встретил Шустов А.Н., который имеющимся у него ключом, открыл автомашину «Toyota Land Cruiser», примерно 1995 года выпуска, в кузове 80-го типа, серого цвета, которая была припаркована на территории комплекса рядом с основным зданием, и они стали ее осматривать. На вид автомашина была в хорошем состоянии, при этом Шустов А.Н. сказал, что автомашину продает без документов за 580 000 рублей, по документам и владельце автомашины ничего не пояснял. Когда свидетель ФИО38 самостоятельно подошел к Шустову А.Н. и спросил про наличие документов на автомашину, то Шустов А.Н. сказал, что документы на данную автомашину имеются, и с учетом их стоимости общая стоимость автомашины составляет 850 000 рублей. Поинтересовавшись у Шустова А.Н., продает ли он отдельно документы на автомашину, Шустов А.Н. ответил положительно, сказав, что цена паспорта транспортного средства составляет 220 000 рублей, и показал ФИО38 паспорт транспортного средства, оформленный на иного, а не на Шустова А.Н., собственника, в связи с чем, Шустов А.Н. пояснил, что владелец автомашины «Toyota Land Cruiser» является его знакомым, а и он продает транспортное средство вместо него, так как знакомый уехал из <адрес> края. После этого они договорились, что обдумают предложение Шустова А.Н., примут решение и перезвонят, но так как ФИО38 в дальнейшем приобрел себе в личное пользование другую автомашину подобного типа, надобность в покупке автомашины, предложенной к покупке Шустовым А.Н., и документов на нее, отпала (том 2 л.д. 122-125, 126-129).

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38 подтверждается, что именно Шустов А.Н. в конце февраля-начале марта 2015 года предлагал им купить автомашину «Toyota Land Cruiser», которая стояла на территории автомоечного комплекса «ОлимпАвто», показывал им данную автомашину, открывал ее ключом, говорил, что продает автомашину, и что может отдельно, за 220000 рублей продать документы на эту автомашину.

Принимая во внимание указанные показания потерпевших ФИО19 и ФИО18, свидетелей ФИО37 и ФИО38, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, вопреки всем доводам стороны защиты верно пришел к выводу о том, что характер действий Шустова А.Н., а также иных лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, свидетельствует о наличии у Шустова А.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших.

Тот факт, что в материалах дела не представлено доказательств наличия в салоне автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Х 102 УВ/125 RUS отпечатков пальцев Шустова А.Н., на что ссылается в доводах жалобы сторона зашиты, при этом в обоснование доводов ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым в салоне автомобиля «Toyota Land Cruiser» обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежавшие Шустову А.Н., с учетом показаний свидетелей ФИО37 и ФИО38, указавших, что в их присутствии при показе похищенной у ФИО18 автомашины, Шустов А.Н. касался салона данной автомашины, и иных приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о невиновности Шустова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения стороны защиты о том, что суд посчитал недоказанным факт участия Шустова А.Н. в продаже автомашины, принадлежавшей ФИО18, доводы о неосведомленности Шустова А.Н. о хищении автомашины потерпевшего ФИО18, доводы о том, что нападавшие фактически так и не завладели автомашиной ФИО18, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Шустов А.Н. принимал непосредственное участие в совершении разбойного нападения на потерпевших, намерений вернуть автомобиль «Toyota Land Cruiser» потерпевшему ФИО18, после того как было принято решение забрать у последнего указанный автомобиль, у Шустова А.Н. не было, напротив, последний принимал меры к реализации похищенной автомашины потерпевшего.

Суд обоснованно оценил как несостоятельные доводы защиты о том, что ФИО18 имел намерения самостоятельно реализовать автомобиль «Toyota Land Cruiser», о чем договорился с ФИО34, а ФИО19 в тот же день поставил автомобиль к ФИО34 на продажу, в связи с чем, имел возможность в любое время забрать данный автомобиль, поскольку достоверных сведений, указывающих на то, что именно ФИО19 поставил автомобиль на продажу к ФИО34, и именно по просьбе потерпевших автомобиль был размещен на сайте «Дром» для продажи, не представлено.

Реализация похищенного у ФИО18 автомобиля «Toyota Land Cruiser» осуществлялась через ФИО34, из показаний которого в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в феврале 2015 года ему позвонил ФИО19, который попросил в займ 500000 рублей, и хотел в залог оставить автомобиль «Toyota Land Cruiser». Кто поставил автомобиль на СТО, он не видел, но предположил, что это сделал ФИО19, в связи с чем, в своей тетради он записал автомобиль на имя ФИО19, как на своего знакомого, оставившего его на хранение. В машине находились две справки на высвободившийся агрегат на двигатель и на раму, также имелись документы ПТС и СРТС, ключи от замка зажигания, доступ к которым был у всех. Также пояснил, что к нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию СТО «Олимп Авто» приехали ФИО167 С.П., ФИО26 и ФИО20, которые консультировались с ним по поводу состояния документов на автомашину «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X 102 УB/125 RUS, и он пообещал им узнать об этом, в связи с чем, обращался к знакомому сотруднику ГИБДД ФИО166, со слов которого понял, что автомобиль был ввезен на территорию РФ как «распил», передвигаться по дорогам на нем нельзя, так как нет регистрационных документов. На интернет сайте «Дром» он в марте 2015 года поместил объявление и фотографии автомобиля, его описание и стоимость продажи, которую выставил в 580000 рублей. ФИО20 приезжал к нему на СТО и сказал сообщить ему в случае, если кто-то купит автомобиль, кроме ФИО20 также просили сообщить, что автомобиль продан, ФИО26 и ФИО162., все они в равной степени проявляли интерес к автомашине, по их просьбе он скопировал и передал им образец доверенности из интернета, а когда обнаружил, что неверно указал 1 цифру в образце, то распечатал для них новый образец доверенности. По просьбе ФИО20, ФИО26 и ФИО165. он отдавал им полный комплект документов на данную автомашину, которые они ему вернули, но уже без доверенности. Предложений о купли-продажи автомобиля от них не поступало. Автомобиль со стоянки СТО Олимп забрали сотрудники полиции, документы, которые были в автомобиле, он привез следователю позже. Шустов А.Н. по данной автомашине к нему не обращался (том 2 л.д. 100-104).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО34, следует, что поскольку он ранее договаривался с ФИО19 о продаже автомобиля, то он и предположил, что автомобиль на стоянку поставил ФИО19, но утверждать об этом не может, поскольку не видел, когда и кто конкретно пригнал автомобиль на территорию СТО. После того как данный автомобиль был выставлен им на продажу, судьбой автомобиля интересовались ФИО20, ФИО26, ФИО163

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что после нападения ни он, ни ФИО19 добровольно автомашину «Toyota Land Cruiser» на территорию автосервиса в <адрес> не ставили, и с ФИО34 о дальнейшей продаже автомашины либо ее залоге не договаривались, похищенный автомобиль он на продажу не выставлял, денег от продажи получить не должен был, не знал о местонахождении своей похищенной автомашины, в связи с чем, не мог ее забрать в любое время самостоятельно.

Из показаний потерпевшего ФИО19 также не следует, что после совершенного преступления похищенную у ФИО18 автомашину на территорию автосервиса, с которой она впоследствии была изъята, поставил он, напротив, ФИО19 пояснил, что подъехав к его дому после поездки в офис ФИО2, ключи от автомобиля, забрав из салона личные вещи, ФИО18 отдал ФИО20, который увез ФИО18 в неизвестном направлении, но не на машине ФИО18, а «Toyota Land Cruiser» в это время находился припаркованным возле его дома.

Из показаний свидетеля Онищенко следует, что ФИО18 сообщил в полицию, что ФИО20, ФИО164., ФИО26, Шустов А.Н. и иные лица, которых он не знал, совершили на него нападение в <адрес> края и завладели принадлежащей ему автомашиной «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X102УB/125RUS, решение об изъятии у него которой, принял ФИО2, и в настоящее время автомашина уже выставлена на продажу, о чем ФИО18 написал заявление.

В ходе прослушивания телефонных переговоров абонентского номера 89147326923, находившегося в пользовании ФИО20 было установлено, что в ходе общения с иными лицами, последний неоднократно обсуждал способы и возможность реализации автомашины «Toyota Land Cruiser» и разделения полученных денег.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 03.04.2015г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные сведения получены в результате ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров», проведенного в соответствии с действующим законодательством.

Не проведение по уголовному делу фоноскопической экспертизы, о чем указывается в доводах жалоб защитников, не свидетельствует о том, что на записях запечатлены голоса, не принадлежащие ФИО20, ФИО34, ФИО26, ФИО168ФИО2, поскольку в ходе оперативно-розыскной деятельности достоверно установлены телефонные номера, которыми пользовались данные лица, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а также протоколами осмотра, в ходе которых осматривались телефоны и сим-карты, изъятые у данных лиц.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы стороны защиты о том, что умыслом Шустова А.Н. не охватывалось как хищение у ФИО18 документов на автомобиль «Toyota Land Cruiser», которые были похищены ФИО20 свободным доступом из квартиры ФИО19, так и использование предметов в качестве оружия; пистолета, который имелся у ФИО170., и применялся последним по отношению к потерпевшим, что при указанных обстоятельствах указывает на наличие в действиях ФИО20 и Лихачёва С.П. эксцесса исполнителя, и в свою очередь, на отсутствии в действиях Шустова А.Н. квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки вышеуказанным доводам защиты, в момент хищения ФИО20 документов потерпевшего ФИО18 на его автомашину, высказывания в отношении ФИО18 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в квартире, а затем на пустыре, когда ФИО21 подошел к ФИО18 и, приставив к правому колену последнего пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что прострелит ФИО18 колено, в момент, когда ФИО171., имея намерение запугать ФИО18, не прицеливаясь, произвел примерно 5 выстрелов в сторону ФИО19 из пистолета, осужденный Шустов А.Н., как и остальные соучастники преступления кроме ФИО2, находились рядом с потерпевшими ФИО18 или ФИО19, при этом Шустов А.Н. никаких активных и самостоятельных действий, направленных на пресечение преступных действий со стороны ФИО20, ФИО172 не предпринял, а, напротив, продолжил, как и все остальные осужденные принимать участие в совершении разбойного нападения.

Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что при совершении разбойного нападения ФИО173., имеющимся у него пистолетом, неоднократно высказывал ФИО18 угрозы его применения, кроме того ФИО175. производил выстрелы из имеющегося у него пистолета в сторону потерпевшего ФИО19, что свидетельствует о том, что действия ФИО174. были направлены на запугивание потерпевших для достижения общей цели. Из показаний потерпевших ФИО19 и ФИО18 следует, что в ходе разбойного нападения всеми нападавшими, в том числе Шустовым А.Н., в их адрес высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу закона следует, что если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, все участники преступления несут ответственность, как соисполнители, и в том случае, когда предметы были применены одним из них.

Как следует из анализа показаний потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетеля ФИО31 действия всех нападавших, в том числе Шустова А.Н., были согласованными, совместными, парни действовали группой, действия их были распределены, каждый из них поддерживал друг друга, не останавливал, не отказался от дальнейшего участия в преступлении, не встал на сторону потерпевших.

Утверждения стороны защиты о применении к потерпевшим насилия с целью получения от потерпевших имущества в будущем и наличии в действиях нападавших максимум признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, поскольку ни одно из доказательств не содержит указаний на то, что требования нападавших о передаче потерпевшим ФИО18 своего имущества были обращены на получение автомашины потерпевшего в будущем.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при которых имущество ФИО18 выбыло из его владения в результате противоправных действий Шустова А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, и последний не имел реальной возможности в последующем распорядиться им, принимая во внимание положения уголовного закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), в соответствии с которыми разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, несмотря на то, что лица, совершившие разбойное нападение, в том числе Шустов А.Н., так и не забрали с территории СТО «Олимп Авто» поставленную там на продажу похищенную у ФИО18 автомашину «Toyota Land Cruiser», и что Шустову А.Н. никто не собирался передавать денежные средства от продажи похищенной автомашины, указанное не свидетельствует о невиновности Шустова А.Н., не влияет на квалификацию его действий, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о совершении Шустовым А.Н. разбойного нападения.

Не соответствующими исследованными судом доказательствами, судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденного и его защитников о нарушении прав обвиняемого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию вменения Шустову А.Н. более тяжкого состава преступления при наличии менее тяжкого преступления в связи с неверным установлением стоимости похищенного у потерпевшего ФИО18 автомобиля «Toyota Land Cruiser»; о том, что автомашина «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Х102УВ/125RUS, являющаяся объектом хищения, не является таковым, поскольку как транспортное средство не существует, поскольку фактически является кустарно изготовленным образцом, собранным из узлов и агрегатов других транспортных средств, на который невозможно получить свидетельство о регистрации.

Так, на стадии предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО18 дал последовательные показания о размере причиненного ему ущерба, сообщив сведения о похищенном имуществе и его стоимости, указав, что примерно в июле-августе 2013 года через своего знакомого Орлова Романа он приобрел у неизвестного ему мужчины за 200 000 рублей комплект документов: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», зарегистрированные на имя ФИО40, после чего, под указанные документы примерно в сентябре-октябре 2013 года за 500 000 рублей приобрел у неизвестного мужчины автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», и, таким образом, в результате совершенного на него нападения, совершенного с целью хищения его имущества, ему был причинен ущерб на общую сумму 700 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что документы на автомашину не могут являться объектами купли-продажи, поскольку выдаются бесплатно специализированными государственными органами, и их официальная торговля не регламентирована действующим законодательством, а потому причиненный потерпевшему ущерб в крупном размере по делу не доказан, в связи с тем, что вопросы о соответствии требованиям закона действий потерпевшего ФИО18 по приобретению им за деньги документов на автомашину, не могли быть предметом судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, само понятие купли-продажи, регулируется положениями гражданско-правового закона о сделках, и не ставит под сомнение реальное несение потерпевшим ФИО18 материальных затрат на приобретение документов в уголовно-правовом смысле, так как уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания, в связи с чем, уголовно-правовая квалификация действий лица и оценка доказательств, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, по материалам дела не усматривается оснований для вывода о недостоверности показаний потерпевшего ФИО18 о том, что паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «Toyota Land Cruiser» и свидетельство о регистрации транспортного средства 25 CP 711342 на автомашину «Toyota Land Cruiser» было приобретено им за 200000 рублей, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании и на предварительном следствии, и в совокупности подтверждают выводы суда о том, что в результате преступных действий Шустова А.Н. эти документы выбыли из владения потерпевшего, что причинило ему материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Так, из показаний свидетеля ФИО39 подтверждается, что в 2013 году ФИО18 обратился к нему с просьбой приобрести документы на автомобиль «Toyota Land Cruiser» в 80-м кузове, которые он нашел через друзей в г. Уссурийске, которые занимаются машинами, сообщив ФИО18, что можно приобрести документы по цене 200000 или 220000 рублей. После того, как его знакомый из Уссурийска скинул на электронную почту фотографии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Land Cruiser» в кузове 80-го типа, осмотрев их совместно с ФИО18, последний решил их приобрести, договорившись с продавцом, что общая стоимость документов составит 200000 рублей. Сначала продавцу внесли задаток в сумме 10000 рублей, а через 1-2 недели, взял у него номер телефона знакомого, ФИО18 съездил в г. Уссурийск <адрес>, где отдав продавцу оставшуюся сумму денег 190 000 рублей, выкупил документы. Утверждать точно о том, что приобретенные документы ФИО18 использовал для какого-то конкретного автомобиля он не может, но после покупки документов, он несколько раз видел, что ФИО18 передвигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser» (том 2 л.д. 158-160).

Несмотря на то, что свидетель ФИО39 не смог утверждать о том, что приобретенные через его знакомого документы ФИО18 использовал для какого-то конкретного автомобиля, указанное обстоятельство не ставит под сомнение ни показания указанного свидетеля, ни потерпевшего ФИО18, поскольку все собранные доказательства следует оценивать в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, то есть в совокупности. Более того, из показаний потерпевшего ФИО18 не следует, что в указанный им и свидетелями период он приобретал документы еще на один автомобиль «Toyota Land Cruiser».

Показания свидетеля ФИО39 о том, что документы на автомобиль «Toyota Land Cruiser» в 80-м кузове он нашел через своего знакомого из г.Уссурийска, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в августе 2013 года он продал своему знакомому из г. Уссурийска ФИО176 за 150000 рублей документы на автомашину «Toyota Land Cruiser» в кузове 80-го типа: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 CP 711342, который был ввезен из Японии под документы. Позже от ФИО182 узнал, что тот через своих знакомых почти сразу после покупки у него документов, перепродал их за 200 000 рублей.

Документы на автомобиль он продал в связи с угоном у него из-под дома по адресу: г. Уссурийск, <адрес>, данного автомобиля, с государственным номером 102, в полицию об угоне автомобиля заявлять не стал, поскольку ранее у его жены также угнали «Toyota Land Cruiser», однако виновные найдены не были. Отличительных особенностей у его автомобиля не имелось. Цена на автомобиль в тот период составляла 700000 рублей. (том 2 л.д. 166-169).

Показания свидетеля ФИО40 в части, что автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Х 102 УВ/125 RUS, у него был угнан, в связи с чем, он и продал документы, суд обоснованно оценил критически, как не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку в ходе судебного заседания ФИО40 подтвердил, что в органы внутренних дел с заявлением по факту угона не обращался. В остальной части показания свидетеля ФИО40 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, как согласующимися с иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Приобретение ФИО18 транспортного средства «Toyota Land Cruiser» за 500000 рублей, как следует из приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО41

Так, из показаний свидетеля ФИО16. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что примерно в октябре-ноябре 2013 года, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО18, который попросил его съездить с ним в <адрес> края для покупки машины, после чего вместе с ФИО18 на автомобиле ФИО41, который был за рулем, они приехали во Владивосток, где в районе <адрес> нашли автомашину «Toyota Land Cruiser» в кузове 80-го типа, без документов. Автомобиль был без пробега, в хорошем состоянии, по внешнему виду автомобиля и состоянию салона было видно, что он новый. Техническое состояние автомобиля он смотрел, в детали не вникал. На автомобиль были таможенные декларации. За приобретение указанного автомобиля в их присутствии ФИО18 передал продавцу деньги в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он точно помнит данную сумму, так как ФИО18 и продавец пересчитывали их вслух. После расчета с продавцом они поехали в <адрес> на данном автомашине, ФИО18 был за рулем, а ФИО41 ехал за ними на своей автомашине (том 2 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО41. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается, что примерно в октябре - ноябре 2013 года ему позвонил знакомый ФИО177, и попросил съездить с ним и его знакомым в <адрес> для покупки автомашины. В районе рынка «Зеленый угол» в <адрес> они нашли безпробежный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» в 80-м кузове, который был ввезен «конструктором», находился в отличном состоянии, который ФИО18 купил, передав продавцу в их присутствии деньги в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, данную сумму он помнит точно, поскольку ФИО18 и продавец пересчитывали деньги вслух при всех присутствующих. После приобретения автомобиля они вернулись в <адрес>, он ехал на своем автомобиле, а ФИО16 и ФИО18 на новом автомобиле. Впоследствии, после покупки автомобиля, он видел ФИО18, который передвигался на данном автомобиле по городу, он сам несколько раз ездил на нем с ФИО18 На автомобиле был номерной знак, но откуда он взялся и какой был номер, он не помнит (том 2 л.д. 155-157).

Вопреки доводам стороны защиты, основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО41 у суда отсутствовали, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена. Из показаний свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО41 не следует, что с осужденным Шустовым А.Н. у них были дружеские отношения, свидетель ФИО41 вообще не был знаком с осужденным до поездки в <адрес>, куда поехал по просьбе ФИО16

Доводы жалобы стороны защиты о том, что свидетель ФИО16 являлся подельником потерпевшего ФИО18 по иному уголовному делу, не свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела. Доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетеля, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями не только потерпевшего, но и с показаниями свидетеля ФИО41

Тот факт, что свидетели ФИО16 и ФИО41 в судебном заседании не смогли достоверно подтвердить, что ранее приобретенный ФИО18 автомобиль за 500000 рублей и автомобиль, являвшийся объектом преступного посягательства, являлся одним и тем же автомобилем, не ставит под сомнение стоимость похищенного у ФИО18 автомобиля, поскольку показания данных свидетелей также подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО40 также не был знаком с осужденным ФИО18, а доводы жалобы защитника о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что продавая документы на автомашину марки «Toyota Land Cruiser», на которую был установлен государственный регистрационный знак X 102 УB/ 125 RUS в связи с ее угоном, ФИО40 регистрационные знаки не продавал, при этом, впоследствии по странному стечению обстоятельств, у него на пороге появляются люди, которые предлагают ему продать оставшиеся на машину документы, и именно такой же номерной знак оказался установленным на конструкторе, который ФИО18 пытался продать в <адрес>, не основаны на требованиях ст. ст. 14, 73, 252 УПК РФ, поскольку суд рассматривал уголовное дело по обвинению конкретного лица – Шустова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и не вправе выходить за пределы обвинения, и обсуждать подобные вопросы в отношении действий других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной защиты не представлено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости похищенного у потерпевшего ФИО18 имущества либо об отсутствии материального ущерба.

Напротив, из обстоятельства дела, установленных судом, и в соответствии с приведенным в приговоре доказательствами, следует, что потерпевшему ФИО18 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 рублей (200000 руб.– стоимость документов на транспортное средство и 500000 руб. – стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser»), что следует не только из показаний потерпевшего ФИО18, которые подтверждены потерпевшим ФИО19, свидетелями ФИО39, ФИО42, ФИО41, ФИО40, но и показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что от Шустова А.Н. ему стало известно, что стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser» без документов составляла 580000 рублей; показаниями свидетеля ФИО38, которому со слов Шустова А.Н. стало известно, что на вышеуказанную автомашину документы имелись, общая стоимость автомашины «Toyota Land Cruiser» с документами составляла 850000 рублей, отдельная цена за документы составляла 220000 рублей; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО20 с иными лицами обсуждал продажу автомобиля «Toyota Land Cruiser» за 500000 рублей и документов за 200000 рублей, показаниями ФИО40, что цена на автомобиль в тот период составляла 700000 рублей.

Таким образом, дав надлежащий анализ вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости как доказательства, «Отчета №-А от 27.05.2016г.» (т.14 л.д. 74-110), представленного стороной защиты, и приобщенного к материалам уголовного дела на досудебной стадии согласно, которого стоимость оцененного автомобиля, как набор узлов и агрегатов, составила 139500 рублей.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный Отчет получен не процессуальным путем, то есть, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.57, 58 УПК РФ перед составлением заключения, что указывает на недопустимость указанного доказательства.

В том числе, судебная коллегия отмечает, что указанное исследование, по результатам которого был составлен Отчет, проводилось не путем непосредственного осмотра похищенного у потерпевшего ФИО18 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X 102 УB/125 RUS, а посредством осмотра набора узлов и агрегатов.

Приходя к выводу о доказанности судом первой инстанции размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО18, судебная коллегия не может не отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка в приговоре на Апелляционный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, оставленный без изменения Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2018г., и высшей судебной инстанцией – Верховным Судом РФ, в части фактических обстоятельств преступления, наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО20, ФИО178., ФИО26 и ФИО2, а также в отношении стоимости похищенного у потерпевшего ФИО18 имущества, определенного в размере 700000 рублей, не повлияла на объективность рассмотрения данного дела судом, поскольку в приговоре в отношении Шустова А.Н. разрешены все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии в соответствии со ст.ст. 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки, вместе с тем, как видно из настоящего уголовного дела, Апелляционный приговор <адрес>вого суда в отношении ФИО20, Лихачёва С.П., ФИО26 и ФИО2, являющихся соучастниками Шустова А.Н. по инкриминируемому ему преступлению, постановлен в общем порядке, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные указным Апелляционным приговором в силу ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение для установления фактов, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере причиненного Шустовым А.Н. ущерба в заявленной потерпевшим ФИО18 размере в сумме 700000 рублей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обстоятельств, установленных настоящим приговором суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников в части, что в апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в отношении Циновника, Безунова, Лихачева и ФИО2 не указана объективная сторона преступления, обстоятельства хищения автомашины «Toyota Land Cruiser», а также иные, подлежащие доказыванию обстоятельства, не основаны на законе.

В приговоре суда также приведена мотивированная оценка и доводам стороны защиты о том, что автомашина «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак Х 102 УВ/125 RUS как транспортное средство не существует, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки собственной оценке стороной защиты показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО15, из показаний указанных свидетелей напротив следует, что похищенный у потерпевшего ФИО18 автомобиль подходил под понятие транспортного средства.

Так, из показаний свидетеля ФИО43 в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в отделение № РЭО ГИБДД <адрес> края в должности старшего государственного инспектора, куда к нему в конце февраля - начале марта 2015 года обратился знакомый ФИО34, по просьбе которого он проверял документы на автомашину «Toyota Land Cruiser» в кузове 80 типа, саму автомашину он никогда не видел. Также пояснил, что, несмотря на то, что по представленным Рекуновым документам, автомобиль являлся «распилом», регистрацию его сделать было невозможно, и управлять данным автомобилем на дороге общего пользования запрещено, поскольку он не допущен к участию в дорожном движении, это не свидетельствуют о том, что автомашина «Toyota Land Cruiser» не подпадала под понятие транспортного средства. При остановке такого транспортного средства при наличии у лица документов, имело бы место нарушение правил регистрации транспортных средств, поскольку фактически у лица собранный автомобиль, есть документы, но с учетом изменений в регламенте он не мог осуществить переоборудование и перерегистрацию.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего государственного инспектора, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре автомобиля «Toyota Land Cruiser» 80-го типа серого цвета, на котором установлен государственный регистрационный знак X102УB/125RUS, который присвоен автомашине «Toyota Land Cruiser» двигатель 1HD0097577, шасси HDJ810051962 на имя ФИО40, и выданы паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 25 CP 711342. На момент осмотра автомобиль был открыт, салон автомобиля из кожи серого цвета, видимых повреждений не имел, признаков изменения номеров им не обнаружено, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии. Также свидетель ФИО15 пояснил, что у представленного на осмотр автомобиля имелись признаки того, что он является «распилом», вместе с тем, не отрицал, что передвигаясь на данном автомобиле, гражданин бы допустил административное правонарушение, поскольку бы управлял не зарегистрированным транспортным средством, но под техническое понятие транспортного средства данный автомобиль подходит. (том 2 л.д. 145-148).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, невозможность зарегистрировать автомашину «Toyota Land Cruiser» в установленном законом порядке, о чем указали свидетели ФИО43 и ФИО15, не свидетельствует об отсутствии транспортного средства в уголовно-правовом смысле как объекта инкриминируемого осужденному преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и не свидетельствует о невиновности Шустова А.Н.

Кроме того, факт использования автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак X 102 УB/125 RUS ФИО18 и передвижения на нем по назначению транспортного средства, то есть как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, подтверждается потерпевшим ФИО19, пояснившим, что ФИО18 приехал в <адрес> из <адрес> на автомобиле «Toyota Land Cruiser», свидетелем ФИО39, пояснившим, что после того, как ФИО18 приобрел документы на автомобиль, он видел его за управлением автомобиля «Toyota Land Cruiser», свидетелями ФИО16 и ФИО41, пояснившими, что после того как ФИО18 в <адрес> купил автомобиль «Toyota Land Cruiser», именно на нем своим ходом он доехал до <адрес>, где впоследствии свидетели видели его за управлением указанным автомобилем, кроме того, ФИО41, познакомившийся с ФИО18, после поездки за машиной, сам несколько раз ездил вместе с ФИО18 на купленном им автомобиле «Toyota Land Cruiser».

Приведенные в жалобе доводы о некорректности предъявленного Шустову А.Н. обвинения и о том, что в приговоре фактически не указана объективная сторона преступления, убедительными признать нельзя, ввиду отсутствия в деле фактических оснований для таких выводов.

Вопреки указанным доводам жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора указано время, место и способ хищения имущества потерпевшего. Как следует из приговора, преступление Шустовым А.Н., ФИО26, ФИО179., ФИО20 и при содействии в совершении преступления ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, на территории <адрес> края. При этом в приговоре подробно указано, где и какие конкретные действия совершались каждым из нападавших, в том числе Шустовым А.Н., в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, где и при каких обстоятельствах было похищено имущество потерпевшего ФИО18 (лист 1-9 приговора).

Таким образом, какой-либо неопределенности в установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит, при этом несогласие Шустова А.Н. и его защитника с предъявленным обвинением и квалификацией действий Шустова А.Н., не свидетельствует о неопределенности фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных органом предварительного следствии и судом, а ссылка стороны защиты в доводах жалоб на судебную практику, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку приговоры, постановленные в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, не относящихся к предмету и объему обвинения, предъявленного Шустову А.Н., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Шустова А.Н. обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом суд, как того требуют положения п.2 ст. 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО18 и ФИО19, поскольку их показания были подвергнуты судом проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Ссылка в приговоре на оглашенные показания свидетелей ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО14, вопреки доводам жалоб, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, не лишает и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены приговора суда.

Материалами дела подтверждается, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия указанных свидетелей в суде для дачи показаний. Судьей неоднократно направлялись соответствующие повестки и запросы по месту проживания и регистрации свидетелей, выносились постановления о принудительном приводе, однако по сообщениям, поступившим в суд, обеспечить явку свидетелей ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО14, в судебное заседание не представилось возможным ввиду не установления места жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поводом для оглашения показаний свидетелей ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО14 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ послужили исключительные обстоятельства, нарушений положений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей судом допущено не было. Нарушения положений ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, показания свидетелей ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО14, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний данных свидетелей не ущемило прав осужденного Шустова А.Н. на защиту, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, помимо показаний данных свидетелей, были установлены на основании и иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение проведенные по уголовному делу экспертизы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2015г., в соответствии с которым у потерпевшего ФИО18 имелся закрытый перелом 10-го ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, повлекший кратковременное расстройство здоровья и расценивающийся как легкий вред здоровью, у суда не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные в приговоре, а именно протоколы осмотров места происшествия, протоколы очных ставок, протоколы обысков в жилище, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов (документов), протокол осмотра и прослушивания фонограммы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях Шустова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Совершение указанного преступления осужденным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, надлежаще мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана правильно, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий Шустова А.Н. на иной состав преступления, в том числе на ст. 330 УК РФ, приведя соответствующие мотивы. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Приведенные стороной защиты доводы, ссылки на отдельные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, оценены ими в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все заявленные ходатайства были рассмотрены, принятые судом решения по ним подтверждаются имеющимися в деле правовыми и фактическими основаниями.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении органа предварительного расследования, суда к осужденному, об обвинительном уклоне суда, о том, что настоящее уголовное дело было сфабриковано, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении Шустову А.Н. наказания суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к числу особо тяжких преступлений, личность виновного, который оказывал помощь своим родителям, брату, который является инвалидом первой группы, роль виновного в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шустова А.Н. обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО18, явившееся поводом для преступления, поскольку причастность последнего к совершению хищения имущества ФИО17, как указано выше, не установлена. Совершение иных противоправных и аморальных действий со стороны ФИО18 в отношении Шустова А.Н. также не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд не нашел оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Назначение Шустову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано достаточно полно и убедительно, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Шустову А.Н. назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из изложенного следует, что предусмотренные ст.389.¹⁵ УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осуждены ФИО20, ФИО26, ФИО180ФИО2, в отношении каждого из которых в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего ФИО19, явившееся поводом для преступления (т.12 л.д. 225-238), судебная коллегия полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих, и в отношении осужденного Шустова А.Н., в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Иных оснований для снижения наказания Шустову А.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шустова А.Н. – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Шустова А.Н. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- признать в качестве смягчающего наказание Шустова А.Н. обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО19, явившееся поводом для преступления;

- смягчить Шустову А.Н. наказание, назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ, до 07 лет 02 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шустова А.Н. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г. удовлетворить частично, жалобу осужденного Шустова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Е.М.Яцуценко

Н.З.Гладких