Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Н.О. Дьякова, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Лескова Ю.В., Чертенко В.Л. на приговор Оловяннинского районного судаот , которым

Лесков Ю. В., родившийся на , гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный на 12, проживающий на 1, судимый:

- Оловяннинским районным судом (с учетом постановления Карымского районного судаот ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Оловяннинским районным судом (с учетом постановления Карымского районного судаот ) по п.п. «б,в» ч.2 ст.131, п.п. «б,в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от ) УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Оловяннинским районным судом (с учетом постановления Карымского районного судаот ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 (наказание по приговору от ) УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Оловяннинского районного суда от на 3 года 5 месяцев 12 дней,

- вым судом (с учетом постановления Карымского районного судаот ) по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.70 (приговор от ) УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Нерчинского районного судаот на 4 года 5 месяцев 27 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Лескову Ю.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Лескова Ю.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Лескову Ю.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорувого суда от и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Чертенко В. Л., родившийся на , гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, не работающий, зарегистрированный на 1, проживающий на 2, судимый:

- Оловяннинским районным судом (с учетом апелляционного определениявого суда от ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Октябрьского районного суда от на 1 год 3 месяца 19 дней;

- мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района(с учетом апелляционного постановления Оловяннинского районного суда от , постановлениявого суда от ) по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от ) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Чертенко В.Л. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Чертенко В.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Лескова Ю.В., Чертенко В.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Лескову Ю.В., Чертенко В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лескову Ю.В., Чертенко В.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день с до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, мнение осужденных Лескова Ю.В., Чертенко В.Л., защитников – адвокатов Буданова Н.А., Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного преставления, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Оловяннинского районного судаот Чертенко В.Л., Лесков Ю.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Лесковым Ю.В. и Чертенко В.Л. на , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Н.О. Дьяков не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимых, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Так, судом установлено, что вследствие возникшей ссоры Лесков и Чертенко стали совместно избивать потерпевшего, при этом в ходе судебного следствия факт заранее застигнутой договоренности об избиении Потерпевший №1 между подсудимыми не нашел своего подтверждения.

В связи с этим, полагает, что из приговора подлежит исключению совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, просит приговор Оловяниннского районного судаот изменить в связи с нарушением уголовного закона, исключить группу лиц по предварительному сговору, считать совершившими преступление группой лиц. Снизить назначенное наказание на 1 месяц, Лескову Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст.70 УК РФ, окончательно до 09 лет 11 месяцев лишения свободы, Чертенко В.Л. до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чертенко В.Л. не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что до проведения очной ставки между Лесковым и Потерпевший №1, следователь обсуждала с последним его показания, которые ему необходимо будет дать, о чем пояснил Потерпевший №1 в судебном заседании. Считает, что в данном случае эти показания являются недопустимыми, а выводы суда в данной части не основанными на законе.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, преступление совершено с использованием деревянной палки, однако в представленных доказательствах отсутствуют данные что палка являлась бруском и что палкой наносились удары. Считает, что данные обстоятельства надуманы следователем.

Кроме того, суд, в нарушение норм УПК РФ, оставил без рассмотрения его ходатайства, указав, что анализ данным ходатайствам будет дан при вынесении итогового решения по делу, тогда как, по мнению автора, решение по ходатайствам суд должен был принять непосредственно после их заявления. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, не противоречат друг другу, поскольку Потерпевший №1 точно не мог пояснить, наносил ли удары ему Лесков или нет. Аналогичную позицию выражает относительно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Согласно выводам суда, Свидетель №1 уходила и не видела, как Лесков в это время наносил удары, поскольку она побежала к отцу, потом забежала в дом, взяла телефон и побежала к забору, и в этот момент они уехали. Данные показания судом проигнорированы. После появления показаний свидетеля «Р.а» потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, которые давал при проведении очных ставок, где следователь, по мнению автора, говорила, что ему необходимо говорить, но в судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания относительно нанесения ему телесных повреждений Чертенко и Лесковым.

Также суд не оценил наличие оснований для оговора ЛесковаПотерпевший №1, поскольку ЕР планировала посадить Лескова, что подтверждается ее телефонным разговором, который слышал свидетель Свидетель №9. О наличии основания для оговора указывает копия приговора в отношении Лескова (т.2 л.д. 10-25).

Обращает внимание на комиссионную экспертизу, по которой предмет, используемый в качестве оружия, не установлен, тогда как в приговоре указано, предметом, используемым в качестве оружия, являлся брусок. В выводах эксперта указано, что перелом образовался под воздействием тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств. При этом судом на экспертизу не были представлены показания потерпевшего Потерпевший №1. Эксперт на вопросы стороны защиты пояснил, что он основывался на тяжести телесных повреждений, а также пояснил, что данный перелом у потерпевшего мог образоваться при ударе ногой.

Автор не согласен с предъявленным ему обвинением в данной редакции, при этом не отрицает причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того считает, что судом не учтена личность потерпевшего.

Просит рассмотреть заявленные им ходатайства, имеющиеся в т.4 л.д.7,9.

Также считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно событий, произошедших , являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием у него ретроградной амнезии.

Также считает, что предварительное следствие проведено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, а обвинительное заключение является незаконным, о чем указывал прокурор Болтов А.Б. при выявлении нарушений в ходе предварительного следствия, допущенных следователем Анандаевой Н.Р. Однако заместитель прокурора Дьяков данные нарушения проигнорировал, а обвинительное заключение утвердил.

На основании изложенного, просит приговор Оловяннинского районного судаот признать незаконным, его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лесков Ю.В. считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, на заведомо ложных показаниях потерпевшего, а также на сфальсифицированных показаниях засекреченного свидетеля «Р.а». В связи с чем приговор является незаконным и необоснованным, не подтверждающий его причастность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, о чем свидетельствует первый допрос потерпевшего от , деревянный брусок в качестве оружия он не использовал, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от . Экспертизой установлено, что перелом левого бедра, причиненный тупым предметом, которым по делу является брусок, считается тяжким вредом здоровью. Данные показания свидетелей целиком и полностью подтверждают его показания, а дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 не объективны, противоречивы и заведомо ложны.

Также считает, что показания свидетеля «Р.а» сходны с показаниями потерпевшего, в связи с чем полагает, что данные показания являются фальсификацией, которые легли в основу приговора.

Обращает внимание на то, что он был задержан , после чего следователем был допрошен свидетель «Р.», показания которого сфальсифицированы, с целью обвинить его в особо тяжком преступлении в отношении Потерпевший №1.

Свою вину по ч.3 ст.111 УК РФ он не признает, полагает, что судья додумал за свидетелей причастность его к преступлению и вынес незаконный, основанный на предположениях, приговор.

Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, а в дополнении просит переквалифицировать действия Чертенко на менее тяжкую статью, исключить совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, группу лиц, а его оправдать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лесков Ю.В. указал, что в предварительный сговор он не вступал, преступление в составе группы лиц не совершал. Просит его оправдать, а действия Чертенко переквалифицировать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении Потерпевший №1 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Лескова и Чертенко в инкриминируемом деянии судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о его избиении с использованием деревянной палки (бруска) не только Чертенко, но и Лесковым.

Не доверять данным показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, у судебной коллегии оснований не имеется. Эти показания потерпевший давал стабильно на протяжении всего предварительного следствия.

Не указание в протоколе допроса от об участии Лескова в нанесении ему ударов, не ставит под сомнение последующие показания потерпевшего, где он указывает, в том числе и об ударах нанесенных ему Лесковым палкой, поскольку допрос проходил в условиях больницы, при этом Потерпевший №1 не отрицал участие Лескова, а только пояснил, что не помнит, наносил ли он ему удары.

В судебном заседании суда первой инстанции, при выяснении противоречий, Потерпевший №1 пояснил, что первоначально помнил не все обстоятельства, а впоследствии вспомнил и об участии Лескова в его избиении (т.3 лист протокола 73).

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки, а также при их проверке на месте. Сведения, о наличии у потерпевшего ретроградной амнезии при поступлении в стационар, не ставят под сомнение показания потерпевшего, поскольку допросы проведены после полученного лечения, в заключительном диагнозе, ссылки на амнезию отсутствуют.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Р.», чьи данные были засекречены в целях безопасности. Данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показывал о нанесении Потерпевший №1 около 21 часа на около , ударов палкой не только Чертенко, но и Лесковым. Впоследствии Лесков и Чертенко увезли Потерпевший №1 на автомобиле марки «Жигули», принадлежащем Чертенко. После погрузки Потерпевший №1 в автомобиль, Лесков поднял с земли палку и положил ее в автомобиль.

Показания потерпевшего и свидетеля под псевдонимом «Р.» не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также наблюдали около 21 часа избиение Потерпевший №1 около . Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, следует, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 видели начало избиения, а именно, что удары наносил Чертенко, а Лесков находился рядом. При этом свидетели не отрицали участие Лескова в нанесении ударов Потерпевший №1, согласно их показаниям, они не видели его действий в силу объективных обстоятельств, так свидетель Свидетель №1 отлучалась за отцом, а свидетель Свидетель №2 пряталась, однако она слышала звуки нанесения ударов. Впоследствии оба свидетеля показали, что Потерпевший №1 увезли на автомобиле Чертенко. Свидетель Свидетель №1 кроме того сняла на видеокамеру телефона, как один из мужчин поднял с земли предмет и положил его в автомобиль, что соответствует показаниям свидетеля под псевдонимом «Р.» в части поднятия палки Лесковым.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №4 суду также показали, что им стало известно со слов Потерпевший №1 о нанесении последнему ударов палкой не только Чертенко, но и Лесковым.

О наличии у потерпевшего травмы ноги показывали свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8

Объективно вина Лескова и Свидетель №5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Характер, механизм образования, степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, образовавших, в том числе закрытый косой перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков под углом, осложнившийся травматическим шоком 1 степени, который получен в результате не менее чем одного удара тупым твердым предметом в проекции границы верхней и нижней трети левого бедра, со значительной силой, каковым мог быть какой-либо деревянный брусок или подобная ему деревянная палка, установлены на основании судебно-медицинского заключения экспертов, в том числе и комиссионного.

Не доверять приведенным судом заключениям экспертов, оснований не имеется. Выводы экспертов носят научно обоснованный характер, основаны на письменных материалах уголовного дела, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Выводы не противоречат друг другу, а только дополняют. Комиссионная экспертиза проведена с привлечением врача-нейрохирурга, имеющего длительный стаж работы, с исследованием всех материалов уголовного дела.

Выводы экспертов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Отсутствие предмета, используемого в качестве орудия преступления, не ставит под сомнение выводы суда о применении такового осужденными при нанесении ударов потерпевшему, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы осужденных об их оговоре потерпевшим и свидетелями были предметом тщательной проверки в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными и правильными. Показания потерпевшего и свидетелей по факту причинения осужденными Лесковым и Чертенко В.Л. повреждений не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

Также надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о нанесении Потерпевший №1 повреждений, в том числе ноги, Свидетель №12, которые опровергнуты в судебном заседании показаниями самого Свидетель №12

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13 не опровергают выводов суда о получении Потерпевший №1 травм именно в результате действий Лескова и Чертенко В.Л., поскольку их показания имеют противоречия, как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Чертенко и Лескова ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе при проведении очной ставки между Потерпевший №1 и Лесковым, не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ. Доводы осужденных в данной части получили оценку в приговоре. Кроме того, следует учесть, что очная ставка между Потерпевший №1 и Лесковым (т.1 л.д. 225-229) проходила по времени после очной ставки Потерпевший №1 с Чертенко (т.1 л.д. 221-224), где Потерпевший №1 уже давал показания, в том числе в части ударов, нанесенных ему Лесковым, поэтому причин для подсказки следователем показаний Потерпевший №1 перед очной ставкой с Лесковвым, не усматривается.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Лескова и Чертенко В.Л. виновными в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Обвинительное заключение составлено уполномоченным на то лицом, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом. Утверждение прокурором обвинительного заключения и рассмотрение им жалоб обвиняемых не препятствует его участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицируя действия осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ошибочно пришел к выводу о совершении осужденными данного преступления по предварительному сговору группой лиц.

Так, представленные суду материалы уголовного дела в отношении Лескова и Чертенко, сведений о том, что осужденные предварительно договорились о причинении тяжкого вреда потерпевшему, не содержат, не установлено таковых сведений и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия осужденных надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Такая правовая оценка преступным действиям осужденных является верной, и оснований для их переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

С учетом вносимых в приговор изменений размер наказания, назначенного осужденным в виде лишения свободы, подлежит пересмотру в сторону смягчения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом учтены обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с указанием соответствующих мотивов. Не доверять сведениям, характеризующим личность осужденных, представленных участковым уполномоченным, оснований не имеется, доводы жалобы Лескова в этой части несостоятельны. Характеристики с места отбывания наказания оценке не подлежат, оснований для их запроса не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Назначение осужденным дополнительного наказания мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии особого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, не находя иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года в отношении Лескова Ю. В., Чертенко В. Л. изменить.

Исключить из осуждения Лескова Ю.В., Чертенко В.Л. указание на совершение преступления по предварительному сговору и считать их осужденными по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Чертенко В.Л. снизить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы до 07 лет 05 месяцев, ограничение свободы до 11 месяцев, с установленными судом ограничениями.

Лескову Ю.В. снизить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы до 07 лет 08 месяцев, ограничение свободы до 11 месяцев, с установленными судом ограничениями.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному Лескову Ю.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от и назначить ему наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Лескову Ю.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Лескова Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Н.О. Дьякова удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Лескова Ю.В., Чертенко В.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи