Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Узденовой Ю.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2015 года, по которому

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по

-ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённых ФИО1 и ФИО2, и их защитника адвокатов Узденову Ю.И., Халкечева Б.И., защитника наряду с адвокатом Хаджимустафову Ф.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим изменению; прокурора Зангиева Т.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в <данные изъяты> незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ); в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ); в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ); в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ); в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ); в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ); в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ); в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ); в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ).

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ).

Преступления совершены в период с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимых с предъявленными обвинениями.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Узденова Ю.И. полагает приговор незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено без достаточных оснований, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. В нарушение требований ст.299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвинялся её подзащитный, а обвинительный приговор основан лишь на его признательных показаниях. Суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, нахождение на попечении престарелых родителей, нарушив требования ст.62 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда об активной роли ФИО1 при совершении им группового преступления. Также при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его малолетних детей и престарелых родителей, которые останутся без моральной и материальной поддержки единственного кормильца. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и детей, положительно характеризуется, ранее не судим, негативных последствий от его действий не наступило, в связи с чем, по мнению адвоката, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Суд не обосновал невозможность условного осуждения ФИО1

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Отаров А.В. полагает приговор законным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб. Поскольку приговор обжалован только в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО2 проверяется в той части, в которой это необходимо для оценки действий ФИО1

Судебная коллегия учитывает положения уголовно-процессуального закона о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и не проверяет соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В этой же связи оставляются без оценки доводы стороны защиты о провокации преступления, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, о недопустимости проведения четырех проверочных закупок подряд в отношении одного и того же лица с привлечением одного и того же условного покупателя и непрекращении преступной деятельности виновных вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего преступления совершались с марта по сентябрь 2014 года.

Вместе с тем глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и др., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения уголовного закона при квалификации описанного в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 с целью сбыта <ФИО>18 двух автоматов <данные изъяты>, а также <данные изъяты>далее огнестрельное оружие и боеприпасы). ФИО2 сообщил ФИО1 номер телефона <ФИО>18 и попросил ФИО1 договориться с ним о дате и месте встречи для продажи огнестрельного оружия и боеприпасов.

<дата> ФИО1 позвонил <ФИО>18 и договорился о продаже ему огнестрельного оружия и боеприпасов и назначил место и время встречи., после чего позвонил ФИО2 и рассказал о состоявшемся разговоре.

<дата> ФИО1 вновь позвонил <ФИО>18 и подтвердил ранее достигнутую договоренность о продаже, месте и времени встречи, после чего также позвонил ФИО2 и рассказал о звонке и условиях встречи.

<дата> ФИО1, зная о том, что у ФИО2 с собой имеются огнестрельное оружие и боеприпасы, с которыми тот направляется на встречу с <ФИО>18, также направился туда, где его должен был ожидать ФИО2

Встретившись с <ФИО>18 в назначенном месте, ФИО1 и ФИО2 сбыли ему за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей огнестрельное оружие и боеприпасы.

Действия виновных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов осуществлялся в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, и их деятельность была пресечения сотрудниками УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике.

Указанные действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2, ФИО1 признаны исполнителями группового преступления, совершенного по предварительному сговору, что противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст. ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступления либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился и которое признано судом доказанным, следует, что его роль в совершении группового преступления заключалась в том, что он два раза позвонил <ФИО>18 по просьбе ФИО2 и от его имени и по его поручению договорился о встрече и продаже огнестрельного оружия и боеприпасов, которые приобретал сам ФИО2 О всех звонках и подробностях разговора с <ФИО>18 ФИО1 незамедлительно сообщал ФИО2 Направляясь на встречу с <ФИО>18 ФИО1 ожидал ФИО2, при котором и находилось огнестрельное оружие и боеприпасы, приобретенные им же.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ» под незаконным сбытом следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Таких сделок ФИО1 не совершал, поскольку они совершались ФИО2, что следует из описания преступного деяния, совершенного каждым из осужденных, т.е. ФИО1 огнестрельное оружие и боеприпасы не сбывал.

В данном случае, как следует из описаний преступных деяний, совершённых ФИО2, огнестрельное оружие и боеприпасы с целью их последующего сбыта (продажи) <ФИО>18 приобретались только ФИО2 Из описания преступных деяний, признанных судом доказанным, не следует, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления и их действия были обусловлены групповыми интересами, поскольку в обвинении указано, что огнестрельное оружие и боеприпасы приобретались и приискивались ФИО2 до того, как он обратился к ФИО1 с просьбой позвонить <ФИО>18 Все предшествующие сделки по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов и их сбыту <ФИО>18 совершались самостоятельно ФИО2, о чем свидетельствует факт его осуждения за преступления предусмотренные ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ. ФИО2 признан виновным в приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые он сбыл <ФИО>18<дата>. ФИО1 в совершении этих преступлений не обвинялся.

Никаких сведений о том, что оружие и боеприпасы принадлежали, в том числе ФИО1, в обвинении не приведено. Как следует из обвинения, с которым ФИО1 согласился и которое признано судом доказанным, он от своего имени с <ФИО>18 не договаривался, с ним по собственной инициативе не встречался, договоренность о продаже огнестрельного оружия и боеприпасов была достигнута ранее между ФИО2 и <ФИО>18 В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, нет сведений о том, что ФИО1 участвовал в приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов. ФИО1 звонил <ФИО>18 только по просьбе ФИО2, место встречи определял ФИО2, приобретал оружие и боеприпасы ФИО2, с оружием и боеприпасами к месту встречи подъехал ФИО2 В сформулированном обвинении не указано, с кем <ФИО>18 должен был расплатиться. В описании преступного деяния не указано, что ФИО1 имел какой-либо интерес в сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов - не указано, что в результате сделки ФИО1 получит денежное вознаграждение либо иные выгоды материального характера(прощение долга и т.п.).

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО2 и ФИО1, следует, что фактическое участие последнего в сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов выразилось в двух звонках <ФИО>18 и его нахождении в месте встречи ФИО2 и <ФИО>18., где ФИО2 передал огнестрельное оружие и боеприпасы покупателю.

Из сформулированного органом следствия обвинения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что ФИО1 содействовал совершению преступления, а сам непосредственного участия в действиях по сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов не принимал, т.е. совершил пособничество, посредством предоставления информации о звонках <ФИО>18. и устранения препятствий для встреч ФИО2 и <ФИО>18

По смыслу уголовного закона преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, и каждый из них выполнял объективную строну преступления. Преступление, совершённое одним лицом при пособничестве другого лица, который непосредственным исполнителем не являлся, не может быть квалифицировано по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 являлся пособником преступления, но не его исполнителем, и его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ, на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N398-ФЗ, 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - как пособничество в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 являлся единственным исполнителем преступления и его действия по этому эпизоду от <дата> подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N398-ФЗ, 7 декабря 2011года N 420-ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Для такой юридической оценки не требовалось исследование фактических обстоятельств дела, т.к. она с очевидностью и определенностью следовала из обвинения, с которым подсудимые согласились, и которое признано судом доказанным.

Указанная редакция Федерального закона наиболее благоприятна для осужденных, поскольку предусматривает более мягкие виды и размеры наказаний в сравнении с последующей редакцией.

При назначении наказания за преступление по эпизоду от <дата> судебная коллегия учитывает указанные в приговоре обстоятельства, и все приведенные и учтенные судом первой инстанции данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности условного осуждения, о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона - с учётом характера и средней степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, в том числе с учетом признанных смягчающими наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей. Суд учел, что ФИО2, ФИО1 ранее не судимы.

Вместе с тем, суд при назначении наказания незаконно учёл у ФИО2 особо активную роль в совершении группового преступления, у ФИО1 активную роль в совершении преступления.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не признаны виновными в совершении группового преступления, а суд первой инстанции не указал, в чём выразилась особо активная и активная роль осуждённых, названное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и назначает наказание в максимально допустимых пределах.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа осуждённым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом средней тяжести совершенного ими преступления, их имущественного положения и возможности получения ими заработной платы или иного дохода, достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным.

С учётом изложенного подлежит также снижению наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденным надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

ФИО1, ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время их содержания под стражей с 14 сентября 2014 года по 14 мая 2015 года.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Ответственной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых составляет менее одного года.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в максимальных пределах, из которых на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отбыто 9 месяцев, и неотбытая часть наказания составляет менее одного года, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, надлежит возместить за счет федерального бюджета.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Деяние ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО1 из-под стражи освободить.

Деяние ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод от <данные изъяты>), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Гербеков И.И.

Судьи подпись подпись Макова Н.М., Лепшоков Н.А.