Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 года уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2013г., которым

ФИО11, <данные изъяты>,

осужден по ст. 204 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначено условно, установлен испытательный срок 1 год.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО11 и адвоката Шинкевич В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно, ФИО11 являясь <данные изъяты>, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты>, <адрес>, незаконно получил от представителя <данные изъяты> ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, за совершение действий в интересах последнего, в связи с занимаемым ФИО11 служебным положением, а именно, за удаление новостной заметки-публикации <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО11 вину не признал.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Шинкевич С.Г. в интересах осужденного ФИО11 просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что удаление новостной заметки с сайта электронного издания не является услугой, а соответственно не подлежит оплате. В соответствии с должностной инструкцией ФИО11 имел право получать денежные средства от клиентов. Полагает, что ФИО11 являясь <данные изъяты> совершил действие (оказал услугу) ФИО1 в его интересах и по его заданию, таким образом, получив за их совершение, в пределах своих полномочий, денежные средства на законных основаниях. То обстоятельство, что удаление новостных заметок с сайта <данные изъяты> не предусмотрено соответствующим прайс-листом, не означает, что данная услуга не может быть оказана, исходя из действующего законодательства и Уставов ООО <данные изъяты>. Суд пришел к ошибочному мнению о том, что деянием ФИО11 причинен вред не только коммерческой организации, но и интересам ФИО1 Поскольку ФИО11 совершены действия в интересах ФИО1 и данные действия не могли быть совершены безвозмездно, так как направлены на получение прибыли, исходя из деятельности коммерческой организации, то ФИО1 не может быть причинен какой-либо вред. Судом не приняты во внимание оглашенные показания ФИО1 о том, что он обратился в полицию, поскольку его возмутило то, что денежные средства будут оплачены им не коммерческой организации, в которой работал ФИО11, а лично последнему. Из данных показаний следует, что ФИО1 не считает себя потерпевшим и не оспаривает необходимости оплаты услуг по удалению новостных заметок. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено не законно, поскольку в материалах дела отсутствует заявление либо согласие генерального директора ООО <данные изъяты> на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО11, что определено ст. 23 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО11 подлежит прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ поскольку в судебном заседании не установлено причинения ФИО11 вреда интересам гражданам, организациям, обществу или государству, а в материалах уголовного дела отсутствует заявление или согласие генерального директора ООО <данные изъяты> на возбуждение в отношении него уголовного дела. Полагает, что ФИО11 назначено несправедливое наказание. Из заявления ФИО1, его показаний, а также показаний ФИО11 записи разговора между данным свидетелем и подсудимым, прослушанной в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> были выплачены за удаление двух статей <данные изъяты> размещенных на сайте информационного агентства ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в незаконном получении денег за удаление только одной новостной заметки-публикации, в связи с чем полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа ФИО11 должно было определяться из расчета двукратной величины коммерческого подкупа, равной <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Маслов И.А. указал, что приговор суда является законным, назначенное наказание справедливым, а доводы адвоката необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО11 в содеяном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей : ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, данные ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах произошедшего, а также на другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре: <данные изъяты>.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного ФИО11, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, не установлено.

Судом исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела, что ФИО11, являясь <данные изъяты>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от представителя компании ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> за совершение действий, в интересах последнего, за удаление новостной заметки – <данные изъяты>

Доводы защиты о том, что удаление новостной заметки – публикации является услугой, а также, что уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено не законно, об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО11 преступления, за которое он осужден. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО11 по ст. 204ч.3 УК РФ – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением - является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО11 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 61 УК РФ. Суд, при назначении наказания ФИО11 в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного, а также наличие смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении двух малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защиты о том, что дополнительное наказание в виде штрафа осужденному должно определяться из расчета двукратной величины коммерческого подкупа, равной <данные изъяты>, а не <данные изъяты> судебная коллегия признает не состоятельными, решение судом принято в соответствии со ст. 46 ч.2 УК РФ исходя из размера коммерческого подкупа. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ; не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2013г. в отношении ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шинкевич В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судья: В.В.Рюмин

Н.Г. Клевова