Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобы защитника ФИО7 на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, не судимый.

О с у ж д е н:

По ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в <адрес>, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением дополнительных обязанностей: обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выступление защитника ФИО7 и объяснение ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - начальником следственного отдела, т.е. должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным в соответствии со ст. 39 УПК РФ в пределах своей компетенции правом изучения материалов проведенных по заявлениям, сообщениям о преступлениях проверок, отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и возбуждения уголовного дела, совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Б., используя свое служебное положение из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих О и незаконное обогащение за счет этого, заведомо зная, что по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не содержится достаточных данных для возбуждения уголовного дела ввиду недоказанности умысла последнего на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и будучи осведомленным, что ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 признаков указанного выше состава преступления, сообщил последнему, что согласования вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8 необходимо передать ему вознаграждение в виде денег общей суммой *** рублей для якобы последующей передачи их сотрудникам Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ходе беседы с ФИО8, состоявшейся в период времени с 11 час. 40 мин. по 12 час. 00 мин. в помещении Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, ***** в служебном кабинете ФИО1, снизил размер денежного вознаграждения по просьбе ФИО8 до *** рублей, что для последнего является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ***** реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с использованием своего служебного положения, получил путем обмана по заранее достигнутой договоренности незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере **** рублей для якобы последующей передачи их -сотрудникам Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться полученными денежными средствами ФИО1 не смог, так как непосредственно после получения денежных средств от гражданина ФИО8 был задержан сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции от общества. Судом при назначении наказания необоснованны оставлены без внимания тяжесть совершенного ФИО1 деяния, его общественная значимость, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и безусловно то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, в содеянном не раскаялся, на предварительном следствии пытался скрыться от органов следствия, в связи с чем, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Преступление совершенное ФИО1 отнесено к категории тяжких преступлений, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, является преступлением коррупционной направленности, совершено сотрудником органа внутренних дел, что, в свою очередь, подрывает авторитет правоохранительных органов в лице общественности, создавая у граждан мнение о коррумпированности правоохранительных органов. Кроме того, умысел ФИО1 был направлен на хищение, принадлежащих потерпевшему ФИО8 денежных средств в размере **** рублей, и не был реализован, исключительно, по причине вмешательства сотрудников ФСБ России. Совершая преступление, ФИО1, осознавая всю противоправность своих действий, требовал от потерпевшего денежные средства, убеждая в достижении положительного результата в решении вопроса о невозбуждении в отношении последнего уголовного дела, в то время как по материалу проверки в отношении потерпевшего уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом не дана, в основу приговора положены исключительно положительные данные о личности ФИО1 и необоснованно оставлены без внимания тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность. Просит приговор судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку при расследовании уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на объективное и законное рассмотрение дела в суде, а также и оперативными работниками в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ совершена провокация взятки должностному лицу из денежных средств ФСБ. В материалах дела отсутствует заявление «так называемого потерпевшего ФИО8» и само оперативно-розыскное производство инициировано сотрудником Пятигорского отделения УФСБ РФ по СК ФИО13 на основании неизвестно из каких источников полученной информации. Считает, что старший следователь отдела по ОВД ЮСУТ ФИО10 грубо нарушив нормы УПК РФ и превысив свои процессуальные полномочия, незаконно возбудил уголовное дело в отношении заместителя начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - начальника следственного отдела. Каждый раз, давая своё согласие на возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения, на продление срока содержания ФИО1 под стражей, никто из уполномоченных должностных лиц не осуществлял прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Кроме того, защитник оспаривает законность отмены постановления о возбуждении уголовного дела, после возращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ его последующее возбуждение, и соответственно проведение необходимых следственных действий. Защитник обращает внимание, что фактически в отношении ФИО1, по одному и тому же факту, по одним и тем же основаниям незаконно возбуждено два уголовных дела № и №, причем первое из них, по которому незаконно избиралась мера пресечения - заключение под стражу, скрыто от учета, а по второму проводилось незаконное производство. Следователь ФИО10, его руководитель - начальник отдела по ОВД ФИО11 и заместитель начальника ЮСУТ ФИО12 продолжая нарушать законные права ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ, грубо нарушая при этом саму Конституцию РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ и иные подзаконные акты, с целью избежать ответственности за свою безграмотность, некомпетентность и за допущенные незаконные действия, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела незаконно избрали ему меру пресечения повторно в виде содержания под стражей. Защитник указывает, что в соответствии с главой 18 УПК РФ, в связи с незаконным содержанием ФИО1 под стражей в течение 3 месяцев 25 дней он имеет право на реабилитацию. Однако данный вопрос не нашел своего разрешения ни в стадии следствия, ни в стадии судебного рассмотрения дела и рассмотрения его жалоб. Принимая во внимание, изложенное, в части грубого нарушения конституционных прав и норм уголовно-процессуального права, подсудимым ФИО1 и его защитой, в начале судебного следствия по делу и по окончании судебного следствия, были заявлены ходатайства о недопустимости доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Просит отменить постановления Минераловодского городского суда по заявленным подсудимым ФИО1 и его защитниками ходатайствам, о недопустимости доказательств по делу, в связи с допущенными при расследовании уголовного дела грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и его конституционных прав, предусмотренных статьями 50, 55, 65 Конституции Российской Федерации, допущенными при решении вопроса о возбуждении настоящих уголовных дел, признать недопустимыми все доказательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УПК РФ, повторно незаконно возбужденному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же признакам, и признать их недопустимыми.

Просит отменить приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, на данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов, на вещественных и иных доказательствах.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что именно ФИО1 предложил ему заплатить **** рублей, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, после чего он стал искать деньги. Когда он не нашел таких денег, он пришел к нему, и попросил его сбросить до **** рублей. Потом ФИО1 сказал ему, что он постарается решить его вопрос с прокурором. Неоднократно его вызывал в следственное отделение следователь. ФИО22 ему звонил. Они с ФИО22 встречались у него в кабинете и в кабинете следователя. 24 февраля он был в здании ФСБ, там проходила подготовка к ОРМ. Все действия сотрудников ФСБ фиксировались. Он подписывал протокол. Ему передавали аудио и видео технику. Это тоже фиксировалось.

Свидетель ФИО13 сообщил, что была получена оперативная информация, о том, что ФИО22 вымогает денежные средства у Осипяна. В процессе проведения дальнейших мероприятий, эта информация была подтверждена в результате ОРМ; сотрудников УФСБ ФИО14, ФИО15ФИО16, понятых: ФИО17 и ФИО18, работника ОВД Куц С.А., работников ГУСБ МВД ФИО19, ФИО20.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 в той части, что преступления он не совершал, имели место провокационные действия со стороны ФИО8 и никаких денег у ФИО8 он не вымогал, суд первой инстанции обоснованно признал их не достоверными, посчитав, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО8, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал виновным ФИО1 в мошенничестве, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, т.е. по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению стороны защиты о том, что действия работников правоохранительных органов являлись провокационными, поскольку оперативно-розыскные действия проводились в отношении подсудимого с целью установления всех обстоятельств и истинных намерений подсудимого, контактировавшего с потерпевшим в течение продолжительного времени, чего не отрицал на следствии и сам подсудимый.

Эти действия не могут расцениваться также как провокационные, поскольку по делу достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на то, чтобы путем обмана завладеть денежными средствами ФИО8, этот преступный умысел у него сформировался самостоятельно, до проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Необоснованным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, в которых защитник ФИО7 оспаривает законность отмены постановления о возбуждении уголовного дела, после возращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ его последующее возбуждение, и соответственно проведение необходимых следственных действий.

Поскольку аналогичные доводы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда апелляционной жалобы защитника в интересах ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО11 признаны законными, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Обсужда вопрос о наказании, назначенном судом осужденному ФИО1, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобы защитника ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи