Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андросовой О.А. в защиту осужденного . П.О. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении . Т.В., . Ю.С., . М.С. и . В.И., . С.А. и . М.Р., . Л.Н.) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении . Е.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении . Т.Ю. и . С.И., . С.В., . Т.Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания . П.О. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного . П.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гаврилова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., потерпевших . Т.В., . Т.Ю., . Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

. П.А. признан виновным в совершении - четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших . Е.В., . Т.В., . М.С. и . В.И., . С.А. и . М.Р.); - незаконного приобретения и хранения боеприпасов; - трех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших . Т.Ю. и . С.И., . С.В., . Т.Б); - двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших . Ю.С., . Л.Н.).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании . П.О. признал себя виновным частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ, отказался от дачи показаний, указывая, что похищенное имущество оценено неверно, кражи у . Е.В. он не совершал, водонагревательный котел у . Т.В., бензогенератор не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова О.А. в защиту осужденного . П.О. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Полагает приговор излишне суровым. Указывает, что на предварительном следствии и в суде . П.О. частично признал вину, способствовал судебному разбирательству, не оспаривает правильность квалификации действий. Между тем, по эпизоду кражи в отношении потерпевшей . Е.В. . П.О. не признает вину, поскольку потерпевшая не смогла однозначно определить принадлежность похищенных у нее вещей, не указала отличительные особенности похищенного. При этом, в судебном заседании она путалась в своих показаниях, в протоколе изъятия похищенного имущества нет вещей, которые . Е.В. смогла бы опознать, как украденные с ее участка. Отмечает, что на всех стадиях . П.О. указывал на то, что собирался использовать имущество для собственных нужд и не продавал его, не установлено, куда делось имущество . Е.В. При таких обстоятельствах, учитывая, что . П.О. не уклонялся от ответственности, некоторые преступления раскрыты только в связи с его показаниями, следовательно, его версия о непричастности к данному эпизоду заслуживает внимание, а наказание за данное преступление является несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре», считает, что все сомнения в виновности . П.О. должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, считает возможным признать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ малозначительным, поскольку данных о том, что . П.О. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности обществу и государству в материалах дела не имеется. Тогда как для признания малозначительности необходимо отметить такие обстоятельства, как ненамеренное приобретение патронов, их небольшое количество, отсутствие у . П.О. оружия и навыков обращения с ним, отсутствие целей использования патронов, условия хранения, исключающие свободный доступ третьих лиц. Однако по данному эпизоду назначено чрезмерно суровое наказание. Между тем, считает, что судом не в должной мере учтено раскаяние, признание вины, активное способствование, искренность . П.О., отсутствие судимостей, положительные данные о личности, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, то что единственным источником дохода являлись доходы . П.О. Считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андросовой О.А. потерпевшие . Г.Б., . Т.Ю., . Т.В. просят оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности . П.О., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении . П.О. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых . П.О. совершил установленные судом преступления и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности . П.О. по всем преступлениям подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, помимо показаний самого осужденного . П.О., выводы о его виновности в совершении: - кражи имущества . Т.В. подтверждаются показаниями потерпевшей . Т.В.; свидетелей . Т.А., . И.С., . В.А.; протоколом обыска от <данные изъяты>; заявлением . Т.В. от <данные изъяты>; протоколом осмотра <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; протоколом выемки от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, которые, как свои опознала . Т.В. и признанные вещественными доказательствами; протоколом явки . с повинной от <данные изъяты>; протокол обыска от <данные изъяты>; заключениями экспертов о механизме взлома замка и предмете; протоколом осмотра отвертки, которая признана вещественным доказательством; - незаконного приобретения и хранения боеприпасов подтверждаются показаниями свидетелей . Т.А., . В.С., . А.М.; протоколом обыска от <данные изъяты>; рапортами сотрудника полиции; копиями свидетельств о государственной регистрации прав, о перемене имени; протоколами осмотра <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; заключением баллистической экспертизы; - кражи имущества . С.И. и . Т.Ю. подтверждаются показаниями потерпевших . Т.Ю., . С.И., свидетеля . Т.А.; протоколом обыска от <данные изъяты>; заявлениями . С.И. от <данные изъяты>, . Т.Ю. от <данные изъяты>; протоколами осмотра <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; протоколом явки . П.О. с повинной от <данные изъяты>; - кражи имущества . С.Д. подтверждаются показаниями потерпевшего . С.Д., свидетеля . Т.А.; протоколом обыска от <данные изъяты>; заявлением . С.Д. от <данные изъяты>; протокол осмотра <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; протоколом явки . П.О. с повинной от <данные изъяты>; протоколом осмотра <данные изъяты>; - кражи имущества . Ю.С. подтверждаются показаниями потерпевшей . Ю.С., свидетеля . Т.А.; протоколом обыска от <данные изъяты>; карточкой происшествия с сообщением . Ю.С.; заявлением . Ю.С. от <данные изъяты>; протоколом осмотра <данные изъяты>; явкой . П.О. с повинной от <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; протоколом осмотра <данные изъяты>; - кражи имущества . М.С. и . В.И. подтверждаются показаниями потерпевших . В.И., . М.С., свидетеля . Т.А.; протоколом обыска от <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; заявлением . М.С.; протоколом осмотра <данные изъяты>; протоколом явки . П.О. с повинной от <данные изъяты>; заявлением . В.И. от <данные изъяты>; протоколами осмотра <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; - кражи имущества . М.Р. и . С.А. подтверждаются показаниями потерпевших . С.А., . М.Р., свидетеля . Т.А.; протоколом обыска от <данные изъяты>; заявлениями . С.А. от <данные изъяты>, . от <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколом осмотра <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; протоколами осмотра <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом явки . П.О. с повинной от <данные изъяты>; - кражи имущества . Г.Б. подтверждаются показаниями потерпевшего . Г.Б., свидетеля . Т.А.; протоколом обыска от <данные изъяты>; заявлением . Г.Б. от <данные изъяты>; карточкой происшествия с сообщением . Г.Б. о краже; протоколом осмотра <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; протоколом осмотра <данные изъяты>; протоколом явки . П.О. с повинной от <данные изъяты>; - кражи имущества . Л.А. подтверждаются показаниями потерпевшей . Л.Н., свидетелей . Т.А., . И.С., . В.А., протоколом обыска от <данные изъяты>; заявлением . Л.Н.; протоколом осмотра <данные изъяты>; сведениями о стоимости похищенного; протоколом выемки от <данные изъяты>; протоколом осмотра <данные изъяты>; протоколом явки . П.О. с повинной от <данные изъяты>; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, выводы суда о виновности . П.О. в совершении квалифицированных краж по преступлениям в отношении . Т.В., . Ю.С., . М.С. и . В.И., . С.А. и . М.Р., . Л.Н., . Т.Ю. и . С.И., . С.В., . Т.Б. - в апелляционном порядке сторонами не обжалуются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Андросовой О.А. о недоказанности вины . П.О. в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи имущества . Е.В., поскольку вина осужденного в совершении данного преступления объективно подтверждается: - показаниями потерпевшей . Е.В. о том, что в СНТ «Лесная поляна» она имеет участок <данные изъяты>; с февраля по май 2017 из дома было похищено имущество: водонагревательный бак, трубы, лестницы, насос, пылесос, сумка с запчастями, сварочный аппарат для пластиковых труб; ущерб составил примерно 80 000 рублей; в полиции ей вернули насос, 2 секции от лестницы, удлинители, уровень; документы на похищенное украли; насосную станцию она опознала по замененной трубке, лестницу - по веревке на ней и надписи сделанной отцом; ущерб значительный, так как она не работает; - показаниями свидетеля . Т.А. о том, что она являлась сожительницей . П.О.; последнее время он с ней не проживал; в середине июня 2017 она узнала, что . находится на даче СНТ «Лесная поляна» уч. 60; в октябре 2017 ей стало известно, что . П.О. задержали сотрудники полиции; - показаниями свидетеля . И.С. о том, что им проводился обыск в доме Минакова П.О.; обнаруженные в доме и на участке вещи изымали принудительно в присутствии понятых и других оперативных работников; изъятое зафиксировано в протоколе обыска; при составлении протокола им была допущена ошибка, и после записанного объекта под номером 130, следующим объектом он записал объект под номером 140, в результате чего ошибся в нумерации и изъятом количестве предметов; он дважды вписал один и тот же <данные изъяты>, 60, 81, 83, 145; на самом деле им было изъято 170 объектов; некоторые предметы в данный обыск внесены не были, из-за того, что объектов было много и было темно; им с указанного участка также были изъяты рулонные жалюзи бежевого цвета, двухсекционная лестница «Alumet», электролобзик «Skil», но по какой-то причине внесены в протокол не были; - показаниями свидетеля . В.А. о том, что при нем осмотрели дом . откуда была совершена кража; . сообщил, что следы ведут к дому ., который прятался в доме и не открыл на требования сотрудников полиции; в доме . при обыске нашли похищенные вещи, в том числе принадлежащие .; в ходе допроса ему демонстрировали фотографии рулонной жалюзи бежевого цвета, двухсекционной лестницы «Alumet», электролобзика «Skil», которые были изъяты сотрудником полиции вместе с остальными предметами в ходе обыска, однако в протокол обыска вписаны не были; - протоколом обыска от <данные изъяты>, в ходе которого в дачном доме . П.О. было обнаружено и изъято: велосипед «Stels» Navigator 610 MD, велосипед «Stels» Navigator 350 Lady 28, велосипед «Stels» Navigator 410, конвекторный обогреватель «Nobo» С4E10, электрический масляной радиатор «Калибр» ЭМР-701/7, шуруповерт «Dexter Power» Li-ion 18B в кейсе черного цвета с комплектующими и дополнительным аккумулятором «Dexter Power» Li-ion 18B, удлинитель оранжевого цвета на каркасе длинной 25 м, ручная дрель отечественного производства, газонокосилка «Gardena» 32Е, рулонные жалюзи «Плайн» бежевого цвета, гидроаккумулятор «Джилекс» 50Г, газовый баллон объемом 50 л., газовый баллон объемом 27 л., инфракрасный газовый обогреватель «Prorab» GRH 4, бензопила «Poulan» 2150, сварочный аппарат «Nordica» 4.220, дрель электрическая «Калибр» ДЭ-350, водонасосная станция «Джилекс» Джамбо 60/35, строительный уровень «Staуer» Stabil длинной 1,5 м, двухсекционная лестница «Alumet» 9218, удлинитель на каркасе черного цвета длинной 25 м, бензиновый генератор «Honda» GX 390, отрезная торцовочная машина «Sturm» MS5525N, бензопила «Stihl» MS 180, сварочный аппарат «Techniс» PS100CH, газовая горелка с газовым баллоном «Сибиар», электролобзик «Black&Decker» KS600Е в кейсе черного цвета, триммер «Союз» Б<данные изъяты>Л, мини-мойка Karcher К5.200, электролобзик «Skil» 4181 LA, газовый баллон объемом 12 л., дровяной самовар отечественного производства, газонокосилка «Husqvarna» R 145, торцовочная пила «Metabo» RGS 305 М, инфракрасный газовый обогреватель «IGC» AS-GH03, сварочный аппарат «Turk» СA WD-007 в кейсе, ресивер «General Satellite» GS-8300 N с пультом к нему, телевизор «Samsung» UE40J5120AU с пультом к нему, арбалет «Yarrow» Z в коробке и принадлежности к нему, пневматическая винтовка «Hatsan» 90 Quattro Trigger, пневматическая винтовка «ИЖ» 38-С, металлический сейф практик с содержимым внутри него и ключом к нему; - заявлением . Е.В. от <данные изъяты>; - протокол осмотра <данные изъяты> домовладения . Е.В. уч.147 в СНТ «Лесная поляна»; - сведениями о стоимости похищенного; - протокол выемки у Ларева рулонных жалюзи бежевого цвета, двухсекционной лестницы «Alumet», электролобзика «Skil»; - протоколом осмотра <данные изъяты> водонасосной станция «Джилекс» Джамбо 60/35, строительного уровня «Staуer» Stabil длинной 1,5 м, двухсекционной лестницы «Alumet» 9218, удлинителя на каркасе черного цвета длинной 25 м, которые . опознала, как свои и признанные вещественными доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности . П.О. в совершении всех установленных преступлений, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших . Е.В., . Т.В., . Т.Ю., . С.И., . С.В., . Ю.С., . М.С., . В.И., . С.А., . М.Р., . Г.Б, . Л.Н., свидетелей . Т.А., . И.С.,. В.А., поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе показаниях потерпевшей . Е.В., которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности . П.О. в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Тогда как некоторые неточности, возникшие в показаниях потерпевшей . Е.В., были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии и объясняются как личностными особенностями человека, так и прошествием длительного времени с момента совершения преступления.

Все версии осужденного . П.О., в том числе об отсутствии доказательств виновности в совершении кражи имущества . Е.В.; об отсутствии корыстного умысла при совершении краж; о том, что часть указанных в обвинении вещей, он не похищал, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая . Е.В. не смогла однозначно определить принадлежность похищенных у нее вещей, не указала их отличительные особенности, а в протоколе изъятия похищенного нет вещей, принадлежащих . Е.В., является необоснованной. У суда не имелось оснований для исключения из доказательств результатов обыска в жилище . П.О. в случаях, не терпящих отлагательства, таковых оснований не находит и судебная коллегия. Обыск в жилище . П.О. проведен <данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст.ст. 165, 182 УПК РФ на основании постановления и поручения следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>Артюхина А.Д. от <данные изъяты> без судебного решения, в рамках возбужденного им же в тот же день уголовного дела. В течение 3 суток с момента начала производства следственного действия следователь уведомил суд и прокурора о производстве такового и 20.10. 2017 судом вынесено постановление о признании указанного обыска в жилище законным. По результатам обыска был составлен протокол от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-78), из которого следует, что при проведении обыска принимали участие понятые, собственник жилого помещения . П.О., иные лица и замечаний от участвовавших при обыске лиц не поступало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный . И.С. пояснил, что им проводился обыск в доме . П.О.; обнаруженные в доме и на участке вещи изымали принудительно в присутствии понятых и других оперативных работников; изъятое зафиксировано в протоколе обыска; при составлении протокола им была допущена ошибка, и после записанного объекта под номером 130, следующим объектом он записал объект под номером 140, в результате чего ошибся в нумерации и изъятом количестве предметов; он дважды вписал один и тот же <данные изъяты>, 60, 81, 83, 145; на самом деле им было изъято 170 объектов; некоторые предметы в данный обыск внесены не были, из-за того, что объектов было много и было темно; им с указанного участка также были изъяты рулонные жалюзи бежевого цвета, двухсекционная лестница «Alumet», электролобзик «Skil», но по какой-то причине внесены в протокол не были. Согласно показаниями понятого . В.А. при нем осмотрели дом . откуда была совершена кража; . сообщил, что следы ведут к дому ., который прятался в доме и не открыл на требования сотрудников полиции; в доме . при обыске нашли похищенные вещи, в том числе принадлежащие .; в ходе допроса ему демонстрировали фотографии рулонной жалюзи бежевого цвета, двухсекционной лестницы «Alumet», электролобзика «Skil», которые были изъяты сотрудником полиции вместе с остальными предметами в ходе обыска, однако в протокол обыска вписаны не были. Согласно протоколу выемки от <данные изъяты> у . И.С. были изъяты рулонные жалюзи бежевого цвета, двухсекционная лестница Alumet», электролобзик «Skil», изъятые им в ходе обыска <данные изъяты> (т. 4 л.д. 69-73). В дальнейшем все изъятое по делу имущество было осмотрено, в том числе с участием потерпевших . Е.В., . Г.В., . С.А., . М.С., . Л.Н., . Т.В., . В.И., . С.Д., . Т.Ю., . Ю.С., опознавших в предъявленных им вещах, изъятых в жилище .. П.О., свои вещи с указанием отличительных особенностей, о чем составлены соответствующие протоколы, и имущество приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, версия . П.О. о том, что он не совершал хищения имущества . Е.В., а также части указанного в обвинении имущества, что в протоколе изъятия похищенного имущества нет вещей, которые потерпевшая смогла бы опознать, как украденные с ее участка, представляется судебной коллегии не убедительной.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у . П.О. корыстного умысла при совершении краж, поскольку как усматривается из установленных судом обстоятельств, по всем фактам . П.О. совершил именно кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, которое изъял и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратив часть имущества в свою пользу, а частью распорядился с корыстной целью иным образом. При этом, данных о том, что противоправные действия . П.О., направленные на завладение имуществом потерпевших, были совершены не с корытной целью, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, материалы дела не содержат. Тогда как тот факт, что часть похищенного у потерпевших имущества было изъято в ходе обыска в жилище . П.О. и потерпевшие узнали предъявленное им имущество, как свое, указав на отличительные признаки, а часть имущества так и не было обнаружено в ходе следствия, свидетельствует о том, что . П.О. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами . П.О. обнаружил около своего участка патроны калибра 5,45 мм, которые используются в нарезном оружии, таком как автоматах АК-74, АКС-74У, АН-94 «Абакан», АК-107, в ручном пулемете РПК-74 и его модификациях, а также в другом оружии, изготовленном под патроны данного вида, пригодные к стрельбе. В нарушение Федерального закона РФ «Об оружии» от <данные изъяты> № 150-ФЗ не имея на то соответствующего разрешения незаконно приобрел боеприпасы и хранил их в сейфе по месту жительства до <данные изъяты>, когда сейф с патронами был обнаружен сотрудниками полиции в ходе обыска. Таким образом, в действиях виновного нашли проявление сознание и воля.

Признавая . П.О. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, суд исходил из того, что обнаруженные у осужденного патроны используются в нарезном огнестрельном оружии, пригодны к стрельбе, и имелась реальная возможность их использования по прямому назначению, либо сбыть их, тем самым причинить вред или создать угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел, таковых не находит и судебная коллегия.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия . П.О., которым дана правильная юридическая оценка, в том числе, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и указанные выводы суда судебная коллегия находит достаточно мотивированными, не находя оснований для переквалификации действий . П.О., равно как и для признания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ малозначительным деянием и освобождения осужденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андросовой О.А., наказание назначено . П.О. в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности . П.О., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, принесение извинений, а также по всем преступлениям кроме хищения у потерпевшей . Е.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении . П.О. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения . П.О. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о зачете . П.О. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить приговор, зачтя в срок лишения свободы времени содержания . П.О. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона <данные изъяты>–ФЗ от <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, уточнив о зачете в срок лишения свободы времени содержания . П.О. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона <данные изъяты>–ФЗ от <данные изъяты>).

Апелляционную жалобу адвоката Андросовой О.А. в защиту осужденного . П.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи О.И. Савилова

М.В. Соболев