Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назаренко М.А., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Назаренко М.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2015 года, которым

Назаренко М.А.,<...> ранее судимый 02.03.2007 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, штраф 10000 рублей, освобожден по отбытию наказания 06.12.2013 года; 21.01.2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, отбывает наказание, судимость не погашена,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 4 месяца;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 4 месяца;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 4 месяца

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.59 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Назаренко М.А. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с августа 2014 года по декабрь 2014 года в г. Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко М.А. считает вынесенный приговор в части назначения наказания незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел Постановление Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Таким образом, автор жалобы указывает, что срок по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2015 года должен был снят по амнистии. Однако данный акт об амнистии применен не был. На основании изложенного просит суд изменить приговор и признать незаконность присоединения неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2015 года к приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2015 года.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просилиизменить приговор суда в части присоединения неотбытой части наказания по приговору от Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2015 года.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного Назаренко М.А..

Обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Назаренко М.А. вину в совершении преступлений по каждому из эпизодов признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, адвокат, государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Назаренко М.А., квалифицировав их по ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Назаренко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ и на момент постановления приговора правильно разрешил дело.

Оснований применения в отношении Назаренко М.А. Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, не имеется.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, отмены или изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в апелляционных жалобах причинам, апелляционная инстанция также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2015 года в отношении Назаренко М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Назаренко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Рубан В.В

Судьи Суслов К.К.

Денисенко В.Г.