Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Безрукова Д.Д. адвоката Лямченковой А.Р. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2021 года, которым

Безруков Данил Денисович, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены следующие обязанности:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

не совершать административных правонарушений.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления осуждённого Безрукова Д.Д. и его защитника – адвоката Лямченковой А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Безруков Д.Д. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 30 марта 2021 года в г. Ярославле.

В судебном заседании Безруков Д.Д. не оспаривал свою виновность в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Безрукова Д.Д. адвокат Лямченкова А.Р. просит судебное решение отменить, поскольку считает, что ее подзащитный добровольно выдал наркотические средства.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что Безруков Д.Д. сообщил о наличии при нем свертка с наркотическим средством не в момент своего задержания или проведения следственных действий, а ранее, когда был остановлен сотрудниками полиции в связи с подозрительным поведением. Обращает особое внимание на то, что сотрудники полиции, останавливая Безрукова Д.Д., не имели цели задерживать его в связи с подозрением на наличие у него наркотических средств. Считает, что Безруков Д.Д. мог распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, поскольку при проведении наружного досмотра на предмет наличия колюще-режущих предметов, сверток с наркотиком у Безрукова Д.Д. обнаружен не был, а на вопрос сотрудника о наличии запрещенных веществ, Безруков Д.Д. добровольно выдал наркотическое средство и дал правдивые показания об обстоятельствах, при которых данный наркотик нашел.

Просит уголовное преследование в отношении Безрукова Д.Д. прекратить на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника принесены возражения государственным обвинителем Волковым В.А., в которых он указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Безрукова Д.Д. подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, времени его совершения.

Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Безруков Д.Д. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта до момента задержания и изъятия вышеуказанного наркотического средства в полном объеме сотрудниками полиции. При этом суд указал, что Безруков Д.Д. был задержан около 22 часов 40 минут сотрудниками роты № 2 филиала по г. Ярославлю ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», а наркотическое средство было у него изъято в период времени с 00 часов 22 минут по 00 часов 39 минут 31 марта 2021 года в ходе проведения личного досмотра.

Таким образом, из содержащегося в приговоре описания преступного деяния нельзя с однозначностью понять момент его окончания, то есть время совершения длящегося преступления, было ли оно окончено в момент задержания Безрукова Д.Д., либо в момент изъятия у него наркотических средств.

Между тем время совершения преступления по настоящему уголовному делу имеет правовое значение и для решения вопроса о том, было ли преступление пресечено работниками правоохранительного органа либо добровольно или вынужденно прекращено самим Безруковым Д.Д., который в своих показаниях указывал, что сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства. При этом судебная коллегия отмечает, что смягчающим наказание осуждённого обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с Примечанием 1 к статье 228 УК РФ является условием освобождения лица от уголовной ответственности, незаконно хранившего и добровольно сдавшего наркотическое средство.

Кроме того, суд, установив, что Безруков Д.Д. был задержан в 22 часа 40 минут, не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В силу ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Под административным задержанием, как следует из положений ст. 27. 3 КоАП РФ, понимается принудительное, как правило, кратковременное ограничение свободы физического лица, совершившего административное правонарушение. Административное задержание применяется с целью пресечения, прекращения административного правонарушения, когда исчерпаны другие меры воздействия в отношении нарушителя. Административное задержание применяется в исключительных случаях также в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, если это необходимо для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте совершения правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дел и исполнения постановлений по этим делам.

Однако из исследованных судом доказательств не следует, что около 22 часов 40 минут Безруков Д.Д. был задержан в соответствии с требованиями УПК РФ или КоАП РФ.

Сотрудники роты № 2 филиала по г. Ярославлю ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО1, ФИО2 рассказали, что около 22 часов 40 минут проезжали на служебном автомобиле мимо д. 64 по ул. Стачек г. Ярославля, где увидели ранее незнакомых Безрукова Д.Д. и ФИО4, которые что-то искали на земле, используя светодиодный фонарь. Предположив, что данные лица пытаются проникнуть в магазин, расположенный в указанном доме, они решили их задержать и доставить для разбирательства в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он, будучи командиром взвода роты №2 филиала по г. Ярославлю ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», узнал от дежурного о том, что экипаж в составе ФИО1 и ФИО2 у д. 64 по ул. Стачек г. Ярославля задержал подозрительного молодого человека. По прибытию на место от ФИО1 ему стало известно, что Безруков Д.Д. и ФИО4 были задержаны в связи с подозрением по проникновению в магазин.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Безрукова Д.Д. к какой-либо ответственности, связанной с подозрениями на проникновение в магазин. Более того Безруков Д.Д. не был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несмотря на результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 21), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Безрукова Д.Д. не составлялся.

Таким образом, судом не дано никакой оценки действиям сотрудников УВО ВНГ на предмет того, являлись ли эти действия задержанием Безрукова Д.Д. в смысле Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Однако данное обстоятельство является существенным для разрешения уголовного дела, в том числе вопроса об освобождении от уголовной ответственности Безрукова Д.Д. по указанному выше Примечанию, поскольку по показаниям Безрукова Д.Д., на вопрос сотрудников УВО ВНГ о содержимом его сумки, он сообщил о наличии в ней свертка, в котором может быть наркотическое средство, и выложил этот сверток на капот автомобиля.

То, что Безруков Д.Д. сказал о наличии у него наркотического средства ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми на момент их приезда составе следственно-оперативной группы к д. 64 по ул. Стачек г. Ярославля, сотрудники УВО уже знали о наличии у Безрукова Д.Д. свертка с неизвестным веществом, и Безруков Д.Д. это обстоятельство подтвердил, поэтому с целью проверки данной информации Безруков Д.Д. и был доставлен в отдел полиции.

Суд, отвергая доводы стороны защиты о наличии в действиях Безрукова Д.Д. добровольной выдачи наркотического средства, никак не обосновал, вправе ли был Безруков Д.Д. не сообщать сотрудникам УВО о наличии у него наркотического средства. Утверждая, что у Безрукова Д.Д. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством, суд не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что Безруков Д.Д. сообщил им о наличии наркотического средства после того, как они провели наружный досмотр Безрукова Д.Д., в ходе которого ничего обнаружено не было.

Кроме того, согласно приговору, суд в основу приговора положил признательные показания Безрукова Д.Д. в судебном заседании, поскольку «не доверять им оснований не имеется».

Однако далее суд указывает, что доверяет показаниям осужденного лишь в части, «не противоречащей установленным обстоятельствам, признанным судом достоверными», поскольку «версия Безрукова Д.Д., изложенная при допросах в судебном заседании и на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки со свидетелем Карпычевым о том, что он забыл о наличии у него свертка с неизвестным веществом, судом отвергается как не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам по делу».

Таким образом, суд в приговоре сделал противоречивые выводы относительно оценки показаний осужденного.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Суд, придя к выводу о возможности огласить показания ФИО4, не учел, что указанный свидетель не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку содержится под стражей в СИЗО Пензенской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд без достаточных оснований и с нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора использовал показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного следствия. Между тем показания ФИО4 могли иметь важную для дела информацию, поскольку из показаний Безрукова Д.Д. и иных свидетелей следует, что ФИО4 находился с Безруковым Д.Д. до момента приезда следственно-оперативной группы, следовательно, ему могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому влекут за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств возложена в первую очередь на суд первой инстанции, поэтому допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемого Безрукову Д.Д. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, приходит к выводу, что ранее избранная Безрукову Д.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2021 года в отношении Безрукова Данила Денисовича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи