Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цигляева В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Цигляева В.А. и адвоката Безшерстой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

Цигляев В.А., родившийся ..., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу 150 000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Цигляев В.А. признан виновным в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить, а его оправдать. В обоснование утверждает, что предъявленное обвинение своего подтверждения не нашло, и выводы суда о его виновности не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела.

И.о. прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Желудев О.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы и предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Цигляева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Потерпевшая Г. показала, что занимает должность директора ГПОУ "...", в данном учебном учреждении работал Цигляев В.А., она проводила собрание, на котором был, в том числе осужденный, где говорила, что в общежитии располагается массажный салон, что его надо закрыть. Через некоторое время к ней в рабочий кабинет пришел мужчина, он представился сотрудником полиции и сообщил о нарушениях в техникуме, о которых он узнал в ходе прослушивания ее разговоров с главным бухгалтером. Этот мужчина, уходя, оставил свою папку, в которой оказались номер банковской карты и указание о необходимости перечисления 450 000 рублей на нее, чтобы не было возбуждено уголовное дело. Она поняла, что этот мужчина является мошенником и обратилась в полицию. Далее под контролем сотрудников полиции она перечислила на счет банковской карты, номер которой был оставлен мужчиной 20 000 рублей, после ей на электронную почту пришло письмо с сообщением о том, что данная сумма маленькая и был прислан график выплаты требуемой суммы.

Свидетель Л. пояснил, что Цигляев В.А. предложил ему разыграть Г., которая, по мнению осужденного, совершает противоправные действия, для прекращения этого, а также с целью поднять авторитет Цигляева В.А. в коллективе и перед руководителем, осужденный составил план действий, рассказал Л. куда и как нужно пройти, и что необходимо сделать. Он, действуя согласно плану Цигляева В.А., зашел в ГПОУ "..." через запасный выход, прошёл в кабинет Г., представился сотрудником полиции, сообщил о наличии у него сведений о нарушениях с ее стороны, оставил конверт. Он не знал, что находится в конверте, также ему не было известно, что в самом деле намеревается совершить осужденный. Впоследствии он встречался с Цигляевым В.А., последний предложил ему взять всю ответственность на себя, чтобы не быть привлеченными к ответственности за деяние, совершенное в группе, в связи с чем он понял, что осужденный его обманул.

В1. свидетельствовала, что работает в ГПОУ "...", от охранника учреждения ей известно о приходившем в кабинет директора мужчине, который зашел в здание с запасного входа. Потом ей на адрес рабочей электронной почты пришло сообщение от пользователя "...", в котором было указано, что необходимо напомнить Г. о встрече и о необходимости заплатить деньги, в письме была фраза: "оплата или возбуждение".

Свидетель Ч. указал, что работал охранником в ГПОУ "...", в то время в один из дней он видел, как в техникум через запасной выход зашел мужчина и прошел в кабинет директора, когда он зашел в кабинет за ним, то этот мужчина отказался представиться и вытолкал его из кабинета.

Свидетель Н. пояснила, что работает бухгалтером в ГПОУ "...", однажды Г. ей сообщила, что у нее вымогают денежные средства, и она в этом подозревает Цигляева В.А., поскольку от приходившего к ней мужчине она слышала фразы, которые ранее на собрании произносил осужденный.

В. свидетельствовала, что является заместителем директора ГПОУ "..." и ей на электронную почту приходило письмо от пользователя "...", в котором была указано, что они общались, ранее где-то был указан неверный адрес почты, а также была фраза "оплата или возбуждение".

Свидетель М. в ходе предварительного расследования указала, что она по просьбе Цигляева В.А. разрешила ему использовать счет ее банковской карты, поступившие туда денежные средства она должна была передать ему. 29.07.2019 на счет ее карты поступили 20 000 рублей от Г., после чего осужденный попросил ее снять денежные средства и положить их на счет, который он укажет, при этом он не сообщил реквизиты этого счета, поэтому поступившие деньги она не снимала.

У Г. был изъят белый конверт с находящимися в нем листами с выписками из ГК РФ и УК РФ, реквизитами банковского счета и адресом электронной почты.

При осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в ГПОУ "...", зафиксировано как Л. зашел в здание техникума, прошел в кабинет директора, после чего вышел из него и покинул здание учебного заведения.

При проведении опознания Г. опознала Л. как мужчину, который приходил к ней в рабочий кабинет 12.07.2019, представился сотрудником ОБЭП и передал конверт.

Были осмотрены скриншоты с электронными сообщениями, направленными от пользователя "..." со страницы почтовых ящиков "...", "..." на электронную почту с адресами ..., ..., пользователи которых переслали их Г.

При осмотре выписки счета банковской карты М., установлено, что 30.07.2019 на счет последней поступили денежные средства 20 000 рублей.

В ходе осмотра выписки по счету банковской карты Г., установлено, что 30.07.2019 со счета ее банковской карты на счет карты М., переведены денежные средства 20 000 рублей.

При осмотре детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, используемым Цигляевым В.А., Л. и М., было установлено, что между абонентскими номерами, используемыми Цигляевым В.А. и Л., имели место неоднократные телефонные соединения, как в даты, непосредственно предшествующие преступлению, так и утром - в день преступления, при этом отсутствуют телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми Л. и М.

В ходе прослушивания аудиозаписи разговора между Г. и Цигляевым В.А., установлено, что Г. спрашивает, почему Цигляев В.А. выбрал именно ее в качестве жертвы, Цигляев В.А. отказывается признавать данный факт, говорит про то, что это связано с "...".

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для оговора Цигляева В.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, и положил в основу приговора совокупность доказательств по делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий. Суд обоснованно не установил фактов применения незаконных методов расследования в отношении Цигляева В.А., а также в отношении иных лиц с целью дачи ими каких-либо показаний, и пришел к верному выводу, что свидетели давали показания в ходе предварительного расследования добровольно. В том числе судом был проверен и правильно отвергнут довод свидетеля М. о даче ей первоначальных показаний, а также при очной ставке с Цигляевым В.А. после применения к ней незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции, с данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме этого, суд обоснованно не установил данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Также суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля Ц., являющейся женой осужденного, о том, что в мае 2019 года Цигляев В.А. после презентации продукции "...", передал Л. реквизиты банковской карты М., чтобы Л. мог перечислять туда денежные средства от реализации продукции "...", и что Цигляев В.А. брал реквизиты указанной банковской карты для себя для этих же целей, а также что Л. неоднократно предъявлял претензии Цигляеву А.В., что он должен деньги Л. по долгам фирмы "...". В том числе суд обоснованно, оценив совокупность доказательств по делу, не установил фактов осуществления Л. деятельности по реализации продукции "...".

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно не установил неприязненных отношений между Цигляевым В.А. и потерпевшей, а также между осужденным и свидетелями, не найдя каких-либо объективных данных, в том числе какой-либо заинтересованности Г. и Л. в исходе настоящего уголовного дела.

Как правильно указано в приговоре факты необнаружения в компьютере, на иных носителях информации, изъятых в ходе обыска в жилище Цигляева В.А., какой-либо информации, подтверждающей причастность осужденного к совершению преступления, не ставят под сомнение доказанность вины Цигляева В.А., поскольку это может быть обусловлено удалением указанной информации либо использованием им других устройств. Также необнаружение на конверте, переданном Л.Г., следов пальцев рук Цигляева В.А. не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку он мог не брать данный конверт голыми руками, либо его следы могли не остаться, также этому могут быть другие причины. При этом вина Цигляева В.А. полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в судебном решении доказательств.

Суд проверил версию стороны защиты о совершении рассматриваемого преступления Л., а также утверждения о том, что Г. оговаривает Цигляева В.А., мотивировав свои решения, с которыми также соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Цигляева В.А. и квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как правильно установлено судом действия Цигляева В.А. были направлены на получение от Г. денежных средств путем обмана, с корыстной целью, но по независящим от него причинам они не были доведены до конца.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Цигляева В.А., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения экспертиз, не имелось. Разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. В том числе не установлено каких-либо нарушений закона при поддержании обвинения в суде первой инстанции по данному уголовному делу представителем органов прокуратуры.

Таким образом, оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд руководствовался положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих учтено наличие у Цигляева В.А. четырех малолетних детей и состояние его здоровья.

Каких-либо других, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

В приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения к Цигляеву В.А. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

На основании изложенного, по настоящему делу отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года в отношении Цигляева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи