Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2.07.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением от 25.02.2019 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2.07.2018 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено 2 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19.08.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего СХА (колхоза) «<данные изъяты>» 15.000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в краже, а именно в том, что 3 сентября 2018 года, взломав дверь, незаконно проник в помещение молочного блока фермы в <адрес>, откуда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, тайно похитил принадлежащий СХА (колхоз) «<данные изъяты>» сосуд «Дьюара» стоимостью 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о стоимости похищенного имущества. Приводит доводы, что приобретенный им сосуд был не новым и длительное время не использовался по назначению. Из жалобы следует, что осужденный на основании изложенных обстоятельств просит приговор изменить, в том числе в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1. следует, что в сентябре 2018 года на дверях молочного блока фермы в <адрес> был взломан замок, и из помещения похищен используемый в животноводстве сосуд «Дьюара», изготовленный из стекла и алюминия. Об обстоятельствах обнаружения хищения пояснил в своих показаниях и свидетель ФИО21 Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра /т. 1 л.д. 14-19/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., в сентябре 2018 года ФИО2 продал ему в качестве лома металла помятый алюминиевый сосуд, который он в дальнейшем сдал в пункт приема металлолома.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4ФИО23, ФИО6., похищенный сосуд состоял на балансе колхоза, его стоимость, в том числе по документам бухгалтерского учета, составляет 15.000 рублей. Из-за перепрофилирования фермы сосуд длительное время не использовался по назначению и не заправлялся азотом, но данное обстоятельство не сказывается на его свойствах и не влечет переоценки его стоимости. Стоимость похищенного нашла подтверждение в справке и результатах осмотра карточки учета материалов /т. 1 л.д. 21, 223-225/. Кроме того, следствием был изъят и осмотрен аналогичный похищенному сосуд «Дьюара», стоимость которого, согласно справке ОАО «Кировплем» составляет 40.000 рублей /т. 1 л.д. 228-231, 235/.

Сам осужденный ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в сентябре 2018 года, взломав замок, проник в молочный блок фермы, откуда тайно похитил алюминиевую емкость, помял ее и продал ФИО7 в качестве лома.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанный квалифицирующий признак хищения обоснованно установлен судом в действиях осужденного, незаконно проникшего с целью хищения в помещение молочного блока фермы, против воли владеющего им лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о стоимости похищенного имущества основан на признанных судом достоверными и положенных в основу приговора доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда в приговоре. Оснований для уменьшения данной стоимости судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты> не исключающего его вменяемости.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров применены судом первой инстанции правильно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего предприятия полностью соответствует установленной судом сумме причиненного хищением материального ущерба, оставшейся невозмещенной.

Факт освобождения осужденного 29.09.2019 г. из следственного изолятора по отбытии наказания оснований для отмены или изменения приговора не создает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: