Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

В, **** года рождения, уроженца ****, и

К, **** года рождения, уроженца ****,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

Мера пресечения К и В в виде содержания под стражей оставлена без изменения

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., выступление прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения подсудимого В, его защитника, адвоката Колосова А.В., и защитника подсудимого К, адвоката Андрющенко И.М., оставивших рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В и К обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении В и К направлено по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области по тем основаниям, что преступления, в совершении которых обвиняются указанные лица, окончены на территории Собинского района Владимирской области.

В апелляционном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Маркин В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что местом совершения обоих преступлений, в совершении которых В и К обвиняются, является Кольчугинский район Владимирской области. Обращает внимание, что место пресечения этих преступлений не может являться их окончанием. Полагает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению в Кольчугинском городском суде.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.Как следует из предъявленного обвинения, В и К 17 июня 2014 года на окраине д.Павловка Кольчугинского района Владимирской области завладели с целью хищения полуприцепом, стоимостью **** копеек, принадлежащим ИП Е, и находящимся в данном прицепе кабелем, стоимостью **** рубля, принадлежащим ООО СК «****», а также совершили угон автомобиля «Вольво FM 400 4X2T» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ИП Е В этот же день они были задержаны сотрудниками УМВД России по Владимирской области на 164 км трассы М-7 Волга в Собинском районе Владимирской области.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ), и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ).

По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным с момента отъезда либо перемещения с места, на котором оно находилось, то есть с момента начала его движения. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению..

Таким образом, местом совершения инкриминируемых преступлений является как место выполнения лицами действий, образующих объективную сторону хищения полуприцепа и кабеля, так и начало движения на автомобиле «Вольво FM 400 4X2T» государственный регистрационный знак ****, то есть д. Павловка Кольчугинского района.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на правила определения подсудности, предусмотренные ч.2 ст.32 УПК РФ, является не состоятельной.

Решение суда о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в Кольчугинский городской суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года в отношении В и К отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Меру пресечения В и К оставить прежней в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи М.Н. Абрамова

Т.В. Вершинина