Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балеева А.Н., прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., по апелляционным жалобам адвоката Сундеевой Т.А. в интересах осужденного Двирника В.В., адвоката Мифтаховой О.О. в интересах осужденного Цзоу Юйсинь, адвоката Шараповой Л.Р. в интересах осужденного Янь Тинюй, адвоката Сергеевой В.Н. в интересах осужденного Нагладзе Д.Н., адвоката Шатрукова А.В. в интересах осужденного Ли Цян, адвоката Наумовой Ю.И. в интересах осужденного Кузнецова Д.В., а также осужденных Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н., Цзоу Юйсинь, Ли Цян на приговор Советского районного суда г. Казани от 06 августа 2019 года, которым

Кузнецов Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани) к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 25-26 октября 2015 года в г. Новосибирске) к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого 29 октября 2015 года в г. Москва) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 23 октября 2015 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

По обвинению по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по части 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 28 октября 2015 года в г. Уссурийске) признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании статьи 134 УПК РФ за ним, оправданным по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Двирник Василий Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани) к лишению свободы на срок 09 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 28 октября 2015 года в г. Уссурийске) к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 27 октября 2015 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

По обвинению по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Измайлов Денис Владимирович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 25-26 октября 2015 года в г. Новосибирске) к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 250 000 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По обвинению по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани) признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Нагладзе Давид Нодариевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применение статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 24 февраля 2016 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Янь Тинюй, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 29 октября 2015 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Цзоу Юйсинь, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ли Цян, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 30 октября 2015 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденных Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н., Ли Цян, Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй, выступления защитников – адвокатов Наумовой Ю.И., Сундеевой Т.А., Новичкова В.В., Витковской Т.В., Шараповой Л.Р., Мифтаховой О.О., Шатрукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 25-26 октября 2015 года в г. Новосибирске; в покушении на сбыт наркотического средства, изъятого 29 октября 2015 года в г. Москва, совершенных организованной группой, в особо крупном и крупном размере.

Двирник В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 28 октября 2015 года в г. Уссурийске, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

Измайлов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 25-26 октября 2015 года в г. Новосибирске, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Нагладзе Д.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 02 октября 2015 года в г. Москве, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, изъятых 24 февраля 2016 года в г. Москва, совершенных организованной группой.

Ли Цян, Янь Тинюй, Цзоу Юйсинь признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 29 октября 2015 года в г. Уссурийске, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в г. Казани, г. Новосибирске, г. Уссурийске, г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом Кузнецов Д.В. по обвинению по части 1 статьи 210 УК РФ и остальные осужденные по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) признаны невиновными и оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, признаны невиновными и оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления

- Кузнецов Д.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 28 октября 2015 года в г. Уссурийске;

- Измайлов Д.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично по эпизодам в г. Новосибирске и г. Казани, отрицая их совершение в соучастии с кем-либо из подсудимых. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод в г. Москве), частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (эпизод в г. Уссурийске), не признал.

Пояснил, что гаражный бокс <данные изъяты> он арендовал в марте 2015 года, однако ничего запрещённого туда не привозил.

В гаражном боксе <данные изъяты> он никогда не был. Деталь от автомашины «Киа Бонго» со следами пальцев его руки поместил туда Двирник В.В., которому он никаких указаний относительно аренды не давал. Относительно существования этого гаража и обнаруженных в нём наркотических средств ему стало известно только в ходе предварительного следствия.

Наркотические средства, обнаруженные в арендованном им гараже <данные изъяты>), были привезены им в период с 18 по 20 июля 2015 года для хранения и последующей перевозки. Права распоряжаться ими он не имел, все действия осуществлял один.

В период до 17 октября 2015 года без цели сбыта и чьих-либо указаний он поместил два пакета с наркотиками в тайник, оборудованный на ул. <данные изъяты> г. Казани.

В г. Новосибирске действовал один, перевёз наркотические средства из одного гаража в другой - <данные изъяты>», арендованный у мужчины по имени Н.

В преступное сообщество не вступал, ни в качестве руководителя, ни в качестве исполнителя в нем не состоял, лично с С и «шефом» незнаком. Банковские карты, принадлежащие Двирнику В.В. и А.Э. использовал он. Изъятые в ходе обыска деньги были получены им в долг у дяди В.П.

Двирник В.В. обратился к нему с просьбой помочь в трудоустройстве в сфере грузоперевозок в начале июля 2015 года. В середине сентября 2015 года он дал номера телефонов диспетчеров Измайлову Д.В., который также хотел заниматься грузоперевозками. Детали перевозок грузов с Двирником В.В. и Измайловым Д.В. не обсуждал, каких-либо указаний им не давал.

Подсудимый Двирник В.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду в г. Казани), не признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (эпизод в г. Уссурийске) признал полностью. Пояснил, что в июне 2015 года его сводный брат Кузнецов Д.В. дал ему автомашину «Газель», на которой он стал заниматься осуществлением грузоперевозок.

В июле 2015 года Кузнецов Д.В. дал ему телефонный номер, по которому он осуществлял свою деятельность по перевозке грузов. Макс предложил перевезти из Уссурийска в Казань груз, сообщил, что перевозке подлежит контрабандный товар. Товар весом около 200 килограммов он привёз в Казань, автомашину «Газель» оставил возле <данные изъяты> на улице <данные изъяты>. Что стало с грузом, ему не известно, машину он забрал в том же месте через 2-3 дня.

В конце сентября 2015 года М предложил ему снова съездить в Уссурийск на машине Кузнецова Д.В. («Киа Бонго»). Примерно 08 октября 2015 года, когда он находился в Уссурийске, М сообщил о необходимости забрать с базы <данные изъяты> небольшой груз и доставить его до указанного им адреса. На базе трое мужчин китайской национальности загрузили в багажник арендованной им автомашины такси коробки, которые таксист по его просьбе увёз на указанный им адрес. Затем он по просьбе М арендовал гараж <данные изъяты> в г. Уссурийске. В указанный гараж он по указанию М выложил запчасти от автомашины «Киа Бонго», закрыл его и спрятал возле него ключи.

27 октября 2015 года его задержали в гостинице сотрудники полиции. В ходе общения с ними он сообщил о месте нахождения арендованного гаража на улице <данные изъяты> в г. Уссурийске. Там без понятых он указал место нахождения ключей, но затем сотрудники полиции вручили ему ключи и в присутствии понятых оформили документы. В присутствии других понятых он по просьбе сотрудников полиции открыл гараж, в котором оказались мешки, которых на момент оформления аренды в нём не было.

В преступном сообществе не состоял, доступа к гаражу в <данные изъяты> в г. Казани <данные изъяты> не имел, Кузнецов Д.В. никаких указаний, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ему не давал. Никаких мероприятий, связанных с опознанием граждан КНР, с его участием не производилось.

Подсудимый Измайлов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода), не признал. Пояснил, что в середине сентября 2015 года у Кузнецова Д.В. поинтересовался о возможности трудоустройства. Тот сообщил о наличии вакансии водителя по грузоперевозкам и оставил контактные данные работодателя. Он должен был перевозить товары на арендованных легковых автомашинах по регионам, соседствующим с Татарстаном. Какой именно товар ему надлежало перевозить, ему не сообщали, только давали указания, когда и где необходимо забрать груз и куда его доставить. Информацию о месте нахождения товара он получал посредством телефона.

В начале октября 2015 года ему поступила заявка о необходимости вылететь в Новосибирск, где из гаража забрать груз. По прилёту в Новосибирск он не смог найти возле указанного в сообщении гаража ключи от него.

Он получил от М сообщение о необходимости забрать по другому адресу наркотики и сделать две закладки. Эти закладки он сделал в <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в боксах <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанной части он свою вину признал.

В это же время он встретил в аэропорту Кузнецова Д.В., которого отвёз в пункт проката автомашин. Также они по предложению Кузнецова Д.В. ездили в «Леруа Мерлен», где тот приобрёл строительные материалы и коробки. На следующий день Кузнецов Д.В. предложил ему посмотреть какой-то гараж. Они встретились с мужчиной по имени Н проехали в гаражный кооператив, где они пообщались, подписали бумаги, установили новые замки. Затем они с Кузнецовым Д.В. вернулись в Казань.

23 октября 2015 года при встрече с Кузнецовым Д.В. в <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска в гараже обнаружили зелёные мешки, в которых находились наркотики. Ранее он этих мешков в гараже не видел.

К наркотическим средствам, изъятым в гаражном боксе по улице <данные изъяты> в г. Новосибирске, в <данные изъяты> и на улице <данные изъяты> в г. Казани, он отношения не имеет.

Ему известно, что Двирник В.В. также занимался аналогичной работой, с ним они обсуждали рабочие моменты – способы проезда, дорогу. О том, что его деятельность по перевозке грузов является незаконной, он понял, увидев, что она сопровождается повышенной конспирацией. В программе «Telegram» он общался под именем И, работодатель был записан как М а Двирник В.В. – Б». От Кузнецова Д.В. он никаких указаний не получал, тот только помог ему с трудоустройством, автомашины не предоставлял. Деньги за выполненные перевозки ему перечислял работодатель, который компенсировал также накладные расходы, связанные с поездками. Полагает, что Кузнецов Д.В. в результате действий сотрудников наркоконтроля был вынужден оговорить его в своих первоначальных показаниях и на очной ставке.

Подсудимый Нагладзе Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, не признал, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 и частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что летом 2014 года его знакомый К.А. познакомил его с человеком, предложившим ему за денежное вознаграждение оборудовать закладки с наркотическими средствами двух видов (кристаллическим и порошкообразным) в г. Екатеринбурге. С этим человеком (диспетчером) с ником М он общался в программе «Telegram». Тот обещал помочь ему с оформлением необходимых для этого документов для получения гражданства Грузии.

В августе 2014 года по предложению М он переехал в г. Москву, где продолжил выполнять его указания по получению из различных мест наркотических средств крупными объёмами, перевозке их в съёмные квартиры, дальнейшей фасовке и оборудованию закладок. В декабре 2014 года для хранения наркотиков он арендовал гараж в <данные изъяты> возле станции метро «<данные изъяты>, куда свозил получаемые наркотики для дальнейшей расфасовки с целью последующей их реализации. В конце 2014 года М сообщил ему, что одним из руководителей является человек по прозвищу Ш который организовал поставку наркотиков на территорию России.

В апреле 2015 года, после того как он вошёл в доверие, от М получил указание о необходимости приехать в г. Магнитогорск со всеми необходимыми для оформления гражданства документами и фотографиями в электронном виде. В ночном клубе Ш г. Магнитогорска он лично встретился с мужчиной по кличке С». В ходе предварительного следствия ему стала известна фамилия этого человека С В ходе разговора с С тот сообщил ему, что наркотики приобретаются в КНР, крупными партиями доставляются в Уссурийск, а затем на автомашинах перевозятся в крупные города – Новосибирск, Казань, Екатеринбург, Москву, где складируются в арендованных гаражах и квартирах для дальнейшего сбыта. Также С подтвердил его предположение о том, что под ником М», кроме него, переписку ведут его жена – Т и брат И.

По возвращении в Москву с октября 2015 года до момента своего задержания в феврале 2016 года он проживал в квартире на улице <данные изъяты> в районе метро <данные изъяты>». В этой же квартире он хранил часть наркотических средств, предназначенных для реализации мелких заказов через тайники-закладки.

После своего задержания 24 февраля 2016 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения последних сделанных им трёх закладок с наркотическими средствами на улицах <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Москвы, а также о том, что по месту его проживания, а также в <данные изъяты> в гараже <данные изъяты> находятся наркотические средства, предназначенные для дальнейшей реализации.

Заработную плату он получал на банковские карты, которые ему передавал М На них также перечислялись денежные средства, необходимые для аренды квартир и помещений для хранения и фасовки наркотических средств, а также иные расходы. С середины 2015 года до момента задержания ежемесячная заработная плата составляла у него 200 000 рублей в месяц.

В сентябре 2015 года его знакомый К.Ю. стал настойчиво просить передать ему на реализацию наркотическое средство. 02 октября 2015 года он оставил в тайнике возле магазина <данные изъяты> г. Москвы около 100 граммов наркотического средства, о месте сообщил К.Ю. при встрече.

Подсудимый Янь Тинюй свою вину в предъявленном обвинении по части 2 статьи 210, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ не признал и показал, что осенью 2014 года он устроился на работу в логистическую компанию <данные изъяты>» товароведом, после чего его направили в г. Уссурийск, где находился один из складов данной компании. В связи с тем, что он приезжал в Россию по коммерческой визе, ему приходилось периодически возвращаться в Китай для оформления всех необходимых документов. Последний раз он и Цзоу Юйсинь, который также работал управляющим (товароведом), прибыли из Китая на склад 03 октября 2015 года. В его обязанности входит оформление документов на товары, их распределение по грузополучателям, ведение учёта товаров. Работой грузчиков склада (граждан КНР) руководил Ли Цян по прозвищу Э.Л.. Старший брат Ли Цян – Л.Ц. ранее работал на складе, но летом 2015 года уволился из компании и стал работать индивидуально, выполняя заказы по грузоперевозкам, несколько раз привозил на склад коробки с парфюмерией. В октябре 2015 года Ли Цян сообщил ему, что Л.Ц. попросил его заняться приемом товара и сообщать клиентам о его поступлении. Поскольку Ли Цян не знал русского языка, он (Янь Тинюй) согласился на его предложение делать звонки русским клиентам. В последних числах октября на склад на микроавтобусе привезли пять мешков для Ли Цян. Об этом он рассказал Цзоу Юйсинь, предположив, что в мешках находиться косметика. Ему было известно, что не принадлежащие компании товары, не должны храниться на складе.

29 октября 2015 года в послеобеденное время Ли Цян попросил его снова позвонить получателю, но когда от охранника услышал о прибытии на склад сотрудников полиции, то убежал, а его, Цзоу Юйсинь и ещё одного работника склада задержали. Договариваясь по просьбе Ли Цян с получателями груза, он не догадывался, что этот груз наркотики.

Подсудимый Цзоу Юйсинь свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, не признал и показал суду, что 01 июля 2014 года он устроился товароведом на работу в компанию «<данные изъяты> которая занимается перевозкой товаров из Китая в Россию. 03 октября 2015 года он и Янь Тинюй приехали на работу в г. Уссурийск на склад указанной компании в качестве временных администраторов. В середине октября 2015 года от Янь Тинюй ему стало известно, что у грузчиков на складе имеются товары, не принадлежащие компании, которые им привозят, а те отгружают. Он указал Янь Тинюй, что хранение товара, не принадлежащего компании, на складе запрещено. Тот сообщил ему, что принадлежащие работникам товары вывезены со склада. 29 октября 2015 года он вместе с сотрудниками полиции обнаружил партию товаров, не принадлежащих компании, в углу одного из складских помещений. Янь Тинюй при этом сначала сказал, что это товар «Э.Л. (Ли Цян), а затем, что это товар Л.Б.. Находясь в полиции, Янь Тинюй рассказал ему, что этот товар принадлежит Ли Л.Б., а Ли Цян ему передал его родственник – Л.Ц.. На его возмущение по поводу хранения на складе товара, не принадлежащего компании <данные изъяты>), Янь Тинюй сказал, что ничего не знает об этом. Утверждает, что не передавал Двирнику В.В. в начале октября каких-либо грузов.

Подсудимый Ли Цян свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, не признал и показал, что с 2014 года он работает в компании своего дяди, которая заключила договор с логистической компанией «<данные изъяты>», занимается погрузочно-разгрузочными работами. До сентября 2015 года на складе компании в Уссурийске работал его кузен Л.Ц., которого он заменил и стал главным среди грузчиков. Тот ему рассказал о С.Д., который отправляет товар из Китая в Россию, и поручил выполнять его указания по приёму товара и его передаче клиентам. Так, 08 октября 2015 года С.Д. поручил ему передать находящийся в двух коробках товар русскому получателю. Впоследствии С.Д. через Интернет-приложение «<данные изъяты>» сообщал ему телефонные номера клиентов, которым по его просьбе звонил Янь Тинюй, поскольку он не владеет русским языком. Он видел, что товар – это прозрачные пакеты с веществом бежевого или белого цвета. Товары от С.Д. ему доставляли несколько раз: 09 октября 2015 года - 7 мешков по 18 килограммов; 10 октября 2015 года – 8 мешков; 15 октября 2015 года пакет, на котором было написано, что это химические вещества. Их он передал клиентам, телефонные номера которых ему указывал С.Д..

25 октября 2015 года Янь Тинюй сообщил ему, что на склад привезли пять мешков белого цвета, обмотанных скотчем, которые водитель выгрузил в складской зоне «А». 29 октября 2015 года он получил телефонный номер клиента, которому вновь позвонил Янь Тинюй. После этого на склад приехала полиция и миграционная служба, а он убежал на фабрику в соседний район. В ходе телефонного разговора с С.Д. тот успокоил его, сообщив, что в мешках находится химическое сырьё, которое он должен после ухода со склада сотрудников полиции передать клиентам. На следующий день его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в пяти мешках, которые ему передали от С.Д., находятся наркотики. Это явилось для него неожиданностью, поскольку он был уверен, что товары прошли таможенный контроль, поскольку ему об этом говорил Л.Ц..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балеев А.Н., прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. просят приговор изменить и усилить назначенное Цзоу Юйсинь и Янь Тинюй наказание. Полагают, что наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, является несправедливым. По их мнению, судом не в полной мере учтено, что преступление не доведено до конца в результате оперативных мероприятий сотрудников правоохранительных органов, Цзоу Юйсинь и Янь Тинюй ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признали, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не установлено.

Также просят отменить приговор в части оправдания всех осужденных по частям 1 и 2 статьи 210 УК РФ, а также Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В. по отдельным эпизодам по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, назначив им более строгое наказание либо направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Считают, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об устойчивости, сплоченности и высокой степени организованности членов преступной группы, что давало основания для квалификации их действий по статье 210 УК РФ.

Обращают внимание, что для совершения преступлений участники ОПС были обеспечены как личным, так и арендуемым автотранспортом, а также съемными квартирами для хранения, расфасовки наркотиков и проживания участников ОПС. Кроме того, с целью достижения стабильности состава ОПС, а также в зависимости от занимаемого положения в сообществе организаторы ОПС ввели систему материального стимулирования и гарантий для рядовых участников преступной деятельности. Указывают, что преступное сообщество характеризовалось четко выстроенной структурой, наличием руководящего состава и распределением ролей между его участниками, поддержанием постоянных и тесных связей между ними, общей материально-финансовой базой, а также осуществлением целенаправленной деятельности по обеспечению конспирации и безопасности. Обращают внимание на роль каждого из осужденных в преступном сообществе.

Полагают, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УК РФ, и вина Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В. по всем эпизодам подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сундеева Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании её подзащитного Двирника В.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления). В части оправдания её подзащитного по части 2 статьи 210 УК РФ просит приговор оставить без изменения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не была установлена роль Двирника В.В. в преступной группе по обоим инкриминируемым преступлениям, не установлена организаторская роль руководителей преступной группы и схема ее функционирования. По мнению адвоката, перевозка наркотических средств, подыскание хранилищ для их хранения Двирником В.В. не связаны с уровнем организованности и устойчивости группы лиц, договорившейся о совершении данного деяния. Полагает, что выводы суда о наличии схемы функционирования преступной группы для незаконного сбыта наркотических средств ничем не подтверждены.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 28 октября 2015 года в г. Уссурийске, обращает внимание на то, что её подзащитный по указанию «М прибыл в этот город, где он должен был забрать наркотические средства с баз и перевезти их на автомобиле в г. Казань, никаких наркотических средств он в гараж не завозил. Будучи в г. Уссурийске, Двирник В.В. по указанию М арендовал гараж, ключи от которого закопал в землю рядом с ним. Внутрь гаража он занес запчасти от автомобиля, после чего остался в г. Уссурийске ожидать указаний М Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно показаниями сотрудников УФСКН РФ по Республике Татарстан М.А. и М.В. о том, что после задержания Двирник В.В. активно сотрудничал со следствием и рассказал о том, как прибыл в г. Уссурийск, чтобы забрать наркотические средства из этого города и перевезти их в г. Казань.

Отмечает противоречивость показаний свидетеля К.А.., который фактически являлся подозреваемым и до 23 октября 2015 года занимался сбытом наркотических средств. По мнению адвоката, следствие в силу недостаточности доказательств по делу грубо нарушило уголовный и уголовно-процессуальный закон и сообщение о преступных действиях К.А. проигнорировало, не зарегистрировав его и не проведя соответствующую проверку.

Считает, что судом необоснованно не принята во внимание переписка Двирника В.В. с «М происходившая под контролем оперативных сотрудников после задержания ее подзащитного, согласно которой тот должен был забрать наркотическое средство и ждать дальнейших указаний М При этом ключей от гаража на ул. <данные изъяты> у него при себе не было, так как за него отвечал другой человек.

Обращает внимание на незаконность протокола обыска по изъятию наркотического средства из гаража в г. Уссурийске, проведенного 28 октября 2015 года оперативным уполномоченным УФСКН М.А. Указывает, что постановление об обыске и поручение на его производство были вынесены следователям УФСКН по Республике Татарстан В.Н.. 27 октября 2015 года в г. Казани. Однако нет никаких доказательств передачи и получения 27-28 октября 2015 года постановления и поручения на обыск оперативным уполномоченным УФСКН М.А. находившимся в это время в г. Уссурийске, в командировке. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.А. не смог объяснить, каким образом и когда им было получено постановление о производстве обыска и поручение на его производство. Также видеозапись протокола обыска к материалам дела не приобщена. Считает, что приобщение к материалам уголовного дела постановления на производство обыска и поручения в последующем времени не могут со всей определённостью подтвердить, что, проводя обыск, оперативный уполномоченный М.А. действовал по поручению следователя в указанное в протоколе обыска время и указанном месте.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств поездок в этот период времени Двирника В.В. в Приморский край и оттуда в г. Казань. С точки зрения адвоката, материалов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности Двирника В.В. к наркотическим средствам, изъятым из гаража 23 октября 2015 года, не имеется. Также по делу не представлено доказательств того, что наркотические средства, которые ее подзащитный привез летом 2015 года и которые изъяты 23 октября 2015 года из гаража – одни и те же.

Обращает внимание, что обвинение Двирника В.В. в данном преступлении построено на первоначальных показаниях Кузнецова Д.В., который впоследствии от них отказался, в суде их не подтвердил, пояснив, что дал их под угрозами физического и психического насилия.

Указывает, что оперативной информации о причастности Двирника В.В. к наркотическим средствам, которые были обнаружены в гаражном боксе <данные изъяты> в г. Казани в ходе обыска 23 октября 2015 года, не было.

Полагает, что доказательства, подтверждающие вину Двирника В.В., недостаточны, противоречивы, а часть доказательств является недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Двирник В.В., выражая несогласие с выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и его оправдании. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. При этом согласен с приговором в части оправдательного решения по части 2 статьи 210 УК РФ.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты> в г. Казани, вину не признает, поскольку наркотические средства в данный гараж он не помещал, ни в какой организованной группе не состоял.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Кузнецова Д.В., Измайлова Д.В. и неустановленных лиц. У органов предварительного следствия не было никакой оперативной информации о его причастности к наркотическим средствам, изъятым в гаражном боксе. Ничем не подтвержден факт нахождения у него ключей от гаражного бокса <данные изъяты>

Выводы следствия о том, что в гаражном боксе изъяты наркотические средства, привезенные им летом 2015 года, считает ничем не подтвержденным предположением. Какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности относительно описываемых событий в материалах дела отсутствуют, экспертиз привезенных им наркотических средств не проводилось.

Полагает, что суд необоснованно сослался на его переписку с Кузнецовым Д.В. как доказательство его причастности к наркотическим средствам, изъятым в гаражном боксе, поскольку в приговоре нет ссылок на номер тома и листы уголовного дела.

По мнению осужденного, следствием не представлено доказательств в части приобретения им и перевозки наркотических средств в особо крупном размере с целью последующего их сбыта. Фактическими владельцами наркотическим средств являлись другие неустановленные лица, а он не мог ими распоряжаться.

Полагает, что факт движения денежных средств по банковским картам доказательством его вины не является, так как следствием не установлено, за что и с каких счетов перечислялись денежные средства, были ли счета, с которых перечислялись денежные средства, связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Кузнецова Д.В., от которых тот в последующем отказался, утверждая, что протокол был им подписан в результате угроз и давления сотрудников ФСКН.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты> в г. Уссурийске, вину также не признает, поскольку наркотические средства в данный гараж он не помещал, ни в какой организованной группе не состоял.

Обращает внимание, что в предъявленном ему обвинении не указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения им преступления, что является грубым нарушением доказывания события преступления.

Отмечает, что в г. Уссурийск он приехал, чтобы забрать наркотические средства с базы «Елена», а не помещать их в гаражный бокс <данные изъяты>». Как видно из переписки с М», он должен был забрать наркотические средства и ждать дальнейших указаний, а ключей от гаражного бокса у него не было, за него отвечал другой человек. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются перепиской между Кузнецовым Д.В. и «М», а также показаниями К.А.., сотрудника ФСКН М.А.

Указывает на то, что он фактически отказался доводить преступление до конца, хотя имел реальную возможность остаться в г. Уссурийске. Выражает несогласие с оценкой, данной судом его показаниям, переписке между ним и Кузнецовым Д.В., а также с квалификацией его действий. Считает, что факт знакомства с Кузнецовым Д.В. и Измайловым Д.В. не может свидетельствовать о его действиях в составе организованной группы. Полагает, что решение суда основано лишь на предположениях.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет какой-либо информации о том, какое отношение к настоящему уголовному делу имеет Нагладзе Д.Н., поскольку никто из обвиняемых с ним лично не знаком, переписку по средствам сотовой связи с ним не вел. Считает соединение уголовных дел незаконным, а вывод об участии Нагладзе Д.Н. в организованной группе ввиду встречи с одним из руководителей – необоснованным.

Выражает несогласие с выводом о совершении преступлений в составе организованной преступной группы, поскольку ее руководители не установлены, не задержаны и не допрошены. Указывает на отсутствие необходимых и обязательных признаков организованной группы.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности его действий, не повлекших никаких последствий, данные о его личности, финансовом положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на неверное указание в приговоре «imei» планшетного компьютера IPad, изъятого в ходе обыска у Д.А.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Двирник В.В. просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции справедливо и обосновано оправдал его по части 2 статьи 210 УК РФ, поскольку в уголовном деле не имелось доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает, что прокурор Фатыхов М.Х. не участвовал в судебных заседаниях и не мог знать все фактические обстоятельства дела. Полагает, что доводы стороны обвинения в части участия его в организованном преступном сообществе являются предположениями и ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нагладзе Д.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ его оправдать, признав действия сотрудников ФСКН провокацией, а по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ его действия переквалифицировать на часть 3 статьи 228 УК РФ, снизив срок наказания либо прекратив уголовное дело. Решение суда в части его оправдания по части 2 статьи 210 УК РФ, по мнению осужденного, законно.

Полагает, что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам по делу, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах.

Считает незаконным соединение в одно производство уголовных дел в отношении него и других осужденных, поскольку выводы следствия в данной части основаны лишь на предположениях. Полагает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудников ФСКН, а также протоколы следственных действий с их участием.

Отмечает, что эпизод по сбыту наркотических средств К.Ю. произошел в период осуществления за ним оперативного наблюдения. По его мнению, сотрудники УФСКН спровоцировали его на совершение преступления, поскольку должны были пресечь его противоправные действия.

Полагает, что судом в должной не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, добровольная выдача им наркотических средств, его явка с повинной, его сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и пресечению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергеева В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Нагладзе Д.Н. Просит по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать действия ее подзащитного на хранение наркотических средств, снизив срок наказания, а по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ оправдать, признав провокацией действия сотрудников ФСКН.

Указывает на необоснованность объединения дел в отношении Нагладзе Д.Н. и других осужденных, которых тот не знал, знаком не был. Обращает внимание, что про эпизод с К.Ю. её подзащитный сам все рассказал сотрудникам полиции, и в данной части считает действия сотрудников провокацией. Нагладзе Д.Н. был взят на контроль оперативными сотрудниками в 2015 году, а задержан только в феврале 2016 года. По мнению адвоката, на протяжении значительного срока сотрудники ФСКН целенаправленно способствовали совершению осужденным преступления, хотя могли его предотвратить.

Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольную выдачу ее подзащитным наркотического средства, признание им своей вины, явку с повинной, деятельное раскаяние, активное участие в раскрытии преступления, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что от действий осужденного не наступило никаких последствий и тем более тяжких.

Просит учесть, что преступления Нагладзе Д.Н. совершены в силу исключительных обстоятельств, поскольку из-за отсутствия у него документов тот был вынужден работать на людей, обещавших ему помочь в их оформлении. При этом ее подзащитный после получения документов собирался прекратить эту работу и обратиться в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Измайлов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. Просит переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 228 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что его роль состояла лишь в транспортировке запрещенных наркотических средств, и какого-либо участия в сбыте запрещенных предметов он не принимал.

Полагает, что квалификация совершенного им деяния не соответствует действительности, поскольку его действия были направлены только на перевозку и хранение запрещенных предметов, о цели дальнейшего их распространения он не знал.

Вину в покушении не незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере, изъятых 25-26 октября 2015 года в г. Новосибирске в гаражном боксе <данные изъяты>», он не признает. Отмечает, что, исходя из показаний в ходе судебного заседания сотрудников ФСКН М.А.Д.Ю.., свидетеля Н.А. и осужденного Кузнецова Д.В., именно последний причастен к данному эпизоду.

Считает недопустимыми доказательствами его вины протокол осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кузнецова Д.В., протокол выемки электронных носителей информации в комнате дежурных <данные изъяты> - видеозаписей с камер наблюдения от 26 октября 2015 года, протокол осмотра рулона полимерных пакетов, изъятых 26 октября 2015 года в ходе обыска в гаражном боксе <данные изъяты>», протокол осмотра от 15 апреля 2016 года флеш-накопителя с записями видеокамер наблюдения, протокол осмотра передвижения денежных средств по банковским картам. Указывает, что данные доказательства не подтверждают его причастность к совершению данного эпизода. Он лишь присутствовал при покупке Кузнецовым Д.В. картонных коробок в магазине, денежные средства на его счета в инкриминируемый период не перечислялись.

Обращает внимание, что его переговоры и переписка в телефоне не содержат каких-либо сведений о времени и сообщений по данному эпизоду.

Выводы суда о том, что наркотические средства, изъятые в <данные изъяты> г. Новосибирска, были отобраны именно из гаражного бокса <данные изъяты>», считает лишь предположением.

Указывает на неточности, допущенные в приговоре, а именно неверно указан номер и адрес местонахождения гаража листы 195 – 196, на листе 93 в протоколе выемки электронных носителей информации неверно указан год следственного действия (том 4 л.д. 242).

Полагает, что судом дана неверная оценка его действиям. Одно лишь присутствие с Кузнецовым Д.В. на момент аренды гаража <данные изъяты> по его мнению, не может говорить о наличии у него корыстного умысла на сбыт наркотических средств.

Выражает несогласие с выводами суда о существовании организованной группы, указывает на отсутствие ее обязательных признаков. Отмечает, что он не осознавал своего участия в ней, с большинством участников группы знаком не был.

Считает, что по делу не имеется доказательств использования арендованных им автомобилей в качестве орудий совершения преступления.

Обращает внимание на незаконное не привлечение в качестве обвиняемого К.А.., который по делу допрошен в качестве свидетеля, и фактически совершал преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ. Следствие, по его мнению, действуя в своих интересах, грубо нарушило уголовный и уголовно-процессуальный закон, не проведя проверку сообщения о преступлении и не возбудив уголовное дело в отношении К.А.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Измайлов Д.В. просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обосновано оправдал его по части 2 статьи 210 и части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, поскольку в уголовном деле не имелось доказательств, подтверждающих его виновность. По его мнению, прокурор Фатыхов М.Х., не участвовавший в судебных заседаниях, не может знать всех фактических обстоятельств дела. Считает, что судом в данной части дана надлежащая оценка доказательствам, представленным государственным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.В. выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает приговор незаконным, необоснованным, квалификацию его действий неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

Указывает, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 29 октября 2015 года из гаражного бокса <данные изъяты>», вину он не признает, поскольку их туда не помещал. Обращает внимание, что судом не установлено, кто, когда и каким образом поместил наркотические средства в данный гараж. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Р.Р.., которые основаны на предположениях. Отмечает, что ранее он владел автомобилем «Газель» белого цвета, которая не соответствует описанию, данному свидетелем. Этот автомобиль он продал Двирнику В.В. На тот момент он передвигался на автомашине «Киа Бонго». Кроме того, в середине лета 2015 года в г. Москве в ночное время суток на территории гаражного бокса он не находился, что подтверждается детализацией телефонных соединений его абонентского номера. Обращает внимание, что судом не был исследован журнал учета въезда и выезда в данный гаражный бокс, о чем он неоднократно заявлял. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Р.Р. договор аренды с ним тот заключил 22 марта 2015 года, и они виделись только два раза. Отмечает, что ключи от гаражного бокса у него отсутствовали, вскрытие гаража производилось с помощью инструментов. При этом договор аренды им продлевался, чтобы найти его нового пользователя и вернуть ключи собственнику.

Считает, что обнаружение его пальцев рук на изъятом в гараже пакете «Леруа Мерлен» не подтверждает его причастность к совершению преступления. Он действительно короткое время пользовался гаражом, а указанный пакет в магазине «Леруа Мерлен» использовал для покупки вещей, а затем выкинул в мусор. Кто им пользовался дальше, ему не известно. Полагает, что суд недостаточно детально изучил вещественные доказательства, взяв за основу позицию обвинения. Кроме того, обращает внимание, что в гаражном боксе были найдены средства расфасовки наркотических средств, однако на них его отпечатков пальцев рук не обнаружено, мотивы его действий следствием не установлены.

Просит признать недопустимыми доказательствами переписку в приложении «Telegram» между неустановленными лицами, использовавшими в общении ник-нейм М которая была обнаружена в телефоне, изъятом у него в ходе личного досмотра. Переписка изъята за период с 2014 года по 2015 год, тогда как телефон он приобрел в 2015 году. Более того, переписка велась с помощью программы «Skype», которой он не пользовался, и в ней имеются пользователи, которые ему неизвестны. Также отмечает, что осмотр указанного телефона производился заинтересованным лицом, который не указал, когда была осуществлена регистрация данного мобильного устройства.

Считает недопустимым доказательством протокол его личного досмотра от 24 октября 2015 года, в ходе которого у него были изъяты два мобильных телефона черного цвета марки «iPhone», поскольку в нем не указаны модели телефонов и «IMEI» устройств.

Полагает, что выводы суда об использовании ник-нейм М несколькими лицами, являются предположениями.

Просит признать недопустимым доказательством протокол обыска от 29 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты> г. Москва, в котором имеется незаверенные исправления относительно количества фрагментов полимерных пакетов, в которых были обнаружены остатки наркотических средств, изъятых в ходе обыска.

Выражая несогласие с выводами суда по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в г. Новосибирске, обращает внимание на то, что в ходе следствия не установлены обстоятельства транспортировки наркотических средств и место их первоначального хранения, то есть отсутствует объективная сторона преступления. Полагает, что наркотические средства были перевезены в гараж г. Новосибирска неизвестным лицом, которое потеряло ключи. Он же не мог осуществить транспортировку наркотиков с территории Приморского края, так как арендовал гаражный бокс позже. Обвинение считает в данной части основанным на предположениях, а переписку с использованием программы «Telegram» недопустимым доказательством. Считает, что его совместные с Измайловым Д.В. преступные действия по данному эпизоду не доказаны, гараж он арендовал один, их встреча была исключительно дружеской, и каждый из них пользовался своей арендованной машиной. Анализ телефонных соединений, схем маршрутов передвижения их автомобилей, по его мнению, также свидетельствует, что они находились в разных местах. Отмечает, что перевозил наркотические средства он один, без участия Измайлова Д.В., который получил другое задание по оборудованию тайников, закладок. Считает, что указанные противоречия судом не устранены, выводы основаны лишь на предположениях.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кузнецов Д.В. просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции справедливо и обосновано оправдал его по части 1 статьи 210, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, поскольку в уголовном деле не имелось доказательств, подтверждающих его виновность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наумова Ю.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кузнецова Д.В. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, оценка которым судом не дана.

Просит переквалифицировать действия её подзащитного по эпизодам обнаружения наркотических средств в гаражном боксе <данные изъяты> г. Казани и в г. Новосибирске 25 октября 2015 года с части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 228 УК РФ, поскольку имеет место только факт перевозки наркотических средств из одного гаража в другой с целью хранения. При этом отмечает, что Измайлов Д.В. в г. Новосибирске Кузнецову Д.В. не помогал, ничего не знал. По факту изъятия наркотических средств в гаражном боксе <данные изъяты> в г. Москве просит её подзащитного оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что данный гараж был арендован Кузнецовым Д.В. в марте 2015 года, то есть за полгода до его задержания. В период времени с мая по октябрь 2015 года в этом гараже осужденного не было, наркотические средства он туда не помещал, и только сам факт аренды им гаража, по мнению адвоката, не может свидетельствовать о совершении им данного преступления.

Считает, что обыск в гаражном боксе <данные изъяты> г. Казани проведен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Отмечает, что обыск проведен по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство А.К. который с Кузнецовым Д.В. знаком не был, о существовании гаража не знал, наркотические средства купил за полгода до задержания. Полагает при таких обстоятельствах производство обыска неправомерным.

Обращает внимание на то, что закладки у гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Новосибирска ее подзащитный не делал, что подтверждается показаниями Измайлова Д.В. и самого Кузнецова Д.В. Просит последнего по данному факту оправдать, уголовное преследование прекратить.

По мнению адвоката, в действиях ее подзащитного отсутствовал преступный сговор с Двирником В.В. и Измайловым Д.В., в организованной группе с ними он не состоял.

Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля К.А.., который также должен быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Считает, что допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении.

С точки зрения адвоката, при вынесении решения судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении ее подзащитного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мифтахова О.О. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении её подзащитного Цзоу Юйсинь. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что её подзащитный с момента задержания давал последовательные показания. Он работал в качестве товароведа в логистической компании, в его обязанности входило оформление бумаг, накладных на груз, приходящих из Китая. Отмечает, что на склад товар с мешками привез С.Б. на своей автомашине. Что находилось в мешках, Цзоу Юйсинь не знал, о наркотических средствах узнал от сотрудников полиции.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников ФСКН А.М.., Н.А.., Д.В.А.В. привлеченных к участию при производстве обыска складских помещений, ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Полагает, что показания Н.А. согласно которым 5 полимерных мешков белого цвета были обнаружены в неприметном месте в углу склада среди мусора, опровергаются протоколом обыска и фототаблицей к нему, в котором об этом не указано. Кроме того, свидетели С.А.М.Ю.А.М.Д.В.., понятые М.С.., А.Е.., принимавшие участие в обыске, также не указывают на то, что полимерные мешки находились в куче мусора и были спрятаны.

Указывает, что в материалах дела нет сведений, каким образом поручение следователя В.Н. на производство обыска было доставлено в г. Уссурийск. Согласно рапорту Н.А. 29 октября 2015 года проводилось обследование помещения, в ходе которого были изъяты мешки с наркотическим веществом. В связи с этим полагает, что протокол обыска от 29 октября 2015 года является недопустимым доказательством.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля сотрудника ФСКН А.В.., который принимал участие в качестве переводчика с китайского языка при первоначальных проверочных мероприятиях, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля К.А.., который по делу допрошен в качестве свидетеля, хотя занимался сбытом наркотических средств. Считает, что следствие пошло на грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, не зарегистрировав сообщение о преступлении и не проведя по нему проверку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цзоу Юйсинь ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, он не совершал. По его мнению, в деле не имеется доказательств того, что он знал о наличии пакетов, их содержимом, хранил их, занимался погрузкой.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Цзоу Юйсинь просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции справедливо и обосновано оправдал его по части 2 статьи 210 УК РФ, поскольку в уголовном деле не имелось доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает, что прокурор Фатыхов М.Х. не участвовал в судебных заседаниях и не мог знать все фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом в данной части была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным государственным обвинением. Выражает несогласие с позицией прокурора об усилении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарапова Л.Р. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании её подзащитного Янь Тинюй за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении ее подзащитным преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору. Янь Тинюй, по мнению адвоката, не знал и не мог знать, что находилось в мешках, а лишь выполнял свои рабочие обязанности.

Считает, что следствие проведено формально, а обвинение строится только на показаниях свидетеля К.А.., который сам причастен к совершению преступления, однако был допрошен в качестве свидетеля.

Указывает, что по делу допрошены десятки свидетелей, но ни один из них не показал на Ян Тинюй. Осужденные Ли Цян и Цзоу Юсинь также не указывают на причастность того к преступлению.

Отмечает, что ее подзащитный на протяжении всего следствия давал последовательные и логичные показания. Он немного владел русским языком и лишь помогал Ли Цян.

Обращает внимание, что опознание Ян Тинюй и Ли Цян проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение, при участии одних и тех же статистов.

Само задержание на складе, по мнению адвоката, не является доказательством вины его подзащитного. В переписке Ли Цян с С.Б. и С.Д. нет ни слова про Ян Тинюй.

Полагает, что А.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку участвовал ранее в качестве переводчика.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Янь Тинюй просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции справедливо и обосновано оправдал его по части 2 статьи 210 УК РФ, поскольку в уголовном деле не имелось доказательств, подтверждающих его виновность. Отмечает, что прокурор Фатыхов М.Х. не участвовал в судебных заседаниях и не мог знать все фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом в данной части была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным государственным обвинением.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, а также назначенным наказанием. По его мнению, в деле не имеется доказательств того, что он знал о наличии пакетов, их содержимом, хранил их, занимался погрузкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ли Цян ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Н.А.. о том, что пять белых пакетов было найдено в непримечательном месте, и их пытались спрятать под мусором. Фотофиксации произведено не было. При этом никто из свидетелей Д.В.., М.Ю.С.А.., А.М. не дал показания относительно того, что пять белых пакетов были спрятаны под мусором.

Обращает внимание на то, что после побега из склада он продолжил использование своего абонентского номера для поддержания связи с родственниками и друзьями, а также пополнил баланс своего счета. По мнению осужденного, данное обстоятельство свидетельствует о его незнании, что передаваемые товары являлись наркотическими средствами.

Отмечает, что в ходе обыска была изъята его тетрадь с записями относительно каждодневной работы сотрудников. С его точки зрения, она подтверждает тот факт, что он являлся лишь рядовым сотрудником фирмы. При этом весь въезжавший на склад транспорт фиксировался в тетрадях и с помощью видеокамер, что также доказывает его не знание о наркотиках.

Указывает, что согласно последнему сообщению на его телефоне от С.Д. привезенное вещество являлось химическим сырьем.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ли Цян просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции справедливо и обосновано оправдал его по части 2 статьи 210 УК РФ, поскольку в уголовном деле не имелось доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает, что прокурор Фатыхов М.Х. не участвовал в судебных заседаниях и не мог знать все фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом в данной части была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным государственным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шатруков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного Ли Цян в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях того состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что Ли Цян занимался погрузкой и разгрузкой товара на складе, но он не знал, что в мешках находились наркотические средства. Отмечает, что о неосведомленности его подзащитного о содержимом мешков свидетельствует его переписка с С.Д.. В ней последний указывает, что в мешках находится химическое сырье. Кроме того, каких-либо дополнительных денежных средств за передачу товара Ли Цян от С.Д. не получал, что говорит о его незаинтересованности данным товаром, а лишь об исполнении своих непосредственных обязанностей на складе.

Считает, что обвинение строится лишь на неверной трактовке сотрудниками полиции и судом переписки его подзащитного, обнаруженной в его телефоне. Указывает, что ее перевод был осуществлен не полностью. В частности, в ней отсутствуют пояснения С.Д., что в мешках с товаром находится химическое сырье, а также то, что Ли Цян отказался от отдельной оплаты за проделанную работу.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Н.А.., принимавшей участие в обыске складских помещений, об обнаружении 5 полимерных мешков белого цвета среди мусора, опровергаются протоколом обыска и фототаблицей к нему, а также показаниями свидетелей С.А.., М.Ю.., А.М.., Д.В.., понятых М.С.., А.Е..

Полагает, что Ли Цян не был осведомлен о содержимом груза и был введен С.Д. в заблуждение о легальности содержимого мешков.

Просит критически отнестись к показаниям сотрудников полиции Н.А. и А.В.., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Более того, А.В.. принимал участие в качестве переводчика с китайского языка при первоначальных проверочных мероприятиях. По мнению защитника, имеются основания сомневаться в правильности и достоверности этого перевода.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н., Ли Цян, Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй в совершении преступных деяний являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина Кузнецова Д.В. и Двирника В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в г. Казани, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей М.В.., М.А.., С.В.., Д.Н.., Д.А.., А.Н.., работавших оперативными сотрудниками УФСКН России по Республике Татарстан, согласно которым в 2015 году в отделе имелась оперативная информация о том, что Кузнецов Д.В., Двирник В.В. и Измайлов Д.В., а также ряд неустановленных лиц причастны к незаконному обороту наркотиков.

По имеющейся оперативной информации Кузнецова Д.В. в преступную группу вовлекло неустановленное лицо, использующее в сети Интернет в программе «Telegram» ник М которое организовало канал поставки наркотических средств из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию. Кузнецов Д.В., используя автотранспорт, осуществлял перевозку наркотиков и их сбыт в разных регионах России, выполняя роль оптового курьера-закладчика. В последующем Кузнецов Д.В. в данную деятельность вовлек в середине июля 2015 года своего сводного брата Двирника В.В., в сентябре 2015 года – одноклассника Измайлова Д.В.

Кузнецов Д.В. координировал их действия, обеспечивая канал поставки наркотических средств, места складирования, автотранспорт для перевозки и связь между неустановленным лицом, использующим в сети Интернет в программе «Telegram» ник М В задачи Двирника В.В. входило получение оптовых партий синтетических наркотиков в Приморском крае и их дальнейшая транспортировка по территории России на автомобильном транспорте. Он организовывал тайники с наркотиками в указанных ему городах по пути следования, а также отгружал часть товара в специально оборудованных гаражных боксах. В обязанности Измайлова Д.В. входило получение оптовой партии наркотиков от Кузнецова Д.В. со склада в г. Казани и дальнейшая организация тайников с ними на территории Поволжья.

За каждую поездку Кузнецов Д.В., Измайлов Д.В. и Двирник В.В. получали от неустановленного лица оплату в размере от 100 000 рублей, которые перечислялись им безналичным способом. В своей деятельности для перевозки наркотических лиц указанные лица использовали грузовые автомашины «Киа Бонго», «Газель», принадлежащие Кузнецову Д.В., а также арендовали иные автомашины.

Для хранения и расфасовки наркотических средств Кузнецов Д.В., Измайлов Д.В. и Двирник В.В. использовали гаражный бокс <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Казань, <данные изъяты>

В двадцатых числах октября 2015 года Кузнецов Д.В. и Измайлов Д.В. прибыли в Казань, после чего за ними проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого они были задержаны в гаражном боксе <данные изъяты>». Сотрудники отдела из тайника, оборудованного Кузнецовым Д.В. по улице <данные изъяты> г. Казани, изъяли пакет с веществом, которое оказалось наркотическим средством.

В ходе обыска в гаражном боксе <данные изъяты> были изъяты полимерные мешки, внутри которых находилось синтетическое наркотическое средство общей массой около 150 кг. Также были изъяты различные средства расфасовки: весы, посуда, перчатки, пустые полимерные пакеты и средства хранения (рюкзаки и сумки).

При досмотре Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В., их автомашин, а также в ходе проведения обысков по местам их проживания и регистрации были изъяты средства связи, электронные устройства, различные документы и ценности, деньги, множество связок ключей.

После задержания Двирника В.В. в Уссурийске в ходе обыска по месту его жительства в Казани по адресу: <данные изъяты>, были изъяты средства связи, другие электронные устройства, различные документы и ценности, деньги, множество связок ключей, а также были произведены осмотры автомашин «ВАЗ-2112» и «Газель»;

- показаниями свидетелей М.Р.Е.А.. и М.С. из которых следует, что в октябре 2015 года с сотрудниками УФСКН России по Республике Татарстан они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 23 октября 2015 года они принимали участие в проведении обыска по месту жительства Кузнецова Д.В. по адресу: г<данные изъяты> в ходе которого были изъяты в том числе и денежные средства в большой сумме, банковские карты, связки ключей, сейф, различные электронные устройства и документы. В ходе проведения обыска ввиду плохого самочувствия одна понятая была заменена. По окончанию обыска участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором все расписались, замечаний не потупило;

- показаниями свидетеля В.П. о том, что в 2015 году он работал оперуполномоченным УФСКН России по Республике Татарстан. Совместно с другими оперуполномоченными они выехали на проведение обыска по месту жительства Двирника В.В.: <данные изъяты>. Он снимал происходящее на видеокамеру, помнит, что изымались банковские карты. Все происходящее фиксировалось в протоколе обыска, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Р.И. о том, что в 2015 году он работал старшим оперуполномоченным УФСКН России по Республике Татарстан. 23 октября 2015 года он участвовал при изъятии наркотического средства около столба на улице <данные изъяты> г. Казани. Изъятие происходило с участием понятых, он лично составлял протокол, разъяснял права, никаких замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Е.Н.., согласно которым в 2015 году он являлся оперуполномоченным УФСКН России по Республики Татарстан. 23 октября 2015 года в ходе ОРМ «Наблюдение» Кузнецов Д.В. и Измайлов Д.В. были задержаны в гаражном боксе <данные изъяты>

24 октября 2015 года им совместно с оперуполномоченным Р.Н. специалистом и понятыми был произведен личный досмотр Кузнецова Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе ключ от автомашины с брелоком сигнализации, мобильный телефон «Iphone» с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Iphone» с сим-картой «МТС». Также при участии Кузнецова Д.В. был произведен осмотр автомашины ВАЗ-2108, государственный номер <данные изъяты>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» с сим-картой МТС, банковские карты, водительское удостоверение на имя Кузнецова Д.В., свидетельство о регистрации на машину, договор аренды гаража (на <данные изъяты> г. Москвы от 22 марта 2015 года), денежные средства в размере 3 700 рублей, связки ключей.

Затем был произведен личный досмотр Измайлова Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе банковские карты, деньги в сумме 36 020 рублей и один доллар США, мобильный телефон «Sony» с сим-картами «МТС» и «Билайн», мобильный телефон «Iphone» с сим-картой «МТС», связка ключей от автомашины. Также при участии Измайлова Д.В. был осмотрен автомобиль марки «Ниссан», государственный номер <данные изъяты>, при этом ничего не изымалось. В актах расписались участвующие лица, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Е.М.., из которых следует, что в октябре 2015 года по поручению следователя она принимала участие при проведении обыска по месту жительства Кузнецова Д.В. и А.Э. по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>.

В ходе обыска квартиры были изъяты различные вещи, документы, в том числе договоры, а также трудовая книжка, паспорт транспортного средства на автомашину «Киа» на имя Кузнецова Д.В. и денежные средства на сумму 526 000 рублей.

27 октября 2015 года был проведен обыск по месту жительства Двирника В.В. и его сожительницы Д.А.. по адресу: г. Казань, <данные изъяты>. В ходе проведения обыска квартиры были изъяты мобильный телефон «Iphone», банковские карты, большое количество кассовых чеков, планшетный компьютер «Ipad», флеш-накопители, блокноты, связки ключей, сим-карты разных операторов сотовой связи, ноутбук «Сони», внешний жесткий диск, денежные средства в размере около 5 000 рублей. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым ознакомили участвующих лиц, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля И.К. о том, что он принимал участием в качестве специалиста при проведении обыска по адресу: г. Казань, <данные изъяты>, по месту жительства Двирника В.В., в ходе которого были изъяты мобильный телефон, банковские карты, планшетный компьютер. Документы, ключи и деньги. Запрещенные предметы не изымались.

В этот же день были осмотрены автомобили «Ваз-2112» и «Газель». Во всех случаях были составлены протоколы, с которым ознакомили участвующих лиц, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Л.Ш.., из которых следует, что в 2015 году он работал старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Республике Татарстан. 23 октября 2015 года принимал участие в проведении обыска по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты> Кузнецов Д.В. указал о нахождении в гараже наркотических средств в большом количестве. В результате обыска были изъяты полимерные мешки, в которых находились полимерные пакеты серебристого цвета, на некоторых из которых были этикетки с надписями и иероглифами и выполненными маркером цифрами. Также в ходе обыска были изъяты различные средства для расфасовки наркотических средств. Все изъятые вещества с первоначальными упаковками упаковывались в другие полимерные пакеты или мешки, горловины которых перевязывались нитями, концы которых скреплялись бирками с пояснительным надписями и на которых участвующие лица расписывались. Замечаний на протокол, на их действия ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Р.Л.., согласно которым 23 октября 2015 года он вместе с оперативными сотрудниками выехал для осмотра на участок местности у основания бетонного столба 11 по счету, расположенного справа от автодороги на расстоянии 300 метров от бетонного забора с надписью «<данные изъяты>» г. Казани. В ходе осмотра у основания столба был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились два полимерных пакета серого цвета с застежкой типа «зиппер», на каждом из которых имелась бирка с напечатанными иероглифами, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зиппер». Внутри каждого из пакетов находилось комкообразное вещество бежевого цвета.

Затем в гаражном боксе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Казань, <данные изъяты>, им и оперуполномоченным Р.Н. с участием понятых, оперативных сотрудников был произведен личный досмотр Кузнецова Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе ключ от автомашины с брелоком сигнализации, два мобильных телефона «iPhone». После этого с теми же участниками был произведен личный досмотр Измайлова Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе и водительское удостоверение на имя Измайлова Д.В., банковские карты, деньги, два мобильных телефона, ключи от автомашины.

Также был произведен осмотр автомашины Кузнецова Д.В. ВАЗ-2108, государственный номер <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Самсунг», банковские карты, водительское удостоверение на имя Кузнецова Д.В., документы на автомашину, другие документы, деньги, несколько связок ключей. После этого был произведен осмотр автомашины «Nissan», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Измайлову Д.В., в ходе которого ничего не изымалось;

- показаниями свидетелей Б.А.., А.В, согласно которым 23 октября 2015 года они по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовали в качестве понятых при изъятии наркотиков. Они прошли к столбу, расположенному в 300 метрах от бетонного забора с надписью «<данные изъяты>», данный стол является одиннадцатым по счету от начала забора. Им зачитали права и обязанности, после чего сотрудник при них и специалисте осмотрел участок местности у основания столба, где обнаружил и изъял из-под листьев черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось два серых полиэтиленовых пакета с застежками типа «зиппер» с иероглифами, внутри которых находилось комкообразное вещество бежевого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен акт, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступало;

- показаниями свидетелей В.Б.., И.Ш.., из которых следует, что 23 октября 2015 года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в гаражном боксе № <данные изъяты> по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты> Возле гаража находились задержанные, которые представились как Кузнецов Д.В. и Измайлов Д.В., и сотрудники полиции, которые разъяснили задержанным права и обязанности, предъявили постановление о проведении обыска. Задержанным был задан вопрос о наличии в гараже запрещенных предметов и веществ, на что Кузнецов Д.В. пояснил, что в гараже находятся наркотические средства и указал на обтекатель автомашины и на пространство под полом, где было обнаружены и изъяты мешки зеленого цвета, в которых находились пакеты с веществом, электронные весы, рюкзак черного цвета, в нем находились пакеты с веществами, которые были упакованы и опечатаны. Из ботинка был изъят пневматический пистолет. В ходе изъятия веществ двое сотрудников отравились, их увезли на «Скорой помощи»;

- показаниями свидетеля В.И. о том, что у её дочери в собственности имеется гараж <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: г. Казань, <данные изъяты>. Долгое время гараж пустовал, после чего в мае-июне 2015 года она решила сдать его в аренду за 1 000 рублей в месяц. С июня 2015 года в гараже оставлял свои вещи Кузнецов Д.В., который заплатил за аренду ей 4 000 рублей за 4 месяца пользования гаражом. Она передала ему ключи и больше ни разу в гараж не ходила. Договор с Кузнецовым Д.В. она не заключала;

- показаниями свидетелей А.А.., В.У.., Э.Т.., из которых следует, что в двадцатых числах октября 2015 года по просьбе сотрудников наркоконтроля они участвовали в качестве понятых при обыске в по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты> Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Обыск проводился тщательно, долго, все изымаемые предметы и ценности заносились в протокол. В ходе обыска были изъяты деньги в большой сумме, несколько банковских карт, связки ключей, сейф, различные электронные устройства (мобильные телефоны, планшетные компьютеры, ноутбук), документы и блокноты. В какой-то момент В.У. почувствовала недомогание, в связи с чем ее заменили. Этот факт был зафиксирован в протоколе. По окончанию обыска всех ознакомили с протоколом обыска. В нем все было записано верно, замечаний на протокол и на действия сотрудников полиции не поступало.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- проколом обыска от 23 октября 2015 года гаражного бокса <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> г. Казани, в ходе которого Кузнецов Д.В. и Измайлов Д.В. пояснили, что в гараже находятся наркотики, указав на обтекатель машины и пространство под полом. За обтекателем вдоль стены слева от входа в гараж были обнаружены и изъяты мешки из материала зеленого цвета, внутри которых находились пакеты с кристаллическим веществом бежевого и синего цвета; пакеты с порошкообразным веществом белого цвета с надписями «765», «510», «DK», электронные весы. Под досками, закрывающими пространство под полом были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным и кристаллическим веществом белого и серебристого цвета, электронные весы. Из-под стола, находящегося в левом дальнем углу гаража, изъяты пустые полимерные пакеты, спортивная сумка черного цвета с налетом вещества белого цвета, травматический пистолет, разноцветные маркеры, связка из четырех металлических и двух магнитных ключей. Во время проведения обыска М.А. и А.Н. почувствовали недомогание, были госпитализированы в ГАУЗ ГКБ № 7, в связи с чем не смогли подписать протокол обыска;

- актом изъятия от 23 октября 2015 года на участке местности у основания бетонного столба 11 по счету, расположенного справа от автодороги на расстоянии 300 метров от бетонного забора с надписью «ул. <данные изъяты> г. Казани (<данные изъяты>) под листьями черного полимерного пакета с находящимися внутри двумя серыми полимерными пакетами, на каждом из которых имелась бирка с печатными иероглифами, в каждом из которых находилось комкообразное вещество бежевого цвета;

- актом изъятия от 24 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты> у Кузнецова Д.В. ключа от автомашины с брелоком от сигнализации, сотовых телефонов;

- актом осмотра от 24 октября 2015 года автомашины «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», в гаражном боксе <данные изъяты>», в ходе которого было обнаружены и изъяты из сумки мобильный телефон «Самсунг», банковские пластиковые карты, водительское удостоверение на имя Кузнецова Д.В., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договор аренды гаража <данные изъяты>), деньги в сумме 3700 рублей, связки ключей;

- актом изъятия от 24 октября 2015 года у Измайлова Д.В. листа с маршрутом движения, водительского удостоверения, банковских пластиковых карт, денег, связки ключей, мобильных телефонов;

- протоколом обыска от 23 октября 2015 года в жилище Кузнецова Д.В. по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны, блокноты, документы на имя Кузнецова Д.В., связки ключей, брелок от автомобильной сигнализации, банковские пластиковые карты, планшетные компьютеры, ноутбук, паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «Киа», деньги в сумме 526 000 рублей, флеш-накопитель и другие предметы;

- протоколом обыска от 27 октября 2015 года в жилище Двирника В.В. по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, в ходе производства которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские пластиковые карты, связки ключей, ключ от автомашины с брелоком от сигнализации, флеш-накопители, планшетный компьютер, блокноты с рукописными записями, сим-карты, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, документы на имя Двирника В.В. и другие предметы;

- актом осмотра автомашины марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, лист со схемой и рукописным текстом, кассовый чек на имя Двирника В.В., квитанции, договор субаренды на имя Двирника В.В., диск CD, связка ключей;

- актом осмотра автомашины «Газель», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей Кузнецову Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты связки ключей;

- протоколом осмотра от 10 апреля 2016 года мобильного телефона «Самсунг», изъятого 24 октября 2015 года в ходе осмотра автомашины Кузнецова Д.В. «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в списке контактов которого содержится номер телефона: <данные изъяты> под именем М

- протоколом осмотра от 01 декабря 2015 года автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», изъятого 24 октября 2015 года у гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, ключа с брелоком сигнализации, свидетельства о регистрации <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты двадцать картонных коробок с логотипом «LEROY MERLIN»;

- протоколом осмотра от 28 декабря 2015 года автомобиля «Kia Bongo ІІІ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», изъятого 27 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия во дворе <данные изъяты> г. Уссурийска, внутри будки которого имелись конструктивные изменения предназначенные создания потайного пространства;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которой следует, что Кузнецов Д.В. в различное время пользовался телефоном в областях: Иркутской, Амурской, Еврейской автономной, Кемеровской, Омской, Курганской, Новосибирской, Московской, в краях: Забайкальском, Приморском (в гг. Уссурийск и Владивосток), Хабаровском (в г. Хабаровске), Красноярском, в Республике Татарстан в г. Казани, в г. Москва;

- ответом на запрос Казанского ЛУ МВД России по Республике Татарстан от 21 декабря 2015 года, согласно которому Кузнецов Д.В. в период с 01 января 2013 года по 17 декабря 2015 года неоднократно осуществлял перелеты в города Казань, Москва, Новосибирск, Владивосток, Хабаровск, Красноярск; Двирник В.В. в период с 01 января 2013 по 17 декабря 2015 года неоднократно осуществлял поездки на поездах в города Казань, Тюмень, Уссурийск, а также перелеты в города Москва, Новосибирск, Владивосток, Якутск, Казань;

- протоколом осмотра данных о движении денежных средств по банковским картам, которые находились в пользовании Кузнецова Д.В. и Двирника В.В., согласно которым на банковские карты перечислялись в том числе в период времени, относящийся к событиям инкриминируемого преступления, денежные средства;

- протоколом осмотра от 24 октября 2015 года мобильного телефона марки «iPhone» с сим-картой «МТС», изъятого 24 октября 2015 года в ходе личного досмотра Кузнецова Д.В. в гаражном боксе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, в котором в переписке в приложении «Telegram» между никнеймом <данные изъяты> (Кузнецов Д.В.) и никнеймом <данные изъяты> а также с <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с 13 мая 2015 до 23 октября 2015 года содержится информация о местах хранения наркотических средств, о затратах на аренду автомобиля для перевозки наркотических средств по городам России, затратах на аренду мест хранения крупных партий наркотических средств (тайников-закладок), о затратах на аренду жилья для временного проживания, о наименованиях видов наркотиков, об адресах и подробном описании мест хранения наркотических средств (тайниках-закладках), в числе которых г. Казань, ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, г. Уссурийск ул. <данные изъяты>, г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, г. Москва, <данные изъяты> и другие.

В частности, из содержания имеющейся переписки следует, что М 22 октября 2015 года в 09.02 часа сообщает Кузнецову Д.В., вернувшемуся из Новосибирска в Казань, о необходимости оборудования закладки с наркотическим средством (обозначенным цифрой 503) массой 2 килограмма. О выполнении этого поручения Кузнецов Д.В. информирует М» в тот же день в 15.23 часа путём указания адреса – возле металлобазы на <данные изъяты> «за 11-м столбом закопан чёрный пакет»;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у основания бетонного столба, общей массой 1991,7 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>;

- заключениями экспертиз, согласно которым представленные на экспертизы вещества, обнаруженные и изъятые в гаражном боксе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, являются различными наркотическими средствами, определена их масса.

Кроме того, следы наркотических средств обнаружены на поверхностях электронных весов, ложек, тарелки, фрагмента полимерной бутылки, на внутренних и наружных поверхностях сумки, металлической миски желтого цвета, полимерного пакета белого цвета с надписью «Магнит», латексных и тряпичных перчаток, канцелярского ножа;

- протоколом проверки показаний Кузнецова Д.В. на месте от 24 октября 2015 года, согласно которому подозреваемый указал дорогу к бетонному забору с надписью: ул. <данные изъяты>, затем пояснил, что наркотические средства были спрятаны около одиннадцатого столба световых опор с правой стороны дороги. Затем указал место, где под листвой имеется углубление в земле, где он спрятал наркотические средства;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 25 – 26 октября 2015 года в г. Новосибирске, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Д.Ю.., А.С.., из которых следует, что по имеющейся оперативной информации Кузнецов Д.В., Измайлов Д.В., Двирник В.В., а также ряд неустановленных лиц причастны к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным способом, методом оборудования тайников-закладок. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гаражный бокс, который Кузнецов Д.В. и Измайлов Д.В. арендовали для хранения и расфасовки наркотических средств в г. Новосибирске, а именно гаражный бокс <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты> а также выявлены места двух тайников-закладок с наркотическими средствами у гаражных боксов на ул. <данные изъяты> г. Новосибирска.

Для изъятия наркотических средств по указанию руководства УФСКН России по Республике Татарстан он, следователь Р.Э.., заместитель начальника 1 отдела оперативной службы А.С. и специалист В.С.. 24 октября 2015 года выехали в служебную командировку в г. Новосибирск для производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по изъятию наркотических средств.

25 октября 2015 года произведен осмотр участка местности напротив гаражного бокса <данные изъяты>», расположенного за <данные изъяты> г. Новосибирска, где под камнем был обнаружен и изъят мешок с находящимся внутри кристаллическим веществом бежевого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний не поступило.

В этот же день был произведен осмотр участка местности, расположенного на пригорке, справа от гаражного бокса <данные изъяты> за <данные изъяты> г. Новосибирска. В ходе осмотра под ветками был обнаружен и изъят мешок, внутри которого находилось кристаллическое вещество бежевого цвета. Об этом был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

26 октября 2015 года следователем Р.Э. с их участием, а также специалиста В.С.., двух понятых, Н.А.., являющегося собственником гаражного бокса <данные изъяты> и представителя ГСК был произведен обыск в указанном гаражном боксе, в ходе которого были обнаружены и изъяты картонные коробки с надписью «LEROY MERLIN», внутри которых находилось кристаллическое вещество бежевого цвета, прозрачные полимерные пакетики, полимерные мешки, следы рук;

- показаниями свидетеля В.А. согласно которым он является председателем <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>. Гаражный бокс <данные изъяты> расположен на 3-м этаже ГСК, его владельцем является Н.А.. Он присутствовал при проведении обыска в гаражном боксе <данные изъяты>, где при участии понятых изъяли пакеты с веществом. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Н.А.., из которых следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>. В октябре 2015 года он подал объявление о сдаче указанного гаража в аренду. 20 октября 2015 года ему на телефон позвонил молодой человек и сказал, что ему необходим гаражный бокс в аренду, в этот же день они с ним встретились. К нему на встречу подъехал автомобиль «Мазда», из которого вышли двое молодых людей. Они втроем зашли в гаражный бокс, осмотрели его, ребят он устроил. Один из них передал ему деньги за пять месяцев аренды в сумме 17 500 рублей, оставил номер телефона для связи <данные изъяты> и пояснил, что поставит на гаражный бокс свой замок, так как является предпринимателем и намеревается хранить в боксе свой товар, за сохранность которого беспокоится. Он помог приварить ему ушки для навесного замка, после чего они попрощались и больше их он не видел. Гараж в момент установки нового замка также был пуст. 26 октября 2015 года утром ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что в его гаражном боксе будут проводить обыск. Он подъехал к гаражному боксу, возле которого стали собираться сотрудники и понятые (двое охранников). Ему и другим участникам огласили постановление на обыск в его гараже, на котором он расписался. Затем сотрудник открыл замок гаража, который установил один из парней, арендовавших его. В ходе обыска с полок стеллажа изъяли картонные коробки - 14 штук, в которых находились пакеты с кристаллическим веществом бежевого цвета. Также в гараже была 15-я аналогичная картонная коробка, в которой находилось четыре серебристых аналогичных пакета с тем же содержимым, а также 8 полимерных пакетов серого цвета, в которых также находились прозрачные пакеты с кристаллическим веществом синего цвета. Указанные пакеты вместе с веществами, упаковками и коробками были упакованы сотрудниками в черные полимерные пакеты. Также в ходе обыска в гараже сотрудники изъяли еще и несколько не разложенных аналогичных картонных коробок с заводской надписью, несколько мешков светло-зеленого цвета, рулон полимерных пакетов сиреневого цвета, рулон скотча, канцелярский нож, строительные перчатки, налобный фонарик, которые также упаковывались и опечатывались. По результатам обыска сотрудники составили протокол, с которым он и другие участвующие лица ознакомились и подписали его. Замечаний и заявлений не поступало. Все изъятое из его гаража принадлежит молодым людям, которые пользовались его гаражным боксом;

- показаниями свидетелей В.Г.., Д.П.., Ю.В.., согласно которым 23 октября 2015 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности напротив гаража <данные изъяты> и участка местности, расположенного возле гаража <данные изъяты> расположенного за <данные изъяты> г. Новосибирска. В первом случае при осмотре участка местности, в правом дальнем углу находился камень, под которым был обнаружен мешок, внутри которого находился полимерный пакет из материала серебристого цвета с застежкой «зиппер» с кристаллическим веществом бежевого цвета. По окончании был составлен протокол, который они подписали. Во втором случае справа от гаража на пригорке под ветками был обнаружен еще один мешок с розовым пакетом внутри, в котором был серебристый пакет, содержащий прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом бежевого цвета. По данному факту также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Н.В. о том, что она состоит в должности менеджера ИП А.М. Их организация носит наименование <данные изъяты>», основным и единственным видом деятельности является прокат или аренда автомобилей. Кузнецов Д.В. и Измайлов Д.В. ей знакомы, так как они в июле и в октябре 2015 года заключали с их организацией договоры по аренде автомобилей «Ниссан Тиана», «Форд Фокус», «Мазда 3», «Ниссан Жук»;

- показаниями свидетеля Д.Н.., согласно которым Измайлов Д.В. является ее молодым человеком, Кузнецов Д.В. и Двирник В.В. – его друзья. В сентябре 2015 года Кузнецов предложил Измайлову работу в транспортной компании по перевозке грузов на арендованных легковых автомашинах. Измайлов Д.В. ей рассказал о том, что работа будет сдельная, что именно будут перевозить, он не сказал, так как сам не знал. Машины для перевозки грузов необходимо было арендовать в частных компаниях. Примерно 19 октября 2015 года Измайлов Д.В. уехал из Казани по делам, вернулся 21 октября 2015 года, а 23 октября 2015 года его уже задержали. Ей известно, что гараж <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Казани арендовал Кузнецов Д.В.

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года - участка местности около гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, в ходе которого из-под камня изъят холщовый мешок, внутри которого полупрозрачный полимерный пакет, внутри которого пакет серебристого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зиппер», с находящимся в нем кристаллическим веществом бежевого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года - участка местности около гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, в ходе которого под ветками обнаружен и изъят холщовый мешок, внутри которого полупрозрачный полимерный пакет, внутри которого пакет серебристого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зиппер», с находящимся в нем кристаллическим веществом бежевого цвета;

- протоколом обыска от 26 октября 2015 года, произведенного в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, в ходе которого с полок стеллажа, расположенного справа от входа обнаружено и изъято четырнадцать картонных коробок с надписью «Леруа Мерлен», в каждой из которых по десять пакетов в упаковке серебристого цвета, на части из которых имелась бумажная бирка с надписями иностранного происхождения. При вскрытии пакетов серебристого цвета находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зиппер» с находящимся в нем кристаллическим веществом бежевого цвета.

С полки стеллажа, расположенного слева от входа обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «Леруа Мерлен» и рукописной надписью «синие 12 шт», «10/503», в которой находились восемь полимерных пакетов темно-серого цвета, в каждом из которых находилось по восемь пакетов в упаковке серебристого цвета, в которых находилось прозрачные полимерные пакеты с кристаллическим веществом «обработанным» веществом синего цвета. Также в коробке находилось четыре пакета в упаковке серебристого цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зиппер» с кристаллическим веществом бежевого цвета. Также изъяты пустые коробки с надписью «Леруа Мерлен», холщовые (синтетические) мешки светло-зеленого цвета, один рулон полупрозрачных полимерных пакетов сиреневого цвета, налобный фонарик с ремешком, тряпичные перчатки, прозрачный скотч, канцелярский нож, следы рук, с фототаблицей;

- протоколом выемки от 26 октября 2019 года в комнате дежурных <данные изъяты> по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, электронного носителя информации, содержащей записи видеокамер наблюдения;

- протоколом выемки от 27 октября 2015 года договоров аренды транспортных средств «Mazda 3», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 05 июля 2015 года, «Nissan Juke», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 15 октября 2015 года, «Nissan Teana», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 17 октября 2015 года, «Ford Focus», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 17 октября 2015 года, «Mazda 3», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> № <данные изъяты> от 18 октября 2015 года;

- протоколом выемки от 28 октября 2015 года в ООО «Леруа Мерлен Восток» флеш-накопителя с записями с видеокамер наблюдения, дубликата кассового чека № <данные изъяты> от 19 октября 2015 года, образца картонной коробки «LEROY MERLIN»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Н.А.. на фотографии опознал Кузнецова Д.В., которому в октябре 2015 года он сдавал в аренду гаражный бокс <данные изъяты>»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Н.А. на фотографии опознал Измайлова Д.В., которому в октябре 2015 года он сдавал в аренду гаражный бокс <данные изъяты>

- протоколом осмотра движения денежных средств по банковским картам, которые находились в пользовании Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В., согласно которому на них перечислялись в том числе в период времени, относящийся к событиям инкриминируемого преступления, денежные средства;

- протоколом осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кузнецова Д.В., из содержания которого следует, что тот в телефонных разговорах с собеседницей в период с 17 до 21 октября 2015 года указывает на то, что находится вместе с Денчиком (Измайловым Д.В.), у них возникли проблемы, которые они в итоге благополучно решили. Также 16 октября 2015 года имеется разговор Кузнецова с мужчиной по имени Н, в ходе которого они обсуждают между собой вопрос о продлении аренды гаража;

- протоколом осмотра телефона марки «iPhone» и сим-карты, изъятых в ходе личного досмотра Измайлова Д.В., в которых содержится информация о переписке Измайлова Д.В. (ник-нейм «И») в программе «Telegram» с Кузнецовым Д.В. («Н»), Двирником В.В. («Б»), М о датах перевозки, о местах закладок с подробным описанием местности, с приложением фотографий, предоставлении отчета о расходах;

- протоколом осмотра телефона марки «iPhone» и сим-карты, изъятых в ходе личного досмотра Кузнецова Д.В., в котором в переписке в приложении «Telegram» между никнеймом С (Кузнецов Д.В.) и никнеймом М<данные изъяты> в период с 13 мая до 23 октября 2015 года содержится информация о местах хранения наркотических средств, о затратах на аренду автомобиля для перевозки наркотических средств по городам России, затратах на аренду мест хранения крупных партий наркотических средств (тайников-закладок), о затратах на аренду жилья для временного проживания, о наименованиях видов наркотиков, об адресах и подробном описании мест хранения наркотических средств (тайниках-закладках), в числе которых г. Казань, ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, г. Уссурийск ул. <данные изъяты>, г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, г. Москва, <данные изъяты>, и другие;

- протоколом осмотра переписки между Кузнецовым Д.В. и Измайловым Д.В., аналогичной по своему содержанию приведённой выше, в телефоне марки «iPhone» и сим-карты, изъятых в ходе личного досмотра Измайлова Д.В.;

- заключениями экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу вещества различной массы, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>.

На поверхностях картонной коробки, представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Двирника В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 28 октября 2015 года в гаражном боксе № 109 ГСК «Отечество» в г. Уссурийске, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей М.В.., М.А.., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Двирник В.В., о причастности которого к незаконному обороту наркотических средств имелась оперативная информация, находится в г. Уссурийске Приморского края. Они совместно выехали в служебную командировку в г. Уссурийск, где 27 октября 2015 года был задержан Двирник В.В.

В этот же день по месту временного проживания Двирника В.В. по адресу: г. Уссурийск, <данные изъяты>, был произведен обыск, в ходе которого они изъяли банковские карты разных банков, денежные средства в сумме 5000 рублей, водительское удостоверение на имя Двирника В.В,, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Киа Бонго», GPS-навигатор, железнодорожные билеты, товарный чек, договор аренды транспортного средства, две связки ключей, два мобильных телефона «iPhone», товарно-транспортная накладная, а также следы рук. Указанные мобильные телефоны были переданы Двирнику В.В. для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий.

Затем был произведен осмотр автомашины «Киа Бонго», государственный номер <данные изъяты>, на которой Двирник В.В. прибыл в г. Уссурийск из г. Казани и которая использовалась для перевозки наркотических средств. Автомашина была изъята, помещена на стоянку.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в г. Уссурийске было установлено, что в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном по ул. <данные изъяты>, находится крупная партия синтетических наркотических средств, которые Двирник В.В. по указанию неустановленного лица, использующего в программе «Telegram» ник М», должен был забрать и перевезти в другие регионы.

28 октября 2015 года с участием сотрудников Уссурийского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, Двирника В.В. и двоих понятых был произведен обыск в указанном гаражном боксе <данные изъяты>, где была обнаружена и изъята крупная партия наркотических средств массой более 500 килограммов.

Свидетели С.С.., М.Ю.И.В. и Д.С. работавшие оперуполномоченными Уссурийского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю, дали аналогичные показания;

- показаниями свидетеля А.М.., согласно которым он работал экспертом Уссурийского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю. 27 октября 2015 года он принимал участие в осмотре автомашины «KIA BONGO 3», в ходе которого был изъят срез утеплителя из будки, связка из 5 ключей, брелок сигнализации, автомобиль «KIA BONGO 3».

В этот же день он принимал участие в производстве обыска в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>», в ходе которого были изъяты полимерные пакеты с веществом внутри, фрагменты картонной бумаги, листы, напоминающие облицовочный материал, следы пальцев рук. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым ознакомили всех участвующих лиц.

29 октября 2015 года он принимал участие при производстве обыска складских помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено 5 полимерных мешков белого цвета, в каждом из которых находилось кристаллообразное вещество. В ходе обыска, проведенного в бытовой комнате, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и блок управления системой видеонаблюдения. Изъятое было упаковано надлежащим образом, по факту проведенного обыска составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что она является гражданской супругой Двирника В.В., с которым они проживали по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>. В ее собственности имеется автомашина «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которую в 2013 году ей подарил Двирник В.В.

Летом 2015 года Двирник В.В. стал заниматься грузоперевозками по заявкам, которые получал на свой сотовый телефон, используя автомашину «Газель» белого цвета. Как его находили клиенты, она не знает. Грузоперевозками он занимался в г. Казани, а также ездил и в другие города, а именно Москву, Чебоксары, Владивосток. Грузы, которые возил Двирник В.В., она никогда не видела, не знает, где он забирал грузы и кому отвозил. Он зарабатывал около 50 000 рублей в месяц, в зависимости от наличия заявок и дальности рейса. В конце сентября 2015 года он уехал по работе во Владивосток. Насколько ей известно, Двирник В.В. и Кузнецов Д.В. работали вместе, но иногда, со слов Двирника В.В., они делились заявками.

Двирник В.В. с Кузнецовым Д.В. и Измайловым Д.Н. общались достаточно часто, поддерживали дружеские отношения.

Ей известно, что у дяди Кузнецова Д.В. был гараж в районе ул. <данные изъяты> г. Казани, которым пользовались Кузнецов Д.В. и Двирник В.В. Автомашина «Газель», на которой ездил Двирник В.В., была старая, часто ломалась, Двирник В.В. занимался её ремонтом. Вносил ли он какие-либо изменения в её конструкцию, она не знает. Данную автомашину Двирник В.В. купил у Кузнецова Д.В. примерно в июне 2015 года за 150 000 рублей и постепенно рассчитывался с ним;

- показаниями свидетелей М.А. и К.К.., из которых следует, что в октябре 2015 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска гаражного бокса. 28 октября 2015 года совместно с сотрудниками полиции они прибыли к воротам гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, где в присутствии участвующих лиц Двирнику В.В. был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил, что в гаражном боксе имеются принадлежащие ему запасные части от автомобиля. После этого Двирнику В.В. было предложено открыть данный гаражный бокс, что он сделал с помощью ключа.

В ходе проведения обыска гаражного бокса <данные изъяты> в присутствии участвующих лиц в холодильной камере, за ней, в полимерных мешках зеленого цвета, стоящих у стены слева от входа, у дальней стены в десяти картонных коробках, обтянутых полимерной пленкой и липкой лентой скотч, сотрудниками УФСКН также были обнаружены пакеты с веществом кристаллообразной формы бежевого цвета, имеющим специфический запах. Помимо этого, в указанном гараже был изъят фрагмент картонной бумаги с рукописными записями и машинописным текстом и два прямоугольных листа фанеры или металла, напоминающего облицовочный материал. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности холодильной камеры, полимерной емкости красного цвета, гаражных ворот, а также прямоугольного листа фанеры или металла были обнаружены три следа пальцев рук. Всё изъятое было упаковано, опечатано, были наклеены бирки, на которых они расписались. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым ознакомили всех участвующих лиц;

- показаниями свидетеля И.В. о том, что в его собственности имеется гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>. В 10-х числах октября 2015 года он решил сдать гараж в аренду, для чего подал объявление. Через некоторое время ему позвонил парень с телефонного номера <данные изъяты> с предложением арендовать гараж. Они встретились у гаража, обговорили стоимость аренды (3000 рублей в месяц), после чего проехали к отделению «Сбербанка», где этот парень снял 9 000 рублей и отдал их ему за три месяца аренды. Договор не составляли, так как у парня не было паспорта, было лишь свидетельство о регистрации ТС на имя А.Ю.., которое он И.В. сфотографировал. Он отдал парню ключи от гаража, после чего они разошлись. В ходе разговора парень сказал, что поставит еще один замок. О том, какие предметы хранил в гараже этот парень, он не знал;

- показаниями свидетелей Д.А. и В.В.., согласно которым 27 октября 2016 года они были приглашены в качестве понятых к <данные изъяты> г. Уссурийска, где гражданин Двирник В.В. заявил, что желает добровольно выдать находящуюся при нем связку из пяти ключей от одного из боксов <данные изъяты> В их присутствии Двирник В.В. выдал сотрудникам ФСКН находящуюся при нем связку из пяти ключей. Сотрудники ФСКН составили по данному факту протокол выемки, в котором все расписались.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом обыска от 27 октября 2015 года, согласно которому в жилище Двирника В.В., расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты, деньги, водительское удостоверение на имя Двирника В.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства «Kia Bongo ІІІ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» серия <данные изъяты>, навигатор, проездные документы «РЖД», договор аренды транспортного средства, две связки ключей, мобильные телефоны, товарно-транспортная накладная;

- актом добровольной выдачи от 27 октября 2015 года, согласно которому Двирник В.В. добровольно выдал пять металлических ключей от гаража в <данные изъяты> расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>;

- протоколом обыска от 28 октября 2015 года, произведенного в гаражном боксе № <данные изъяты> расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты многочисленные пакеты серебристого цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с застежкой типа «зиппер» с кристаллообразном веществом бежевого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома <данные изъяты>, г. Уссурийска осмотрен автомобиль «Kia Bongo ІІІ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты срез утеплителя из будки, связка из пяти ключей с брелоком сигнализации «Ягуар», сам автомобиль;

- протоколом осмотра мобильного телефон «IPhone» и сим-карты «МТС», изъятых 27 октября 2015 года в ходе обыска по месту проживания Двирника В.В. по адресу: г. Уссурийск, <данные изъяты>. В телефоне содержатся звонки с абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, принадлежащий Ли Цян; в заметках содержатся отчеты по командировкам с указанием городов; в интернет-мессенджере «Telegram» переписка с М» о перечислении Двирнику В.В. денежных средств, о задержании Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В., о мерах конспирации и о новой работе от имени Б»;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «IPhone» и сим-карты «Мегафон», изъятых 27 октября 2015 года в ходе обыска по месту проживания Двирника В.В. по адресу: г. Уссурийск, <данные изъяты>. В сим-карте в списке контактов имеется номер телефона Измайлова Д.В. <данные изъяты> под именем Денчик; в телефоне содержатся звонки с абонентского номера <данные изъяты> на номер Кузнецова Д.В. <данные изъяты>; сообщения от банков по картам; в интернет-мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с абонентами М», «Р.М.», «Д.», «Д.» о Кузнецове Д.В., Измайлове Д.В., об их задержании, о месте нахождении Двирника В.В., о нахождении автомобиля «Kia Bongo ІІІ» в розыске;

- протоколом осмотра автомобиля «Kia Bongo ІІІ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно которому в нем установлены конструктивные изменения, предназначенные для создания потайного пространства;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с указанием базовых станций абонентского номера <данные изъяты>, использующегося Двирником В.В. в период с 01 января по 30 октября 2015. Телефонные соединения абонента многократно осуществлялись с абонентом <данные изъяты>, находящимся в пользовании у Кузнецова Д.В., а также с абонентом <данные изъяты>, находящимся в пользовании у Измайлова Д.В.;

- заключениями экспертов, согласно которым вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска гаражного бокса <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. <данные изъяты>, являются различными наркотическими средствами, установлена их масса;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «iPhone», изъятого 24 октября 2015 года у Кузнецова Д.В., согласно которому в программе-приложении «Telegram» обнаружена переписка пользователя телефона с ник-неймом «С» (Кузнецов Д.В.) и «Б» (Двирник В.В.) в период с 08 августа 2015 года до 23 октября 2015 года. Из содержания переписки следует, что 05 октября 2015 года Двирник В.В. сообщает Кузнецову Д.В. о получении от «М» указания о поисках нового гаража, поскольку человек, отвечающий за склад уволился. 09 октября 2015 года Двирник В.В. сообщает Кузнецову Д.В. о том, что снял гараж в том же кооперативе, в соседнем ряду и поставил ещё один новый замок. Хозяину гаража показал документы от ранее арендованной автомашины. Также Двирник В.В. сообщает о необходимости перетащить в этот гараж тяжёлые сумки из соседнего гаража, чтобы по указанию «М» сдать его (старый гараж). Кузнецов Д.В. указывает о необходимости перетащить холодильник (из ранее арендованного гаража);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «iPhone», изъятого 24 октября 2015 года у Измайлова Д.В., согласно которому в программе-приложении «Telegram» обнаружена переписка пользователя телефона с ник-неймом «И» (Измайлов) и «Б» (Двирник) в период с 17 сентября 2015 года до 23 октября 2015 года. Из содержания переписки следует, что Двирник В.В. 11 октября 2015 года рассказывает Измайлову Д.В. о том, что он делает тяжёлую работу («вкалываю как лошадь»), в одиночку загрузил в машину холодильник и потом выгрузил его, поскольку осуществлял переезд, так как человек (отвечавший за склад) уволился;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Кузнецова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 29 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты> в г. Москве, организованной группой, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д.А.., согласно которым в отделе ФСКН имелась оперативная информация о том, что Кузнецов Д.В., Двирник В.В. и Измайлов Д.В., а также ряд неустановленных лиц причастны к незаконному обороту наркотиков. Оперативными сотрудниками был установлен гаражный бокс, который Кузнецов Д.В. арендовал для хранения и расфасовки наркотических средств в г. Москве в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

29 октября 2015 года им совместно с оперуполномоченным Р.Н.., специалистом, понятыми, собственником гаража Р.Р.., в гаражном боксе № <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Москва был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты два респиратора, картонная коробка с электронными весами, фрагмент полимерной бутылки, спортивная сумка красно-черного цвета, два полимерных пакета с надписью «Леруа Мерлен», в одном из которых находились пакеты с застежкой «зиппер», в другом – полимерные пакеты с застежкой «зиппер», картонная коробка с полимерными перчатками. Также был изъят полимерный пакет с надписью «Леруа Мерлен», в котором находились мешки из полимерного материала зеленого цвета. Был изъят мешок из полимерного материала зеленого цвета, в котором находились фрагменты черных полимерных пакетов с перевязанными горловинами, фрагментами скотча, налетом вещества белого цвета и остатками кристаллического вещества белого цвета, респиратор, полимерный пакет белого цвета с надписью «Леруа Мерлен», в котором находились две пары перчаток, комкообразное вещество белого цвета, фрагменты полимерной бутылки, полимерные пакет, следы рук. После был составлен протокол, с которым ознакомили всех участвующих лиц, замечаний не поступило. У Р.Р. была изъята копия паспорта, копия членской книжки и копия договора аренды;

- показаниями свидетелей Д.П., Ю.Н. о том, что в конце октября 2015 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска гаража, расположенного в <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Москвы. Гараж с согласия хозяина был вскрыт бензорезом. В ходе обыска были изъяты пакеты с застежками, весы, разные респираторы, мешки, остатки кристаллообразного и порошкообразного вещества белого цвета, резиновые перчатки, фрагменты полимерных бутылок, другие предметы, которые внесли в составленный на месте протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались. Изъятые вещи упаковали в разные пакеты, на которых написали пояснения, все участвующие лица расписались. Перед началом обыска было зачитано постановление о производстве обыска. Также произвели выемку документов – копий паспорта, членской книжки, договора аренды гаража у собственника гаража. Замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля Р.Р. из которых следует, что Кузнецов Д.В. полгода снимал у него гараж <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Москва, сроком до 22 октября 2015 года. Со слов Кузнецова Д.В., гараж он арендовал для хранения автомобиля «Ауди», при этом занимался грузоперевозками на автомашине «Газель». Что именно хранил Кузнецов Д.В. в этом гараже, он не знает.

29 октября 2015 года ему позвонил сотрудник наркоконтроля и попросил прибыть к гаражу для участия в производстве обыска, а также взять с собой документы на гараж и документ удостоверяющий личность. Прибыв к гаражу, с его участием и двух понятых после зачитывания постановления о производстве обыска и дачи его согласия на вскрытие гаража был проведен демонтаж гаражных замков, а затем проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с застежками типа «зиппер», респираторы, черные пакеты с остатками кристаллообразного вещества, использованные резиновые перчатки, весы в коробке, горлышко от бутылки с пакетом, мешки зеленые, комкообразное вещество белого цвета. Все это было упаковано, на пакетах и бирках все участвующие лица расписались. Изъятые вещи ему не принадлежат, он к ним никакого отношения не имеет. Был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались после ознакомления. Затем была произведена выемка его документов: паспорта РФ, договора об аренде, членской книжки гаражного объединения <данные изъяты>»;

- актом осмотра автомашины «ВАЗ-21083», принадлежащей Кузнецову Д.В. от 24 октября 2015 года, государственный номер <данные изъяты>, в гаражном боксе <данные изъяты> в ходе которого был изъят договор аренды гаража по <данные изъяты> г. Москвы;

- договором аренды гаражного бокса, расположенного в <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Москвы от 22 марта 2015 года, заключенному между Р.Р. и Кузнецовым Д.В. сроком на 6 месяцев;

- распиской Р.Р. о получении от Кузнецова Р.Р. предоплаты за аренду гаража в сумме 36 000 рублей;

- протоколом обыска от 29 октября 2015 года, согласно которому в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты респиратор красно-черного цвета, респиратор зеленого цвета в упаковке, картонная коробка с надписью «Polaris» с электронными весами белого цвета, белой чашей; фрагмент полимерной бутылки со следами наркотического средства; спортивная сумка красно-черного цвета, два белых полимерных пакета «Леруа Мерлен», в одном из которых полимерные пакеты с застежкой «зиппер», а во втором полимерные пакеты с застежкой «зиппер» и картонная коробка с резиновыми перчатками, белый полимерный пакет белого цвета «Леруа Мерлен», в котором одиннадцать мешков из полимерного материала зеленого цвета; мешок из полимерного материала зеленого цвета, в котором семь фрагментов полимерных черных пакетов с перевязанными горловинами с фрагментами скотча; белый полимерный пакет с надписью «Леруа Мерлен», внутри пакета находятся две пары резиновых перчаток и комкообразное вещество белого цвета; два фрагмента полимерной бутылки; два прозрачных полимерных пакета; на два отрезка липкой ленты изъяты следы пальцев рук с полимерной упаковки и дверцы электросчетчика;

- протоколом выемки от 29 октября 2015 года у свидетеля Р.Р.. копии договора аренды гаражного бокса, заключенного с Кузнецовым Д.В., копии членской книжки, копии паспорта;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,56 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. На поверхностях респиратора, фрагментов бутылки, пакетов обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>;

- заключением эксперта, согласно которому на представленном полимерном пакете с надписями «LEROY MERLIN…» (в котором находятся две пары резиновых перчаток и комкообразное вещество белого цвета), изъятом в ходе обыска гаража <данные изъяты> по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, имеется след ладони размерами 33х20 мм и след пальца руки размерами 20х22 мм;

- заключением эксперта, согласно которому след ладони размерами 33х20 мм и след пальца руки размерами 20х22 мм, обнаруженные на полимерном пакете с надписями «LEROY MERLIN», изъятом в ходе обыска гаража <данные изъяты> по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, след ладони размерами 21х55 мм, откопированный на отрезок дактилопленки, в ходе обыска 28 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, оставлены Кузнецовым Д.В.;

- заключением эксперта, согласно которому вещества общей массой 0,596 грамма, находящиеся внутри пяти полимерных пакетов черного цвета, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. На поверхностях фрагментов полимерных пленок черного цвета обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу фрагменте верхней части бутылки из полимерного материала зеленого цвета, электронных весах белого цвета, а также чаши белого цвета – обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>;

- протоколом осмотра телефона марки «iPhone», изъятого 24 октября 2015 года в ходе личного досмотра Кузнецова Д.В. в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Казань, <данные изъяты>, в котором в переписке в приложении «Telegram» между никнеймом «С» <данные изъяты> (Кузнецов Д.В.) и никнеймом «М» <данные изъяты> в период с 13 мая до 23 октября 2015 года, содержится информация о местах хранения наркотических средств, о затратах на аренду автомобиля для перевозки наркотических средств по городам России, затратах на аренду мест хранения крупных партий наркотических средств (тайников-закладок), о затратах на аренду жилья для временного проживания, о наименованиях видов наркотиков, об адресах и подробном описании мест хранения наркотических средств (тайниках-закладках), в числе которых г. Казань, ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, г. Казань ул. <данные изъяты>, г. Уссурийск ул. <данные изъяты>, г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, г. Москва, <данные изъяты> и другие;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Нагладзе Д.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере К.Ю.., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ю.Ф.. о том, что 02 октября 2015 года они с сыном К.Ю. поехали домой в Магнитогорск из Москвы на маршрутном автобусе, следующем до города Уфа. 03 октября 2015 года около 23.00 часов их автомобиль такси на границе г. Магнитогорска остановили сотрудники ГИБДД. В Магнитогорском МРО УФСКН в присутствии понятых в ходе досмотра К.Ю. в его сумке были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля А.М.., согласно которым 04 октября 2015 года около 00.00 часов он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра К.Ю., в ходе которого в спортивной сумке была обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «Наутилиус», на которой был одет прозрачный полимерный чехол, под чехлом был обнаружен полимерный пакет типа «зиппер», с порошкообразным веществом и упакованная в полимерную пленку сим-карта. Внутри коробки был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудника полиции о происхождении изъятого вещества в картонной коробке К.Ю. пояснил, что данную коробку с веществом 03 октября 2015 года ему передал знакомый Нагладзе Давид у <данные изъяты> в г. Москве, возле магазина <данные изъяты>». Что находилось в коробке, которую передал Нагладзе Д., К.Ю. не было известно;

- показаниями К.Ю. о том, что Нагладзе Давид в г. Москве 02 октября 2015 года при встрече у магазина <данные изъяты>» на <данные изъяты> дал ему одну тысячу рублей и попросил передать коробку с телефоном и сим-картой в городе Магнитогорске человеку, который должен будет с ним связаться. Он взял коробку и положил её в свою дорожную сумку. Они с отцом направились в Магнитогорск. Из Уфы до Магнитогорска ехали на такси. Около 23 часов напротив стелы «Магнитогорск» их задержали сотрудники полиции, доставили в Магнитогорский МРО ФСКН, где в ходе личного досмотра в его спортивной сумке обнаружили картонную коробку, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. О происхождении данного вещества ему ничего не было известно, он не заглядывал во внутрь картонной коробки, которую ему передал Нагладзе Давид;

- протоколом личного досмотра от 04 октября 2015 года, согласно которому в ходе проведения досмотра в дорожной сумке белого цвета, находящейся при К.Ю.., обнаружена картонная коробка с надписью «NAUTILUS», на которую надет прозрачный полимерный чехол. Под чехлом обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом; сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. Внутри коробки обнаружен полимерный сверток с веществом. Также изъят сотовый телефон «Самсунг» IMEI:<данные изъяты>; IMEI:<данные изъяты>;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленные порошкообразные вещества белого цвета суммарной массой 97,969 грамма являются смесями, содержащими <данные изъяты>; N<данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>;

- приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2016 года, которым К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 69 УК РФ, и осужден к 12 годам лишения свободы;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Нагладзе Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 24 февраля 2016 года в г. Москве по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в гаражном боксе <данные изъяты> организованной группой, в особо крупном размере, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.А. о том, что в мае 2014 года он начал общение с лицами, которые использовали в общении ник-нейм «М» относительно деятельности, связанной с закладками наркотиков. «М» обучал его работе, сообщал адрес, по которому необходимо было забрать наркотик, затем он расфасовывал наркотик по 1 грамму и раскладывал их в тайники-закладки по г. Новосибирску, после чего скидывал «М» описание месторасположения наркотика. Затем по указанию «М» он прилетел в г. Екатеринбург, где делал мелкие закладки. За эту работу ему на карту перечислили деньги в размере 100 000 рублей. Так он проработал в Екатеринбурге три месяца, окончив обучение, ему стали доверять.

В августе 2014 к нему обратился «М» с просьбой порекомендовать человека, который мог бы заниматься розничной продажей наркотиков. В г. Екатеринбурге он встретился со своим другом Нагладзе Давидом, которому предложил эту работу, тот согласился. Он передал Нагладзе Давиду указание «М» приобрести телефон «Айфон», установить на него программу «Скайп» и связаться с тем, что тот и сделал. Впоследствии ему стало известно, что Нагладзе перевели в Москву, больше он с ним по работе не пересекался, так как тот напрямую подчинялся «М»;

- показаниями свидетелей Ю.П.., А.В.., из которых следует, что 24 февраля 2016 года они принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра Нагладзе Д.Н., а также обыска в кв. <данные изъяты> г. Москвы. При досмотре Нагладзе Д.Н. сотрудники обнаружили мобильные телефоны, пластиковые карты и связку ключей, о чем составили соответствующие документы, замечаний и заявлений не поступало. После чего сотрудники провели по вышеуказанному адресу обыск. На вопрос сотрудников о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ Нагладзе Д.Н. указал на шкаф под потолком коридора. В ходе обыска сотрудники обнаружили и изъяли в шкафу различные пакеты и упаковки с веществами, электронные весы, сумки, упаковочный материал. Нагладзе Д.Н. пояснил, что в свертках и пакетах наркотические средства, которые он раскладывал в тайники. Замечаний и заявлений не поступало;

- показаниями свидетелей А.В.., Е.О. о том, что 24 февраля 2016 они, а также задержанный Нагладзе Д.Н. принимали участие в обыске гаражного бокса <данные изъяты> на <данные изъяты> г. Москвы, в ходе которого в деревянных ящиках, картонных коробках и полимерных емкостях были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом. Задержанный Нагладзе Д.Н. пояснил, что в упаковках содержатся наркотические средства. Замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля А.Л.., согласно которым она проживала по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, совместно со своим сожителем Нагладзе Д.Н. и несовершеннолетней дочерью Д.С. Чем тот занимался, ей достоверно неизвестно. Нагладзе Д.Н. не ходил на работу, не имел постоянного распорядка дня, часто куда-то уходил, пояснял, что по делам. Куда именно уходил, ей не было известно, говорил, что работает курьером и что-то доставлял по городу, а также в другие города. Что именно он доставлял, ей не известно, иногда приносил какие-то мешки домой, которые хранил в коридоре на антресоли по месту их проживания. Что находилось в данных мешках, ей не известно;

- показаниями свидетеля А.В.. о том, что 24 февраля 2016 года он принимал участие в качестве специалиста при проведении обыска по месту жительства Нагладзе Д.Н. по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>. Обыск проводился в присутствии понятых и А.Л. которая проживала совместно с Нагладзе Д.Н. В ходе обыска были обнаружены и изъяты паспорт на имя А.Р.., справка об освобождении на имя Нагладзе Д.Н., пропуск на имя А.Р.., свидетельство о рождении и перевод на имя Нагладзе Д.Н., три фольгированных пакета с веществом, полимерный пакет с веществом, три фольгированных свертка с веществом, полимерный сверток, внутри которого находилась картонная коробка с фольгированным пакетом внутри с веществом, сумка темного цвета, коробка с пятью полимерными пакетами с веществом, двое электронных весов, пластиковые ложки, три полимерных пакета с веществом, полимерный пакет с веществом, полимерный пакет с таблетками, чемодан красного цвета, сумка, внутри которой находилась сумка, из чемодана – три фольгированных свертка, четыре полимерных свертка с веществом с надписью «10111», сотовый телефон «НТС», следы пальцев рук, восемь сим-карт «МТС», сим-карта грузинской сотовой связи, слот из-под сим-карты с сим-картой Билайн, страховой полис на имя Нагладзе Д.Н., билеты железнодорожные на имя Нагладзе Д.Н., сотовый телефон «ВQМ», сотовый телефон «Самсунг». Все изъятые объекты были упакованы надлежащим образом.

В этот же день он принимал участие в качестве специалиста при проведении обыска в гаражном боксе <данные изъяты> по адресу: г. Москва, <данные изъяты>. Обыск проводился в присутствии двух понятых и Нагладзе Д.Н., который своими ключами открыл калитку на воротах гаража. В ходе обыска были обнаружены и изъяты сто восемьдесят шесть фольгированных свертков с порошкообразным веществом, семнадцать полимерных банок, внутри которых находились по одному фольгированному свертку с веществом (всего семнадцать штук), одиннадцать фольгированных свертков с веществом внутри, пять полимерных пакетов с веществом, перемотанных прозрачной пленкой. Нагладзе Д.Н. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему;

- показаниями свидетеля Г.Д.., согласно которым 24 февраля 2016 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Участвовал и задержанный. При ней и втором понятом у третьего подъезда <данные изъяты> был изъят полимерный сверток с веществом внутри. Затем все прошли по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, где задержанный у дорожки указал место, куда он спрятал наркотическое вещество. С указанного места изъяли полимерный сверток с веществом внутри. По улице <данные изъяты> города Москвы при понятых изъяли третий полимерный сверток. Изъятое упаковали, составили протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Б.Л., из которых следует, что он являлся председателем <данные изъяты> В 2015 году к нему обратился молодой человек, которому по его просьбе он выдал пропуск в гаражный бокс <данные изъяты> на имя А.Р.;

- показаниями свидетеля С.А,., согласно которым в его собственности имеется гаражный бокс <данные изъяты> г. Москвы. С апреля 2015 года до начала 2016 года он сдавал гаражный бокс А.Р. без оформления договора за 4 000 рублей в месяц. Когда сдавал данному лицу свой гаражный бокс, последний пояснял, что занимается строительной деятельностью;

- показаниями свидетеля М.Н. о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты> которую она в октябре 2015 года сдала А.Л. по договору аренды жилого помещения за 30 000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля А.Г. из которых следует, что в результате проведенных ОРМ Нагладзе Д.Н. 24 февраля 2016 года был задержан. Им с участием понятых были проведены обследования участков местности по улицам Малыгина и Таежная г. Москвы, в ходе которых были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом. На обнаруженные тайники указал сам Нагладзе Д.Н., пояснив, что сделал их до задержания.

По месту жительства Нагладзе Д.Н. были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом, документы. После этого был проведен обыск бокса <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Москва, где были обнаружены и изъяты фольгированные свертки с веществом внутри. Нагладзе Д.Н. пояснил, что изъятые вещества подлежали последующему сбыту.

- актом обследования от 24 февраля 2016 года участка местности у <данные изъяты> г. Москвы, в ходе которого по указанию Нагладзе Д.Н. возле зеленого забора в снегу обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри;

- актом обследования от 24 февраля 2016 года, согласно которому в указанном Нагладзе Д.Н. месте – на участке местности у <данные изъяты> г. Москвы, через дорогу от дома у ворот зелёного забора в снегу обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри;

- актом обследования, согласно которому 24 февраля 2016 года по указанию Нагладзе Д.Н. на участке местности у <данные изъяты> г. Москвы у забора парка, в основании дерева обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом;

- протоколом личного досмотра Нагладзе Д.Н., согласно которому обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон 5s» с сим картой «Теlе2» (абонентский номер <данные изъяты>); мобильный телефон «Айфон 4s» с сим картой «Билайн» (абонентский номер <данные изъяты>); водительское удостоверение на имя А.Д. банковская карта «Кукуруза» № <данные изъяты>, банковская карта «Сбербанк» № <данные изъяты> на имя А.Г., банковская карта «Открытие» № <данные изъяты> на имя М.А., связка ключей от квартиры;

- протоколом обыска в жилище Нагладзе Д.Н. по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя А.Р.., справка об освобождении на имя Нагладзе Д.Н.; три фольгированных пакета с веществом; полимерный пакет с веществом; три фольгированных свертка с веществом в пакете желтого цвета; полимерный пакет с картонной коробкой, внутри которой фольгированный пакет с веществом; полимерный пакет с веществом; сумка темного цвета внутри которой находится: коробка в которой находятся пять полимерных пакетов с веществом; три ложки из полимерного материала, пакеты различных размеров, металлическая ложка со следами вещества; электронные весы в количестве 2 шт., ложки из полимерного материала белого цвета, два металлических ножа со следами; упаковочный материал; три полимерных пакета с веществом. В кармане сумки обнаружен полимерный пакет с веществом; полимерный пакет с веществом; чемодан красного цвета, внутри которого находятся: две сумки, два фольгированных свертка с веществом, фольгированный сверток с веществом, упаковочный материал; четыре полимерных свертка с веществом, упаковочный материал; сотовый телефон «НТС», в корпусе темного цвета, пропуск в гараж на имя А.Р. свидетельство о рождении и перевод к нему на имя Нагладзе Д.Н., следы пальцев рук, восемь сим-карт сотового оператора «МТС», сим-карта грузинский оператор сотовой связи, слот из-под сим-карты с сим-картой сотового оператора «Билайн», страховой полис на имя Нагладзе Д.Н., билеты железнодорожные на имя Нагладзе Д.Н., сотовый телефон «ВQ» <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» <данные изъяты>;

- протоколом обыска от 24 февраля 2016 года, согласно которому в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, Нагладзе Д.Н. добровольно выданы и изъяты: из деревянных ящиков 186 фольгированных свертков с веществом, за деревянными ящиками на полу полимерные бочки в количестве 17 штук, внутри которых находились фольгированные свертки с веществом, у стеллажей две картонные коробки, внутри которых обнаружено и изъято 11 фольгированных свертков с веществом внутри, пятьдесят один полимерный пакет с веществом внутри, пять полимерных свертков, перемотанных прозрачной лентой, изъятое упаковано в 28 полимерных пакетов внутри которых три фольгированных свертка с веществом и один полимерный пакет, внутри которого пять полимерных пакетов с веществом, перемотанных прозрачной лентой, пять полимерных пакетов, внутри которых один полимерный сверток и один фольгированный, 18 полимерных пакетов, внутри которых два фольгированных свертка и один полимерный сверток с веществом, 31 полимерный сверток с тремя фольгированными свертками с веществом внутри, 1 полимерный пакет с тремя пакетами остатками вещества;

- договором аренды жилого помещения от 05 октября 2015 года, согласно которому А.Л.. арендовала у М.Н.. на 11 месяцев квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, за 30 000 рублей в месяц;

- пропуском на имя А.Р. и паспортом на имя А.Р., на которых изображен Нагладзе Д.Н.;

- заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещества, обнаруженные и изъятые по месту жительства Нагладзе Д.Н., в гаражном боксе <данные изъяты> г. Москва, возле <данные изъяты> г. Москвы, возле <данные изъяты> г. Москвы, являются различными наркотическими средствами, определена их масса;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на объектах, изъятых 24 февраля 2016 года в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, имеется семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности и оставленных пальцами рук Нагладзе Д.Н.;

- протоколом явки с повинной Нагладзе Д.Н. от 26 февраля 2016 года, согласно которой в 2014 году он стал заниматься закладками наркотических средств. Работал с диспетчером «М.М.» (в последующем «М») через интернет-приложение «Скайп» с закладками от 1 грамма до 1 килограмма, товар был пронумерован как 503, 510, 765. В августе 2014 года он переехал в Москву, где «М» давал задания забирать из тайников сумки с товаром и делать закладки по адресам от 1 грамма до 30 килограммов. Примерно через месяц после переезда «М» написал ему, что необходимо найти гараж для склада. «М» скидывал в «Скайпе» адреса съемных квартир в Москве, где лежал товар. Он приезжал, перекладывал товар в свои сумки и увозил в гараж на такси.

22 февраля 2016 года он заложил наркотик в парке, который расположен напротив <данные изъяты> и <данные изъяты>, номер дома вроде <данные изъяты>. 24 февраля 2016 года недалеко от <данные изъяты> он также сделал закладки с наркотиками, после чего его задержали и изъяли наркотики дома по ул. <данные изъяты> и на складе по адресу <данные изъяты> в гараже <данные изъяты>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10 февраля 2017 года, согласно которому обвиняемый Нагладзе Д.Н. на представленных ему фотографиях опознал С по кличке «С», который переписывался под ник-неймом «М», с которым он виделся в Магнитогорске, и который давал указания в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- протоколом осмотра СD-R дисков, содержащих папки с именами «Skype», «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «Вконтакте», «SMS, MMS сообщения», «Журнал брайзера Safari», «Заметки», «Телефонная книга». В папке «Телефонная книга» зафиксирован абонент «М.Д.»: <данные изъяты>. В папке «Telegram» в файлах 0440, 0441, 0442 указаны пути следования Нагладзе Д.Н. к закладкам с наркотическими средствами. В папке «Telegram» обнаружены фотоизображения переписки Нагладзе Д.Н. с абонентом, имеющим ник «М», о местах закладок, с полным описанием и точными адресами, о том, какое количество и какой именно вид наркотика необходимо положить в закладку, о том, что необходимо забрать партию наркотиков со склада и о мерах конспирации;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Ли Цян, Янь Тинюй и Цзоу Юйсинь в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 29 октября 2015 года в складском помещении в г. Уссурийске, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей М.В.М.А.. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием Двирника В.В. было установлено складское помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, в котором провели обыск, изъяли пакеты с синтетическим наркотическим средством общей массой около 130 килограммов.

Изначально в ходе обыска были задержаны граждане Китайской Народной Республики Цзоу Юйсинь и Янь Тинюй, которые находились в данном складском помещении и являлись работниками данного склада, а именно товароведами и несли ответственность за принятый на хранение товар. В последующем был задержан Ли Цян, который привез мешки, изъятые на складе, и пояснил, что их необходимо хранить без оформления и в последующем передать их русскому, который приедет за ними;

- показаниями свидетеля Н.А. согласно которым в Уссурийском межрайонном отделе Управления ФСКН России по Приморскому краю поступила информация о том, что гражданами КНР организован канал поставки синтетических наркотических средств в особо крупных размерах из Китая на территорию Приморского края для последующей передачи их курьерам. Одним из мест хранения данных наркотических средств являлся склад, расположенный в г. Уссурийске по ул. <данные изъяты>». Ими совместно с сотрудниками УФСКН России по Республике Татарстан был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, а также обыск по поручению следователя. В обыске принимали участие оперуполномоченный С.А. кинолог К.Б. специалист А.М.., начальник отделения Д.В.., понятые, коммерческий директор складских помещений П.П.

В углу склада находилось много мусора, обрывков полиэтилена, среди которого было обнаружено 5 полимерных мешков белого цвета. На каждом мешке имелась буква «N», выполненная красным цветом. Мешки находились в неприметном месте, было видно, что их спрятали под кучей мусора. Внутри каждого из них, находилось по одному прозрачному полимерному мешку с прозрачными полимерными упаковками. Сквозь данные упаковки хорошо просматривалось кристаллообразное вещество. В первом полимерном мешке находилось 29 полимерных пакетов с кристаллообразным веществом, во втором - 26, в третьем - 23, в четвертом - 23 и в пятом - 27. Кристаллообразное вещество во всех полимерных пакетах было однотипным. В бытовой комнате были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона «Sony», «Nokia», «Samsung» и еще один мобильный телефон китайского производителя, на столе был обнаружен блок управления системой видеонаблюдения в корпусе черного цвета. Изъятое было упаковано надлежащим образом, по факту проведенного обыска составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица.

В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий были задержаны граждане КНР Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй, Ли Цян;

- показаниями свидетеля А.В.., из которых следует, что в октябре 2015 года он проходил службу в оперативном отделе УФСКН России по Приморскому краю. Поскольку он в совершенстве владеет китайским языком, он принимал участие в обыске, проводимом на складе, расположенном в г. Уссурийске по ул. <данные изъяты>», где была изъята крупная пария наркотических средств, а также задержаны граждане Китая. С целью установления иных участников организации контрабанды наркотических средств, он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ» в отношении граждан КНР - Ли Цян и Цзоу Юйсинь. В ходе проведения данного мероприятия, Ли Цян и Цзоу Юйсинь пояснили, что основным организатором поставок синтетических наркотиков на территорию Приморского края является С.Д., который связывался с Ли Цян, давал ему указания о получении оптовых партий наркотических средств и их последующей передачи курьерам. После получения партии синтетических наркотиков на территории Приморского края, Ли Цян, Цзоу Юйсинь и Янь Тинюй по указанию С.Д. хранили наркотики на складе, расположенном по вышеуказанному адресу до момента получения курьерами;

- показаниями свидетелей Д.В.., М.Ю.., С.А.А.М. о том, что они принимали участие в производстве обыска складских помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> В ходе обыска в складском помещении № 2 было обнаружено 5 полимерных мешков белого цвета с красной надписью в виде буквы «N» на каждом. В каждом из мешков находились полимерные упаковки с кристаллообразным веществом. В ходе обыска, проведенного в бытовой комнате, были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона «Sony», «Nokia», «Samsung» и еще один мобильный телефон китайского производителя, на столе был обнаружен блок управления системой видеонаблюдения в корпусе черного цвета. Изъятое было упаковано надлежащим образом, по факту проведенного обыска составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица;

- показаниями свидетеля С.В., согласно которым с июня 2015 года он работает в должности грузчика в компании <данные изъяты>». Компания арендует склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> На территории склада проживают и работают грузчики - граждане КНР, руководят которыми товароведы Янь Тинюй и Цзоу Юйсинь, от которых поступают указания по погрузке и выгрузке товаров. Указанные лица осуществляют хранение и учет товаров. Также на складе работает обслуживающий персонал, которым руководит Ли Цян.

29 октября 2015 года в дневное время на склад прибыли сотрудники наркоконтроля, которые провели обыск, изъяли какие-то мешки с веществом. Каждый товар, который поступает к ним на склад, принимают товароведы и осуществляют его хранение. Товароведы знают, что это за товар, так как они несут ответственность за его наличие и сохранность;

- показаниями свидетелей М.С.., А.Е. из которых следует, что 29 октября 2015 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска складских помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> В складском помещении с надписью «объект № 2» на полу было обнаружено 5 полимерных мешков белого цвета, в каждом из которых находилось кристаллообразное вещество. В ходе обыска, проведенного в бытовой комнате, были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона «Sony», «Nokia», «Samsung» и еще один мобильный телефон китайского производителя, на столе был обнаружен блок управления системой видеонаблюдения в корпусе черного цвета. Изъятое было упаковано надлежащим образом, по факту проведенного обыска составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Т.Ч.Б. о том, что с 2010 года он проживает в г. Уссурийске Приморского края и находится на территории РФ по коммерческой визе. Он работает водителем на автомашине, занимается частным извозом грузов. Его все называют по имени «С.Б.». Мобильный телефон, которым он пользуется, находясь на территории РФ, имеет номер <данные изъяты>. С данным номером телефона он зарегистрирован в программе «ВИ ЧАТ», в которой он разместил объявление о том, что он предоставляет услуги частных грузоперевозок. В июле 2015 года на его номер телефона в «ВИ ЧАТе» написал гражданин КНР - С.Д., который находился в КНР в городе Дунин. С.Д. ему сообщил, что периодически привозит товар в г. Уссурийск через водителей – граждан КНР международных рейсовых автобусов. С.Б. приезжал в назначенное С.Д. время в пункты назначения, где по указанию С.Д. забирал коробки с товаром, содержимое которых ему было неизвестно, а после развозил их по адресам, указанным в переписке в «ВИ ЧАТЕ» С.Д.. За данную услугу С.Д. перечислял денежные средства в сумме 500 рублей за одну поездку. Адреса и фамилии получателей он не помнит. Все отправления оформлялись от его имени, так как он предъявлял свой паспорт. Все расходы по передаче груза оплачивали получатели груза. Когда он отдавал посылку, то ему давали квитанции с указанием номера отправления. Данную квитанцию он фотографировал и переправлял С.Д. посредством «ВИ ЧАТА», и тот как он понимал, потом сообщал номер отправления получателям груза. Груз обычно представлял собой картонную коробку размером 20х25 см перемотанную скотчем без опознавательных знаков.

25 октября 2015 года ему на номер в «ВИ ЧАТЕ» написал С.Д. и сообщил, что необходимо забрать груз в с. Полтавка у водителя автобуса, номер которого С.Д. указал в сообщении. Груз необходимо было отвезти на ул. <данные изъяты>, на склад и передать его Э.Л. (Ли цян). В обед в с. Полтавка он встретил автобус, следовавший маршрутом «Дунин-Покровка», водитель передал ему товар, находившийся в четырех или пяти полимерных мешках белого цвета, погрузил его в автомашину марки «Тойота Хайс» и отвез товар на склад на ул. <данные изъяты>. На складе он сообщил, что привез товар для Э.Л. (Ли Цян), который забрал у него мешки. За данную услугу С.Д. перевел ему денежные средства в сумме 500 рублей. Что находилось в мешках, он не знает, так как они были запечатаны.

- протоколом обыска от 29 октября 2015 года, произведенного на складе, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено и изъято пять полимерных мешков белого цвета с надписью «N». В первом мешке обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось двадцать девять полимерных пакета с кристаллообразным веществом, а также упаковочный материал. Во втором мешке обнаружен полимерный прозрачный мешок, внутри которого находилось двадцать шесть прозрачных полимерных пакетов с кристаллообразным веществом. В третьем мешке обнаружен полимерный прозрачный мешок, в котором находились двадцать три прозрачных полимерных пакетов с кристаллообразным веществом. В четвертом мешке обнаружен прозрачный полимерный мешок, в котором находилось двадцать три полимерных прозрачных пакетов с кристаллообразным веществом. В пятом мешке обнаружен прозрачный полимерный мешок, внутри которого находились двадцать семь полимерных прозрачных пакетов с кристаллообразным веществом. Также обнаружены следы пальцев рук, блок управления системой видеонаблюдения в черном корпусе с надписью «ahua», четыре сотовых телефона «Sony», «Changhongn 9», «Nokia 1280», «Samsung GTE 1200R»;

- протоколом выемки от 30 октября 2019 года у Ли Цян сотового телефона «Орро» в корпусе черного цвета;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Двирника В.В.;

- протоколом осмотра переписки Ли Цян с Л.Ц., С.Б., С.Д. через программу – мессенджер «WICHAT» (аналог «WhatsApp»), согласно которой Ли Цян («старший» на складе) переписывается с С.Д. (организатором поставок, находится в КНР, в «WICHAT» зарегистрирован под ником «Н»), с С.Б. (водитель, находится в Уссурийске), с Л.Ц. (двоюродный брат Ли Цян, находится в КНР). В переписке идёт речь о товаре, поступившем от С.Д., а также лицах и их контактных данных, по которым Ли Цян должен был по указанию С.Д. связаться с ними и передать товар. Также в ходе переписки С.Д. уточняет количество поступившего товара, вес, а также поступление в адрес товарополучателя. В переписке С.Д. присылает Ли Цян номер телефона – <данные изъяты>, используемый Двирником В.В., как лицо, которое заберёт товар на складе. Ли Цян переписывается с С.Б.. В переписке идёт речь о том, знает ли С.Б. о получении соучастниками группы образцов товара. С.Б. сообщил, что знает об этом. В дальнейшем Ли Цян предупредил С.Б. о том, что сотрудники полиции проводили обыск, и Ли Цян убежал;

- заключениями экспертиз, согласно которым вещество массой 22992,1 грамма, 28727,8 грамма, 22708,3 грамма, 25509,3 грамма, 26496,3 грамма, обнаруженное в полимерных пакетах, изъятых 29 октября 2015 года в ходе обыска в складском помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N<данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому в памяти сотового телефона «ОРРО R831Т» обнаружены информация об входящих и исходящих телефонных звонках, об отправленных и полученных текстовых и графических сообщениях, фото и видео информация.

Из содержания переписки Ли Цян с абонентом «С.Д.», имеющейся в Интернет-приложении «We Chat» указанного телефона (смартфона) следует, что общение между ними происходило в период с 08 по 29 октября 2015 года; указанное общение было связано с приёмом, сортировкой и передачей Ли Цян товаров, полученных через С.Б. от «С.Д.» клиентам русской национальности; номера телефонов клиентов Ли Цян получал от «С.Д.», которого информировал о выполнении того или иного поручения; товары имели разные маркировки «М-1», «W-5-1», «W-1» и «N»;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Двирник В.В. опознал Янь Тинюй, которого видел ранее по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> на товарных складах. Видел примерно 5-8 октября 2015 года, когда данное лицо загружало ему в автомобиль, на котором он приехал (такси), две картонные коробки, упакованные скотчем, за которыми он приехал по указанию «М». Коробки, которые загрузил данный гражданин, он положил по адресу, который указал «М», и уехал;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Двирник В.В. опознал Цзоу Юйсинь, его он видел в начале октября 2015 года на базе, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> Данный человек загружал автомобиль такси, на котором он приехал, двумя картонными коробками, упакованными скотчем, за которым он приехал по указанию «М». Вещество он выложил в месте, указанном «М»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Т.Ч.Б. на фотографии опознал Цзоу Юйсинь - управляющего на складе, который расположен по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> Товар от С.Д. он ему никогда не передавал, а передавал товар только Э.Л. (Ли Цян);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Т.Ч.Б. опознал парня по прозвищу Э.Л. (Ли Цян), который является рабочим на складе, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> и которому он привозил товар от С.Д.. 25 октября 2015 года он получил товар (4 или 5 мешков) от С.Д., что это был за товар, он не знает. В этот же день по указанию С.Д. он передал данный товар Э.Л. (Ли Цян) на вышеуказанном складе;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Т.Ч.Б. опознал Янь Тинюй как управляющего сладом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты> Товар от С.Д. он тому никогда не передавал, а передавал товар Э.Л. (Ли Цян);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с указанием базовых станций абонентского номера <данные изъяты>, используемого Двирником В.В., в которой содержатся звонки на номер +<данные изъяты>, принадлежащий Ли Цян в период с 08 по 29 октября 2015 года. В момент звонков абонентский номер <данные изъяты> находился в г. Владивосток Приморского края, в мобильном телефоне «IPhone» с IMEI: <данные изъяты>, который был изъят у Двирника В.В.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К.А.. опознал Цзоу Юйсинь, у которого в 2015 году несколько раз получал наркотические средства в г. Уссурийске по ул. <данные изъяты> и который был осведомлен, что передает ему наркотики, так как тот открывал ему сумку, чтобы он убедился в наличии «товара». В сумке были фольгированные пакеты с маркировками, а также несколько пакетов прозрачных, через которые было видно, что там кристаллы синего цвета;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому К.А. опознал Янь Тинюй, которого видел в период времени с апреля 2015 года по июль 2015 года на складе в г. Уссурийске по ул. <данные изъяты> и который загружал в его автомобиль наркотические средства в виде порошка, упакованные в фольгированные пакеты;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н., Цзоу Юйсинь, Ли Цян, Янь Тинюй в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных, отрицавших свою виновность в совершении преступлений, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н., Цзоу Юйсинь, Ли Цян, Янь Тинюй, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Требования статьи 252 УПК РФ соблюдены.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, в том числе сотрудников ФСКН России, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К.А. судебная коллегия не усматривает. Не проведение процессуальной проверки в отношении указанного лица, не привлечение его к уголовной ответственности, а также иные данные, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденных о непричастности последних к совершению преступлений, о недопустимости доказательств, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Наличие по делу неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выводы суда о виновности осужденных также не опровергает, поскольку роль каждого из них в совершении преступлений судом установлена и отражена в приговоре.

Показания осужденных в судебном заседании суд обоснованно счел недостоверными и расценил как реализацию права на защиту и попытку избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

При этом показания Кузнецова Д.В. в ходе предварительного следствия 24 октября 2015 года в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Измайловым Д.В. суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в частности, Кузнецов Д.В. показал, что в апреле – начале мая 2014 года мужчина под ником «М» взял его на работу, общались через программу «Telegram». В его обязанности входило получение наркотических средств, их фасовка в пакетики массой от одного до десяти граммов, раскладка в оборудованные тайники и передача информации о месте их нахождения. В декабре 2014 года приобрёл автомашину «Газель», государственный номер <данные изъяты>, с кузовом типа «термос». Сразу же он перевёз из Москвы в Новосибирск около 80 килограммов синтетического наркотика, переделав для скрытной перевозки стенку в автомашине. В мае 2015 года во Владивостоке он приобрел автомашину «Киа Бонго», оборудовав ее для перевозки наркотиков. Он забрал 170 килограммов наркотиков в лесу между Владивостоком и Уссурийском, отвёз в Новосибирск, где по указанию М половину оставил в гараже, адрес которого и место нахождения ключей от которого тот сообщил ему, а остальное привёз в Казань. Наркотики он оставил в гараже в районе ул. Воровского. Позднее эти наркотики он по указанию М развёз оптовыми партиями от одного до пяти килограммов по близлежащим регионам, в Уфу, Н. Новгород, Тольятти и Екатеринбург.

Примерно в июне 2015 года по его рекомендации М привлек к работе для доставки наркотических средств Двирника В.В., который знал о роде его деятельности и согласился работать водителем. Все задания Двирник В.В. получал от М самостоятельно, но он был в курсе всех его поездок. Для перевозки наркотиков он передал Двирнику В.В. автомашину «Газель».

В конце июня – начале июля 2015 года Двирник В.В. по заданию М забрал на автомашине «Газель» во Владивостоке 200 килограммов наркотиков, 40 килограммов оставил в районе г. Новосибирска, а остальные 160 килограммов привез в Казань, где оставил в гараже <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>. Указанный гараж он (Кузнецов) по заданию М арендовал в начале июня 2015 года для организации склада наркотиков.

Примерно через две недели на «Киа Бонго» он (Кузнецов) по заданию М поехал во Владивосток, там забрал 170 килограммов наркотика, 160 из которых разгрузил в арендованный им самим гараж, оставшиеся 10 килограмм оставил на выезде из Новосибирска.

Примерно в начале сентября 2015 года ему стало известно, что Измайлов Д.В. (его одноклассник) с подачи Двирника В.В. также занялся развозкой оптовых партий наркотиков. Сначала они ездили вдвоём, а затем Измайлов Д.В. самостоятельно стал делать клады с наркотиками, которые брал из гаража <данные изъяты>».

Наркотики Измайлову Д.В. передавал Двирник В.В. Учёт наркотиков они не вели, поскольку все отношения между ними строились на доверии. Оплату от М они получали каждый на свои банковские карты. В начале октября 2015 года Двирник В.В. по указанию М уехал во Владивосток за очередной партией наркотических средств.

11 – 12 октября 2015 года Измайлов Д.В. по указанию М вылетел в Новосибирск, где должен был раскидать (оборудовать) оптовые склады из гаража, в котором он (Кузнецов) оставил 160 килограммов наркотиков. Поскольку Измайлов Д.В. не смог найти ключи от гаража, ему пришлось ехать тому на помощь. Вскрыв гараж 19 октября 2015 года, они перенесли оставшиеся в гараже наркотики весом 140 килограммов в арендованную им (Кузнецовым) автомашину «Нисан Теана», которую перегнали на охраняемую стоянку. 20 октября 2015 года они с мужчиной имени Н договорились об аренде гаража на улице <данные изъяты>. Затем они в магазине «Леруа Мерлен» приобрели картонные коробки, пригнали к арендованному гаражу автомашину «Нисан Тиана», из которой вытащили мешки с наркотиками и разложили их по коробкам и вернулись в Казань 21 октября 2015 года. Ключи от этого гаража были изъяты у него сотрудниками полиции при задержании.

На следующий день он по указанию М забрал из гаража в <данные изъяты> два килограмма наркотиков, которые спрятал в закладку, оборудованную на улице <данные изъяты>, отправив ему данные о месте её нахождения. Передвигался он при этом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2108.

Он (Кузнецов) осознавал незаконность своей деятельности, а потому в целях конспирации общался с М, Двирником В.В. и Измайловым Д.В. о наркотиках только в программе «Telegram» и при личных встречах, при расфасовке наркотиков они использовали рабочие перчатки.

В суде первой инстанции тщательно были проверены доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия как к ним, так и к свидетелям, и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н. в совершении преступлений организованной группой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод о наличии организованной группы основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств и соответствует положениям части 3 статьи 35 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств дает основания для однозначного вывода об устойчивости преступной группы, состоявшей из Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н. и неустановленных лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В пользу именно такой оценки обстоятельств дела свидетельствует высокая степень организации деятельности по распространению наркотических средств, наличие лидера – организатора, длительный период существования группы, тщательное распределение обязанностей членов группы, крупный размер распространяемого наркотического средства, применение мер конспирации, техническое оснащение мобильной связью.

Выводы суда мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. Мотивируя свой вывод о совершении Кузнецовым Д.В., Двирником В.В., Измайловым Д.В., Нагладзе Д.Н. преступлений в составе организованной группы, суд указал, по каким критериям определяется устойчивость группы лиц, что является обязательным для признания наличия организованной группы, как того требуют положения части 3 статьи 35 УК РФ, и при этом правильно сослался на наличие предварительной договоренности между осужденными и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, планирования преступных действий, согласно распределенным ролям и плану действий, функций и действий каждого, определения способа осуществления преступного замысла, общности их цели, направленной на получение материальной выгоды.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что последние не совершали преступления в составе организованной группы, а также об отсутствии признаков организованной группы, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Ссылка осужденных на неправомерность объединения в одно производство уголовных дел в отношении Нагладзе Д.Н. и в отношении Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В. является необоснованной. Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденные действовали в составе организованной группы по указанию одних и тех же организаторов и руководителей. То обстоятельство, что все участники организованной группы не были знакомы друг с другом, выводы суда не опровергает. Каждый из участников организованный группы несет ответственность лишь за преступления, в совершении которых он принимал непосредственное участие.

Признав Кузнецова Д.В., Измайлова Д.В., Двирника В.В., Нагладзе Д.Н. (1 эпизод) виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств веществ в составе организованной группы, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных доказательств в части создания и руководства первым преступным сообществом и участия в нем остальных. В связи с этим приговором суда Кузнецов Д.В. оправдан по части 1 статьи 210 УК РФ, а Двирник В.В., Измайлов Д.В., Нагладзе Д.Н. – по части 2 статьи 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

По структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений и групп (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

При этом по смыслу закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Таких обстоятельств в судебном заседании по делу не установлено.

Суд верно указал, что Кузнецов Д.В., Двирник В.В., Измайлов Д.В., Нагладзе Д.Н. выполняли разовые поручения организаторов и руководителей организованной преступной группы, как участники этой группы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова Д.В., Двирника В.В., Измайлова Д.В., Нагладзе Д.Н. (1 эпизод) в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группой, основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлены обстоятельства транспортировки осужденными наркотических средств с использованием арендованных транспортных средств в города Москву, Казань, Новосибирск, Уссурийск, их размещения в гаражных боксах, производства закладок. По каждому из отдельных эпизодов причастность того или иного осужденного полностью подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Так, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об опровержении добытыми по делу доказательствами позиции Кузнецова Д.В. о непричастности к совершению преступления по эпизоду изъятия наркотических средств в октябре 2015 года в г. Москве в <данные изъяты>

Вплоть до задержания гаражный бокс в <данные изъяты> находился во владении и пользовании осужденного. Собственник гаража Р.Р. прямо указал, что Кузнецов Д.В. продлил с ним договор аренды, перечислив ему деньги. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на пакете «Леруа Мерлен» с двумя парами печаток, обнаруженных в гараже со следами наркотических средств, найдены отпечатки пальцев осужденного.

Отсутствие по делу сведений о точном времени и других обстоятельствах транспортировки наркотических средств, помещения их в гаражный бокс правильность и обоснованность выводов суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении преступлений в г. Москве и г. Новосибирске под сомнение не ставит, на их правильность не влияет.

Также судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката и осужденного о недопустимости доказательств, приведенных судом в приговоре в подтверждение вины последнего, в частности, протокола его личного досмотра, переписки в Интернет-приложении в изъятом телефоне, протоколов обысков в гаражных боксах <данные изъяты> в г. Москве, <данные изъяты> в г. Казани. Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Ссылка Кузнецова Д.В. на недопустимость в качестве доказательства протокола обыска в гаражном боксе <данные изъяты> ввиду внесения в него незаверенных исправлений является необоснованной. Данные исправления в части количества обнаруженных фрагментов полимерных черных пакетов влияния на обоснованность предъявленного обвинения по эпизоду, а также размер изъятого наркотического средства не оказали. Согласно экспертизе на указанных фрагментах полимерной пленки черного цвета обнаружены лишь следы наркотического средства, при этом их размер определен не был, обвинение в данной части Кузнецову Д.В. не предъявлялось. Каких-либо исправлений, искажающих содержание протокола обыска и влекущих недопустимость данного доказательства, судебной коллегией не установлено.

Обыск в гаражном боксе <данные изъяты> производился в рамках возбужденного уголовного дела. То обстоятельство, что оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, правомерность проведения следственного действия под сомнение не ставит, его недопустимость в качестве доказательства также не влечет.

Судом дана надлежащая и детальная оценка доводам Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В. о непричастности последнего к эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 26 октября 2015 года в г. Новосибирске в гаражном боксе <данные изъяты> Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полностью с ней соглашается.

Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и подтверждающих вину осужденного в указанном преступлении, в апелляционных жалобах не приведено.

Анализ показаний Кузнецова Д.В., Измайлова Д.В. в ходе предварительного следствия, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также других доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре, в том числе переписки осужденных в Интернет-приложении «Telegram», позволяет прийти к однозначному выводу о том, что закладки наркотических средств около гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты> Измайловым Д.В. произведены с использованием наркотических средств, ранее помещенных им и Кузнецовым Д.В. в гаражный бокс <данные изъяты> Судом установлены обстоятельства, при которых осужденными совместно был арендован вышеуказанный гаражный бокс, затем совместно приобретены коробки в ТЦ «Леруа Мерлен», упакованы наркотические средства.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Кузнецова Д.В. в части наркотических средств, изъятых возле гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты>». Наркотические средства, изъятые в <данные изъяты> и <данные изъяты>», составляли одну партию, умысел осужденных был направлен на реализацию всех наркотических средств в целом в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Измайлова Д.В., неверное указание года в протоколе следственного действия, проведенного в ходе предварительного следствия, а именно выемки электронных носителей информации, не влечет признание данного доказательства недопустимым, является несущественной технической ошибкой. Проведение осмотров гаражных боксов <данные изъяты>» в отсутствие специалиста также не свидетельствует о недостоверности полученных в результате следственных действий доказательств.

Заслуживает лишь внимания ссылка Измайлова Д.В. на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 98 том 85, листы 195 – 196 приговора) номера гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты> Судом ошибочно указан номер гаражного бокса <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В данной части приговор следует уточнить.

Доводы Двирника В.В. и его защитника о непричастности осужденного к эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 23 октября 2015 года в <данные изъяты> в г. Казани, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия Кузнецова Д.В., показаниями самого Двирника В.В., так и иными доказательствами, полученными при осмотре мест жительства осужденных, их автомашин, переписок в телефонах, сведений о зачислении денежных средств на счета в банках.

Судом установлено, что именно Двирником В.В. осуществлена транспортировка наркотических средств с территории Приморского Края в г. Казань, где они были помещены в арендованный Кузнецовым Д.В. гаражный бокс в <данные изъяты>

Также судом дана надлежащая оценка позиции осужденного и защиты об отсутствии в действиях Двирника В.В. состава преступления и добровольном отказе от его совершения по эпизоду изъятия наркотических средств 28 октября 2015 года в г. Уссурийске. Анализ переписки последнего с Кузнецовым Д.В. подтверждает наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. При этом именно Двирником В.В. был арендован гаражный бокс и помещены в него наркотические средства. В ходе следствия он добровольно выдал ключи от гаража, где были изъяты указанные наркотические средства.

Ссылка осужденного на то, что он не имел возможности распоряжаться наркотическими средствами, на правильность оценки его действий не влияет. Каждый из осужденных выполнял свою роль в составе организованной группы, в том числе и по транспортировке грузов.

Необходимость обязательного указания сведений о способе передачи оперативному уполномоченному постановления о производстве обыска и поручения, вынесенных следователем 27 октября 2015 года в г. Казани, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, отсутствие данных сведений не влечет признание результатов следственного действия недопустимым доказательством. Непосредственно при производстве обыска, как следует из материалов дела, соответствующее постановление оглашалось, и его копия предъявлялась Двирнику В.В. Не приобщение к материалам дела видеозаписи производства обыска также не является существенным нарушением требований закона.

Отсутствие в приговоре при указании тех или иных доказательств ссылок на номер тома и листы уголовного дела нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим их недопустимость, не является.

Довод Нагладзе Д.Н. и его защитника о провокации сотрудников ФСКН по эпизоду сбыта наркотических средств К.Ю. судебная коллегия считает необоснованным. Сам факт осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержание осужденного лишь после реализации наркотического средства не свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что умысел на сбыт наркотических средств у Нагладзе Д.Н. сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников ФСКН, каких-либо уговоров, склонения с их стороны не производилось.

Также судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции осужденного и его адвоката, указавших в апелляционных жалобах на необходимость переквалификации его действий по эпизоду изъятия наркотических средств в г. Москве 24 февраля 2016 года на часть 3 статьи 228 УК РФ. Об умысле Нагладзе Д.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствует размер изъятого наркотического средства, вес которого многократно превышает количество, необходимое для единовременного употребления, а также изъятие электронных весов и других приспособлений для расфасовки. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений Ли Цян, Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись совместными и согласованными, между ними существовала предварительная договоренность, распределение ролей при незаконном получении, хранении и передаче наркотических средств.

При этом суд первой инстанции правомерно оправдал Ли Цян, Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй по части 2 статьи 210 УК РФ, указав также на отсутствие доказательств их действий в составе организованной группы. Общение Ли Цян с неустановленным лицом, осуществлявшим доставку наркотических средств до склада, происходило незначительный промежуток времени. Доказательств знакомства Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй с указанным неустановленным лицом суду представлено не было.

Однако доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о неосведомленности последних о характере товара, находившегося в пакетах на складе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются изложенными ранее доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.., сотрудников ФСКН, осужденного Двирника В.В. в ходе предварительного следствия, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счел неубедительными доводы защиты, указав на условия хранения наркотических средств среди мусора, на нахождение на складе товара, не принадлежащего организации, занимавшейся торговой деятельностью, а также последующие действия Ли Цян, сбежавшего со склада.

Ссылка Ли Цян и его защитника на то, что тот вел записи каждодневной работы сотрудников, не получал какой-либо дополнительной оплаты и после побега продолжал пользовать своим абонентским номер в телефоне, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска на складе, опознания осужденных Цзоу Юйсинь и Янь Тинюй судом первой инстанции не установлено, дана надлежащая оценка доводам защиты, изложенным также и в апелляционных жалобах, с которой соглашается судебная коллегия.

О результатах обыска сотрудник ФСКН Н.А.. доложила своему руководству рапортом. При этом обыск был проведен на основании постановления следователя, предъявленного представителю организации, располагавшейся в складском помещении.

Протоколы следственных действий, в ходе которых в качестве переводчика принимал участие сотрудник ФСКН А.В.., судом первой инстанции в основу приговора не положены. Более того, в ходе судебного следствия осмотр сотового телефона Ли Цян и его переписки в Интернет-приложении проведены с участием с переводчика, допущенного в установленном законом порядке. Допрос же сотрудника ФСКН А.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам осуществления оперативно-розыскной деятельности и обнаружения наркотических средств положениям УПК РФ не противоречит.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств:

- Кузнецова Д.В. и Двирника В.В. по эпизоду изъятия наркотических средств 23 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <данные изъяты>, а также у основания бетонного столба <данные изъяты> по счету, расположенного справа от автодороги на расстоянии 300 метров от бетонного забора с надписью «ул. <данные изъяты>» г. Казани Республики Татарстан (координаты: <данные изъяты>) – по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Кузнецова Д.В. и Измайлова Д.В. по эпизоду изъятия наркотических средств 25 октября 2015 года возле гаражных боксов №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>, а также 26 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Новосибирск, <данные изъяты>, - по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Двирника В.В. по эпизоду изъятия наркотических средств 28 октября 2015 года из гаражного бокса <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, - по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Кузнецова Д.В. по эпизоду изъятия наркотических средств 29 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, - по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Нагладзе Д.Н. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства К.Ю. – по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- Нагладзе Д.Н. по эпизоду изъятия наркотических средств 24 февраля 2016 года у <данные изъяты> и у <данные изъяты> г. Москвы, в <данные изъяты> г. Москва, а также в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Москва, <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, кадастровый/учетный номер <данные изъяты>, - по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Ли Цян, Янь Тинюй, Цзоу Юйсинь по эпизоду изъятия наркотических средств 29 октября 2015 года в складском помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. <данные изъяты>, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о переквалификации действий последних на статью 228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Кузнецов Д.В., Измайлов Д.В., Двирник В.В. и Нагладзе Д.Н., действуя в составе организованной группы, выполняли каждый отведенную ему роль в совершении преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств, в том числе и их перемещение и транспортировку в различные города и регионы страны. Для личного потребления наркотические средства осужденными не приобретались. При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия осужденных по статье 228.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии состава преступления в действиях Измайлова Д.В. по эпизоду изъятия наркотических средств 23 октября 2015 года в гаражном боксе <данные изъяты>» в г. Казани и Кузнецова Д.В. по эпизоду изъятия наркотических средств 28 октября 2015 года из гаражного бокса <данные изъяты> в г. Уссурийске являются обоснованными. В приговоре приведены подробные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств причастности осужденных к указанным эпизодам в ходе предварительного следствия не получено и государственным обвинением в ходе судебных заседаний не представлено.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденных о необъективности рассмотрения уголовного дела.

Судом исследованы все доказательства как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, а также мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг иные.

Ходатайства стороны защиты, в том числе и признании доказательств недопустимыми, об исследовании доказательств, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Суд проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, сборе и хранении вещественных доказательств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования не допущено.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями статьи 195 УПК РФ и заключения по ним получены в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

То обстоятельство, что с отдельными постановлениями о назначении в период предварительного расследования экспертиз осужденные и их защитники были ознакомлены после их проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и статьи 89 УПК РФ, при этом соответствующие постановления утверждены руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов их участников, все участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства их проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в составленных документах сведений не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Из материалов дела следует, что в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать информацию о составе организованной группы, ее участниках, принимавших участие в сбыте наркотических средств и психотропных веществ. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены места хранения, способы транспортировки наркотических средств и психотропных веществ, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при совершении преступных деяний.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части оценки некоторых доказательств.

Судом необоснованно в качестве доказательств вины осужденных Ли Цян, Цзоу Юйсинь и Янь Тинюй приведены стенограмма оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись» («НАЗ»), в ходе которого производился опрос Ли Цян и Цзоу Юйсинь, а также протокол осмотра от 22 декабря 2016 года данной стенограммы.

Как следует из материалов уголовного дела, задержаны Цзоу Юйсинь и Ли Цян были соответственно 29 и 30 октября 2015 года. Негласный опрос обвиняемых проводился 01 апреля 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оперативными сотрудниками при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия было нарушено право осужденных на защиту, поскольку фактически по делу без участия адвокатов были получены показания обвиняемых. Тем самым оперативно-техническое мероприятие «негласная аудиозапись» проведено с существенным нарушением требований УПК РФ, которое влечет признание данного доказательства недопустимым.

Более того, перевод стенограммы осуществлен оперативным сотрудником Кудрявцевым А.В., что также является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на стенограмму оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись» («НАЗ»), в ходе которого производился опрос Ли Цян и Цзоу Юйсинь, а также на протокол осмотра от 22 декабря 2016 года данной стенограммы подлежат исключению как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Не смотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка стенограммы оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись» («НАЗ»), а также протокола ее осмотра в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденных.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и адвокаты, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из них в преступном сообществе, тяжести совершенных ими конкретных преступлений, по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 (кроме Нагладзе Д.Н. по эпизоду сбыта наркотических средств К.Ю..), 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Кузнецову Д.В., Двирнику В.В., Измайлову Д.В., Нагладзе Д.Н., Ли Цян, Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств

- в отношении Кузнецова Д.В. наличие у него детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений в период предварительного расследования;

- в отношении Двирника В.В. частичное признание им в суде вины по эпизоду изъятия наркотических средств 28 октября 2015 года в г. Уссурийске, а также активное способствование раскрытию преступлений в период предварительного следствия.

В отношении Нагладзе Д.Н. судом правомерно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства суд счел исключительными, назначив ему за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в том числе связанных с необходимостью оформления Нагладзе Д.Н. гражданства, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения осужденным наказания по доводам апелляционного представления прокурора. Наказание осужденным Цзоу Юйсинь и Янь Тинюй назначено судом с учетом их менее активной роли в совершении преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа Кузнецову Д.В., Двирнику В.В., Измайлову Д.В. также обосновано назначено судом в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ и является справедливым. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивирован и оснований с ним не соглашаться не имеется.

Имущество осужденных в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ правомерно обращено в собственность государства. Предметы, изъятые у иных лиц, возвращены им по принадлежности. В приговоре правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Достоверных данных, подтверждающих пояснения Кузнецова Д.В. о принадлежности изъятых у него денежных средств в размере 526 000 рублей его родственнику, стороной защиты и самим осужденным не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно принял решение о их конфискации.

Заслуживает лишь внимания довод Двирника В.В. о неверном указании в резолютивной части приговора «IMEI» планшетного компьютера «Ipad», изъятого в ходе обыска у Д.А.

Соответствующий «IMEI» <данные изъяты> принадлежит мобильному телефону «Iphone». В ходе обыска и осмотра планшетного компьютера «Ipad» его «IMEI» в протоколах зафиксирован не был, а потому в резолютивной части приговора неверно указанный «IMEI» подлежит исключению.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденных Измайлова Д.В., Двирника В.В., Цзоу Юйсинь, Ли Цян, адвокатов Мифтаховой О.О., Шараповой Л.Р., Шатрукова А.В. следует удовлетворить частично, а апелляционные представление прокурора и жалобы адвокатов Сундеевой Т.А., Сергеевой В.Н., Наумовой Ю.И., а также осужденных Кузнецова Д.В., Нагладзе Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Казани от 06 августа 2019 года в отношении Кузнецова Дмитрия Васильевича, Двирника Василия Вячеславовича, Измайлова Дениса Владимировича, Ли Цян, Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (том 85 лист дела 98, листы 195 – 196 приговора), указав номер гаражного бокса <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на стенограмму оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись» («НАЗ»), в ходе которого производился опрос Ли Цян и Цзоу Юйсинь, а также на протокол осмотра от 22 декабря 2016 года данной стенограммы как на доказательства по делу.

Уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, исключив неверно указанный «IMEI» планшетного компьютера «Ipad» <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда в отношении Кузнецова Д.В., Измайлова Д.В., Двирника В.В., Ли Цян, Цзоу Юйсинь, Янь Тинюй, а также в отношении Нагладзе Давида Нодариевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балеева А.Н., прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х., апелляционные жалобы адвокатов Сундеевой Т.А., Сергеевой В.Н., Наумовой Ю.И., а также осужденных Кузнецова Д.В., Нагладзе Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденных Измайлова Д.В., Двирника В.В., Цзоу Юйсинь, Ли Цян, адвокатов Мифтаховой О.О., Шараповой Л.Р., Шатрукова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи