Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 5 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Дементьева В.А. и адвоката Сакович М.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от 14 марта 2022 года, которым

Дементьев В.А., <данные изъяты>, судимый

28 мая 2015 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 28 сентября 2016 года освобожден 11 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Смирнов Р.Ю., <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Дементьева В.А., его защитника адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Смирнова Р.Ю., его защитника адвоката Прудниковой Е.В., не возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дементьев В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дементьев В.А. вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сакович М.А. в защиту осужденного Дементьева В.А. выражает несогласие с приговором, находя в части обвинения выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Напоминает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с показаниями Дементьева В.А. он в преступный сговор со Смирновым Р.Ю. на угон автомобиля не вступал, камнем разбил стекло, помог Смирнову отогнать автомобиль на место, намерений угнать автомобиль не имел.

Обращает внимание, на то, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дементьев В.А. пояснил, что телефон, принадлежащий Р.А., не похищал, в сговор со Смирновым на хищение телефона не вступал, по пути из д. <адрес> ехал вместе со Смирновым без каких-либо намерений, принадлежащий Р.А. телефон, находящийся все время у Смирнова, впоследствии взял лишь с целью передать потерпевшей, чтобы Смирнов его не продал. Допрошенная в ходе судебного заседания Р.А. не смогла пояснить, кто из подсудимых взял ее телефон. Аналогичные показания дала и свидетель Ф.Е., которая в момент происходящего находилась в другой комнате и не видела, кто взял телефон. В <адрес> у магазина «<данные изъяты>» Смирнов в присутствии свидетелей Д.Д. и С.Е. переставили сим карту из телефона Р.А., перевели <данные изъяты> рублей, затем отправились к ближайшему банкомату, обналичить их. В указанных действиях Дементьев участия не принимал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений на завладение чужими денежными средствами.

Приводит показания свидетеля защиты Д.Т. в суде первой инстанции, которой со слов Р.А. стало известно, что потерпевшая сама дала свой телефон Смирнову и Дементьеву, хотя на предварительном следствии и в начале судебных заседании говорила, что не разрешала. А на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании поясняла, что дала им свой телефон.

Указывает, что все сомнения и неясности в показаниях потерпевшей должны трактоваться в пользу Дементьева, что исключает наличие преступления, что не было учтено судом.

Просила приговор суда отменить, оправдать Дементьева В.А. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев В.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе очной ставки со Смирновым, последний единолично признавал умысел и совершение преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая на его Дементьева неосведомленность о совершаемом преступлении.

Кроме того, указывает, что следователь в ходе допроса принуждала его к даче заведомо некорректных показаний, ссылается на то, что тактика ведения допроса следователем была воспринята им как угроза личной безопасности, кроме того следователем были перефразированы его показания, в связи с чем изменилась их суть. Считает, что следователь испытывала к нему личную неприязнь, в связи с чем исказила материалы уголовного дела в сторону увеличения объема обвинения.

Ссылается на то, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не был осведомлен о действиях Смирнова и о том, что телефон, который находится в руках у Смирнова, тому не принадлежит, факт кражи не видел, при этом не присутствовал, находился в другой комнате, с связи с чем не мог предположить о преступном деянии. В соответствии с показаниями С.Е. она также не была осведомлена о происхождении телефона, как и он. Указывает, что из показаний Д.Д. не усматривается, что ему было известно о происхождении телефона.

Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения им каких-либо конкретных действий, наличия только предположений допрошенных лиц, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поскольку приговор не может быть основан на предположениях.

Ссылается, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ установлен только факт разбития им стекла в автомобиле, факт его нахождения в автомашине не установлен, так как никем не подтвержден, движение на автомобиле он не производил, в момент прибытия сотрудников полиции находился в другом месте.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на выводы о его виновности в совершении указанных преступлений.

Ссылаясь на положения УПК РФ, нормы международного права, часть 3 статьи 49 Конституции РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что все представленные следствием и исследованные судом доказательства являются недопустимыми, так как являются предположениями.

Просит приговор отменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дементьева А.В. <данные изъяты> городской прокурор Чакрова О.А. считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении закона, вину Дементьева В.А. в совершении преступлений доказанной, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.А. не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дементьев В.А. и его защитник адвокат Лукка А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный Смирнов Р.Ю. и его защитник адвокат Прудникова Е.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Захарова М.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сакович М.А. не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично, либо с помощью защитника.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) являются положения статей 51 и 53 УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы статьи 49 УПК РФ, закрепляющие, в частности, в п. 7 указанной статьи положение о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Дементьев В.А. вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору не признал, пояснив, что шел по дороге и бросил камень в машину, либо пнул камень, и тот отлетел в стекло и разбил его. Находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Стекло в машине разбил без цели. Не хотел ни красть, ни угонять машину, в сговор со Смирновым на совершение угона не вступал. Пытался толкать машину руками за крышу, чтобы поставить ее обратно.

Аналогичная позиция по преступлению изложена осужденным Дементьевым В.А. в апелляционной жалобе.

При этом в ходе прений сторон защитник осужденного Дементьева В.А. адвокат Сакович М.А. указала, что не оспаривает квалификацию по вменяемому Дементьеву В.А. преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, пояснив, что в данной части он признает себя виновным частично, несмотря на иную позицию, занятую осужденным, отрицавшим совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, защитник фактически поддержала позицию органов предварительного расследования, отраженную в обвинительном заключении, а также в речи государственного обвинителя в прениях о виновности Дементьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, несмотря на иную позицию, занятую осужденным.

При таких обстоятельствах суд, в целях защиты прав подсудимого Дементьева В.А. был обязан принять меры к замене адвоката в прениях сторон, однако этого не сделал, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь и защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Дементьеву В.А., несмотря на участие на стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - обеспечение права обвиняемого на защиту, устранение данных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Дементьева В.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то в связи с отменой обжалуемого приговора в отношении Дементьева В.А. вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Дементьева В.А., суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права обвиняемого на защиту, требований уголовного закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора в отношении Дементьева В.А., решая вопрос о мере пресечения, учитывая, что Дементьев В.А. в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о его личности, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что Дементьев В.А. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, считает необходимым избрать Дементьеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от 14 марта 2022 года в отношении Дементьев В.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Дементьев В.А. направить в <данные изъяты> городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении Дементьев В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 4 декабря 2022 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденного Дементьева В.А. и адвоката Сакович М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -