Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Шмаковой Г.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Прибавченкова П.В. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года и постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года, которыми

Прибавченков Павел Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Прибавченкову П.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с Прибавченкова П.В. процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, выплаченные за услуги адвокату в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года: ходатайство государственного обвинителя Гусарова С.В. удовлетворено. Отведен из процесса по уголовному делу адвокат Ершов С.А. защищающий интересы подсудимого Прибавченкова П.В., которому назначен для защиты его прав и интересов при судебном рассмотрении дела адвокат из числа адвокатов адвокатских образований г. Нелидово Тверской области.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного Прибавченкова П.В. и адвоката Шмаковой Г.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Прибавченков П.В. признан виновным в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление имело место в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Прибавченков П.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Прибавченков П.В. не оспаривая доказанность своей вины, указывает, что в подготовительной части к рассмотрению указанного дела, в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2021, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в удовлетворении которого отказано. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд пришел к выводу о его виновности до удаления в совещательную комнату и предопределил невозможность снижения категории преступления, в связи с чем вынесенный приговор нельзя признать законным. Считает, что суд отвел адвоката из-за принципиальной позиции защитника и такое поведение суда, является свидетельством того, что при рассмотрении уголовного дела суд встал на сторону обвинения. Просит обжалуемые постановление и приговор - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прибавченкова П.В. являются обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Прибавченкова П.В. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Прибавченкова П.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 8 ноября 2020 года на АЗС «СургутНефтегаз» он положил на крышу автомашины кошелек и забыл про него. Возле магазина «Южанка» пришло одно смс - сообщение, потом - другое. Он сначала не обратил на них внимания, а потом прочитал смс о списании денежных средств с кредитной карты «Сбербанка». Всего списано было около 1050 рублей. В смс было отражено «Продукты Нелидово». Банковскую карту сразу заблокировал. В отделе полиции он написал заявление. В последствии кошелёк ему вернули сотрудники полиции, подсудимый возместил ему ущерб в размере 5000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 8 ноября 2020 года она супругом поехали на автозаправку «Сургутнефтегаз». Она находилась за рулем автомобиля, подъехав к автозаправке, муж вышел из машины и пошел заправлять автомобиль. Она все это время находилась в машине. Когда они уехали с АЗС мужу стали приходить смс-сообщения о том, что снимаются деньги. Муж обнаружил, что кошелька нет и заблокировал карты.

показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в которых он пояснил, что в первых числах ноября 2020 года он вместе со своим знакомым Прибавченковым Павлом решили поехать в район <адрес>№. По дороге от мойки самообслуживания, расположенной рядом с <адрес>, до АЗС, расположенной до поворота в сторону <адрес>№, Павел решил остановиться на обочине, чтобы сходить в туалет и вышел из машины, когда вернулся с собой у него был кошелек черного цвета. Павел открыл данный кошелек и увидел, что внутри находятся 3 купюры по 100 рублей, а также какие-то пластиковые карточки. Павел пояснил, что нашел кошелек на обочине дороге. После этого они поехали в торговый павильон к Павлу, где он достал из найденного кошелька банковскую карту подошел к терминалу оплаты банковскими картами, набрал на нем какие-то цифры, после чего приложил банковскую карту к данному терминалу. Он спросил у Павла, если на данной карте деньги, на что тот ответил, что есть, но сколько именно, не назвал. Далее Павел вновь приложил банковскую карту к терминалу. После этого они поехали к Павлу в гараж. Далее они опять поехали к Павлу в торговый павильон где Павел вновь достал из найденного им кошелька какую-то банковскую карту, после чего опять подошел к терминалу оплаты, ввел какие-то цифры и приложил к терминалу карту, но по его реакции он понял, что у него ничего не вышло, тогда тот достал из кошелька другую банковскую карту, и также приложил ее к терминалу, предварительно набрав на нем какие-то цифры, но и с данной картой у него ничего не вышло, после чего убрал данные карты обратно в кошелек. При этом Павел сказал, что данные карты уже заблокированы (л.д. 50-51).

Так же виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

8 ноября 2020 года Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением на имя начальника МО МВД России «Нелидовский» с просьбой установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ему банковской карты Evro Card Master Card сняло деньги на сумму 1058 рублей, а также пыталось снять ещё денежные средства. Данную карту он утратил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут (л.д.4);

14 декабря 2020 года проведен осмотр места происшествия - торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, на кассе которого расположен терминал оплаты, принимающий банковские карты. Модель терминала JPP220-01Т3024А, серийный № (л.д.5);

к протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица в количестве 5 иллюстраций с изображением общего вида торгового павильона, фрагмент обстановки в торговом зале, общий вид терминала (л.д.6);

из справок ПАО «Сбербанк России» по операциям по банковской карте №, держателем которой является Потерпевший №1, следует 08.11.2020 в 16 часов 35 минут с данной банковской карты было списано 956 рублей, и 08.11.2020 в 16 часов 36 минут с данной банковской карты было списано 102 рубля (л.д.27,28);

7 декабря 2020 года у Прибавченкова П.В. изъяты в ходе выемки и осмотрены кошелек черного цвета фирмы «baellerry», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №, банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №, накопительная (скидочная) карта сети АЗС ООО «СО «Тверьнефтепродукт» № и накопительная (скидочная) карта сети АЗС «Лукойл» № и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-59);

3 января 2021 года осмотрены выписка по кредитной карте № и банковской карте №, зарегистрированных на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выписка по расчетным счетам №№ и 40№, зарегистрированных на имя Прибавченкова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленная при ответе на запрос из ПАО «Сбербанк», затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71);

7 января, 2021 года у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона «Redmi 9C NFC» (л.д.72-73);

к протоколу выемки прилагается таблица в количестве 2 иллюстраций с изымаемым у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi 9C NFC» (л.д.74);

7 января 2021 года осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C NFC». В ходе осмотра обнаружены следующие смс сообщения за 08.11.2020 «ЕСМС4225 16:35 покупка 956р PRODUKTY Баланс: 8766.Юр», «ЕСМС4225 16:36 покупка 102р PRODUKTY Баланс: 8664.10р», «ЕСМС4225 18:30 Отказ Покупка 987р PRODUKTY», «ECMC4225 18:30 Отказ Покупка 950р PRODUKTY» (л.д.75);

к протоколу выемки прилагается таблица в количестве 4 иллюстраций с общим видом изымаемого телефона и смс сообщений, содержащихся в осматриваемом мобильном телефоне (л.д.76);

мобильный телефон «Redmi 9C NPC» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77);

15 декабря 2020 года в офисе ООО «ТВ-ком» произведена выемка видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении <адрес> и <адрес>Ь <адрес>. Изъят CD-диск с записанными на него тремя видеофайлами «1604838601», «1604839502», «1604842200» (л.д.79-83);

16 декабря 2020 года произведён осмотр CD-R диск с записанными на нем тремя видеофайлами, изъятый 15.12.2020 в ходе в ООО «ТВ-Ком» (л.д.84);

К протоколу осмотра прилагается фототаблица в количестве 15 иллюстраций (л.д.-87);

CD-диск с записанными на него тремя видеофайлами признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Прибавченкова П.В.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного. При этом все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии. Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд вопреки доводам жалобы дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Прибавченкова П.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую осужденный не оспаривает.

При этом квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденный Прибавченков П.В. совершил преступление, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Прибавченкова П.В. у судебной коллегии также не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. Наказание Прибавченкову П.В. назначено наказание в соответствии с законом, с учетом положений ст. 60 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Прибавченкова П.В., всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд назначил ему справедливое наказание, при этом были учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Таким образом, назначенное Прибавченкову П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным, в связи с чем ходатайство адвоката об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон не - подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16 марта 2021 года отказывая потерпевшему в ходатайстве о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд пришел к выводу о его виновности до удаления в совещательную комнату, чем предопределил невозможность снижения категории преступления, в связи с чем вынесенный приговор нельзя признать законным, судебной коллегией признаются не обоснованными, а изложенные обстоятельства не соответствующими действительности, так как согласно протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 204) суд в своем постановлении указал, что преступление в котором обвиняется Прибавченков П.В. относится к категории тяжких, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, таким образом суд не указывал о виновности подсудимого до вынесения итогового решения по делу.

Что касается постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года, которым отведен из процесса по уголовному делу в качестве защитника, адвокат Ершов С.А. то основанием для отвода послужило ходатайство государственного обвинителя в связи с занятой позицией адвоката противоположной позиции подсудимого, суд обоснованно посчитал, что адвокат Ершов С.А. выступив против воли подсудимого не выполнил своих обязанностей, чем лишил права подсудимого на эффективную защиту. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор суда и обжалуемое постановление от 11 мая 2021 года отвечают нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2021 года в отношении Прибавченкова Павла Валерьевича и постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года, которым отведен из процесса по уголовному делу адвокат Ершов С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прибавченкова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: