Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Михайлова Г.В., его защитников - адвокатов Шелестовой М.С., Трушина С.В., с апелляционным представлением прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года, которым

Михайлов Г. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2015 года наказание заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 28 октября 2013 года и от 21 января 2015 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца 10 дней лишения свободы;

- по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2016 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы; 07 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михайлова Г.В. с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств; удовлетворен гражданский иск, с осужденного Михайлова Г.В. в пользу М. взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 2 000 рублей и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51 311,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлова Г.В., адвокатов Шелестовой М.С., Трушина С.В., апелляционного представления прокурора Чурун А.А., выслушав выступление прокурора Дзюбы П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, частично согласившегося с доводами апелляционных жалоб в части необходимости уточнения приговора суда, заслушав осужденного Михайлова Г.В. и адвоката Шелестову М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Шелестовой М.С., не согласившихся с апелляционной жалобой адвоката Трушина С.В. и апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года Михайлов Г.В. признан виновным и осужден по первому преступлению за требование передачи имущества Т. под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, по второму преступлению за умышленное убийство Т.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Г.В. вину не признал.

Адвокат Шелестова М.С. в защиту интересов осужденного Михайлова Г.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку он не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. По мнению адвоката, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на невиновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден; доказательства по делу собраны исключительно под предположения следствия о виновности осужденного, действиям Л. и Ц. необоснованно придан некриминальный характер.

Судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип невиновности Михайлова Г.В., сомнения по уголовному делу истолкованы против него, доказательства невиновности не приняты во внимание.

В ходе предварительного расследования нарушено право Михайлова Г.В. на защиту, которое выразилось в том, что непосредственно после его задержания оперативными работниками полиции, следователем М1 на него было оказано психологическое давление, его заставили и вынудили взять вину на себя, угрожая привлечением за более тяжкое преступление. Следователь говорила ему, а также Ц., Л., Т., какие показания они должны давать. При этом показания Михайлова Г.В. о незаконных методах ведения предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ судом не проверялись.

Как следует из представленных материалов, при написании явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Михайлов Г.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не спал перед этим более суток, был шокирован оказанным на него психологическим давлением, тяжестью предъявленного ему обвинения, что с учетом его психического заболевания (психическое расстройство личности в форме органического расстройства личности), привело к тому, что он был вынужден признать себя виновным. Спустя время Михайлов Г.В. отказался признавать себя виновным.

При написании явки с повинной защитник Михайлова Г.В. фактически не присутствовал, адвокат приехал позднее и подписал уже подготовленный без его участия документ. Протокол явки с повинной не соответствует требованиям УПК РФ, так как в нем отсутствует признак добровольности.

На основании изложенного, адвокат полагает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами явку с повинной, показания Михайлова Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте Михайлова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные в результате незаконных методов расследования.

Судом не дана оценка показаниям осужденного о невиновности. Так, Михайлов Г.В. указал на Ц., как на лицо, совершившее преступление. Обратил внимание, что Л. и Ц. находились вместе с Михайловым Г.В. на месте преступления, однако, предпочтение было отдано их показаниям, а показания осужденного необоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

При принятии судом решения не учтено, что Михайлов Г.В. обвинялся в вымогательстве денежных средств у железнодорожного вагона №, однако, телефон потерпевшего похитил Л., он же завладел и банковской карточкой Т., сняв с нее 2 000 рублей. Кроме того, факт вымогательства у вагона опровергается показаниями свидетелей У., У1, Г. При этом судом не учтены показания свидетеля У., что Т. находился в вагоне вместе со своими шестью земляками, но он не обращался за помощью ни к ним, ни к У. – проводнику вагона, ни к её брату, не просил вызвать полицию, охрану.

Также судом не учтены показания свидетеля В. о том, что около 4 часов 30 минут в магазин приходил Л. за покупками, который нервничал, торопился, подбегал к окну, из чего следует, что он сознавал противоправный характер своих действий.

Также в жалобе адвокат обращает внимание, что по версии следствия Михайлов Г.В. поменялся с Л. обувью перед тем, как прийти к вагону путевой машинной станции «ПМС №», а после убийства они поменялись обратно, при этом кроссовки Л. были обильно испачканы кровью потерпевшего, в связи с чем вызывает сомнение, что Л. мог надеть такие кроссовки, кроме того, судом не принято во внимание, что Михайлов Г.В., имея 44 размер ноги, не мог надеть кроссовки Л. 41 размера. Также не установлено, при каких обстоятельствах и в какое время на кроссовках Л. образовалась кровь потерпевшего.

В жалобе адвокат обращает внимание, что Михайлов Г.В. не мог нанести указанное в обвинительном заключении количество ударов потерпевшему, так как у него была травмирована правая нога, он хромал и с трудом наступал на больную ногу, что подтверждается показаниями свидетелей П. и П1 Также согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова Г.В. на кистях рук отсутствовали какие-либо повреждения (ссадины, ушибы, переломы). При этом согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. обнаружен травматический отек мягких тканей правой кисти, закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти, которые образовались в срок до ДД.ММ.ГГГГ от травматического воздействия твердого тупого предмета или при воздействии на таковой с действием вдоль продольной оси кости; ссадина скуловой области и левой щеки, 2 ссадины поясничной области справа. Факт драки с Ц., в ходе которой Ц. травмировался, Михайлов Г.В. отрицает.

Также судом не учтены показания Т. о том, что, когда Михайлов Г.В., Ц. и Л. вернулись, то кроссовки у Ц. были в крови, у него был опухший кулак правой руки и он сказал, что подрался.

Приговор в отношении Михайлова Г.В. постановлен при наличии противоречивых показаний Ц. и Л. По версии обвинения у Михайлова Г.В. было два ножа, однако, Л. показал, что когда они выходили из дома, то он взял нож из рюкзака Ц. Из выводов экспертиз не следует, одним или несколькими ножами были причинены повреждения потерпевшему, так как такой вопрос не ставился; орудие убийства не установлено.

Кроме того, Михайлов Г.В. не помнит, одевал ли свою олимпийку, на которой обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего, при этом по олимпийке не проводилось экспертное исследование для установления механизма образования крови на олимпийке; сам Михайлов Г.В. утверждает, что контактировал с Ц., нанесшим смертельные удары ножом потерпевшему.

Обвинительное заключение содержит противоречие, так как непонятно зачем Михайлов Г.В., вымогая денежные средства у Т., потом убил его. Михайлов Г.В. отрицает наличие конфликта с Т., что подтверждается показаниями У. и У1, которые утверждают, что вымогательства не было; о вымогательстве поясняли Ц. и Л., которые являются заинтересованными лицами, при этом напряженность в отношениях с потерпевшим была у Ц., требовавшего у потерпевшего денежные средства. При этом Михайлов Г.В. не отрицает нанесение потерпевшему возле вагончика не более четырех ударов ножом в область бедер или лодыжек в ходе диалога.

На основании изложенного адвокат в жалобе указывает, что доказательств конфликта и личных неприязненных отношений у осужденного и потерпевшего не было, осужденный присутствовал во время выяснения отношений Ц. с потерпевшим, оснований убивать потерпевшего у Михайлова Г.В. не было; в момент убийства Михайлов Г.В. распивал спиртные напитки, от места нанесения ударов находился на большом расстоянии, не мог видеть и не видел нанесение ударов, рядом с Михайловым Г.В. в этот момент находился Л., который готов дать суду правдивые показания и подтвердить невиновность осужденного.

Также согласно доводов апелляционной жалобы при постановлении обвинительного приговора всем доводам стороны защиты о невиновности осужденного оценка не дана, письменные материалы виновности осужденного не подтверждают; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; практически все ходатайства стороны защиты отклонены судом, в том числе заявленное стороной защиты ходатайство о проведении Михайлову Г.В. судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое также было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления.

Кроме того, значительная часть приговора была скопирована из обвинительного заключения, доказательства и их содержание. Из оглашенных показаний Л., Ц., Михайлова Г.В., приведенных судом в приговоре, невозможно понять, кто какие действия совершал. Суд в приговоре пришел к выводу, что ст. 51 Конституции РФ разъяснялась адвокату, а не Михайлову Г.В. при даче им показаний, при проверке показаний на месте, поэтому указанные доказательства следует признать недопустимыми.

Также приговор суда не соответствует требованиям Приказа № 352 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении Положения о подготовке и оформлении служебных документов федеральными судами общей юрисдикции», согласно которым в тексте судебного акта недопустимо произвольное использование подчеркивания, курсивного или полужирного выделения текста, а также использование интервалов для отделения текста и формирование красной строки с помощью пробелов.

На основании изложенного адвокат предлагает приговор суда изменить, квалифицировать действия Михайлова Г.В. лишь в объеме доказанного ему обвинения (по факту причинения четырех ударов ножом в ноги потерпевшему).

В апелляционной жалобе адвокат Трушин С.В. в защиту интересов осужденного Михайлова Г.В. указал, что с приговором не согласен, полагает, что он вынесен преждевременно, без достаточных к тому оснований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Михайлов Г.В. признал свое участие только в одном из двух конфликтов, а именно в первом, в ходе которого он нанес 2-4 удара ножом потерпевшему в область ноги. В ходе второго конфликта он находился на большом расстоянии. Версия о причастности к совершению преступления Ц. не проверена. В ходе написания явки с повинной осужденный оговорил себя по совету сотрудников следственного комитета. Версия о причастности к преступлению других лиц следствием не проверялась. Обвинение построено на первоначальных признательных показаниях Михайлова Г.В. и предположениях. Показания свидетелей П2, Т., П. косвенные доказательства. Фактические обстоятельства дела судом не установлены. Расследование по делу проведено поверхностно, вина Михайлова Г.В. не доказана. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Михайлова Г.В. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Г.В. указал, что приговор суда является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Предлагает приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию действий Михайлова Г.В., полагает, что приговор подлежит изменению в виду нарушения уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в действиях Михайлова Г.В. установлен особо опасный рецидив, в связи с чем при зачете времени содержания осужденного под стражей применению подлежали положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вышеизложенного прокурор предлагает приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора суда, зачесть время содержания Михайлова Г.В. под стражей с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Яско Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о необоснованном осуждении Михайлова Г.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Михайлова Г.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Михайлова Г.В. в преступлениях суд в приговоре сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в которых Михайлов Г.В. уличил себя в совершении в том числе особо тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, с начала расследования уголовного дела Михайлов Г.В. указывал о совершении им преступных действий в отношении Т., о чем он указал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки со свидетелем Ц.ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Так, в ходе предварительного расследования, признавая себя виновным в совершении как вымогательства у Т., так и его убийства, Михайлов Г.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он, Ц., Л., Т., П2 находились у П2 дома, распивали спиртное; у Михайлова произошел телефонный разговор с потерпевшим, после чего он решил с ним разобраться, вышел из дома П2, за ним вышли Ц. и Л., они пришли к вагончику, где проживал потерпевший; когда Т. выходил из вагончика, то он накинулся с ножом на Михайлова, но он вырвал у него нож из рук, ударил этим ножом Т. в область голени; после этого между ними состоялся разговор, в ходе которого Михайлов требовал у Т. передачи ему денежных средств, называя суммы в размере 20 000 рублей, 50 000 рублей. В этот момент Михайлов также попросил Л. сходить в вагончик и принести барсетку потерпевшего, что он и сделал. Из барсетки Михайлов вытащил 20 00 рублей, передал деньги Л., который отправился за спиртным и сигаретами в магазин.

Кроме того, из показаний Михайлова также и следует, что он забрал у потерпевшего барсетку, которую при этом Т. пытался у него вырвать, но Михайлов достал нож, ткнул им несколько раз потерпевшего в ноги, в область голеней, отчего у потерпевшего потекла кровь. Затем Михайлов с барсеткой пошел в сторону моста, чтобы перейти на другую сторону железной дороги, Ц. и Л. пошли за ним, а Т. бежал за ними и требовал вернуть документы. Когда Т. подошел к Михайлову, то Михайлов сразу нанес потерпевшему кулаком правой руки один удар в лицо, от чего потерпевший упал на землю, Михайлов также упал на землю; Михайлов разозлился на потерпевшего, встал, достал нож из кармана, Ц. в этот момент подошел к потерпевшему и пнул его ногой в плечо. Затем Михайлом нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, от которого Т. оказался в кустах.

Находясь с потерпевшим один на один в кустах, Михайлов стал наносить потерпевшему удары руками в лицо, голову, а также ногами по телу, после чего он решил задушить потерпевшего; он два раза наступал ногами на горло потерпевшего, который лежал на земле и не поднимался, активного сопротивления не оказывал. Затем Михайлов достал из кармана своих штанов нож, начал наносить удары потерпевшему ножом. Количество нанесенных ударов он не помнит, но помнит, что бил ножом в шею, живот, а также, видимо, попал в его руки и ноги, так как все удары он наносил беспорядочно. Ни Ц., ни Л. не вмешивались. Последний удар он нанес, воткнув нож в горло потерпевшего. После этого он вышел из кустов, по дороге выбросил нож в кусты.

В ходе дальнейших допросов в ходе предварительного расследования осужденный первоначальные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, так как боялся в привлечении к уголовной ответственности за более тяжкое преступление; при этом указал, что нанес потерпевшему около трех-четырех ударов ножом в область ног, когда он выходил из вагончика, более ножом его бил, удары ножом в кустах потерпевшему нанес Ц..

Вместе с тем, судом обосновано – вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - заложены в основу обвинительного приговора вышеуказанные признательные показания осужденного Михайлова Г.В.

Изменение осужденным позиции по уголовного делу, когда Михайлов Г.В. не признал своей вины, в том числе в ходе допросов в судебном заседании пояснил, что давал показания под оказываемом на него давлении, суд обоснованно расценил как способ защиты, вызванный стремлением осужденного избежать уголовной ответственности за совершение в том числе особо тяжкого преступления.

При этом в обоснование такого вывода суд исходил из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, опровергающих утверждения осужденного о своей невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката утверждения стороны защиты об оказываемом на Михайлова Г.В. давлении в ходе следствия нашли свое опровержение в суде.

Указания осужденного об оказываемом на него давлении при даче признательных показаний опровергается тем, что перед всеми допросами Михайлову Г.В. разъяснялись его процессуальные права, он понимал, в каком статусе допрашивается, положения ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены и понятны, а кроме того, было разъяснено, что данные им показания, в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Помимо этого, допросы Михайлова Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что нашло отражение имеющимся в материалах дела соответствующим ордером адвоката, указаниями его анкетных данных в протоколах допросах, наличия подписи адвоката в протоколах допроса, в также сведениях об ознакомлении Михайлова Г.В. с каждым составленным с его участием протоколом допроса и об отсутствиях с его стороны замечаний, в том числе в части того, что на него было оказано какое-либо давление.

Также признательные показания Михайлова Г.В. нашли свое подтверждение при проведении с его участием проверки показаний на месте, протокол которой обоснованно учтен судом как одно из доказательств виновности осужденного.

Так, из протокола проверки показаний Михайлова Г.В. на месте установлено, что в ходе указанного следственного действия он дал показания аналогичные его первоначальным показаниям, уличающим его в убийстве потерпевшего.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об оказываемом на осужденного в ходе предварительного расследования давлении, в том числе моральном, проверены и отвергнуты как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Михайлов Г.В. самостоятельно принял решение о даче им показаний, без принуждения его к этому сотрудниками правоохранительных органов, а доводы апелляционной жалобы его адвоката об обратном несостоятельные, в том числе указания адвоката о получении у Михайлова Г.В. признательных показаний неправомерными способами, в нарушение требований норм УПК РФ.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Михайлова Г.В., где он уличает себя, и протокола проверки его показаний на месте.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания недопустимым по делу доказательством протокола явки с повинной Михайлова Г.В. являются несостоятельными, так как, признавая Михайлова Г.В. виновным и постанавливая в отношении него приговор, суд первой инстанции не закладывал в качестве доказательства его виновности явку с повинной; написание Михайловым Г.В. явки с повинной учтено судом только при назначении наказания, как смягчающее его вину обстоятельство.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд, признавая Михайлова Г.В. виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимая в качестве доказательств его показания, учел, что такие показания подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В подтверждение выводов о виновности Михайлова Г.В. в совершении первого и второго преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей Л. и Ц.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в доме у П2 он, Ц., Михайлов, Т. отмечали день рождения Ц., потом Михайлов стал психовать и пошел на вокзал к Т., они пошли следом. Михайлов зашел за потерпевшим в вагончик, они вместе вышли на улицу, стали разговаривать о деньгах, при этом Михайлов требовал, чтобы Т. отдавал ему деньги. Т. вынес из вагончика сумку и достал 2 000 рублей, которые дали ему (Л.), чтобы он сходил в магазин. Когда он вернулся, то увидел, что у потерпевшего на внутренней стороне бедра течет кровь, после чего Михайлов еще раз нанес потерпевшему удар ножом в ногу. После этого они с Михайловым и Ц. побежали к переходному мосту, а Т. побежал за ними, так как Михайлов забрал его сумку с документами, при этом они кричали потерпевшему, чтобы он не подходил. Когда они остановились, то потерпевший подошел к ним, и они стали разговаривать с Михайловым про деньги. Михайлов высказывал потерпевшему, что он раздает его номер телефона и теперь он кому-то должен денег, за это Т. просил у него прощения. Разговаривали они сидя на корточках, а потом Михайлов стал бить потерпевшего руками и демонстрировать нож, а после непонравившегося ответа, воткнул нож потерпевшему в руку. Когда Т. попытался убежать, то Михайлов начал избивать его руками, потом встал в полный рост, руками взялся за ветки и начал душить потерпевшего, упершись ногой в горло потерпевшего, после чего достал из кармана нож и стал наносить удары потерпевшему.

Из показаний свидетеля Ц., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в состоянии алкогольного опьянения он, Михайлов Г.В. и Л. ходили в магазин, где Михайлов купил бутылку пива. При этом Михайлов поменялся обувью с Л.. После чего Михайлов решил разобраться с нерусским мужчиной по имени Дима, при этом у Михайлова при себе был раскладной нож. Михайлов нашел Диму в вагоне, в котором последний проживал, и все они вышли на улицу, после чего отошли метров на 15. Михайлов стал говорить Диме, что он должен ему деньги за то, что дал кому-то его номер, называя сначала 20 000 рублей, а потом 50 000 рублей. Дима ответил, что у него нет денег, тогда Михайлов достал нож и стал ему его демонстрировать. Дима сказал, что в вагоне у него есть барсетка, в которой находятся деньги. Тогда Михайлов дал указание Л., чтобы он принес барсетку. После того, как Л. принес барсетку, Михайлов стал ее проверять, в ней находились документы, паспорт, банковская карта и деньги в сумме 2 000 рублей. Михайлов передал Л. деньги и сказал сходить в магазин за пивом и сигаретами. Пока Л. ходил в магазин, Михайлов продолжал требовать деньги у Димы, и они договорились, что с зарплаты он ему их отдаст. Когда Л. вернулся, то Михайлов отправил его на вокзал, проверить баланс карты Димы. Вернувшись, Л. сказал, что на карте было около 2 000 рублей и он их снял. Когда Михайлов пошел в туалет, то Дима взял свою барсетку и собрался идти домой, однако Михайлов вернулся и вырвал у него барсетку. Дима хотел забрать ее обратно, а Михайлов стал тыкать ножом в его ноги и сказал, что когда он отдаст деньги, то тогда он вернет ему барсетку. После чего Михайлов пошел на мост, а он с Л. за ним следом.

Также из показаний свидетеля Ц. следует, что, когда они спустились вниз, то увидели, что Дима бежит за ними и просит отдать документы. Михайлов остановился и стал ждать потерпевшего. Когда Дима подошел к Михайлову, то он его ударил кулаком по лицу, и они упали. Михайлов достал нож, подошел к Диме и пнул его ногой в плечо. На их просьбу к Диме убегать, он никак не отреагировал. Они пытались оттащить Михайлова от Димы, но у них ничего не получилось. Михайлов бросил нож на землю и стал избивать потерпевшего, который лежал на земле. Михайлов его бил кулаками по лицу и голове, потом взялся за две ветки руками и, удерживаясь, встал ногами на горло Димы, пытаясь его задушить. Затем Михайлов подобрал свой нож и стал им наносить ранения Диме в живот, в область головы, в горло. После чего они убежали. Затем они вернулись к П2, Михайлов продолжил пить и попытался ударить Ульяну, однако он ее защитил и между ними произошла драка, в ходе которой Михайлов упал на его правую руку.

С учетом совокупности приведенных признательных показаний осужденного Михайлова Г.В. и уличающих его показаний свидетелей Л. и Ц. - являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, не могли быть причинены осужденным, так как у него была травмирована правая нога и он хромал.

Такие доводы апелляционной жалобы опровергаются не только признательными показаниями самого Михайлова Г.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он наносил удары потерпевшему ногами, но также и показаниями свидетеля Ц. о том, что Михайлов бил потерпевшего больной ногой.

Также с учетом совокупности показаний осужденного Михайлова Г.В., свидетелей Л. и Ц., являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката о предположительности того, что Михайлов Г.В. при совершении преступлений находился в кроссовках Л., на которых была кровь, и что он поменялся с обувью с Л. после убийства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания самого осужденного Михайлова Г.В., которые он дал в ходе предварительного расследования, о том, что на переходном мосту он переобулся с Л., которому он отдал свои черные сланцы, а сам обул на ноги кроссовки Л..

Показания осужденного в указанной части также согласуется с показаниями свидетеля Ц. о том, что когда осужденный душил потерпевшего ногами и вставал на его шею, то Михайлов был в ботинках Л., а ему отдал тапки, так как Михайлову было неудобно.

При указанных обстоятельствах указания адвоката в жалобе на то, что размер ноги Л. меньше размера ноги осужденного, не ставят под сомнение выводы суда о том, что на ногах осужденного в момент совершения им преступлений находились кроссовки Л., с учетом того, что сам Михайлов Г.В. этого обстоятельства не отрицал, а кроме тог, такие показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Ц..

При этом с учетом показаний Ц. о том, что в момент удушения осужденный стоял на горле потерпевшего, в совокупности с установленными обстоятельствами того, что осужденный наносил ножевые ранения в область шеи потерпевшего, - доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не было установлено, при каких обстоятельствах и в какое время на кроссовках Л. образовалась кровь потерпевшего, являются несостоятельными.

Также из протокола очной ставки со свидетелем Ц. следует, что свидетель пояснил о том, что Михайлов нанес последний удар потерпевшему ножом, который лежал в кармане олимпийки, которую Михайлов перед этим забрал из рук Ц., в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Михайлов Г.В. не помнит, одевал ли свою олимпийку, на которой обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего, также не свидетельствуют о невиновности осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указания стороны защиты о том, что показания свидетелей Л. и Ц. суд первой инстанции неправомерно заложил в основу обвинительного приговора.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетелей Л. и Ц. были последовательны и категоричны в ходе предварительного расследования, в последующем подтверждены Л. и Ц. в суде. Кроме того, свидетели Л. и Ц. подтвердили свои показания и в ходе проведения очной ставки с Михайловым Г.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований для признания показаний свидетелей Л. и Ц. недопустимыми по делу доказательствам; допросы свидетелей проводились с соблюдением норм УПК РФ, а кроме того, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля П2 следует, что у него дома он распивал спиртные напитки с Михайловым, Ц., Л. и Ульяной. Ночью Михайлов, Ц., Л. ушли, а когда утром вернулись, то он понял, что Михайлов кого-то по лицу ударил, а Ц. и Л. рассказывали, что побили кого-то.

Из показаний свидетеля У. следует, что она проснулась от стука в дверь около 03 часов 20 минут, но дверь не открыла и стала смотреть в окно вместе со своим братом У1, в которое увидели Л., Михайлова и Ц., беседовавших с Т., сидя на корточках. Проходивший мимо них мужчина сделал им замечание, чтобы они сидели тихо без драки. Она с братом смогли услышать, как кто-то отправил кого-то в магазин для покупки алкоголя и сигарет. На это ответил Т., пояснив, что ему завтра рано вставать, на это ему повторили, что он должен купить алкоголь и сигареты, после чего ложиться спать. Разговор проходил в спокойном тоне. Затем в окошко увидели, что они все вместе пошли в одну сторону. Т. характеризует положительно, так как он не пил, не курил, ни с кем не ссорился, был самым спокойным и доверчивым.

Свидетель У1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля У.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что факт вымогательства осужденным у потерпевшего денежных средств у вагона опровергается показаниями свидетелей У., У1, несостоятельны, так как указанные свидетели не являлись очевидцами событий от их начала до завершения, тогда как факт вымогательства денежных средств у потерпевшего нашел свое подтверждение как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Л. и Ц., непосредственно присутствующих рядом с потерпевшим и осужденным в момент, когда последний требовал у потерпевшего передачи денег, говорил, что потерпевший должен ему.

Доводы апелляционной жалобы о пояснениях свидетеля У., что Т. находился в вагоне вместе со своими шестью земляками, но за помощью ни к ним, ни к У. – проводнику вагона, ни к её брату за помощью не обращался, не опровергают выводы суда о том, что в отношении потерпевшего совершены преступления, как вымогательство, так и его убийство, с учетом совокупности всех доказательств по делу, уличающих осужденного.

Также в обоснование виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля В. о том, что к ней в магазин приходил молодой человек 18-19 лет в резиновых сланцах с косоглазием, при себе у него была тысячная купюра, на которую он приобрел сигареты и 4-8 бутылок пива по 0,5 л. При этом он торопился и нервничал, после покупки убежал.

Также из показаний свидетеля А. следует, что на вокзал приходил парень с косоглазием, который ранее раздавал газеты, и снимал деньги в банкомате ВТБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд показания свидетелей В., А. не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Так, указания в апелляционной жалобе на то, что свидетель Л. приходил в магазин, а также снимал деньги с карточки потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего и его убийстве, так как на основании вышеприведенных показаний Михайлова, Л., Ц. следует, что после передачи потерпевшим денежных средств Михайлову по его требованию, Михайлов передал денежные средства Л., чтобы он сходил в магазин, что свидетель и сделал, приобретя в магазине у В. пиво и сигареты, о чем сообщила свидетель В.; кроме того, свидетель Л. проверял наличие денежных средств на карте потерпевшего также по просьбе осужденного.

Указания свидетеля В. на то, что Л. в момент покупки нервничал, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступлений с учетом всей совокупности доказательств, собранных по делу.

То обстоятельство, что, как следует из показаний осужденного, Л. похитил сотовый телефон у потерпевшего, не влияет на обоснованность осуждения Михайлова Г.В. за инкриминируемые ему преступления, как и указания в жалобе, что Л. завладел банковской картой Т. и снял с нее деньги, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в вымогательстве им денежных средств у потерпевшего у железнодорожного вагона №.

Также судом при признании осужденного виновным учтены и показания свидетеля Т., из которых следует, что она присутствовала при распитии спиртных напитков Михайловым, Л., Ц., П2. Видела, как из дома первым ушел Михайлов, взяв с собой раскладной нож, а за ним пошли Ц. с Л.. Когда они вернулись, одежда Михайлова и руки были в крови. У Ц. кроссовки были в крови и был опухший кулак правой руки. Л. достал из кармана банковскую карту «<данные изъяты>», которая была завернута в бумагу с паролем, и наличные денежные средства тысячными купюрами, а также сенсорный телефон, который принадлежал потерпевшему Диме. Со слов Ц. ей известно, что Михайлов наносил Диме ножевые ранения, от которых он умер. Между Михайловым и Ц. произошел конфликт, в ходе которого Михайлов упал на руку Ц.. Также Михайлов сказал, чтобы Л. и Ц. сожгли одежду, но Ц. отказался.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно заключений экспертов у Михайлова Г.В. на кистях рук отсутствовали какие-либо повреждения, в то время как у Ц. обнаружен травматический отек мягких тканей правой кисти, закрытый перелом кости правой кисти, ссадина скуловой области и левой щеки, ссадины поясничной области справа, не свидетельствуют о невиновности Михайлова Г.В. в убийстве потерпевшего и о правдивости его показаний в части причинения телесных повреждений потерпевшему Ц., с учетом как показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, о том, что по возвращению в дом П2 у Ц. и Т. началась ссора, что ему не понравилось и он нанес удары своей ладонью по щекам Ц., а также и с учетом вышеприведенных показаний свидетеля Т. о произошедшем после возвращения домой конфликте между Михайловым и Ц..

Также с учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Михайлов с Ц. не дрались и конфликта у них не было, являются необоснованными.

Также в подтверждение выводов о виновности Михайлова Г.В. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшей М., исследованных в судебном заседании, о том, что Т. был спокойным, не конфликтным человеком, спиртное не употреблял, не курил, был очень добрым, в России находился официально на заработках.

Из показаний свидетеля Л1 следует, что труп его работника Т. был найден утром ДД.ММ.ГГГГ в районе переходного моста с 24 ножевыми ранениями и 4 тупыми ранениями. У него были похищены документы, барсетка, карточка, телефон. Т. характеризовался положительно, конфликтов ни с кем не было, он жил на станции в закрепленном вагоне.

Из показаний свидетеля Г1, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему подошли два киргиза и попросили вызвать сотрудников полиции, поскольку ночью к ним в вагончик пришли местные парни и вытащили из вагона их знакомого. Так как их знакомый долго не возвращался, то они пошли его искать и обнаружили его тапок в луже крови.

Из показаний свидетеля Г2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел документы на имя Т. на земле в 100 метрах от подвесного моста.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

- сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении трупа Т. с колото-резаным ранением правой руки и шеи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра трупа Т. с фототаблицей;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования;

- протоколами выемки;

- протоколами очных ставок между Михайловым и Ц., между Михайловым и Л.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе Т., их локализации, времени образования, механизме и способе причинения, степени тяжести, причине смерти Т.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях Л.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях Ц.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях Михайлова Г.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности крови;

- заключением эксперта № МК-196/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках колото-резаных повреждений;

- протоколом выемки мобильного телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки документов Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра документов Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи;

- ответом ПАО <данные изъяты> о предоставлении выписки по счету Т.

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности Михайлова Г.В. в совершении первого и второго преступлений.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что судом не установлены обстоятельства вымогательства у потерпевшего и получения им телесных повреждений, приведших к смерти, то есть обстоятельства причинения потерпевшему осужденным телесных повреждений, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката, что судом не получили оценки показания Михайлова Г.В. о его невиновности, данные им в ходе производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты все показания осужденного Михайлова Г.В. о его непричастности к совершению убийства потерпевшего, в том числе сводящиеся к отсутствию у осужденного мотивов и умысла для совершения преступления, несогласия с количеством нанесенных ударов потерпевшему, их локализации, о его непричастности к совершению в отношении потерпевшего преступных действий, приведших к его смерти, проанализированы судом и получили свою оценку с приведением мотивов о их несостоятельности. При этом судом первой инстанции такие показания осужденного обоснованно расценены как желание осужденного избежать ответственности за совершение преступлений и избранный им способ защиты.

Суд первой инстанции, оценив все показания Михайлова Г.В., нашел достоверными те их них, в которых осужденный изобличил сам себя в совершении в отношении потерпевшего вымогательства и последующего его убийства, обоснованно при этом указав, что такие показания осужденного согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта в части способа нанесения ударов потерпевшему, а также в части установления, что орудием, которым были нанесены удары, являлся острый предмет (предметы), обладающий колюще-режущими свойствами.

Указание осужденного о нанесении им ударов потерпевшему ножом от трех до четырех раз в область ноги, когда потерпевший только вышел из вагончика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными как с учетом заключения эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, так и с учетом всей совокупности доказательств, уличающих осужденного в нанесении им в кустах потерпевшему телесных повреждений, в том числе с использованием ножа, что привело к его смерти.

Не обнаружение в ходе расследования уголовного дела предмета, которым осужденным нанесены телесные повреждения потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, которая достоверно установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приходя к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на совершение убийства потерпевшего, суд первой инстанции верно учел установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления – избранный осужденным способ причинения телесных повреждений, локализация применения силы, область нанесения ударов и их количество, а именно в область шеи, наличие колото-резаного ранения передней поверхности шеи по средней линии и слева в средней трети с пересечением левой общей сонной артерии.

Утверждения стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного цели и мотивов на совершение убийства потерпевшего, так как он вымогал у него деньги, явились предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о возникших у Михайлова Г.В. неприязненных отношений к потерпевшему с приведением мотивов в обоснование такого вывода.

При этом материалами уголовного дела не установлено, что Михайлов Г.В. действовал в условиях необходимой обороны, оборонялся от противоправных действий потерпевшего, в том числе с учетом пояснений осужденного о том, что в момент нанесения им в кустах ударов потерпевшему, в том числе ножом, потерпевший лежал на земле, активного сопротивления не оказывал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Михайлов Г.В., совершая преступление, направленное против жизни потерпевшего, действовал в условиях необходимой обороны либо превышал ее пределы, из материалов дела объективно не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о возможности причинения смерти потерпевшему не осужденным, а иными лицами, в том числе Ц., являются несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом верно установлено, что телесные повреждения потерпевшему, обнаруженные при экспертизе трупа, не могли быть причинены иными лицами, в том числе исходя из всей совокупности уличающих Михайлова Г.В. доказательств, свидетельствующих о том, что кроме Михайлова Г.В. причинить телесные повреждения потерпевшему никто не мог, в том числе с учетом его показаний, заложенных судом в основу обвинительного приговора, в совокупности с выводами эксперта, проводившего экспертизу трупа, о наличии и локализации телесных повреждений у Т., а также с учетом приведенных выше показаний свидетелей Ц. и Л.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности уличающих осужденного доказательств, указания адвоката в жалобе на то, что из показаний свидетеля Т. следует, что когда Михайлов Г.В., Ц. и Л. вернулись, то у Ц. был опухший кулак правой руки и он сказал, что подрался, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что осужденный не имел намерения вымогать денежные средства у потерпевшего, опровергаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Л., Ц., из которых достоверно установлено, что осужденный требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств, называя при отказе потерпевшего все большую сумму.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей недопустимыми по причине оговора осужденного, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все потерпевшие и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Отдельным расхождениям в показаниях свидетелей обвинения, данными в ходе судебного следствия, по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд дал оценку; в целях устранения таких противоречий судом были оглашены протоколы допросов свидетелей, изложенные в них показания свидетели подтвердили; также оглашенные показания согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Вывод о направленности преступного умысла Михайлова Г.В. на совершение всех преступлений, за которые он осужден, судом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного Михайлова Г.В. правильно квалифицированы судом:

- по первому преступлению п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия,

- по второму преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все ходатайства стороны защиты, заявляемые в суде первой инстанции, ставились на обсуждение участников процесса с принятием судом мотивированных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении Михайлову Г.В. судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не требовало удаления суда в совещательную комнату, такое решение принято судом с занесением его в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Нарушение требований УПК РФ при постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено; выбранный судом шрифт в приговоре права и законные интересы участников процесса не нарушает; изложение доказательств в приговоре не содержит противоречий, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного.

Указания адвоката, что суд в приговоре пришел к выводу, что ст. 51 Конституции РФ разъяснялась адвокату, а не Михайлову Г.В. при даче им показаний, при проверке показаний на месте, являются не состоятельными, опровергаются составленными в ходе проведения таких следственных действий протоколами, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, непосредственно Михайлову Г.В. были разъяснены и были ему понятны.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы адвоката Шелестовой М.С. о том, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и закладывает в основу «обвинительного заключения», тогда как фактически такие доказательства положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Назначенное осужденному Михайлову Г.В. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие наказание осужденному обстоятельства установлены судом верно; иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих согласно требованиям уголовного закона, из материалов не усматривается.

Оснований для применения к наказанию Михайлова Г.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание либо определить его условно, не установлено.

Михайлов Г.В. совершил, в том числе умышленное особо тяжкое преступление против личности, применение к нему указанных выше норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Михайлова Г.В., его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Михайлову Г.В. следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Михайлову Г.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом в действиях Михайлова Г.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению правильным указанием на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Михайлова Г.В., адвоката Трушина С.В. не имеется, апелляционная жалоба адвоката Шелестовой М.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года в отношении Михайлова Г. В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что признательные показания Михайлова Г.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, суд признает достоверными и закладывает их в основу обвинительного приговора, а не обвинительного заключения,

- уточнить резолютивную часть приговора правильным указанием на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Михайлова Г.В. под стражей с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова Г.В. и адвоката Трушина С.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Шелестовой М.С. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова