Гражданский кодекс часть 1

защитника Павленко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер № 045 от 17.07.2014, защитника Мезрина А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № 282 от 17.07.2014,

при секретаре Александровой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, на период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3. ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на период испытательного срока возложены обязанности; мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., доводы осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без измееннеия, жалобу осужденного- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судом ФИО1 признан виновным в незаконной рубке деревьев, совершенной в особо крупном размере, ФИО2 - в подстрекательстве и пособничестве в незаконной рубке деревьев, совершенной в особо крупном размере в период времени с 10 декабря 2012 года по 22 декабря 2012 в квартале № 6, выдел 11,12,13 Пумсинского участкового лесничества ГКУ УР «Сюмсинское лесничество», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Указывает. Что умысла на подстрекательство и пособничество в незаконной рубке деревьев, у него не было. О совершенном осужденным ФИО1 преступлении не знал. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в приговоре имеется ссылка на очную ставку между обвиняемыми, проведенную в ходе предварительного следствия. Указанное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось, в связи с чем не может быть учтено судом в качестве доказательства его вины. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им, а другие отвергнуты. Данное требование судом первой инстанции также нарушено. Обвинение построено на показаниях осужденного ФИО1, его близких родственниках и знакомых, находящихся в зависимом положении от него. Так, все делянки подсудимый ФИО1 разрабатывал с бригадой, в состав которой входили свидетели ССГ и ЛЮА, что подтверждается показаниями свидетелей ЛЮА и ФИО1 Показания свидетеля ФИО1 в той части, что он - ФИО2, неоднократно предлагал ее супругу отказаться от своих показаний, а также найти бомжа, чтобы все свалить на него, полностью опровергаются показаниями свидетелей ГРМ. и ПНА, которые судом первой инстанции не учтены. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (показания были оглашены в ходе судебного следствия), осужденный ФИО1 показал, что для работы в лес ЛЮА и ССГ нанимал он. В последующем данные показания ФИО1 в этой части изменил. В то же время в приговоре указано на то, что осужденный ФИО1 с самого начала предварительного следствия подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного с ФИО2 преступления. Судом оценка достоверности показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО1, свидетелей ЛЮА, ССГ не дана. Противоречия в показаниях указанных выше лиц не устранены. Грубые нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Так, свидетель ЛАГ показал, что фактически участия в осмотре места происшествия не принимал, в протоколе расписался по просьбе следователя. Права понятого ему никто не разъяснял. В ходе указанного осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: две шинки, два спила, трактор ТДТ-55, древесина. Однако, из показаний ЛАГ следует, что при осмотре следователем были предъявлены только спилы. Согласно тексту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 1 км 600 м. от д. Зятцы. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора указано, что местом совершения преступления является лесной массив в квартале № 6 выделы № № 11, 12, 13 Пумсинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 5,5 км от д. Зятцы. Указанные противоречия не устранены. Данные о том, что осматриваемый лесной массив действительно находится в квартале № 6 Пумсинского участкового лесничества в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Таким образом, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем были грубо нарушены требования ст. 60 и 177 УПК РФ. Вызывает сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было осмотрено именно то место, где была совершена незаконная рубка деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуальных требований, допущенных в ходе производства предварительного расследования. По смыслу уголовно-процессуального закона после возвращения прокурору уголовного дела для устранения нарушений, следователь не вправе производить какие-либо следственные действия, связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Однако следователем по делу были произведены ряд следственных действий, которые напрямую связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Заявленное защитником ходатайство о признании доказательств обвинения, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами судом первой инстанции было оставлено без внимания и не разрешено при вынесении окончательного решения по делу. Кроме того, свидетель МВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого замерялись пни. При этом клейма были не на всех пнях. А также показал, что на делянке сосчитали и замеряли все пни подряд, в том числе черные и гнилые. В ходе судебного следствия было установлено, что в 2011 г. данная делянка разрабатывалась ООО «Сюмсилес». Таким образом, не исключена вероятность того, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при определении количества незаконно срубленных деревьев были учтены деревья, срубленные в ходе работ, осуществляемых ООО «Сюмсилес». Согласно текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый лесной массив находится на расстоянии 5,5 км от д. Зятцы, что не соответствует данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Никакой привязки осматриваемого места происшествия к квартальным столбам произведено не было. Указанные противоречия устранены не были.

Суд первой инстанции не учел факт того, что свидетелем ФАВ были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При даче объяснений он был лишен права на защиту, объяснение дал под воздействием психического воздействия и угроз о применении насилия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Право на защиту ему никто не разъяснял. Указанные доводы судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены. Оценка относимости, допустимости и достоверности указанных выше доказательств судом первой инстанции не дана.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Так, показания работников Сюмсинского лесхоза, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно актам осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Пумсинского участкового лесничества обнаружена не вывезенная древесина в объеме 10 куб. м, кроме того, в указанном квартале на площади 3 Га были обнаружены порубочные остатки.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Увалеспром» на ДД.ММ.ГГГГ нарушения указанные в актах осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. То есть не вывезенная древесина и порубочные остатки из 6 квартала Пумсинского участкового лесничества убраны не были.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ГРМ который в ходе судебного следствия показал, что делянка была сдана с нарушениями. На делянке была оставлена древесина в порядке 10-15 куб.м. Площадь делянки была не очищена. Указанные нарушения устранены не были. На делянке были дрова. Был составлен протокол, и его привлекли к ответственности.

Показания свидетеля ГРМ судом первой инстанции учтены не полностью, а противоречия не устранены.

Кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него преступного умысла, кроме показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия добыто не было. Денежных средств от реализации незаконно заготовленной древесины он не получал, незаконно заготовленную древесину не реализовывал. Реализацией занимался осужденный ФИО1, полученные от реализации деньги присвоил себе, что подтверждается показаниями свидетелей КАЛ, ХДК, ШАВ, ТАЮ, которые показали, что заготовленную древесину покупали у осужденного ФИО1 Расчет с ним произвели полностью.

Показания свидетелей ФИО1, ЖАВ, ЛВЮ о том, что он хотел купить автомобиль, поэтому позвал осужденного ФИО1 совершить незаконную рубку деревьев, ни чем не подтверждены, оценка достоверности показаний свидетелей ФИО1, ЖАВ и ЛВЮ судом первой инстанции не дана. Указанные противоречия устранены не были.

Сам осужденный ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на работу в лес ЛЮА и ССГ нанимал он сам. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 способствовал незаконной рубке путем найма рабочих для осужденного ФИО1, необоснован. Судом не учтен факт того, что схему представил по просьбе самого ФИО1, что тот подтвердил в ходе судебного следствия.

Данная технологическая схема является копией схемы на ранее разработанную делянку. По указанной схеме работы были произведены ранее, до совершения осужденным ФИО1 незаконной рубки деревьев. По указанной схеме рубку деревьев в 2012 г. произвести было не возможно, так как данная рубка была произведена в 2011 г.

Представитель потерпевшего ВЮВ показал, что технологическая схема не является основанием для рубки деревьев, в ней только указывается порядок разработки делянки. Указанная схема является непригодной для совершения какого-либо преступления, тем более незаконной рубки деревьев.

Показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО1 в части того, что ФИО2 звонил подсудимому ФИО1 и предупредил его о предстоящей проверке, ничем не подтверждены.

Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия было неправильно определено время совершения преступления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В то же время, как было установлено в ходе судебного заседания, в лесу вместе с осужденным ФИО1 работал свидетель ВАПII,, который показал, что ФИО1 на работу нанимал его осенью 2012 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ЛВЮ показала, что ее сын - подсудимый ФИО1 вместе со ЛЮА и ССГ работать в лесу начали осенью 2012 г.

Кроме того считает, что в ходе предварительного следствия был неправильно определен размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

Согласно описательно-мотивировочной приговора было незаконно срублено количество деревьев в следующих объемах: - сосна 225 куб. м.; береза 87 куб. м.; осина 5 куб. м.; ель 2 куб. м.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на пяти эстакадах было обнаружено: сосна 96 хлыстов объемом 85,11 куб.м.; береза 54 хлыста объемом 33,93 куб.м., Обнаружено в хлыстах: сосна 33 хлыста объемом 35 куб. м; береза 46 хлыстов объемом 31 куб.м.; осина 3 хлыста объемом 2 куб.м. В то же время изъято: сосна объемом 86 куб. м.; береза объемом 34 куб.м. Таким образом, количество изъятых деревьев, не соответствует количеству деревьев, обнаруженных на эстакадах.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, свидетелей КАЛ, ХДК, ТАЮ, ФИО1 реализовал незаконно срубленные деревья в следующем количестве: сосна 76 куб.м.; береза 11 куб.м.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного следствия было установлено и доказано, что общее количество деревьев обнаруженных на месте происшествия и реализованных осужденным ФИО1 составляет: сосна 196,11 куб.м.; береза 75,93 куб.м.; осина 2 куб. м.; ель 0 куб. м.

Указанное количество деревьев явно не соответствует количеству деревьев, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Данные противоречия не устранены.

Полагает, что указанные противоречия были допущены вследствие нарушения правил определения ущерба и не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Наставлению по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема самовольной рубки является актуальной задачей лесного хозяйства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ПСВ в ходе осмотра места происшествия производился только замер пней срубленных деревьев. Разряд высот самовольно срубленной древесины по модельным деревьям не производился.

Считает, что размер ущерба по настоящему уголовному делу не установлен. Данные о размере ущерба в различных материалах уголовного дела (протоколы осмотра места происшествия, расчеты, акты, протоколы допросов и др.) носят противоречивый характер.

ФИО2 считает не верным и незаконным вывод суда о том, что количество незаконно вырубленной древесины определено верно и подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями и расчетами расчетами представителя потерпевшего ВЮВ, свидетелей ПСВ, БДВ и БРА, работающих в ГКУ УР «Сюмсинское лесничество», и соответствует действительному размеру ущерба.

В ходе осмотра места происшествия тот ДД.ММ.ГГГГ следователем были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указанные выше лица являются лицами явно заинтересованными в исходе дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано до начала рассмотрения дела и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего считает приговор Сюмсинского районного суда в отношении ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным, судом исследованы все доказательства, а также доводы участников судебного заседания, по которым принято законное решение. В нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ ФИО2, работая инженером по лесовосстановлению в Сюмсинском лесопункте ООО «Увадревлеспром», указал место для заготовки дров гражданину ФИО1, в последующем ФИО2 изготовил и выдал ФИО1 технологическую схему на проведение рубок в квартале № 6, в выделах 11, 12, 13 Пумсинского участкового лесничества. В лесной декларации заготовки древесины, поданной ООО «Увадревлеспром» на 2012 год, вышеуказанного квартала и выделов нет, соответственно никаких работ на данном участке быть не могло. По акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № 6, выделах 11,12,13 Пумсинского участкового лесничества выявлены нарушения в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков на площади 3,0 гектара и уничтожении лесохозяйственных знаков (деляночных столбов) в количестве 2 штук. К древесным остаткам относятся: вершины, сучья, ветви откомлевки, немерные отрезки и обломки хлыстов, кора, хвоя, листья, опилки. Таким образом, никаких дров на данном лесном участке, а именно в квартале № выделах 11,12,13 Пумсинского участкового лесничества заготовить было нельзя. Протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен лесничим Пумсинского участкового лесничества ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» ПСВ сразу после обнаружения незаконной рубки в квартале № выделах 11,12,13 Пумсинского участкового лесничества, при этом пни незаконно заготовленной древесины были свежие. Перечет незаконно заготовленной древесины производился по пням, согласно общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказов госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 38, диаметры стволов деревьев переводятся на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня. Кроме того, а материалах уголовного дела есть перечетные ведомости отдельно стрелеванной древесины на погрузочных пунктах и нетрелеванной древесины, лежащей у пня. Согласно приложению № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенные к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» п.6. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения обьема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более одного гектара используются материалы лесоустройства. Как представитель потерпевшего так и работники ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» БДВ, ПСВ являются должностными лицами, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор - государственными лесными инспекторами в лесничествах, представляющие интересы Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в подстрекательстве и пособничестве в незаконной рубке деревьев, совершенной в особо крупном размере, ФИО1 – в незаконной рубке деревьев, совершенной в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, подтвердивших виновность осужденных в совершении данных преступлений, оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Действия осужденных судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так согласно показаний осужденного ФИО1, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании, незаконную вырубку деревьев он осуществлял по предложению ФИО2, который показал ему место, дал технологическую карту, нанял ему помощников, контролировал проведение работ, а впоследствии предупреждал о проведении проверки на данной делянке. ФИО1 знал о том, что вырубка деревьев производится им незаконно, однако ФИО2 его заверил, что все под его контролем, за все отвечает сам. В ходе предварительного следствия ФИО2 предлагал ФИО1 отказаться от своих показаний.

Согласно показаниям ФИО4, являющегося представителем потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» он узнал об обнаружении незаконного поруба в 6 квартале в выделе №11,12,13 Пумсинского участкового лесничества ГКУ УР «Сюмсинское лесничество», данный факт был зафиксирован участковым лесничим, инженером охраны и защиты леса ГКУ УР «Сюмсинское лесничество», а также сотрудником полиции УУМ ГММ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о вырубке 335 деревьев общей кубомассой 319 кубометров. Ущерб от незаконного поруба составил 3532985 рублей. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный поруб леса, он узнал в ходе предварительного следствия. Никакого ветровала, поваленных деревьев и дров, на момент сдачи данной делянки, зафиксировано не было.

Свидетель Н дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего.

Свидетель КАЛ показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет заготовку и переработку древесины, покупал у ФИО1 древесину, Льво его уверял, что лес срублен на законных основаниях, однако документов свидетель не проверил. О том, что ФИО1 совершил незаконный поруб, узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ТАЮ он покупал свежую древесину у ФИО1, о том, что она вырублена незаконно, не знал. Вывозом древесины занимались свидетели ХДК и ШАВ, которые подтвердили данный факт в судебном заседании

Свидетели ЛЮА и ССГ, показали, что по предложению ФИО2 работали у ФИО1 на заготовке леса, расчет с ними производил ФИО1 О том, что вырубка деревьев незаконна, не знали.

Свидетели ПСВ и БДВ показали, что ДД.ММ.ГГГГ с их участием был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о вырубке 335 деревьев общей кубомассой 319 кубометров.

Свидетель МАВ показал, что в конце декабря 2012 года к нему около 2-х раз подходил ФИО2 А и предлагал ему купить у него свежесрубленную сосну, МАВ отказался.

Свидетель ЖАВ показала, что ФИО1 является мужем ее дочери, он занимается лесозаготовительными работами. Ей достоверно известно, что вначале декабря 2012 года ФИО2 попросил М разработать делянку на 600 кубометров, предоставив ему технологическую карту. После того, как возбудили уголовное дело, ФИО2 приходил к ФИО1 и просил М отказаться от своих показаний.

Свидетель СТГ показала, что в начале декабря 2012 года к ним домой приходил ФИО2 А и предложил её брату ФИО5, с которым они проживают вместе, заработать деньги на разработке делянки, на что брат согласился. В январе 2013 года, к ним снова приходил ФИО2 А и предлагал рассказать сотрудникам полиции, чтобы они оба утверждали, что ФИО2 не нанимал СТГ на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ШНН следует, что в ноябре или октябре, к нему домой подошел ФИО2 А и предлагал ему поработать на лесозаготовках, на что свидетель отказался. Впоследствии ФИО1 спрашивал у ШНН, разговаривал ли с ним ФИО2 о лесозаготовке.

Свидетель ФИО1 показала, что именно ФИО2 предложил её супругу совершить незаконный поруб леса, предоставил технологическую карту, которую мог предоставить только он в силу своих должностных обязанностей, постоянно интересовался ходом валки леса.

Расчет размера ущерба, произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - таксы) и составляет 50-кратную стоимость древесины. В соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273, в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № к постановлению Правительства РФ, увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе. Согласно выписке из таксационного описания, леса расположенные в квартале № выдел 11,12,13 Пумсинского участкового лесничества ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» относятся к группе эксплуатационных лесов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 было незаконно вырублено: 209 деревьев породы сосна объёмом 225 кубометров, 109 деревьев породы береза объёмом 87 кубометров, 12 деревьев породы осина объёмом 5 кубометров, 5 деревьев породы ель объёмом 2 кубометра. Сумма ущерба согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной указанным постановлением «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 3 532 985 рублей.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1 у суда не имеется, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью, в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал последовательные и логичные показания, которые согласуются с показаниями иных свидетелей.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать о заинтересованности свидетелей ФИО1, ЛЮА, ССГ, при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, по делу не установлено. Работники лесхоза, являются должностными лицами, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор, их заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом также не установлена.

Размер ущерба определен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также в соответствие с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273. Согласно выписке из таксационного описания, леса расположенные в квартале № выдел 11,12,13 Пумсинского участкового лесничества ГКУ УР «Сюмсинское лесничество» относятся к группе эксплуатационных лесов.

Показания свидетеля ГРМ о том, что на делянке была оставлена древесина, не опровергаются показаниями иных лиц, являющихся работниками Сюмсинского лесхоза, в частности представителя потерпевшего ВЮВ, ПСВ, о том, что делянки были сданы и расчищены еще в 2011 году, однако на них оставалось незначительное количество древесины-верхушки деревьев, которые непригодны для использования в качестве дров, кроме того, старая древесина существенно отличается от новой вырубки. Таким образом, показания ГРМ о том, что на делянке находилась старая древесина, не опровергают факт совершения ФИО1 в соучастии с ФИО2 незаконной вырубки деревьев, а также не влияют на размер причиненного их действиями ущерба.

Противоречия в показаниях ФИО1 о том, кто именно нанимал работников для лесозаготовки, являются несущественными и устранены в судебном заседании допросами ЛЮМ и ССГ, которые показали, что работу им предложил ФИО2 Свидетель ВАП пояснил, что на работу его нанимал ФИО1, его показания, данные в суде являются аналогичными показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд не усматривает противоречий в его показаниях.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено место, время и способ совершения преступления обоими осужденными, а также размер ущерба и количество незаконно вырубленных деревьев.

Оценка относимости, допустимости и достоверности, указанных выше доказательств судом первой инстанции дана верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство защиты подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 12.11.2013, показаний свидетеля НАИ и ФАВ, протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть данное ходатайство.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых и составления фототаблицы. Согласно протоколу, общее количество вырубленной древесины составило 335 деревьев. Свидетель ЛАГ в судебном заседании уточнил, что при нем следователь составляла протокол, который он сам читал, затем подписал. Точно не помнит, разъяснялись ли ему права понятого. Показания о разъяснении прав носят предположительный характер. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ЛАГ разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Его показания о том, что следователем были предъявлены только спилы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием понятых был осмотрен лесной массив и находящиеся на нем пни и древесина. Данный протокол подписан обоими понятыми, возражений и замечаний при подписании ими протокола, не поступило.

Местом совершения преступления является лесной массив, расположенный в квартале № выделы № № 11, 12, 13 Пумсинского участкового лесничества ГКУ УР «Сюмсинское лесничество», что подтверждено приобщенной к протоколу осмотра схемой и отражено в приговоре суда. Доводы о том, что был осмотрен какой-то иной лесной массив, являются необоснованными, поскольку место осмотра зафиксировано в протоколе, осмотр проводился с участием лесничего Пуминского участкового лесничества ГКУ УР - ПСВ, который расписался в протоколе осмотра, замечаний от него не поступило. Место незаконной вырубки деревьев подтверждено фототаблицей.

Свидетель МВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, в ходе осмотра замерялись пни. При этом клейма были видны не на всех пнях, поскольку некоторые пни уже почернели. Он сам видел, как замерялись пни, с протоколом знакомился, после прочтения подписал. Каких-либо сомнений в показаниях данного свидетеля, у суда не имеется. Кроме него, при составлении протокола осмотра места происшествия участвовали ЕАО, специалист-эксперт отдела ОЗЛ ФГЛИ Минлесхоза УР, ВЮВ, лесничие Пуминского участкового лесничества ГКУ УР - ПСВ, БРА, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей. Их показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество незаконно вырубленной древесины, составило 335 деревьев, данный протокол по количеству незаконно вырубленных деревьев, совпадает с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении указанных протоколов осмотра места происшествия, судом не выявлено. Оба протокола признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, показания свидетеля ФАВ о том, что при даче объяснения ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, с учетом того, что объяснение бралось без защитника и подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил данных объяснений, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств вины ФИО2.

Указание в приговоре ссылки на очную ставку между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, как на доказательство вины, также является необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания, данная очная ставка в суде не исследовалась, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение данных доказательств не повлияло на достаточность доказательственной базы вины ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы о признании недопустимым доказательством показаний НАИ, являются необоснованными, поскольку суд взял за основу его показания, данные в судебном заседании, где свидетель был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Необходимость назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-