Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фаррахова Б.Г. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года, которым

Фаррахов Б.Г., дата года рождения, уроженец адресадрес, житель адресадрес, ...

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Фаррахова Б.Г. и адвоката Шаймарданова З.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Фаррахов Б.Г. обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым приговором действия Фаррахова Б.Г. переквалифицированы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями ... вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя с причинением существенного материального вреда указанному обществу.

Преступление совершено в дата в адресадрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаррахов Б.Г. вину не признал, показав, что дата в администрации района ему предложили стать ... было проведено собрание о его назначении. В конце дата стало известно, что инвесторы хотят выкупить хозяйство, в связи с чем он собрал коллектив и наблюдательный совет, чтобы решить вопрос с техникой. Было приятно решение о реализации ... по балансовой стоимости ..., чтобы спасти .... Он купил данный ... внес в кассу наличные денежные средства, составил необходимые документы, но оставил его в хозяйстве для работы. Кроме того, он сам покупал для ... запчасти и ремонтировал его. ... он приобрел в счет своей зарплаты, при этом на балансе предприятия она не стояла. Какой-либо ущерб учредителям он не причинял, наоборот они остались ему должны. Кроме того, он всегда приглашал их на собрание, но они не являлись.

В апелляционной жалобе осужденный Фаррахов Б.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ являются верными. Кроме того, считает, что предположения государственного обвинителя и суда о направленности его умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не основаны на доказательствах. Так, суду не представлены доказательства того, что заключенный договор купли-продажи ... причинил существенный ущерб организации, не представлено сведений о значении указанного договора для данной организации, также не представлен расчет степени прибыли или убыли, получаемой организацией при исполнении указанного договора. Нет сведений, каким образом установлена сумма ущерба. Кроме того, стоимость ... соответствовала его балансовой стоимости, а ... вообще на балансе организации не стояла, в связи с чем возмездное приобретение такого имущества не может быть незаконным. Полагает, что ссылка суда о том, что уставом организации не предусмотрена возможность образования наблюдательного совета, является неверной. Также считает необоснованным вывод о том, что директор выдает доверенность председателю наблюдательного совета, так как данное лицо избирается на общем собрании участников общества и не нуждается в подтверждении своих полномочий. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что он имел умысел на извлечение выгоды и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения преимуществ для себя, и что своими действиями причинил существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства. Вместе с тем, из исследованных доказательств и показаний свидетелей следует, что его действиями организации материальный ущерб нанесен не был, существенный вред не причинен, ни финансовая, ни хозяйственная деятельность организации не пострадали, каких-либо претензий данная организация к нему не имеет. Кроме того в приговоре суд не указал мотив совершенного якобы им преступления и необоснованно пришел к выводу, что его действия по заключению договора купли-продажи привели к увеличению неплатежеспособности организации, ухудшению финансового состояния и причинению значительного имущественного ущерба участникам организации. Считает, что решение суда о возврате ..., заднего ... в организацию является необоснованным, поскольку договор купли-продажи не был признан недействительным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного в отношении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Фаррахова Б.Г. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- показаниях Фаррахова Б.Г. о том, что он, являясь ...дата приобрел принадлежащий обществу ... по балансовой стоимости ... при этом решение собрания учредителей общества о реализации ... отсутствовало. Также он приобрел у общества ... которая на балансе не стояла.

- показаниях потерпевшего ФИО6 о том, что он является ... однако вопрос о продаже ... с ним, как с учредителем, не согласовывался. Считает, что указанным обществу причинен ущерб.

- показаниях потерпевшей ФИО7 о том, что она является ..., но с момента назначения Фаррахова Б.Г. ... общества в собраниях, в том числе по вопросам реализации имущества, участия не принимала, ... был реализован без согласия учредителей и без проведения оценки. Считает, что указанным обществу причинен ущерб, но сумму назвать не может.

- показаниях потерпевшего ФИО8 о том, что он является ... однако каким образом Фаррахов Б.Г. реализовал ... не знает. Размер причиненного продажей ... обществу ущерба назвать не может.- показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что он является ... о продаже Фарраховым Б.Г. ... узнал со слов ФИО11 Считает, что ему продажей трактора ущерб не причинен.

- показаниях потерпевшего ФИО12 о том, что он является ... разрешения на продажу ... не давал. Считает, что обществу продажей ... причинен ущерб, сумму которого назвать не может.

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что он с дата работал ...», в дата был продан Фаррахову Б.Г. принадлежащий обществу ... он подписывал договор купли-продажи со стороны общества как председатель наблюдательной комиссии.

Каких-либо оснований для оговора Фаррахова Б.Г. данными лицами по делу объективно не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, а также письменные доказательства по делу, в числе которых: заявления потерпевших, выписка из ЕГРЮЛ, трудовой договор, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, договор купли-продажи и акт приема-передачи трактора, карточка самоходной машины, накладные, отчеты об оценке рыночной стоимости, протоколы осмотра, протокол изъятия и иные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда первой инстанции о переквалификации действий Фаррахова Б.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, является законным и обоснованным. Оснований для оправдания Фаррахова Б.Г., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению представителей защиты, их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Стороны не оспаривают наличие у Фаррахова Б.Г. полномочий ... осуществление им лично управленческих функций в рассматриваемый период, которые складывались из организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий.

Суд пришел к верному выводу о том, что вменяемые в вину действия совершены осужденным вопреки интересам ... поскольку реализация имущества общества по балансовой, а не рыночной стоимости привела к недополучению обществом прибыли в размере ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о существенности причиненного вреда является оценочным и относится к компетенции следователя и суда, в рассматриваемом случае сделан на основании показаний свидетельских показаний ФИО22, являющейся ... общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что реализация имущества ... по произвольно определенной балансовой стоимости причинило обществу именно существенный вред, т.к. в рассматриваемый период общество имело большую задолженность перед кредиторами.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были созданы надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением закона и получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об его личности.

При этом смягчающие обстоятельства в виде привлечения к уголовной ответственности впервые учтены судом при назначении осужденному наказания.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Фаррахову Б.Г. наказание является законным и справедливым.

Мотивы применения наказания в виде штрафа в приговоре суда приведены.

В то же время, подлежит изменению принятое решение о судьбе части вещественных доказательств, как правильно поставлен вопрос об этом в жалобе осужденного Фаррахова Б.Г.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно резолютивной части приговора, часть вещественных доказательств в виде ... государственный регистрационный знак ......, ... переданы ...».

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК вещественные доказательства в виде имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства по приговору суда. Остальные предметы и вещи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, по ходатайству заинтересованных лиц могут быть переданы их законным владельцам.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. В приговоре не мотивировано, являются ли ... государственный регистрационный знак ..., ...... добытыми преступным путем и чем данные обстоятельства подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ... государственный регистрационный знак ... и ... были приобретены осужденным ФИО10 у ... данные о расторжении договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем они подлежат передаче Фаррахову Б.Г.

Принадлежность ... судом первой инстанции не выяснена, из материалов дела следует, что оно было изъято у осужденного, в связи с чем также подлежит передаче Фаррахову Б.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года в отношении Фаррахова Б.Г. изменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу осужденного в части.

Указать в резолютивной части приговора о передаче части вещественных доказательств в виде ..., государственный регистрационный знак ... прицепа ... Фаррахову Б.Г.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-18/2018

Судья первой инстанции Валиуллин И.И.