Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о размере исковых требований МУ УКС МОГО «Ухта» и прокурора г. Ухты в интересах МОГО «Ухта» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на 20/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 133 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, до принятия решения по гражданским искам.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Михайловой С.В., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, используя свое служебное положение, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, похитил бюджетные денежные средства МОГО «Ухта» в размере 2 680 722 рублей 88 копеек, то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление совершено в период с 17.07.2014 по 25.02.2016 в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлова С.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и опровергаются ими, не отражают фактических обстоятельств произошедшего, при этом нарушены требования процессуального закона.

Судом не указана в приговоре точная сумма, которую похитил ФИО1

МО ГО «Ухта» не может быть потерпевшим, так как не является ни юридическим лицом, ни органом власти. У данного территориального образования нет своего ИНН или расчётного счёта, руководство и распоряжение имуществом МО ГО «Ухта» осуществляет администрация, что противоречит требованиям ч.1 ст.42 УПК РФ. МУ УКС является структурным подразделением администрации и самостоятельным юридическим лицом. Данный потерпевший никогда не обращался с заявлением в правоохранительные органы. Судом не установлено, каким образом причинён материальный вред потерпевшему. В приговоре должны быть чётко прописаны сведения о том, с какого лицевого счёта перечислены якобы похищенные денежные средства, на основании каких платёжных документов, распоряжений потерпевшего были перечислены бюджетные средства, однако отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы с отчётностью якобы похищенных денежных средств, таких сведений в уголовном деле нет. Ни ревизия, ни бухгалтерская экспертиза, подтвердившие бы наличие убытков, не проводились.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» отмечает, что возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя недопустимо, отсутствуют основания для уголовного преследования ФИО1

Вывод суда о том, что материальный ущерб причинён МО ГО «Ухта» опровергается показаниями ФИО39 о наличии задолженности МУ УКС перед ООО «Э», а также показаниями Свидетель №2, ФИО40. о том, что когда проходила оплата, деньгами распоряжался УКС, а не администрация МО ГО «Ухта», у финансового управления МО ГО не было полномочий распоряжаться этими деньгами.

В отзывах, представленных в Арбитражный суд МУ УКС и Администрация МО ГО «Ухта» указывали, что последняя не может быть соответчиком, поскольку не является стороной по договору, УКС самостоятельно должен нести ответственность по задолженностям перед подрядчиком по муниципальным контрактам.

Вывод суда о том, что ФИО1 дал указания сотрудникам ООО «Э» о составлении и подписании документов, в которые включены невыполненные работы по тепломеханическим решениям, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, Свидетель №9 Указывает на то, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Свидетель №9 о подписании им по указанию ФИО1 актов сдачи и оплаты работ по тепломеханическим решениям по первому участку, однако он таких показаний в суде не давал, данные им в ходе предварительного следствия показания судом не оглашались, ссылаться на эти показания в приговоре суд не может, суд вышел за пределы исследованных доказательств.

Также в приговоре суд ссылается на показания Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, которые последняя не подтвердила в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и других, приведённые в приговоре, противоречивы. Суд не указал причины, по которым в одной части доверяет показаниям свидетелей и использует их в качестве доказательств, а в другой нет.

Суд посчитал заключения строительных экспертиз допустимыми доказательствами, считая, что выводы эксперта об отсутствии обратной засыпки технического подполья обоснованы и объективны. Вместе с тем, основываясь на показаниях свидетелей, указывающих, что по первому участку было завезено и засыпано в котлован грунта гораздо больше предусмотренного сметой, и этот грунт никуда не вывозился, на момент осмотра места происшествия и на момент производства экспертизы был в котловане, суд, в противоречие выводов экспертиз и показаний эксперта справедливо признал факт того, что на момент производства оплаты за эти работы, работы были выполнены.

Выводы суда о том, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств МО ГО «Ухта» за выполнение работ по тепломеханическим решениям, не соответствуют объективным обстоятельствам. Именно ООО «Э» обратилось в Арбитражный Суд РК с иском о взыскании задолженности с МУ УКС за выполненные работы по контракту от 17.07.2014, ФИО1 ходатайствовал о проведении экспертизы строительства, внёс на депозит суда средства на оплату экспертизы, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств. Проведению экспертизы противились представители МУ УКС. На протяжении всего судебного разбирательства ни УКС, ни МО ГО «Ухта» не обращались с заявлением в правоохранительные органы, потому что сами должны были выплатить денежные средства ООО «Э».

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что после перечисления денежных средств на счёт ООО «Э» ФИО1 присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, так как они ничем не подтверждаются, напротив опровергаются заключением специалиста о перечислении денежных средств фигурантам уголовного дела со счетов ООО «Э», в котором ФИО1 не указан, как получатель (т.9 л.д.49-53); показаниями представителя потерпевшего ФИО25; решениями Арбитражного суда, которыми уменьшена сумма задолженности УКСа перед ООО «Э» на сумму стоимости работ по тепломеханическим решениям.

Обращает внимание на то, что все свидетели утверждали, что работы по тепломеханическим решениям были включены в контракт. И именно ООО «Э», как генеральный подрядчик, должно было их выполнять. Генеральному подрядчику представители Заказчика передали проектно-сметную документацию, согласованную с теплогенерирующей организацией спустя несколько месяцев после заключения муниципального контракта с ТГК-9, причём работы по тепломеханическим решениям не были исключены из основного контракта, в связи с чем, и возникла путаница. ФИО1 и его сотрудников ввели в заблуждение работники МУ УКС. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Также защитник обращает внимание на то, что в протоколах судебных заседаний не в полном объёме изложены показания свидетелей, упущены сведения, подтверждающие отсутствие умысла у ФИО1 умысла на хищение денежных средств. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что от тепловой камеры до врезки в дом строил подрядчик, то есть ООО «Э».

Кроме того, суд двояко в приговоре использует преюдицию, а именно суд принял во внимание то, что работы по тепломеханическим решениям выполняло не ООО «Э», а уменьшение суммы задолженности МУ УКС перед ООО «Э» на сумму стоимости работ по тепломеханическим решениям оставил без внимания. Суд незаконно повторно признаёт заявленный представителем УКСа иск о взыскании с ФИО1 суммы не понесённых УКСом убытков. Подача повторного иска по тем же основаниям запрещена ГПК РФ, если ранее по аналогичному иску было принято решение и вступило в законную силу. Необоснованно суд не отменил арест на имущество ФИО1, так как давно уже всё взыскано, суд не указал сумму, которая может быть взыскана по иску.

По мнению защитника, вопросы взаимодействия двух хозяйствующих субъектов относятся к сфере гражданско-правовых отношений, и в данном случае нашли своё разрешение в Арбитражном суде. Судом не учтено то, что ко времени оплаты за тепломеханические решения у МУ УКС уже была задолженность перед ООО «Э», которая в итоге превысила стоимость спорных работ более чем в 5 раз. За нежелание оплачивать уже выполненные работы, должностные лица УКС и администрации МО ГО «Ухта» не понесли даже дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыжко В.В. находит указанные в жалобе доводы несостоятельными.

Также принесены письменные возражения представителем потерпевшего ФИО25 на апелляционную жалобу адвоката Михайловой С.В., доводы которой находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и доказательств его вины в совершении мошеннических действий были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания представителей МОГО «Ухта» ФИО14 о расторжении муниципальных контрактов с ООО «Э» в связи с несвоевременностью выполнения работ, о заключении в дальнейшем договора с другим генпордрядчиком «П», о признании в ФАС правомерности одностороннего отказа МУ УКС от муниципального контракта, а также ФИО25 о том, что на строительство домов заключались муниципальные контракты путем проведения электронных аукционов, генеральным подрядчиком было ООО «Э», директор ООО ФИО1, технический контроль за строительством осуществлялся сотрудниками МУ УКС Свидетель №1 и Свидетель №3, документы о приемки выполненных работ составлялись подрядчиками, передавались в адрес УКС, проверялись, если имелись какие-то замечания, то они исправлялись, если не было замечаний, то подписывались с обеих сторон. В мае 2017 года МУ УКС обратился с исками в Арбитражный суд к ООО «Э» по срокам и качеству работы, не были выполнены работы по обустройству техподполья в обоих домах и по тепломеханическим решениям. При заключении МУ УКС нового контракта на проведение одних и тех же работ с другой подрядной организацией.

Вопреки мнению стороны защиты о несостоятельности показаний представителей потерпевшей стороны, оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Согласно п.2.3 муниципальных контрактов <Номер обезличен> от 17.07.2014 и <Номер обезличен> от 19.06.2014, заключённых между МУ УКС от имени МО ГО «Ухта» в лице Свидетель №2 и ООО «Э» в лице генерального директора ФИО1, цена выполненных работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» определяется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком, окончательный расчёт производится после подписания акта приёмки завершённого строительством объекта (форма КС-11) в течение 180-ти календарных дней (т.1 л.д.110-123, 124-135).

Сведения об ООО «Э» и полномочиях ФИО1, являющегося генеральным директором Общества и имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть выполняющего административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России № 3 по РК на 10.10.2017 <Номер обезличен>(т.1 л.д.105-109).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам ФИО1 были заключены договоры поручительства, залога, договоры о выдаче банковских гарантий, о чём свидетельствуют представленные в судебном заседании стороной защиты копии указанных договоров.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, в судебном заседании достоверно установлено, что выполняя обязательства по муниципальным контрактам, заведомо зная, что ООО «Э» не выполнялись работы по внешним тепломеханическим решениям по участку № 1 по ул.Молодёжной 18 г.Ухты, ФИО1 дал обязательные для исполнения указания сотрудникам ООО «Э», составить акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны со стороны ООО «Э» коммерческим директором Свидетель №9, а затем вместе со счёт-фактурой <Номер обезличен> переданы для оплаты в МУ УКС. При этом в акт КС-2 были внесены не соответствующие действительности сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на сумму 2 680 722 рублей 88 копеек, которые были перечислены финансовым управлением МОГО Ухта на счет ООО «Э».

Факт не выполнения работ по внешним тепломеханическим решениям по участку № 1 и осведомлённость об этом ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых явствует, что изначально тепломеханические решения были включены в муниципальный контракт, заключенный с ООО «Э», однако затем был заключен другой муниципальный контракт с ресурсоснабжающей организацией, при этом, ФИО1 знал о том, что эти работы будут выполняться другой организацией, поскольку эти вопросы были предметом обсуждения на различных совещаниях.

Из копии муниципального контракта от 24.09.2014 о подключении к системе теплоснабжения №<Номер обезличен> с приложением, по подключению объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок №1) к системе теплоснабжения, следует, что он был заключен между МУ УКС и «Волжская ТГК» (т.5 л.д.92-101).

Заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО15 также пояснял о том, что на селекторных совещаниях присутствовали в том числе, и подрядчики от ООО «Э» ФИО1 и от ООО «П» ФИО16, кроме того, ФИО1 также два раза был вызван на совещания при заместителе председателя правительства РК ФИО17, где обсуждался вопрос исключительно о соблюдении сроков строительства. ООО «Э» собственного штата сотрудников и технических средств, необходимых для выполнения строительных работ не имело, привлекались субподрядные организации, ООО «Э» может охарактеризовать с отрицательной стороны как недобросовестного подрядчика. К ФИО1, как к руководителю ООО «Э» постоянно было множество замечаний по выполнению обязательств по муниципальным контрактам. Свидетель №9 осуществлял контроль на объектах строительства. Свидетель №9 постоянно контактировал с ФИО1, докладывая обо всем, что происходит на объектах строительства. ФИО1 на телефонные звонки сотрудников МУ УКС перестал отвечать и тогда в МУ УКС вызывали Свидетель №9, он со своего телефона созванивался с ФИО1 и либо сам доводил до его сведения претензии, либо передавал трубку сотрудникам МУ УКС, и они сообщали ему о своих претензиях. Не знать о том, что работы не выполнены, ФИО1 просто не мог.

О расторжении контракта между ООО «Э» и УКС Ухты, по инициативе последнего пояснял и свидетель ФИО16

Кроме того, в адрес ООО «Э» от МУ УКС направлялось решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 15.08.2016 (т.7 л.д.203-204), о котором ФИО2 не мог не знать.

В связи с приведёнными доказательствами, доводы адвоката о том, что ФИО1 и сотрудников ООО «Э» работники МУ УКС ввели в заблуждение, и в течение длительного времени ФИО1 не знал о заключении муниципального контракта с ТГК-9, признаются надуманными.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО19 следует, что в 2015 году между ООО «С» и ПАО «ТП» были заключены договоры подряда по тепломеханическим решениям по объектам строительства домов для переселения граждан из аварийного жилья на участке № 1 по ул.Молодёжной и № 3 по ул.Геологов. Для привлечения работ были привлечены разнорабочие ФИО20 и ФИО21, а также субподрядные организации, на данных участках были выполнены работы с подведением до тепловой камеры так и после, а также делали вход сетей в дома. Работы были приняты и оплачены ПАО «ТП» на основании актов КС-2 и КС-3. ООО «Э» не производило данные виды работ.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что являются работниками ООО «С», непосредственно принимали участие в строительстве теплосети, ООО «Э» никакого отношения к данным работам не имеет.

Ответственный от ПАО «ТП» по приемке работ по тепломеханическим решениям по участку № 1 ФИО22 свидетельствовал о том, что работы выполнены ООО «С», а ООО «Э» эти работы не выполняло.

Согласно копии договора подряда на капитальное строительство <Номер обезличен> с предоставлением материалов Генеральным подрядчиком от 01.07.2015, генеральный подрядчик ООО «С» обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в том числе и по тепломеханическому решению тепловых сетей КЖД участок № 1 г. Ухта в срок до 15.08.2015 (т.5 л.д.102-109).

В акте приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) <Номер обезличен> от 30.11.2017 исполнителем указано ПАО «ТП», а заказчиком является МУ УКС, где заказчик принял следующие работы: услуги по подключению к системе теплоснабжения по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 1) (т.5 л.д.146).

Из копии справки <Номер обезличен> от 15.08.2015 о стоимости выполненных работ, следует, что заказчиком выполнения тепломеханических решений тепловых сетей КЖД уч. 1 является Филиал «Коми» ПАО «ТП», подрядчиком ООО «С» (т.6 л.д.102).

За выполненную работу на расчетный счет Филиала «Коми» ОАО «В» УКС были перечислены денежные средства, о чём свидетельствуют платежные поручения <Номер обезличен> от 26.12.2014, <Номер обезличен> от 26.12.2014, <Номер обезличен> от 20.12.2017 (т.5 л.д.152, 153, 154).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-10413/2016 суд признал обоснованным исключение из общей стоимости выполненных ООО «Э» работ стоимости работ по акту 2-1уч2016 от 25.02.2016, поскольку ООО «Э» не представлено доказательств выполнения указанных работ, а ПАО «ТП» и ООО «С» представлены надлежащие доказательства выполнения и работ по тепломеханическим решениям (т.14 л.д.37-70).

О том, что именно ФИО1, как генеральный директор ООО «Э» дал обязательные для исполнения указания сотрудникам общества составить акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения, следует из показаний свидетеля Свидетель №9 о том, что подписывал акты КС-2 и КС-3 по указанию ФИО2, свидетеля ФИО11 о том, что в его обязанности входило составление актов КС-2, справки КС-3, которые он согласовывал с сотрудником технадзора, после чего направлял ФИО2, либо Свидетель №9, затем получал уже подписанные акты, а также из приведённых выше показаний ФИО15

Акт <Номер обезличен> о приемке выполненных работ от 25.02.2016, в котором указаны сметная стоимость в соответствии с договором подряда 2 271 799 рублей 05 копеек и выполненные работы по строительству тепловых сетей в период с 22.12.2015 по 25.02.2016 года, подписанный со стороны ООО «Э» Свидетель №9 по доверенности, со стороны МУ УКС Свидетель №1, был предоставлен в МУ УКС для отчёта и последующей оплаты выполненных работ (т.5 л.д.38-41).

В представленной МУ УКС справке (форма КС-3) <Номер обезличен> о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016, подписанной со стороны ООО «Э» Свидетель №9 по доверенности, со стороны МУ УКС Свидетель №1, вошли работы за отчетный период с 22.12.2015 по 25.02.2016 (т.5 л.д.79).

В счёт-фактуре <Номер обезличен> от 25.02.2016 на сумму 12 124 145 рублей 13 копеек, подписанной со стороны ООО «Э» Свидетель №9 по доверенности, со стороны МУ УКС Свидетель №1, также была включена стоимость невыполненных работ по тепломеханическим решениям (т.5 лд.81).

Подписание указанных документов со стороны ООО «Э» коммерческим директором Свидетель №9 не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку Свидетель №9 выполнял указания осуждённого, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката о том, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Свидетель №9, признаются не состоятельными, поскольку их содержание соответствует его допросу в суде.

Факт оплаты со стороны МУ УКС невыполненных ООО «Э» работ по тепломеханическим решениям подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 25.03.2016, где плательщик – Отделение - НБ Республика Коми - Финансовое управление администрации МОГО "Ухта", МУ УКС), номер корреспондентского счета – <Номер обезличен>, перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Э» в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург <Номер обезличен> с назначением платежа - …Сф 5 КС3 <Номер обезличен> от 25.02.16 (т.5 л.д.119-145).

С учётом приведённых выше доказательств несоответствующими действительности признаются доводы защиты об отсутствии в уголовном деле и в приговоре сведений о том, с какого лицевого счёта и на основании каких платёжных документов перечислены якобы похищенные денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ООО «Э» представляли ФИО23 и Свидетель №9, у которого была доверенность на подписание актов КС-2, однако технические решения обсуждались только с ФИО2 Акты выполненных работ составлялись подрядчиком, затем по электронной почте поступали в УКС, после проверки подписывались и на их основании составлялись акты КС-3, которые и являлись основанием для оплаты. Когда работы были выполнены, ООО «Э» были предъявлены акты КС-2, которые были подписаны и соответственно оплачены в феврале 2016 года. В августе 2016 года узнал, что работы по обустройству тепловых сетей выполнялись ТГК-9 на основании заключённого с ними муниципального контракта, т.к. только они, как ресурсоснабжающая организация, могли выполнять эти работы. Он позвонил ФИО1, предложил составить акты на снятие оплаты по тепломеханическим решениям, последний согласился и документы в его адрес были направлены, однако им не подписаны. Впоследствии узнал, что при рассмотрении исков в Арбитражном суде ФИО1 были представлены документы о том, что работы по тепломеханическим решениям якобы выполняли подрядчики ООО «Э». Он видел, что какие-то работы выполняет ТГК-9, однако полагал, что они работают на субподряде у ООО «Э».

В адрес генерального директора ООО «Э» ФИО1 направлялись письма от 20.12.2016 за подписью начальника МУ УКС ФИО25 о том, что в срок до 25.12.2016, а также от 06.12.2016 за подписью начальника МУ УКС ФИО24 о том, что в срок до 08.12.2016 ООО «Э» необходимо подготовить акты формы КС-2 и КС-3 на снятие невыполненных работ, поскольку работы по теплотехническим решениям тепловых сетей по ул. Молодежная (участок № 1) и ул. Молодежная, - ул. Геологов, (участок № 3) были выполнены не ООО «Э» (т.5л.д.81, 82).

Оснований не доверять сведениям, изложенным представителем потерпевшего и свидетелями, не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по уголовному делу: копии постановления <Номер обезличен> от 05.06.2013 об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы» с приложением (т.16 л.д.135-145); копии протокола <Номер обезличен> подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2014 (т.16 л.д.146); копии протокола <Номер обезличен> рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2014 (т.16 л.д.147); выписке по расчетному счету ООО «Э» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» <Номер обезличен> за период с 17.07.2014 по 15.02.2016, с содержанием сведений о движении денежных средств ООО «Э» (т.4 л.д.162-219); копии акта <Номер обезличен> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2015 (т.4 л.д.246-247); списку лиц, привлеченных по договорам с ПАО «ТП» ООО «С» для работ по строительству тепловой сети (т.6 л.д.56); акту о приемке в эксплуатацию тепловой сети от 13.08.2015, подтверждающий факт выполнения ООО «С» строительства теплотрассы к жилому дому по ул. Молодежной, участок 1 (т.6 л.д.89); таблице соответствия выполненных объемов работ ООО «Э» и ПАО «ТП» смете по участку № 1, составленная Свидетель №1 (т.17 л.д.120-124) и иным изложенным в приговоре письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания представителей потерпевшего МО ГО «Ухта», показания приведённых выше свидетелей, не видит оснований им не доверять, каких-либо данных о их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора осуждённого не установлено.

Надлежащая, объективная оценка дана судом и показаниям иных свидетелей, изложенных в приговоре, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами их показания не подвергают сомнению предъявленное ФИО1 обвинение.

Отрицание осуждённым ФИО1 причастности к совершению инкриминированного ему преступления опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а его версия, выдвинутая в свою защиту об отсутствии противоправности в его действиях, оценена судом должным образом и расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании были проверены доводы адвоката относительно момента возникновения у ФИО1 умысла на совершение противоправных действий и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом по тепломеханическим решениям выполнены не ООО «Э», вместе с тем по указанию ФИО1 в МУ УКС г.Ухты была предоставлена заведомо ложная и недостоверная информация, в результате чего в пользу ООО «Э» была произведена необоснованная оплата из бюджетных денежных средств в размере 2 680 722 рублей 88 копеек. Совершение указанных осуждённым действий явилось способом обмана ФИО1 А.А. сотрудников МУ УКС с целью перечисления денежных средств на счёт фирмы, генеральным директором которой он является, за фактически невыполненные работы.

Версия защиты о том, что работы выполнялись ООО «Р» на основании заключенного с ними договора и ООО «Э» оплачивало работы, опровергается показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №4, ФИО21, ФИО19, ФИО22 и других.

Доводы защиты о неосведомлённости ФИО2 о выполнении работ по тепломеханическим решениям не ООО «Э» не убедительны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №1, ФИО22Свидетель №2, ФИО39.,Свидетель №9 и других лиц.

Предметом судебной проверки были доводы защиты об отсутствии доказательств личного распоряжения ФИО1 полученными в результате мошеннических действий денежными средствами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины, суд не усмотрел, а утверждение защитника об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, не соблюдении судом требований ст.14 УПК РФ, а также о том, что приговор постановлен на предположениях, не соответствуют действительности.

Вина ФИО1 в совершении мошеннических действий объективно подтверждена представленными доказательствами и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, и им дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенные в жалобе защитника, убедительными не являются и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Михайловой С.В. о необъективной оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности, так как все показания и документы оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере.

Необоснованным представляется утверждение защиты о наличии между двумя субъектами ООО «Э» и МО ГО «Ухта» хозяйственных споров, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие решений Арбитражного суда, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении мошеннических действий.

Наличие задолженности по иным видам работ ко времени оплаты за тепломеханические решения у МУ УКС перед ООО «Э» не даёт оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 во внесении в финансовые и отчётные документы, не соответствующих действительности сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов для получения необоснованной оплаты за них.

Вопреки мнению защиты, обращение ООО «Э» в Арбитражный Суд РК с иском о взыскании задолженности с МУ УКС за выполненные работы по контракту от 17.07.2014, а также ходатайство ФИО1 о проведении строительной экспертизы, внесение им на депозит суда средств на оплату экспертизы, не опровергают наличие у него умысла на хищение денежных средств обманным путём.

Указание адвоката в жалобе на то, что обвинение ФИО1 основано только на недостоверных показаниях сотрудников администрации МО ГО «Ухта», надуманно.

Доводы адвоката о безответственном подходе сотрудников МУ УКС к проверке, согласованию документов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий.

В судебном заседании были проверены доводы защиты о том, что МО ГО Ухта не может являться надлежащим потерпевшим по делу, и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Финансирование программы «Переселения граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» за счет средств Федерального и Республиканского бюджетов, не противоречит признанию МОГО «Ухта» потерпевшим, поскольку денежные средства имели целевое предназначение. МУ УКС действовало от имени МО ГО «Ухта».

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе адвоката сомнения в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и, вопреки мнению защиты, не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания осуждённого по предъявленному обвинению.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. ФИО1, как генеральный директор ООО «Э» выполнял административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в коммерческой организации.

Судом правильно установлен ущерб от незаконных действий осуждённого ФИО1, объём обвинения уменьшен, вывод суда об этом в приговоре мотивирован. Общий размер ущерба в размере превышает 1 000 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Утверждение адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 было предметом судебной проверки и обоснованно признано несостоятельным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Председательствующим судьей в полной мере создавались условия для реализации подсудимым и его адвокатом предусмотренных законом прав по защите, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Несостоятельной признаётся ссылка адвоката на то, что в протоколах судебных заседаний не в полном объёме изложены показания свидетелей, упущены сведения, подтверждающие отсутствие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УК РФ.

Вопреки утверждению защиты, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

При производстве по делу не получено никаких объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях, в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, суд счёл возможным к основному виду наказания применить правила ст.73 УК РФ, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Невозможность применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом также мотивирована.

В связи с наличием решений Арбитражного суда Республики Коми и необходимостью дополнительных расчётов, суд обоснованно пришёл к выводу о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы адвоката о том, что судом незаконно повторно признаётся заявленный представителем УКСа иск о взыскании с ФИО1 суммы не понесённых УКСом убытков, признаются несостоятельными, так как окончательного решения по заявленному иску не принято. Вопреки мнению защиты арест, наложенный на имущество осуждённого, обоснованно сохранён до принятия решения по гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: