Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юркина А.С. и осужденного Сухова С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года, которым

Сухов С.А., ...,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мерой пресечения избрано заключение под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с 03.08.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Сухова С.А. и адвоката Юркина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов С.А. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), имевшее место 14 февраля 2020 года в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах, принесенных на приговор, оспариваются выводы суда, ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, об оправдании Сухова С.А. по предъявленному обвинению.

Адвокат Юркин А.С. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят характер предположений, сделаны без оценки доводов и доказательств стороны защиты, обвинение является необоснованным, неоспоримых и безусловных доказательств причастности Сухова С.А. к инкриминируемому преступлению нет, имеющиеся сомнения в его пользу не истолкованы, представленные доказательства свидетельствуют о невиновности подзащитного.

Дает свою оценку исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого Сухова, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №14, адвоката Свидетель №10, начальника отделения экономической безопасности ОМВД России по г. Усинску Свидетель №6, оперуполномоченного того же отделения Свидетель №5, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №11, протоколу выемки телефона, тарификации телефонных соединений, рапорту Свидетель №1 от <Дата обезличена>, журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС, протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, во время которого изъяты 15 тысяч рублей, генотипической экспертизе, согласно которой клетки эпителия не пригодны для идентификации, считая, что они надлежащей оценки со стороны суда не получили, противоречия устранены не были.

Указывает, что телефон подлежал изъятию у Сухова в ходе личного досмотра с составлением протокола; высказывает предположение, что рапорт, которым изъят телефон у Сухова, составлен для искусственного создания доказательственной базы с целью привлечения подзащитного к уголовной ответственности.

Делает акцент на разногласиях показаний Сухова и Свидетель №1 относительно наличия в изъятом телефоне сим-карты, полагая, что это имеет существенное значение, свидетельствует о несостоятельности обвинения, т.к. ставит показания Свидетель №1 под сомнение.

Пишет, что в суд не представлены уведомление Свидетель №1 от 12.02.2020 о его склонности к коррупционному правонарушению, книга писем ОМВД России по г. Усинску за 2020 год, обращая внимание, что по изложенным сведениям проверка не назначалась и не проводилась.

Указывает о том, что, несмотря на ходатайство Сухова, не изъяты видеозаписи камер наблюдения ИВС за период с 8 по 15 февраля 2020 года, не допрашивались на следствии Свидетель №17 и Свидетель №11, не изъята детализация телефонных соединений, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12 не были очевидцами обстоятельств обнаружения денег в туалете конвойного помещения, Свидетель №17 и Свидетель №11 ничего конкретного по этим обстоятельствам не пояснили и их показания подтверждают показания, данные Суховым.

Утверждает, что в приговоре не сделан вывод, по какой причине за основу взяты и показания Сухова, не конкретизировано, в какое время у того возник умысел на дачу взятки, тогда как Сухов и Свидетель №1 дают разные показания по поводу состоявшегося разговора; показания стороны защиты, включая показания Свидетель №17, Свидетель №11, Сухова, тарификация телефонных соединений в приговоре приведены формально, оценка им не дана.

Указывает, что не имеется сведений относительно проведения служебной проверки по факту обнаружения денежных средств, нет процессуального решения в отношении лица, передавшего деньги Сухову,

Утверждает, что нет доказательств фактам наличия при Сухове денежных средств, передачи ему их третьими лицами, принадлежности обнаруженных денег Сухову, передачи денег Суховым за совершение незаконных действий (бездействия) Свидетель №1, не имеется очевидцев наличия денег у Сухова; необходимости в передаче взятки не имелось, т.к. на тот момент, исходя из тарификации, Сухов обладал и пользовался сотовой связью; мотив совершения преступления не доказан.

Считает, что у Свидетель №1 имелись мотивы для оговора Сухова и обстоятельства происшедшего им умышленно искажены; обращает внимание на привлечение Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки от 01.12.2019, связанной с изъятием запрещенных предметов, чему способствовал Сухов.

Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство защиты об истребовании из ОМВД России по г. Усинску и ОРЧ собственной безопасности МВД по Республике Коми всех материалов служебной проверки, на основании которых вынесено заключение от 01.12.2019; утверждает, что имела место конфронтация между Суховым и Свидетель №1, в т.ч. 09.02.2020, в связи с бытовыми условиями содержания в ИВС.

Указывает, что Сухов был ограничен в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и тем самым в реализации своего права на защиту посредством подачи замечаний.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов С.А. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Осужденный подробно анализирует приговор, доказательства, положенные в подтверждение предъявленного обвинения, дает собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе: показаниям свидетеля Свидетель №1, которые ставит под сомнение, рапорту об обнаружении в камере ИВС сотового телефона, показаниям свидетеля Свидетель №16, детализации телефонных соединений, показаниям сотрудников ИВС Свидетель №11Свидетель №4, журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых ИВС, рапорту Свидетель №1 от 12.02.2020 о склонении к незаконным действиям за денежное вознаграждение, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого изъято 15 тысяч рублей, заключению генотипической экспертизы, показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7.

Излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, считая, таковые подтверждаются показаниями Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, детализацией телефонных соединений

Указывает, что в основу приговора положены исключительно показания Свидетель №1 и доказательства, производные от данных показаний; анализа показаниям Свидетель №1 судом не дано; показания свидетелей приведены в усеченной форме, личный обыск в отношении Свидетель №1 не проводился, протокол обыска не составлялся, хотя это было необходимо.

Акцентирует внимание, что дважды (22.03.2020 и 26.06.2020) актами изъятия в ИВС у него изымался сотовый телефон, а 09.02.2020 подобный акт не составлялся, изъятие телефона оформлено рапортом и при этом задним числом.

Утверждает, что телефон 09.02.2020 изымался с сим-картой, которую Свидетель №1 ему вернул, хотя и отрицает это.

Указывает, что по факту склонения к незаконным действиям сотрудники должны писать соответствующее уведомление, чего в деле нет; соответствующая проверка по рапорту Свидетель №1 от 12.02.2020 не проводилась, сам рапорт в КУСП зарегистрирован лишь 14.02.2020.

Пишет, что видеозапись из камеры ИВС, в которой якобы предлагал Свидетель №1 взятку в 15 тысяч рублей, и которая, согласно ответу следователю, сохраняется только 11 дней, несмотря на его ходатайство, своевременно не изъята.

Указывает, что сотрудниками ИВС 12.02.2020 был принят для него (Сухова) водонагреватель, т.к. таковой в ИВС вышел из строя, для чего Свидетель №1 передал ему для пользования сотовый телефон «МТС» и сим-карту (Сухова), чему не дано оценки органами следствия и судом.

Утверждает, что телефон «МТС» намеренно подброшен в камеру с целью дальнейшего изъятия для создания доказательственной базы по делу, факт принадлежности ему (Сухову) обнаруженных в туалете 15 тысяч рублей не установлен.

Считает, что со стороны сотрудников ИВС под руководством Свидетель №1 имело нарушение требований закона, т.к. телефон изъят без оформления, к спецконтингенту не приняты меры, нарушена организация личного приема, нарушен порядок уведомления о склонении к коррупционным нарушениям, с нарушениями зарегистрирован рапорт о признаках преступления, с нарушением в ИВС принят водонагреватель.

Указывает, что у Свидетель №1 имелся мотив для оговора (из мести Сухову), в т.ч. из-за конфронтации, длящихся конфликтных отношений, привлечения Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности; допущенные в своей деятельности сотрудниками полиции, в т.ч. Свидетель №1, нарушения, на которые указывает защита, ставят под сомнение искренность показаний свидетелей обвинения в целом.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в однобокой оценке представленных доказательств, необъективной оценке показаний Сухова, в назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция за инкриминируемое преступление предусматривает также назначение штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

По делу принесены письменные возражения заместителем прокурора г. Усинска Дядиком С.А., который оснований для отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сухова С.А. в инкриминируемом деянии, несмотря на позицию, занимаемую им и его защитником, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованных и получивших надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Доводы о том, что Сухова оговорили, в том числе в силу неприязненных отношений с начальником ИВС ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1, а доказательства виновности созданы искусственно, то есть сфальсифицированы, что показания Свидетель №1 и Сухова существенно отличаются и имеют явные противоречия, поэтому подлежали истолкованию исключительно в пользу последнего, судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Из показаний начальника ИВС ОМВД РФ по г. Усинску Свидетель №1 следует, что после изъятия 09.02.20120 при обыске камеры ИВС в нижнем белье, одетом на Сухове С.А., сотового телефона «LG» без сим-карты, который затем направили на экспертизу, Сухов 12.02.2020 в разговоре с Свидетель №1 попросил ослабить режим своего содержания, предоставить ему пользоваться телефоном, показав пальцами рук, что передаст Свидетель №1 за это 15 тысяч рублей, но он отказался и предупредил Сухова об ответственности. Об этом разговоре Свидетель №1 сообщил руководителям ОМВД Свидетель №9 и Свидетель №7, составил соответствующе уведомление. 14.02.2020 Сухова с Свидетель №17 и Свидетель №11 этапировали в здание Усинского суда. По окончанию заседания они находились в конвойном помещении суда, когда Сухов попросился в туалет и позвал туда Свидетель №1. Показав головой на мусорное ведро, Сухов сказал ему «это для тебя, забирай». В ведре Свидетель №1 увидел свернутые купюры. После препровождения сотрудниками конвоя Сухова в камеру Свидетель №1 закрыл туалет, дал указание никого не впускать, доложил о происшедшем Свидетель №9 и Свидетель №7, после чего прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что 14.02.2020 в составе службы конвоя этапировали в Усинский суд Свидетель №11, Свидетель №17 и Сухова. Свидетель №2 сопровождал Сухова в туалетную комнату конвойного помещения, куда Сухов затем позвал Свидетель №1. По выходу из туалета Свидетель №1 сообщил, чтобы Сухова уводили, а в туалет никого не впускали, т.к. Сухов дал ему взятку. По прибытию следственно-оперативной группы в туалете были обнаружены деньги в сумме 15 тысяч рублей

Заместитель начальника ОМВД по г. Усинску Свидетель №7 и начальник данного отдела Свидетель №9 свидетельствовали, что начальник ИВС Свидетель №1 сообщил им о том, что Сухов предлагает ему денежное вознаграждение за ослабление режима содержания и возврат изъятого ранее телефона, о чем Свидетель №1 был написан рапорт. Через два дня, 14.02.2029 Свидетель №1 сообщил о попытке дачи взятки в туалетной комнате конвойного помещения, расположенного в здании суда. Об этом было сообщено в следственный комитет, на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа. В ходе следственных действий изъято 15 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №11 (помощник дежурного ИВС) показал, что 09.02.2020 находился в ИВС ОМВД России по г. Усинску, когда начальник ИВС Свидетель №1 провел незапланированный обыск, в ходе которого у Сухова С.А. в его нижнем белье с помощью металлоискателя обнаружил и изъял сотовый телефон «LG» без сим-карты, т.к. таковую обычно хранят и прячут отдельно. Об изъятии телефона был составлен рапорт. 12.09.2020 Сухов попросился на встречу с Свидетель №1, на которую, происходившую в следственном кабинете, его выводил Свидетель №4.

Свидетель №4 (дежурный ИВС) свидетельствовал, что заметил в камере подозрительное поведение Сухова, о чем сообщил Свидетель №1, который в ходе обыска обнаружил и изъял сотовый телефон, о чем составил рапорт. Сухов всегда интересовался, где находится Свидетель №1.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.02.2020 в СО по г. Усинску СУ СК РФ по Республике Коми из ОМВД Росси по г. Усинску поступило сообщение о передаче Суховым в здании суда взятки в виде денег начальнику ИВС Свидетель №1.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2020 следует, что в помещении туалета конвойной комнаты здания Усинского городского суда (г. Усинск, ул. Ленина, д. 10) обнаружены и изъяты три банкноты номиналом 5 тысяч рублей.

Согласно рапорту начальника ИВС Свидетель №1 от 12.02.2020 следует, что в указанный день обвиняемый Сухов С.А. в разговоре пытался договориться с ним, чтобы Свидетель №1 ослабил режим содержания, дал пользоваться мобильной связью по телефону, изъятому у Сухова при внеплановом обыске 09.02.2020.

В ходе выемки от 19.02.2020 по делу изъяты рапорт Свидетель №1 и сотовый телефон «LG», обнаруженный Свидетель №1 при обыске, в ходе осмотра которого установлено наличие отправленных 09.02.2020 смс-сообщений, соединений с адвокатом, с супругой Сухова и с братом Сухова - Свидетель №14

В соответствии с должностным регламентом начальника ИВС ОМВД России по г. Усинску, утвержденному 05.09.2017 начальником ОМВД России по г. Усинску, Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти. В служебной деятельности он должен был руководствоваться Федеральным законами «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ. На Свидетель №1 возлагались обязанности: непосредственно обеспечивать предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС; руководить службой нарядов ИВС и подчиненными конвойными отделениями; принимать неотложные меры к пресечению противоправных действий со стороны лиц, содержащихся в ИВС; осуществлять конвоирование спецконтингента.

Свидетельские показания Свидетель №1 соотносятся и согласуются с вышеуказанными доказательствами, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора. В подтверждение виновности Сухова обоснованно приняты во внимание и использованы показания самого подсудимого, однако только в той их части, которая не противоречила установленным по делу обстоятельствам. При этом судом дана надлежащая оценка утверждениям Сухова, в том числе о том, - что изъятый Свидетель №1 09.02.2020 сотовый телефон «LG» Сухову не принадлежал, а был найден в камере и лишь использован Суховым для осуществления звонков, - что инициатором разговора о передаче денег начальнику ИВС в сумме 15 тысяч рублей был сам Свидетель №1, который с помощью Сухова, использовавшего изъятый телефон, в последующие дни решал вопрос о приобретении для ИВС бойлера под горячую воду, - что изъятые в туалете здания суда деньги в сумме 15 тысяч рублей Сухову не принадлежат.

Утверждения о несоответствии действительности показаний Свидетель №1 и других свидетелей обвинения, на которых в своих апелляционных жалобах указывают осужденный и защитник, не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Сухова со стороны лиц, чьи показания использованы в качестве доказательств виновности, включая Свидетель №1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, считая указанные стороной защиты основания надуманными, и суд апелляционной инстанции.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, фигурирующих в деле, а также принимавших участие в предварительном расследовании, в незаконном привлечении Сухова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов уголовного дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Сведений, позволяющих утверждать об искусственном создании доказательств по делу не усматривается. Не свидетельствуют о том и ссылки осужденного и его адвоката на несоблюдении процедуры, связанной с уведомлением Свидетель №1 вышестоящих руководителей о склонении его к незаконным действиям, на изъятие у Сухова телефона «LG» 09.02.2020 в ходе досмотра рапортом, а не актом изъятия,

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, установлены с достаточной полнотой, в т.ч. с необходимой полнотой установлены действия Сухова, который содержался под стражей по обвинению в другом преступлении, образующие объективную сторону такого преступления как дача взятки должностному лицу - начальнику ИВС ОМВД России по г. Усинску за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в возврате изъятого сотового телефона и в незаконном бездействии, то есть в предоставлении арестованному Сухову возможности беспрепятственно использовать данный телефон.

Таким образом, содеянное Суховым правильно квалифицировано судом по ст. ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), так как преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, указанных в приговоре в подтверждение виновности Сухова, из числа допустимых, в том числе и в связи с тем, что подсудимым по обстоятельствам происшедшего даны показания, которые отличаются от показаний свидетелей обвинения, и которые, по мнению стороны защиты, подтверждаются другими исследованными доказательствами, которым дается оценка в принесенных на приговор апелляционных жалобах, не усматривается. Сведений, позволяющих утверждать о фальсификации материалов, об искусственном создании доказательств виновности не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Сухова состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в обвинительном приговоре, которые суд проанализировал в соответствии с предусмотренными законом требованиями и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ. Разбирательство было осуществлено судом в пределах, оговоренных в ст. 252 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, являлась достаточной для установления виновности Сухова в инкриминируемом ему деянии. В расширении круга доказательств, в т.ч. в допросах иных лиц, в истребовании дополнительных материалов, о чем указывается в апелляционных жалобах, включая сведения о служебных проверках в отношении Свидетель №1 и по факту обнаружения денег, книгу писем ОМВД России по г. Усинску, информацию об иных телефонных соединениях, тарификацию, необходимости не усматривалось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявлявшиеся сторонами в ходе следствия и суда, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом доказательства, в том числе письменные материалы, показания всех лиц, указанных в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Сухова сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые признаны судом допустимыми, являлась достаточной для признания подсудимого виновным по обвинению, предъявленному ему по ст. ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Отрицание подсудимым передачи денег, факта взятки, различия между показаниями Свидетель №1 и Сухова, что вызвано стремлением последнего избежать ответственности за содеянное, отсутствие видеозаписи разговора, состоявшегося между Суховым и Свидетель №1, иных очевидцев преступления, необнаружение пригодных для идентификации клеток эпителия по результатам генотипической экспертизы, а также отсутствие в деле материалов последовавшей служебной проверки, процессуального решения в отношении лица, передавшего деньги Сухову, ссылки о договоренностях Сухова с работниками ИВС по установке бойлера под горячую воду, об информировании Суховым о «противоправной деятельности» органов ФСБ, на чем акцентируется внимание в апелляционных жалобах, законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, постановленный приговор отвечает. Всем доказательствам, которые были представлены сторонами, судом дана надлежащая и мотивированная оценка. Дословного изложения в приговоре показаний фигурантов дела, допрошенных свидетелей, доводов сторон законом не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о стеснении осужденного в правах при ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционная инстанция находит несостоятельными. Замечания, принесенные Суховым на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей, председательствовавшим в процессе, в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ, что подтверждается постановлением от 3 ноября 2021 года, имеющимся в материалах уголовного дела.

Наказание, назначенное Сухову за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении Сухова несовершеннолетних и совершеннолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, в том числе возраст виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сухов состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев, занимался общественно-полезным трудом, не состоит на учете у нарколога и психиатра, тяжелых хронических заболеваний не имеет; совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления), ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) либо для назначения наказания в виде денежного штрафа, который предусмотрен санкциями ч. 3 ст. 291 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Сухову надлежит отбывать наказание (исправительная колония общего режима), определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, чтобы указывало на односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их предвзятость, обвинительный уклон, влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по апелляционным жалобам и доводам, приводимым стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства, не установлено.

Утверждения о допущенных нарушениях не ставят под сомнение объективность судебного разбирательства, т.к. судом апелляционной инстанции не установлено несоблюдения законных прав Сухова С.А., в том числе на защиту от предъявленного обвинения, пользование помощью защитника, предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, участие в разбирательстве, ознакомление с протоколом заседания и подачу замечаний, а также права защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года в отношении Сухова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи