Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Кишкиной Л.В., адвокатов Иванова А.М. и Кулиманова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2021 года в отношении Кишкина Л.В..

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, объяснение осуждённой Кишкиной Л.В., выступления адвокатов Иванова А.М. и Кулиманова А.В. об отмене приговора, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2021 года

Кишкина Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд удовлетворил гражданский иск УМВД России <адрес> о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

С Кишкиной Л.В. в пользу УМВД России <адрес> взыскано 1 384 980 рублей 16 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на имущество Кишкиной Л.В. – помещения, расположенные по адресам:

- <адрес>, помещение 3, кадастровый №;

- <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- <адрес>, помещение 1, кадастровый №;

- <адрес>, помещение 2, кадастровый №;

- <адрес>, кадастровый №.

Кишкина Л.В. признана виновной и осуждена за то, что в период с 29 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года, являясь директором <адрес> в рамках исполнения Государственного контракта от 29 декабря 2016 года путём обмана, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, совершила хищение денежных средств УМВД России <адрес> в сумме 1 384 980,16 рублей, то есть в особо крупном размере.

29 декабря 2016 года по результатам электронного аукциона Кишкина Л.B. от имени <данные изъяты> заключила с УМВД России по Архангельской области Государственный контракт на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями в посёлке <адрес>, стоимостью 98 000 000 рублей. 18 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту о замене на вышеуказанном объекте светильников люминесцентных на светильники светодиодные IP54 без изменения стоимости работ и стоимости материалов с изложением пунктов 30, 32, 33, 36 локального сметного расчёта № Электрооборудование в редакции, согласно приложению 1.1 к соглашению.

После этого Кишкина Л.В. в период с 29 декабря 2016 года, но не позднее 26 сентября 2017 года, разработала план хищения денежных средств УМВД России <адрес>, в соответствии с которым она в рамках ранее заключённого договора поставки № В-2526-7 от 17 марта 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> приобрела светильники «Hightech-38/opal-sand 595x595 (IР54,4000К, белый)» в количестве 200 штук на основании счёт-фактуры № от 18 сентября 2017 года по цене 2118,64 рублей за штуку, на общую сумму 499 999,04 рублей (с учётом налога).

Затем Кишкина Л.В. используя своё служебное положение, находясь в помещении строительного вагона, расположенного по адресу: <адрес>, для подтверждения якобы понесённых <данные изъяты> затрат на выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчётом № к Государственному контракту, лично с использованием копировальной и компьютерной техники изготовила документы, предоставляющие право на получение денежных средств в рамках указанного Государственного контракта, внеся в них заведомо ложные сведения относительно стоимости материалов и выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчётом №, указала в них заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретенных в <данные изъяты> светильников «Hightech-38/opal-sand 595x595 (IР54,4000К, белый)» в количестве 200 штук, в сторону её завышения на сумму 1 384 980,16 рублей, а именно:

счёт-фактуру № от 18 сентября 2017 года, в которую внесла заведомо ложные сведения о якобы приобретении <данные изъяты> у <данные изъяты> светильников «Hightech-38/opal-sand 595x595 (IР54,4000К, белый)» в количестве 200 штук по цене за единицу товара 7987, 20 рублей на общую сумму 1 884 979, 20 рублей (с учётом налога), зная, что данные светильники приобретены у того же продавца по цене 2118,64 рублей за штуку на общую сумму 499 999,04 рублей (с учётом налога);

акт о приёмке выполненных работ № от 20 сентября 2017 года по локальному сметному расчёту № - электрооборудование стоимостью 2 078 128 рублей, являющийся унифицированной формой КС-2, в который внесла заведомо ложные сведения, свидетельствующие о якобы использовании при выполнении работ приобретённых вышеуказанных светильников на основании счёт-фактуры № от 18 сентября 2017 года;

справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 сентября 2017 года за отчётный период с 19 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года на сумму 2 684 071, 36 рублей, являющуюся унифицированной формой КС-3, в которую включила заведомо ложные сведения о стоимости работ и затрат при выполнении работ по локальному сметному расчету №-ИВС- электрооборудование, указанные в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от 20 сентября 2017 года на сумму 2 078 128 рублей;

счёт № от 20 сентября 2017 года, предъявленный <данные изъяты> к оплате УМВД России <адрес> за выполнение работ по строительству ИВС по Государственному контракту на общую сумму 2 684 071,36 рублей, с учётом недостоверных сведений о стоимости работ и затрат по акту о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от 20 сентября 2017 года на сумму 2 078 128 рублей.

В период с 26 декабря 2016 года, но не позднее 19 сентября 2017 года М.Е.В. по просьбе Кишкиной Л.В. по электронной почте отправила в УМВД России по <адрес> счёт-фактуру № от 18 сентября 2017 года о якобы понесённых <данные изъяты> при выполнении работ по установке электросветильников IP-54 в рамках исполнения локального сметного расчёта № издержках на приобретение светильников в количестве 200 штук по цене за единицу товара 7 987,20 рублей общей стоимостью 1 884 979,20 рублей (с учётом налога).

В период с 26 декабря 2016 года, но не позднее 26 сентября 2017 года, она (Кишкина Л.В.) представила в УМВД России по <адрес> ранее изготовленные ею акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20 сентября 2017 года, счёт № от 20 сентября 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 20 сентября 2017 года для подписания и проведения оплаты работ по установке светильников. Отчётные документы об этом были приняты комиссией в составе работников УМВД России по <адрес>.

На основании предоставленных документов Центр финансового обеспечения УМВД России по <адрес> 26 сентября 2017 года платежным поручением № со счёта УМВД России по <адрес> перечислил на расчётный счёт <данные изъяты>, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», распложенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137 денежные средства в сумме 2 684 071,36 рублей, с включённой в него завышенной стоимостью светильников в размере 1 384 980,16 рублей, которыми Кишкина Л.В. распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими действиями она причинила УМВД России по <адрес> материальный ущерб в сумме 1 384 980,16 рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённая Кишкина Л.В. указывает о непричастности к инкриминируемому ей преступлению. Обращает внимание, что все работы по Государственному контракту, отражённые в акте № от 20 сентября 2017 года, справке по форме КС-3 № от 20 сентября 2017 года, счёте № от 20 сентября 2017 года приняты сотрудниками УМВД России по <адрес>. Государственный заказчик не понёс дополнительных расходов при выполнении <данные изъяты> Государственного контракта. Она как директор <данные изъяты> в акте выполненных работ по форме КС-2 № от 20 сентября 2017 года указала именно ту стоимость светильников, которая была утверждена локальным сметным расчётом к Государственному контракту, с учётом дополнительного соглашения к Государственному контракту от 18 августа 2017 года. <данные изъяты> могло приобрести материалы у любых поставщиков, в том числе у ФИО133, но только те, которые соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте. Показания М о внесении ей (Кишкиной) в счёт-фактуру № заведомо ложных данных о завышенной стоимости 200 светильников считает недостоверными. Оплату по счёт-фактуре № УМВД России не осуществляло. Оплата по контракту предусмотрена за фактические объёмы работ. Цена контракта рассчитана сметным способом, оплата по контракту осуществлялась на основании локальных сметных расчётов. Стоимость светильников внесена в локальные сметные расчёты УМВД России по <адрес> из расчёта стоимости светильников за одну единицу 912,37 рублей, именно эта сумма была предъявлена к оплате Государственному заказчику. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиманов А.В. указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в рамках Государственного контракта от 29 декабря 2016 года, с учётом дополнительного соглашения к контракту, <данные изъяты> приобрело и установило на объекте светильники надлежащего качества и по установленной Государственным контрактом цене. В Государственном контракте указано, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Государственный заказчик не понёс дополнительных расходов. Цена светильников определена локальным сметным расчётом в размере 912,37 рублей. В акт по форме КС-2 № от 20 сентября 2017 года внесена именно эта цена светильников. Данные из этого акта вошли в справку по форме КС-3, на основании которой выставлен счёт на оплату, который и был оплачен Государственным заказчиком. Мнение представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, о том, что оплата осуществляется по фактическим расходам, ошибочно, противоречит положениям ст. 710 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития от 14 ноября 2016 года №Д28И-3142. Качество установленных светильников было улучшено без изменения цены. Кишкина полностью выполнила условия Государственного контракта. Об этом указал инженер УМВД России по <адрес>, сообщив, что УМВД России по <адрес> не должно было оплачивать работы по фактическим затратам, а могло лишь предложить снизить стоимость. Не дано оценки тому, что в деле представлены две разные счёт-фактуры от 18 сентября 2017 года, якобы подделанные Кишкиной. Одна из них получена в рамках ФЗ «Об ОРД» и предоставлена следователю, другая приобщена в ходе следственных действий. Ни на одной из них нет подписи Кишкиной, эти документы в силу заключённого контракта не являются основанием к оплате выполненных работ, а подтверждают лишь понесённые заказчиком расходы. Показания М.Е.В. о подделке Кишкиной счёт-фактуры считает недостоверными. По его мнению, следователи СЧ СУ УМВД России по <адрес> в силу ч.2 ст.61 УК РФ не могли участвовать в проведении предварительного следствия по делу, поскольку потерпевшим по делу признано УМВД России по <адрес>. Считает назначенное Кишкиной Л.В. наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторона обвинения не опровергла показания Кишкиной о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления. Свидетель У в суде подтвердил доводы Кишкиной о том, что замена люминесцентных светильников на светильники светодиодные, которые по техническим характеристикам являются наиболее качественными, была предусмотрена дополнительным соглашением к контракту от 29 декабря 2016 года. В пакет обязательных документов для оплаты работ произведённых <данные изъяты> необходимо было предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счёт, что и было сделано. В материалах уголовного дела имеются две копии счёт-фактур, в одной из них имеется печать <данные изъяты> и подпись, исполненная не Кишкиной, а в другой отсутствуют реквизиты организации. Суд в обосновании виновности Кишкиной сослался на показания свидетеля М.Е.В., которая утверждает, что счёт-фактура № от 18 сентября 2017 года с недостоверными данными была изготовлена Кишкиной. Проанализировав показания М.Е.В., считает их недостоверным доказательством. Эксперт не смог установить признаки подделки в этой счёт-фактуре. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Кишкиной Л.В., адвокатов Иванова А.М. и Кулиманова А.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, заслушав прокурора, осуждённую, адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимой Кишкиной Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она как директор <данные изъяты> 29 декабря 2016 года заключила Государственный контракт с УМВД России по <адрес> на выполнение работ по строительству в посёлке Коноша комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ИВС). 18 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение о замене люминесцентных светильников на светодиодные без изменения цены контракта. Светильники необходимого образца были установлены в ИВС. Работы по выполнению Государственного контракта принимались сотрудниками УМВД России по <адрес>. Акты по форме КС- 2, справки по форме КС-3, счета на оплату оформляла и подписывала она (Кишкина). Счёт для оплаты выставляла на основании проектно-сметной документации за фактически выполненные работы. Справка по форме КС-3 подписана руководителем УМВД России по <адрес>. Все документы проверялись сотрудниками ЦФО УМВД России по <адрес>, после этого производилась оплата. Цена светильников в акт выполненных работ по форме КС-2 была внесена из локального сметного расчёта, который был при заключении контракта и дополнительного соглашения. Цена и стоимость работ, предусмотренные Государственным контрактом, не изменялись.

Представитель потерпевшего УМВД России по <адрес>Ю.А.А. показал, что в адрес УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> поступила счёт-фактура № для оплаты светильников в количестве 200 штук, в которой была завышена реальная стоимость светильников, используемых при строительстве ИВС. Выплаты по этой счёт-фактуре были произведены. Сумма ущерба в размере 1 384 980,16 рублей образована разницей между закупочной <данные изъяты> стоимостью светильников и указанной в счёт-фактуре № в завышенном размере, предъявленной для оплаты. В случае уведомления УМВД России <адрес> о закупке светильников по меньшей цене, сумма выплат <данные изъяты> по Государственному контракту была бы снижена.

Свидетель У.М.А., начальник управления организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес>, показал, что с <данные изъяты> в рамках Государственного контракта на строительство ИВС, 18 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение о замене люминесцентных светильников на светодиодные без изменения цены контракта. Светодиодные светильники были закуплены <данные изъяты> и установлены в ИВС. В период с 18 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 для оплаты этих светильников <данные изъяты> в адрес УМВД России по <адрес> направило документы: акт о приемке выполненных работ № от 20 сентября 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 сентября 2017 года, счёт-фактуру № от 18 сентября 2017 года и счёт, в котором была указана общая сумма 200 светильников в размере 1 884 979,20 рублей, из расчёта 7 987,20 рублей за единицу товара. 26 сентября 2017 года на основании предоставленных документов на счёт <данные изъяты> было переведено 1 884 979,20 рублей. В случае предоставления <данные изъяты> документов, свидетельствующих о меньшей стоимости затрат на приобретение светильников, УМВД России по <адрес> имело возможность выплатить сумму по Государственному контракту в меньшем размере.

Из показаний свидетелей Щ.Д.А., Г.А.В., М.С.В. следует, что они работали в УМВД России по <адрес>, принимали у <данные изъяты> работы по строительству ИВС в посёлке Коноша, в том числе проверяли документы. <данные изъяты> в конце сентября 2017 года для оплаты выполненных работ в адрес УМВД России по <адрес> направило документы: акт приемки выполненных работ № от 20 сентября 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 сентября 2017 года, копию счёт-фактуры № от 18 сентября 2017 года, которые были переданы в бухгалтерию.

Из показаний свидетеля Р.Е.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2017 по ноябрь 2018 года была инженером отдела организации капитального строительства УОТО УМВД России по <адрес>. <данные изъяты> по Государственного контракту с УМВД России по <адрес> осуществляло строительство ИВС в посёлке Коноша. 18 августа 2017 года к Государственному контракту было заключено дополнительное соглашение в части замены светильников, цена контракта не менялась. Локальным сметным расчётом № к данному соглашению было предусмотрено приобретение и установка светильников IP54, которые были закуплены <данные изъяты> и установлены на объекте. Для оплаты указанных светильников от <данные изъяты> в УМВД России по <адрес> в период с 18 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года поступили документы: акт о приемке выполненных работ № от 20 сентября 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 сентября 2017 года, счёт-фактура № от 18 сентября 2017 года, счёт. Согласно вышеуказанной счёт- фактуре общая стоимость светильников в количестве 200 штук составила 1 884 979,20 рублей. Стоимость расходов <данные изъяты> на закупку светильников составила больше, чем это предусмотрено локальной сметной документацией. 26 сентября 2017 года <данные изъяты> были выплачены денежные средства, в том числе за светильники в сумме 1 884 979,20 рублей.

Из показаний свидетеля М.С.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году он занимал должность заместителя генерального директора <данные изъяты> В сентябре 2017 года <данные изъяты> приобрело в <данные изъяты> 200 светильников (Hightech-38/opal-sand 595x595 (IP54, 4000К, белый) на сумму 499 999,04 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.П.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты> В сентябре 2017 года он на основании счёт-фактуры № от 18 сентября 2017 года выдал представителю <данные изъяты> по доверенности Б.В.С. 200 светильников «Hightech-38/opal-sand 595x595 (IP54, 4000К, белый) на общую сумму 499 999,04 рублей.

Из показаний свидетеля М.Е.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году она работала в <данные изъяты> директором которого являлась Кишкина Л.В.<данные изъяты> занималось строительством ИВС в посёлке Коноша. 18 сентября 2017 года в <данные изъяты> поступили приобретённые у <данные изъяты> светильники. Согласно счёт -фактуре № от 18 сентября 2017 года <данные изъяты> продало <данные изъяты> светильники марки Hightech-38/opal-sand 595x595 (IP54, 4000К, белый) в количестве 200 штук, стоимость одного светильника составила 2 118,64 рублей, а общая стоимость всех светильников 499 999,04 рублей. Кишкина Л.В. в присутствии её (М с помощью компьютерной программы «Бизнес Пак» и копировальной техники изготовила счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> светильники марки Hightech-38/opal-sand 595x595 (IP54, 4000К, белый) в количестве 200 штук по 7 989,20 рублей за единицу товара, на общую сумму 1 884 979,20 рублей. Изготовленная Кишкина Л.В. счёт-фактура № от 18 сентября 2017 года среди прочих документов была направлена ею (М.Е.В.) по просьбе Кишкиной по электронной почте в УМВД России по <адрес> для оплаты.

Из показаний свидетеля Т.Т.М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с мая 2017 года по июнь 2018 года она работала в Центре финансового обеспечения УМВД России по <адрес> в должности специалиста. По Государственному контракту на основании выставленного <данные изъяты> счёта № от 20 сентября 2017 года она от имени УМВД России по <адрес> готовила платежное поручение на сумму 2 684 071, 36 рублей.

Свидетель К.О.А. показала, что в 2017 году работала главным специалистом ФЭУ ЦБО УМВД России по <адрес>. Согласно заключённому с УМВД России по <адрес> Государственному контракту <данные изъяты>, руководителем которого являлась Кишкина Л.В., занималось строительством ИВС в посёлке Коноша. По представленным <данные изъяты> документам: счёту № от 20 сентября 2017 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 сентября 2017 года, акту приёмки выполненных работ № от 20 сентября 2017 года, копии счёт-фактуры № от 18 сентября 2017 года была произведена выплата.

В приговоре в качестве доказательств вины Кишкина Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд сослался на следующие документы:

счёт-фактуру № от 18 сентября 2017 года о приобретении <данные изъяты> светильников Hightech-38/opal-sand 595x595 (IP54,4000К, белый) в количестве 200 штук по цене 2 118,64 рублей за единицу товара на общую сумму 499 999,04 рублей;

счёт-фактуру № от 18 сентября 2017 года о приобретении <данные изъяты> светильников Hightech-38/opal-sand 595x595 (IP54,4000К, белый) в количестве 200 штук по цене 7 987, 20 рублей за единицу товара на общую сумму 1 884 979,20 рублей;

акт о приёмке выполненных работ № от 20 сентября 2017 года по локальному сметному расчёту №-ИВС-электрооборудование на сумму 2 078 128,21 рублей со ссылкой на счёт-фактуру № от 18 сентября 2017 года;

справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 20 сентября 2017 года по акту о приемке работ № от 20 сентября 2017 года в размере 2 078 128,21 рублей, а всего работ, в том числе по другим актам, в размере 2 684 071,36 рублей;

счёт № от 20 сентября 2017 года, предъявленный <данные изъяты> к оплате УМВД России по <адрес> за выполнение работ по Государственному контракту на общую сумму 2 684 071 рублей 36 копеек;

платежное поручения № от 26 сентября 2017 года о перечислении УМВД России по <адрес> на расчётный счёт <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 684 071,36 рублей.

На основании всех вышеприведённых доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что директор <данные изъяты>Кишкина Л.В. на основании счёт-фактуры № от 18 сентября 2017 года приобрела 200 светильников по цене 2 118,64 рублей за единицу товара на общую сумму 499 999,04 рублей (с учётом налога), изготовила фиктивную счёт-фактуру № от 18 сентября 2017 года о приобретении 200 светильников по цене 7 987, 20 рублей за единицу товара, а всего на общую сумму 1 884 979,20 рублей (с учётом налога), и эту завышенную сумму указала в документах формы КС-2, КС-3, в счёте №, которые предъявила к оплате Государственному заказчику и получила оплату, а разницу в стоимости 200 светильников (1 884 979,20- 499999,04) в размере 1 384 980, 16 рублей похитила.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный контракт на выполнение работ по строительству ИВС был заключён 29 декабря 2016 года <данные изъяты> (Головной исполнитель) в лице директора Кишкиной Л.В. и УМВД России по <адрес> (Государственный заказчик). Стоимость Государственного контракта в размере 98 000 000 рублей является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

18 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о замене <данные изъяты> в строящимся ИВС люминесцентных светильников, указанных в Государственном контракте, на светильники светодиодные, но без изменения стоимости работ и стоимости материалов (т.1 л.д. 195-196).

Стоимость работ и материалов указана в локальном сметном расчёте №-ИВС-электрооборудование к Государственному контракту, согласно которому необходимо установить 304 светильника светодиодных IP54 стоимостью 912,37 рублей за единицу товара (т.1 л.д.197).

Выполнив работы по установке в ИВС светильников светодиодных IP54, директор <данные изъяты> Кишкина Л.В. предъявила Государственному заказчику на оплату документы:

акт о приёмке выполненных работ № от 20 сентября 2017 года (форма КС-2) по локальному сметному расчёту №-ИВС-электрооборудование, подписанный Кишкиной Л.В. и представителем УМВД России по <адрес>Щ.Д.А., об установке в ИВС светильников светодиодных IP54 в количестве 200 штук стоимость 912,37 рублей за одну единицу, с учётом иных работ отражённых в акте указана сумма 2078128,21 рублей (т.4 л.д. 170-171);

справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20 сентября 2017 года (форма КС-3), подписанную Кишкиной Л.В. и начальником УМВД России по <адрес>В.С.А., в которой указана стоимость работ по акту № от 20.09.2017 в размере 2078128,21 рубль, а с учётом других актов выполненных работ (15-01-05, 15-09-02, 15-11-06) общая стоимость выполненных работ составляет 2684071,36 рублей (т.4 л.д. 168);

акт сдачи-приёмки исполнения обязательств по Государственному контракту от 29 декабря 2016 года, подписанный Кишкина Л.В. и пятью представителями приёмочная комиссия УМВД России по <адрес>, которая сделала заключение о том, что выполненные работы, указанные в актах №, № от 20 сентября 2017 года соответствуют требованиям Государственного контракта (т.4 л.д. 169);

счёт № от 20 сентября 2017 года на сумму 2684071,36 рублей, подписанный Кишкиной Л.В., который <данные изъяты> предъявило УМВД России по <адрес> для оплаты за выполненные работы по Государственному контракту (т.4 л.д. 167).

Начальник Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> письменно сообщил, что на основании вышеуказанных документов, копии которых выданы следователю, производилась оплата произведённых <данные изъяты> работ в рамках Государственного контракта (т.4 л.д. 166).

Платёжным поручением от 26 сентября 2017 года подтверждается перечисление УМВД России по <адрес> на расчётный счёт <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 684 071,36 рублей за выполненные работы по Государственному контракту (т.2 л.д. 219).

Доводы стороны обвинения о том, что директор <данные изъяты> Кишкина Л.В. приобрела 200 светильников по цене 2 118,64 рублей за единицу товара, составила накладную о приобретении этих светильников по цене 7 987,20 рублей за единицу товара, а разницу в стоимости светильников похитила, противоречат вышеуказанным доказательствам.

Покупая у <данные изъяты> 200 светильников по счёт-фактуре № от 18 сентября 2017 года, которую сторона обвинения считает достоверной, <данные изъяты> затратило на приобретение одного светильника 2 118,64 рублей, то есть больше, чем указано в смете, но в акте выполненных работ № Кишкина Л.В. указала сумму для оплаты в размере 912,37 рублей за один светильник, то есть ту сумму, которая предусмотрена локальным сметным расчётом №-ИВС-электрооборудование. В последующем эта сумму была отражена в предъявленных на оплату документах по форме КС-3 и в счёте №. Соответственно Государственным заказчиком на основании этих документов за выполненные ООО <данные изъяты> работы по установке 200 светильников перечислены денежные средства из расчёта 912,37 рублей за один светильник.

Вопреки доводам стороны обвинения цену светильников (7 987,20 рублей за единицу товара), указанную счёт-фактуре № от 18 сентября 2017 года, Кишкина Л.В. в акт выполненных работ № от 20 сентября 2017 года по форме КС-2, а так же в документы по форме КС-3, в счёт № не вносила и к оплате Государственному заказчику не предъявляла.

Своими действиями директор <данные изъяты> Кишкина Л.В. при исполнении Государственного контракта материальный ущерб УМВД России по <адрес> не причинила.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кишкиной Л.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Кишкиной Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решение по гражданскому иску о взыскании с Кишкиной Л.В. в пользу УМВД России по <адрес> 1 384 980 рублей 16 копеек подлежит отмене.

Арест, наложенный на имущество Кишкиной Л.В., необходимо снять.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Кишкиной Л.В. состава уголовно- наказуемого деяния, она имеет право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Мера пресечения Кишкиной Л.В. в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года в отношении Кишкина Л.В. отменить, уголовное дело в отношении Кишкиной Л.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Решение по гражданскому иску о взыскании с Кишкиной Л.В. в пользу УМВД России по <адрес> 1 384 980 рублей 16 копеек отменить.

Снять арест, наложенный на имущество Кишкиной Л.В. – помещения, расположенные по адресам:

<адрес>, помещение 3, кадастровый №;

<адрес>, <адрес>, кадастровый №, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

<адрес>, помещение 1, кадастровый №;

<адрес>, помещение 2, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №.

Признать за Кишкиной Л.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения Кишкиной Л.В. в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить Кишкину Л.В. из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров

Судьи Л.И. Егоров

О.В. Фадеева