Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шицова Д.Г. и Овсянникова В.Н. в интересах осужденного ФИО20 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2015 года, которым

ФИО20, <...>, ранее не судимый осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с осужденного в пользу бюджета Республики Коми в лице ГУ РК «...» взыскано 48 150 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Овсянникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ФИО20 признан виновным в том, что в период с 11 июня по 19 августа 2013 года, используя свои служебные полномочия начальника ГУ РК «...», совершил путем растраты хищение вверенного ему имущества учреждения в виде 9 м3 бетона на сумму 48150,01 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Шицов Д.Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО20 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит показания осужденного Мазур о том, что он оплатил использованный при строительстве фундамента для забора на дачном участке бетон в 2009 году, а также частично за счет личных денежных средств, переданных ФИО1 в 2013 году. Анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, делает вывод о том, что показания Мазур являются достоверными, так как подтверждаются исследованными судом доказательствами. В частности, указывает на то, что факт оплаты бетона в 2009 году подтверждается квитанциями к ПКО и накладными на отпуск бетона от 2009 года, которым суд не дал надлежащей оценки. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 лишь подтверждают показания осужденного о том, что он в 2013 году привозил бетон на автомашинах учреждения на свой дачный участок для строительства фундамента, при этом одновременно привозился бетон и для строительства объектов учреждения. Однако указанные свидетели не опровергают довод Мазур о том, что этот бетон был оплачен им ранее. Показания осужденного подтвердила председатель ПК «...» свидетель ФИО9, которая показала, что разрешила Мазуру получить в 2013 году бетон, оплаченный им в 2009 году. Бухгалтер ПК «...» ФИО10 подтвердила, что случаи, когда бетон вывозят через несколько лет после оплаты, бывают. При этом ни следствием, ни судом не установлено, что оплаченный в 2009 году бетон Мазур использовал на какие-либо иные объекты.

Суд не учел, что свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО1 называют различные объемы бетона, привозенные на дачный участок осужденного. ФИО1 также подтвердил показания Мазур о том, что последний передавал ему около 30-40 тыс. руб. наличных денежных средств для приобретения 6 м3 бетона.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 и других следует, что летом 2013 года на территории учреждения велись работы с использованием бетона. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы в период с 01.01.2012 по 01.08.2014 в Учреждение поступило 39,2 м3 бетона, и столько же было его использовано. При этом согласно актам о списании количество бетона, потраченного учреждением, составило 45,2 м.3. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает показания Мазур о том, что оплаченный им бетон был ошибочно привезен в учреждение, так как именно указанного количества бетона ему не хватило для фундамента. Показания осужденного в этой части подтверждаются выводами заключения специалиста ФИО16 о том, что на строительство фундамента было потрачено 24,4 м3 бетона. Сопоставляя выводы специалиста, количество оплаченного Мазур бетона в 2009 году, показания ФИО1 о дополнительном приобретении 6 м3 бетона на деньги осужденного и выводы бухгалтерской экспертизы об излишке списанного бетона объемом 6 м3, делает вывод о недоказанности вины Мазур в совершении преступления.

Считает, что при отсутствии недостачи бетона по бухгалтерским документам установить факт хищения бетона можно только путем проведения оценочно-строительной экспертизы, которая позволила бы установить соответствие объема списанного по актам бетона фактическому его использованию на объектах учреждения.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове для допроса свидетеля ФИО1 для выяснения вопроса о включении в акты списания в 2013 году 6 м3 бетона, который не был закуплен Учреждением.

Обращает внимание на допущенное предварительным следствием нарушение требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ, когда с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена спустя 4 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. также просит приговор в отношении ФИО20 отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что действительный материальный ущерб предприятию может быть подтвержден только путем проведения экспертизы, которая бы определила объем бетона, использованный при строительстве объектов учреждения и забора осужденного. Органы следствия и суд в нарушение требований п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел» допустили замену одних доказательств другими, ограничившись показаниями свидетелей вместо проведения экспертизы.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ органами расследования не был точно определен размер ущерба, размер хищения вменен ФИО20 в объеме «не менее 12,5 м3».

Полагает, что суд, отказав стороне защиты в вызове эксперта ФИО17, производстве экспертизы, в удовлетворении иных заявленных ходатайств, нарушил не только принцип состязательности, но и ограничил её право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Считает, что указанные ходатайства в силу ст. 159 УПК РФ подлежали обязательному удовлетворению, так как имели значение для уголовного дела и могли повлечь освобождение ФИО20 от уголовной ответственности.

Суд не дал оценки представленным осужденным документам, подтверждающим оплату в 2009 году бетона, полученного в 2013 году, что подтвердили руководитель и бухгалтер ПК «...». В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что исходя из положений ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ прокурор не вправе был обращаться с иском в интересах самостоятельного юридического лица, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом. Так как иск был заявлен ненадлежащим лицом, то у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о хищении ФИО20 путем растраты в свою пользу вверенного ему как руководителю ГУ РК «...» имущества в виде 9 м3 бетона на сумму 48150,01 руб. подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств. Все исследованные судом доказательства надлежащим образом оценены, сопоставлены друг с другом; указаны мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у коллегии не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что летом 2013 года на работу в качестве начальника хозяйственного отдела учреждения был принят ФИО1 Со слов последнего ему известно, что одновременно со строительством объектов учреждения он строил забор на даче у Мазур. При строительстве забора использовался бетон, транспорт и работники предприятия.

Свидетель ФИО1 показал, что по просьбе Мазура с мая 2013 занимался строительством забора у него на даче. Бетон привозили на машинах ГУ РК «...». 04.06.2013 по предложению Мазур он был принят на работу начальником хозотдела учреждения, занимался строительством объектов учреждения и продолжал строить забор на даче у осужденного. Бетон на дачу выписывался в ПК «...>. Завод направлял счета учреждению. После их оплаты он по доверенности получал бетон, который по его поручению отвозился водителями учреждения на дачу Мазура. Кроме того, 6,5-7 м3 бетона для дачи было закуплено им лично у частного предпринимателя на деньги Мазура в сумме 35-40 тыс. руб. Акты выполненных работ на предприятии не составлялись, но после их выполнения он списывал бетон. В актах, которые ему передавались из планового отдела, он подписывался первым, потом – члены комиссии. При этом он лично не считал, соответствует ли количество списанного бетона израсходованному. Мазур не говорил ему о том, что бетон выписан им на заводе, никаких накладных от 2009 года ему не передавал, по таким документам он бетон не получал.

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 124-132), из которых следует, что бетон на дачу привозили 11.06.2013 в количестве 2,5 м3, 04.07.2013 – 2 м3 и 19.08.2013 – 2 м3. Кроме того, ФИО5 еще около 2 раз привозил примерно 4-5 м3 бетона. 26.06.2013 также привозился бетон в размере 2 м3 на дачу Мазур, поскольку работы на объектах учреждения начались с июля 2013, а до этого весь бетон по накладным возили на дачу осужденному.

В ходе очной ставки с Мазуром (т.4, л.д. 222-223) свидетель также подтвердил, что строительство забора осуществлял за счет бетона, который выписывался через учреждение, кроме последних 6 м3, деньги на которые давал лично Мазур.

Свидетель ФИО5 показал, что в июне 2013 по просьбе Мазур несколько раз получал на заводе ПК «...» счета-фактуры на бетон, отдавал их в бухгалтерию учреждения, а после оплаты по доверенности получал бетон, который с водителями и на машине учреждения отвозил на дачу Мазуру.

Свидетель ФИО2 показал, что по указанию ФИО1 летом 2013 в рабочее время несколько дней работал на служебном тракторе на даче Мазура.

Свидетель ФИО4 показал, что 2-3 раза летом 2013 на служебной автомашине (самосвал) по указанию ФИО1 по взятой в бухгалтерии учреждения доверенности получал в ПК «...» бетон, который отвозил на дачу Мазуру.

Свидетель ФИО6 показал, что всего на дачу осужденному привез около 6-7 м.3 бетона, ездил 3 раза. Бетон получал как по накладным, так и без них. Когда получал бетон без накладных, то сообщал диспетчеру завода, что с Минздрава. Один раз возле завода «...» его встретил ФИО5, передал документы на получение бетона, который он затем отвез на дачу Мазуру. Пояснил, что по одному документу на 5 м.3 бетона фактически бетон он вывез за два раза, при этом один раз привез в учреждение, а второй раз – на дачу Мазуру.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что один раз показывал водителю самосвала ФИО6 дорогу на дачу Мазуру. Со слов ФИО6, он привез бетон.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июле 2013 по просьбе ФИО1 в рабочее время вместе с ФИО2 выполнял работы по заливке фундамента для забора на даче у Мазура.

Начальник планового отдела учреждения свидетель ФИО11 показала, что в 2013 в учреждении велись работы с бетоном, вопросы его приобретения согласовывались с Мазуром. Количество требуемого бетона определял начальник хозотдела (ФИО1). После выполнения работ ей предоставлялись счета-фактуры, накладные или акты выполненных работ. Контроль за выполнением работ и количеством использованного бетона она не осуществляла. Функции технического надзора должен был выполнять главный инженер ФИО13.

Свидетель ФИО13 показал, что в 2013 году в учреждении проводились ремонтные работы. Количество необходимого бетона определял единолично ФИО1, который также осуществлял контроль за количеством выписанного, оплаченного, полученного на заводе и поступившего в учреждение бетона. После использования бетона ФИО1 готовил акт о его списании, в котором затем расписывались и члены комиссии, работы осматривались визуально, замеров не производилось, количество израсходованного бетона не проверялось.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в учреждении имелось три самосвала, на которых работали водители ФИО3, ФИО4 и ФИО6. Только они могли перевозить бетон. Машины выделялись по заявке ФИО1. В путевом листе не указывается конкретный маршрут, проследить движение автотранспорта невозможно. Со слов водителей знает, что они возили бетон на дачу Мазуру, не исключает, что и сам мог дать им такое указание.

Бухгалтер ПК «...» свидетель ФИО10 показала, что именно она выписывает накладные и ПКО, представленные ей накладные от 17 и 18 июня 2009 выписывала она. Когда по ним был отпущен бетон, не известно, так как документы за 2009 уничтожены. По накладным от 2009 получить бетон в 2013 можно с согласия руководства с перерасчетом цены. Такие случаи бывали редко. Мазура она не знает.

Виновность осужденного в совершении хищения бетона подтверждается также:

- протоколом осмотра дачного участка, принадлежащего Мазуру, в котором зафиксировано наличие бетонного фундамента под забор с указанием его размеров;

- протоколом исследования о том, что фундамент забора изготовлен из бетона такой же марки, как и бетон, который закупался учреждением в ПК «...» (т.3, л.д. 237-239);

- документами из ПК «...», подтверждающими приобретение бетона ГУ РК «...» в 2013 году: счет-фактурой № 608 от 11.06.2013 на сумму 13375,01 руб. за бетон в количестве 2,5 м.3, накладной № 675 от 11.06.2013 на его получение по доверенности на имя ФИО5 (т.2, л.д. 8-10); счет-фактурой № 736 от 26.06.2013 на сумму 10700 руб. за бетон в количестве 2 м.3, накладной № 736 от 26.06.2013 на его получение по доверенности на имя ФИО1 (т.2, л.д. 17-19); счет-фактурой № 814 от 04.07.2013 на сумму 21400,01 руб. за бетон в количестве 4 м.3, накладной № 791 от 04.07.2013 на его получение по доверенности на имя ФИО1 (т.2, л.д. 20-22); счет-фактурой № 1103 от 19.08.2013 на сумму 26750,01 руб. за бетон в количестве 5 м.3, накладной № 1064 от 19.08.2013 на его получение по доверенности на имя ФИО1 (т.2, л.д. 28-30);

- документами из ГУ РК «...», подтверждающими получение указанного количества бетона, и его оплату с визой ФИО20 (т.3, л.д. 85, 96, 106, 122);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что учреждением в период с 01.01.2012 по 01.08.2014 приобретено и использовано 39,2 м3 бетона, а согласно актам о списании использовано 45,2 м3 бетона (превышение составило 6 м3 и отражено в бухучете за октябрь 2013).

Свидетель ФИО29 (бухгалтер учреждения) показала, что в 2013 ФИО1 приносил ей два акта о списании материальных запасов № 26 от 30.09.2013 и № 56 от 30.10.2013. Сверив их с количеством поступившего бетона, обнаружила несоответствие – бетона было списано на 6 м3 больше, чем закуплено. ФИО1 признался, что допустил ошибку.

Указанные акты о списании ТМЦ, в т.ч. бетона, действительно, составлялись ФИО1 и подписывались членами комиссии (т.3, л.д. 42- 44).

Суд исследовал также и представленные стороной защиты доказательства – показания свидетеля ФИО9, накладные и квитанции к ПКО от 17 и 18 июня 2009г, акт сверки расчетом между ПК «...» и ГУ РК «...», заключение специалиста ФИО16, при этом вопреки доводам жалоб дал им надлежащую оценку в совокупности с другими. Оснований давать иную оценку указанным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно установил, что 9 м3 бетона, который был использован ФИО20 для строительства забора на своей даче, был оплачен за счет средств учреждения. Данный вывод судом убедительно мотивирован и вытекает из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Он основан на показаниях лиц, которые непосредственно получали бетон в ПК «...» как представители ГУ РК «...» и привозили на дачу Мазуру, непосредственно занимались строительством этого забора – свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5. Причин не доверять их показаниям не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами, также приведенными в приговоре, в том числе документами на получение и отпуск бетона – счет-фактурами, накладными и доверенностями от 11 и 26 июня, 04 июля и 19 августа 2013 года, оплаченного учреждением.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО16 не опровергает выводов суда о виновности осужденного, подтверждая факт использования им при строительстве забора бетона. Объем использованного при строительстве забора бетона, установленный специалистом, превышает объем бетона, за хищение которого осужден Мазур.

Факт отсутствия в учреждении по бухгалтерской документации недостачи бетона не опровергает вывод суда о его хищении. Судом установлено, что бухгалтерские документы об использовании приобретенного бетона составлялись на основании актов о его списании, которые составлял ФИО1. То обстоятельство, что списано было бетона больше, чем его приобретено, как раз и подтверждает показания ФИО1, ФИО13 о том, что замеры выполненных объемов работ не производились, количество израсходованного бетона не проверялось.

Довод стороны защиты о том, что для установления факта хищения необходимо обязательное проведение оценочно-строительной экспертизы для определения соответствия количества бетона, использованного при производстве работ на объектах учреждения, полученному и оплаченному ГУ РК «...», является необоснованным. В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы для установления размера ущерба не является обязательным, данный факт может быть установлен иными доказательствами. В данном случае этот размер установлен не только показаниями свидетелей, но и финансово-хозяйственными документами. Кроме того, как правильно указал в приговоре суд, в учреждении акты выполненных работ не составлялись, акты о списании составлялись произвольно без проверки количества фактически использованного бетона, т.е. отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт выполнения конкретных работ с использованием бетона. Работы с бетоном в учреждении проводились на различных объектах и не только в 2013 году, поэтому из-за отсутствия вышеназванных документов установить какие именно работы проводились из бетона, оплаченного летом 2013 года, а какие из другого бетона, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал представленные осужденным накладные и квитанции к ПКО от 2009 года, но посчитал, что они не подтверждают факт оплаты бетона, использованного осужденным при строительстве забора в 2013 году. Суд обоснованно отверг как необоснованные показания свидетеля ФИО9 о том, что оплаченный Мазуром в 2009 году бетон был им получен в 2013 году, надлежащим образом мотивировав свои выводы. В частности, указав на то, что они опровергаются показаниями других свидетелей, а также отсутствием в ПК «...» документов об отпуске бетона Мазуру в 2013 году.

Несостоятелен довод жалоб о нарушении права осужденного на защиту. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для повторного допроса свидетеля ФИО1 не имелось, так как все имеющие значение для дела обстоятельства у него были выяснены. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, о чем свидетельствует допрос свидетеля ФИО9, представление накладных и квитанций к ПКО Мазуром за 2009 год, заключения специалиста ФИО16.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ. Предъявленное ФИО20 обвинение является конкретным, размер ущерба и способ хищения указан, его право знать, в чем он обвиняется, не нарушено. Нарушение требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ, о которых указывается в жалобе, не влияют на законность приговора. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно. О непредвзятости суда свидетельствует и тот факт, что исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), при котором все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд уменьшил объем обвинения Мазуру, снизив размер похищенного имущества до 48150,01 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного ФИО20 по ч.3 ст.160 УК РФ как совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

При назначении наказания осужденному ФИО20 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, имеющего государственные награды, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - ..., ..., и отсутствие отягчающих. Наказание осужденному назначено в виде штрафа практически в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Суд обоснованно взыскал с осужденного сумму причиненного им преступлением материального ущерба потерпевшему. Согласно Уставу ГУ РК «...» является некоммерческой бюджетной организацией, собственником имущества учреждения является Республика Коми (т.4, л.д. 64-91). Поэтому прокурор имел право в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ предъявить иск в целях охраны государственных интересов. Представитель потерпевшего в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал (т.5, л.д.23 оборот).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2015 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи-