Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Карягина Ф.А., Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области

на постановление Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 года, которым заявление Карягина Ф.А. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией было удовлетворено частично, за счет казны Российской Федерации Карягину Ф.А. взыскан имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения заявителя Карягина Ф.А. и его представителя ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителей Министерства финансов РФ Лагода Е.Ю., Самарина С.М., полагавших, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 31 мая 2012 года с участием присяжных заседателей Карягин Ф.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, п.п. «е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с п. п. 1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В рамках этого же уголовного дела постановлением *** от 16 мая 2012 года прекращено уголовное дело в отношении Карягина Ф.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. За Карягиным Ф.А. признано право на реабилитацию.

Карягин Ф.А. в связи с реабилитацией обратился в Оренбургский областной суд с требованием о взыскании 16 780 796 рублей 82 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Реабилитированный Карягин Ф.А. просил взыскать:

-заработную плату в размере ***, которой он лишился в связи с незаконным уголовным преследованием, в ООО *** за период с 11 апреля 2011 года по 14 сентября 2012 года в сумме *** и в ООО *** в сумме ***;

- расходы на оказание юридической помощи в размере ***, из них *** рублей за участие адвоката ФИО8, *** рублей за участие адвоката ФИО9, *** рублей за участие адвоката ФИО10, которому также выплачивались денежные средства на командировку в размере *** рублей, в сумме *** за участие адвоката ФИО20, *** за участие адвоката ФИО11, за участие адвоката ФИО12***, иные расходы в размере ***, в том числе *** за проведение финансово-бухгалтерской экспертизы, *** сумма затрат на обеспечение свиданий, *** за проживание, а всего ***, *** за участие в судебных заседаниях, связанных с выездом в *** За время содержания под стражей были затраты на ценные посылки на общую сумму ***., за его счет были осуществлены почтовые расходы в сумме ***, им была оплачена копия протокола судебного заседания в размере ***, в целях восстановления здоровья им была приобретена санаторно-курортная путевка стоимостью ***. Также осуществлены медицинские обследования на сумму ***. В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил взыскать ***. Кроме того, просил произвести выплаты с учетом инфляции, в том числе за ноябрь и декабрь 2014 года.

Постановлением Оренбургского областного суда от 3 апреля 2013 года заявление Карягина Ф.А. было удовлетворено частично. Постановлено обязать Министерство финансов РФ выплатить Карягину Ф.А. имущественный вред в сумме ***. Указанная сумма складывалась из вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО36 в соответствии с соглашением № от (дата) – *** рублей; расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов *** рублей и ***.; *** рублей – оплаты получения копии протокола судебного заседания.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 июля 2014 года была частично удовлетворена кассационная жалоба Карягина Ф.А., состоявшиеся по делу судебные решения отменены.

Поскольку постановление суда в части выплаты Карягину Ф.А. сумм вознаграждения адвокату ФИО13, транспортных расходов и расходов по уплате госпошлины за получение копии протокола судебного заседания было исполнено, с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда, предметом суда первой инстанции согласно уточненным требованиям заявителя являлись:

1. Заработная плата в ООО *** за период с 11.04.2011 г. по 14.09.2012г. *** рубль.

2. Заработная плата в ООО ****** рублей.

3. Расходы на оказание юридической помощи адвокатами ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, а также расходы по оплате их проезда к месту работы и обратно *** рублей.

4. Иные расходы: за проведение финансово-бухгалтерской экспертизы, за организацию свиданий с супругой (проезд, проживание в гостинице), ценные посылки и почтовые расходы в сумме *** рублей.

5. Приобретение санаторно-курортной путевки для восстановления здоровья *** рублей, а всего *** рублей.

Постановлением Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 года требования Карягина Ф.А. удовлетворены частично, за утраченную заработную плату в ООО *** взыскано ***, за защиту Карягина Ф.А. адвокатом ФИО8***, за защиту адвокатом ФИО9***, за защиту адвокатом ФИО20***, за защиту адвокатом ФИО11***, за участие адвоката ФИО12***, а всего ***.

Заявитель Карягин Ф.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о своем несогласии с принятым решением в части того, что суд отказал в удовлетворении требований по заработной плате в ООО *** в сумме ***, поскольку Ленинским районным судом г.Оренбурга не рассматривались правоотношения Карягина Ф.А. и ООО *** возникшие на основании соглашения об урегулировании разногласий от 28 января 2011 года. В п.3 соглашения от 28 января 2011 года работодатель обязался выплатить денежные средства в сумме *** и там же определен индивидуализированный вексель, в связи с чем считает выводы суда о том, заявителем не было представлено доказательств того, что вексель являлся средством принадлежащим Карягину А.Ф. считает противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что Карягин Ф.А. лишился векселя в результате нахождения под стражей, поскольку срок аренды заканчивался 27 апреля 2011 года, а 11 апреля 2011 года ФИО28 был заключен под стражу и не мог открыть банковскую ячейку и забрать вексель. Считает, что суд необоснованно отказал о взыскании стоимости проведенной по инициативе адвокатов экспертного исследования, поскольку в удовлетворении ходатайства адвокатов о назначении экспертизы в ходе предварительного следствия было отказано.

Полагает, что судом должен был быть применен индекс роста потребительских цен и за январь 2015 года, поскольку решение было принято 05 февраля 2015 года. Просит постановление Оренбургского областного суда изменить, довзыскав за счет казны в счет возмещения имущественного ущерба ***, применив индекс инфляции за январь 2015 год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания утраченной заработной платы, поскольку ООО *** признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, данные обстоятельства указывают на то, что данная организация не имеет реальной возможности произвести соответствующие выплаты. Судом не были выяснены вопросы о том, включены были ли требования ФИО28 в реестр требований должника, каково было финансовое положение последнего и позволяло ли оно удовлетворить указанные требования. Считает, что государство не должно нести обязательств по выплате заявителю указанных сумм. Полагает, что суд при взыскании сумм потраченных на участие адвокатов не учел, что соглашение между ФИО23 и адвокатом ФИО8 действовало 2 дня, не указано в чем заключалась защита интересов Карягина Ф.А. Суд неверно оценил доказательства подтверждающие участие в защите заявителя адвоката ФИО9, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части. При оплате услуг адвоката ФИО37 невозможно оценить степень участия адвокатов в защите ФИО28, в связи с чем постановление в данной части незаконно и необоснованно. Считает, что суммы, взысканные за участие адвоката ФИО38 не подтверждены, поскольку в платежных поручениях указано, что назначением платежей является материальная помощь, а не гонорар. Полагает, что взысканные суммы за участие адвокатов не соответствуют критериям разумности, справедливости и соразмерности. Просит отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО28 считает, что его жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения Т.П. Козина считает постановление Оренбургского областного суда о возмещении вреда в связи с реабилитацией следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что Карягин Ф.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11 августа 2010 года, 12 августа 2010 года ему была избрана мера пресечения заключение под стражу в рамках уголовного дела, возбужденного по факту покушения на убийство ФИО16 20 августа 2010 года Карягин Ф.А. в связи с недостаточностью доказательств, для предъявления обвинения был освобожден из под стражи.

31 марта 2011 года СО *** в отношении Карягина Ф.А. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч. 4 УК РФ.

11 апреля 2011 года он был заключен под стражу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «е,ж,к,з», 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением *** от 16 мая 2012 года было прекращено уголовное дело в части обвинения Карягина Ф.А. по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключено из обвинения Карягина Ф.А. квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные п.п.п «к,з» ч.2 ст.105 УК РФ «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», « по найму».

Приговором *** от 31 мая 2012 года Карягин Ф.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 п.п.«е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с п.п.1 и 4 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ч.1 ст.135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Рассматривая заявление Карягина А.В., суд руководствуется ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.

В п. 15. Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и других.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований Карягина Ф.А. о недополучении им заработка в ООО *** являются правильными и основаны на исследованных материалах дела.

Судом было установлено, что действительно между Карягиным Ф.А. и ООО *** был заключен трудовой договор в период с 01 августа 2006 года по 31 августа 2010 года, когда заявитель уволился с данной организации по собственному желанию.

Заключение под стражу Карягина Ф.А. состоялось 11 апреля 2011 года, в период с 11 по 20 августа 2010 года заявитель также находился под стражей. Однако суду не были представлены доказательства достоверно подтверждающие, что ущерб в сумме *** (выплата компенсации при увольнении) возник в результате уголовного преследования.

Судом было обоснованно учтено, что вопрос о возмещении данной компенсации уже был предметом исследования в Ленинском районном суде г.Оренбурга и истец Карягин Ф.А. отказался от иска, а стороны 28 января 2011 года заключили соглашение об урегулировании спора по данному вопросу. Поскольку ООО *** было признано банкротом задолженность по заработной плате перед Карягиным Ф.А. была включена в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы заявителя в части того, что согласно соглашению с ООО *** последнее должно было рассчитаться с ним векселем, который он не смог забрать из банковской ячейки из-за заключения его под стражу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку заявителем не были представлены доказательства достоверно подтверждающие, что указанный вексель был передан в ООО ***, который имел денежные обязательства перед Карягиным Ф.А., а, следовательно, не было доказано, что Карягин Ф.А. как физическое лицо мог забрать указанный им вексель в счет возмещения заработной платы.

Из договора аренды банковского сейфа следует, что стороной в договоре указано ООО ***, которое по представленным в суд документам не имело отношения к ООО *** и к его обязательствам к Карягину Ф.А. Таким образом, заявителем не было представлено бесспорных доказательств того, что данный вексель принадлежал ему и, что он не смог им воспользоваться из-за заключения его под стражу.

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что Карягин Ф.А. с момента заключения под стражу и до дня вскрытия банковского сейфа имел возможность как руководитель ООО *** передоверить свои права иному лицу. Следовательно, нахождение ФИО28 под стражей в момент вскрытия банковской ячейки с векселем не могло повлечь возникновение имущественного ущерба самому заявителю. Это подтверждается и ответом с банка *** (л.м. 46 т.2), согласно которому арендаторами по договорам хранения ценностей в банковском сейфе выступали ФИО18 и ООО ***.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о том, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, вытекающие из обязательств ООО *** и ООО ***, которые не регулируются нормами уголовно процессуального права регламентирующими процесс реабилитации, а, следовательно, требования Карягина Ф.А. в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению и государство не должно нести обязательств по выплате заявителю указанной суммы в порядке ст.135 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований заявителя надлежащим образом мотивированы, основаны на документах исследованных в судебном заседании и судебная коллегия с ними соглашается вопреки доводам жалобы.

Требования Карягина Ф.А. в части взыскания утраченной заработной платы за период с 11 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года, то есть за период работы в ООО *** обоснованно были удовлетворены судом в сумме *** рублей и с учетом инфляции на декабрь 2014 года данная сумма составила *** рублей.

Доводы представителя Министерство финансов РФ в части того, что судом не было учтено, что ООО *** признано банкротом с открытием конкурсного производства и не может произвести выплаты не являются основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о выплате утерянного заработка, поскольку возмещение имущественного вреда в виде возмещения заработной платы, которой лишился заявитель в результате уголовного преследования прямо указано в диспозиции ч.1 ст.135 УПК РФ и не может быть связано с платежеспособностью организации, поскольку данный вред возмещается за счет казны РФ.

Заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие потерю им заработка в ООО *** в период нахождения под стражей, его размер и решение суда по данному вопросу является верным, вопреки доводам жалобы Министерства финансов РФ.

Судом обоснованно были разрешены требования заявителя о взыскании средств, затраченных им на оказание юридической помощи адвокатам ФИО29, ***, ФИО30, ФИО31, ФИО32. При этом суд правильно исходил из того, что между ФИО28 и его супругой ФИО28 с одной стороны и указанными адвокатами были заключены соглашения об оказании юридической помощи Карягину Ф.А. Судом были тщательно исследованы копии материалов уголовного дела, подтверждающие фактическое участие защитников в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Оценивая результаты работы адвокатов и целесообразность выплаченных им сумм, суд учитывал степень участия каждого защитника в деле, сложность и важность поставленных по делу вопросов, объем уголовного дела, тяжесть предъявленного Карягину Ф.А. обвинения, длительность расследования уголовного дела, длительность судебной процедуры, в связи с чем доводы жалобы Министерства финансов, что суммы взысканные судом за участие адвокатов не соответствуют критериями разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом при взыскании суммы за участие адвоката ФИО8 учитывалось, что между супругой ФИО19 –ФИО23 и ФИО8 11 августа 2010 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи, была произведена оплата *** рублей, в деле имеется ордер адвоката, 13 августа 2010 года соглашение было расторгнуто. Тот факт, что соглашение действовало в течение нескольких дней не является основанием к отказу заявителю в возмещении понесенных им расходов, поскольку судом из показаний как самого адвоката ФИО8, так и заявителя было установлен факт оказания юридической помощи и факт осуществления в связи с этим материальных затрат Карягиным Ф.А., в связи с чем доводы Министерства финансово в данной части являются необоснованными.

14 августа 2010 года между ФИО23, являющейся супругой заявителя и адвокатом ФИО33 было заключено соглашение о защите интересов Карягина Ф.А. на период предварительного следствия, сумма вознаграждения составила *** рублей и указанная сумма была принята адвокатом в соответствии с квитанцией № от (дата).

17 августа 2010 года адвокатом ФИО9 был выдан ордер №. Таким образом, судом был установлен факт принятия адвокатом ФИО9 участия в защите интересов Карягина Ф.А.

На основании представленных документов из материалов уголовного дела, было достоверно установлено, что адвокат осуществляла защиту Карягина Ф.А. в ходе предварительного следствия, принимала участия в производстве следственных действий, выезжала для этого в *** 16 раз.

Из показаний заявителя, ФИО23, адвоката ФИО9 было установлено, что помимо гонорара адвокату выплачивались расходы по проезду и проживанию, документы на которые не сохранились, в связи с чем судом обоснованно был произведен расчет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу».

Таким образом, судом на основе исследованных материалов были сделаны правильные выводы о возмещении заявителю расходов на участие адвоката ФИО9, поскольку данные расходы были связаны с незаконным уголовным преследованием Карягина Ф.А., в связи с чем судебная коллегия находит доводы представителя Министерства финансов о том, что суд неверно оценил доказательства, подтверждающие участие адвоката ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

11 апреля 2011 г. между Карягиным Ф.А. и адвокатом ФИО20 было заключено соглашение об оказании последним юридической помощи, гонорар составлял *** рублей. Оплата по этому соглашению была произведена в размере *** рублей. Адвокат ФИО20 оказывал юридическую помощь Карягину Ф.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу при производстве следственных действий, при этом неоднократно заявлял различные ходатайства, посещал следственный изолятор, то есть занимал активную позицию по защите интересов Карягина Ф.А.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Министерства финансов о том, что судом не была установлена степень участия адвоката ФИО39 в защиту Карягина Ф.А., поскольку судом как на основе представленных документов, так и из показаний ФИО21 и заявителя было установлено, что соглашение было заключено именно Карягиным Ф.А. и им же производилась оплата по нему, а адвокат ФИО22 осуществлял защиту ФИО21

Таким образом, судом обоснованно были взысканы расходы, в связи с оказанием адвокатом ФИО40 юридической помощи Карягину Ф.А. и расходы, связанные с выездом адвоката ФИО20 к месту производства следственных действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, утвердивших положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..» в общей сумме 1 371 201,05 рублей с учетом инфляции на конец 2014 года.

Как следует из представленных материалов, согласно заключенному соглашению от (дата) и квитанции №, (дата)Карягин Ф.А.оплатил услуги адвоката ФИО11 в сумме *** рублей ***. (дата) адвокат (дата) выезжал по маршруту ******

Судом на основе исследованных доказательств было установлено, что адвокат ФИО11 осуществлял защиту интересов Карягина Ф.А. в ходе предварительного следствия, участвовал в судебном заседании в *** районном суде *** при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО28 под стражей ***, участвовал в г. Оренбурге при осмотре места происшествия, посещал ФИО28 в следственном изоляторе ******

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заявитель понес расходы, связанные с участием адвоката ФИО11 по его защите и компенсировал данные расходы, а также расходы, связанные с проездом защитника к месту осуществления защиты с учетом инфляции на конец декабря 2014 года в сумме *** рублей.

Как следует из копии соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО43, предметом договора являлась юридическая помощь и защита интересов Карягина Ф.А. по уголовному делу на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в ******.

По условиям договора, за ознакомление с материалами уголовного дела – 27 томов и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, сумма вознаграждения составляет *** тысяч рублей. Также договором предусмотрена выплата *** тысяч рублей за каждый день судебного заседания, но не мене *** рублей ежемесячно за период нахождения дела в суде.

Согласно этому же договору, все расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств по квитанции адвокату, который по окончании действия соглашения вносит их в кассу Коллегии адвокатов или путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии.

По сообщению коллегии адвокатов №***, в счет оплаты оказанных адвокатом услуг по указанному соглашения в кассу коллегии внесены денежные средства в размере *** рублей.

Исполнение адвокатом ФИО41 с одной стороны и ФИО28 с другой стороны обязательств по соглашению б\н от (дата), подтверждается кроме пояснений заявителя Карягина А.Ф., квитанциями о внесении ФИО23 денежных сумм, платежными документами, всего на сумму *** рублей.

Судом давалась оценка тем обстоятельствам, что в платежных поручениях от (дата) была указана иная цель платежа: материальная помощь, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО28, поскольку, как показала в судебном заседании свидетель ФИО23, указание на материальную помощь обуславливалось необходимостью исключения платежей за почтовый перевод. Между тем, в указанных платежных поручениях имеется ссылка на дату соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи от (дата) года. Кроме того, суду была представлена дополнительная справка о поступлении указанной денежной в кассу коллегии ***.

Таким образом, доводы представителя Министерства финансов о том, суммы, взысканные за участие адвоката ФИО42 не подтверждены считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом на основе представленных документов было достоверно установлено, что адвокат *** действительно содействовала заявителю и оказывала ему помощь в защите от предъявленного особо тяжкого обвинения. Адвокатом *** была оказана юридическая помощь ФИО28 в период с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ до постановления приговора и ее участие в судебном заседании подтверждается копией постановления о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от части обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ ***, копией приговора от ***, выпиской из протокола судебного заседания от ***, от *** вводная часть которых свидетельствует, что адвокат участвовал на основании ордера № на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции. По сообщению начальника ******, адвокат *** неоднократно посещала заявителя в следственном изоляторе.

Также участие адвоката подтверждается копией жалобы, составленной в порядке ст. 125 УПАК РФ *** и принятым по данной жалобу судебным постановлением ***, копией графика ознакомления адвоката с материалами уголовного дела ***, постановлением о продлении срока содержания ФИО28 под стражей ***.

Объем уголовного дела (28 томов на стадии окончания предварительного следствия), факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления, участие во всех судебных разбирательствах с момента окончания предварительного следствия в сентябре 2011 года до вынесения оправдательного приговора – в мае 2012 года, составление по делу жалоб и заявлений свидетельствуют о том, что вознаграждение адвокату ФИО34 в сумме *** рублей отвечает требованиям разумности, оно адекватно проведенной адвокатом работе.

Сумма, подлежащая возмещению ФИО28 за участие адвоката ФИО35 была рассчитана судом с применением индекса инфляции и составила – *** р.

Судом обоснованно было отказано в возмещении заявителю почтовых расходов, на приобретение канцелярских товаров, поскольку они не были подтверждены документально.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы Карягина Ф.А., связанные с отказом суда в возмещении расходов на оплату заключения специалиста, поскольку судом было установлено, что данное заключение было проведено по инициативе стороны защиты и согласно сообщения заместителя председателя *** данное заключение судом не исследовалось, а следовательно оно не являлось в опровержении пояснений заявителя основанием для отказа прокурора от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.*** Данные выводы суда об отказе в возмещении данных расходов, судебная коллегия считает обоснованными, мотивированными и соглашается с ними вопреки доводам жалобы.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно отказа в компенсации расходов связанных с проездом супруги заявителя и компенсации почтовых расходов и денежных переводов, поскольку указанные расходы не относятся к иным, расходам лично ФИО28, связанным с уголовным преследованием. Для обеспечения жизнедеятельности лиц, содержащихся в следственных изоляторах в соответствии с «Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», они обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (п.44). Кроме того, согласно этим же Правилам, заключенные обеспечиваются необходимыми предметами гигиены и одеждой. Цель передач и денежных переводов – намерение обеспечить более комфортные условия нахождения в следственном изоляторе, что не относится к иным расходам, подлежащим возмещению в порядке реабилитации.

Затраты, понесенные заявителем Карягиным Ф.А. на приобретение санаторно-курортной путевки в санаторий ***(дата) и пользование платными услугами по обследованию в сумме *** рублей также обоснованно были отклонены судом, поскольку не связаны с уголовным преследованием, поскольку причинной связи между ухудшением состояния здоровья Карягина Ф.А. и имевшим место в отношении него уголовным преследованием не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы заявителя в части применения индекса потребительских цен за январь 2015 года обоснованными, поскольку решение судом было вынесено 05 февраля 2015 года, а индекс потребительских цен по всем рассчитанным выплатам произведен судом был на основе данных на декабрь 2014 года.

Поскольку данное нарушение уголовно процессуального закона возможно устранить при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение принятое судом первой инстанции и рассчитать размер имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования и подлежащего выплате Карягин Ф.А. с учетом индекса потребительских цен на январь 2015 года, то есть на день вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно данным, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области индекс потребительских цен на январь 2015 года к декабрю 2014 года составил 102,5%, таким образом данный индекс судебная коллегия применяет ко всем суммам взысканным судом в пользу Карягина Ф.А., а именно:

*** рублей (утраченная заработная плата в ***х102,5:100=*** рублей

*** рублей (оказание юридическое помощи адвокатом ФИО8) х 102,5:100=*** рублей

*** рубль( оказание юридической помощи адвокатом ФИО9) х102,5:100=*** рубля

*** рублей( оказание юридической помощи адвокатом ФИО20)х102.5:100=*** рублей

*** рублей (оказание юридической помощи адвокатом ФИО11)х102,5:100=*** рубля

*** рублей( оказание юридической помощи адвокатом ФИО12)х102.5:100=*** рубля

Итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО28 с учетом инфляции составила *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 года о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в отношении Карягина Ф.А. изменить.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить Карягину Ф.А. за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования в сумме ***.

Апелляционную жалобу Карягину Ф.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Т.С. Соколова

Судьи: Е.В.Хлынина

Е.К. Щербакова