Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Умарова Р.Т., на приговор Кизлярского районного суда от 2 сентября 2016 года, которым ФИО1, 1983 года рождения, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда от 7 августа 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 5 апреля 2010 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Умарова Р.Т., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и отменить приговор, мнение прокурора Курбанова Р.Т., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2013 года в г.Кизляр незаконно изготовил, перевозил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – дезоморфин, общей массой по высушенному веществу 0,4356 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Умарова Р.Т. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что судом в приговоре не приведены мотивы и умысел ФИО1 на незаконное изготовление, перевозку и хранение наркотического средства, не определен характер и размер вреда, причиненного преступлением, в описательно мотивировочной части ошибочно указано, что ФИО1 судим приговором Кизлярского городского суда от 5 апреля 2010 года, тогда как он был осужден 7 августа 2006 года, выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на его первоначальных признательных показаниях, однако суд не исследовал и не проверил мотивы его отказа от этих показаний, не дал оценку обстоятельствам, вынудившим его давать такие показания. Кроме того, указывает, что судом незаконно использованы новые обвинительные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Так в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО5, которые были дополнительно допрошены после возвращения уголовного дела прокурору, и тем самым органом предварительного следствия была восполнена неполнота предварительного следствия, ранее произведенного по уголовному делу. Свидетель ФИО6 оказался другим лицом – Магомедовым М.А., который с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не допрашивался. Протокол осмотра места происшествия составлен до регистрации сообщения о преступлении, оснований для досмотра транспортного средства не имелось. Следственное действие «осмотр местности» произведено следователем ФИО6 согласно протоколу до окончания проверки показаний на месте им же, чего не может быть в действительности. Отсутствует заключение экспертизы о наличии на изъятых шприцах пото-жировых следов ФИО1 или свидетелей ФИО11 и ФИО3, что свидетельствует о недоказанности принадлежности указанных шприцов ФИО1 Судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель ФИО7 подтвердил отсутствие ФИО1 при досмотре автомобиля ФИО3

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что судом в приговоре не приведены доказательства его вины в совершении инкриминируемого деяния, не установлены его мотивы и умысел на незаконное изготовление, перевозку и хранение наркотического средства, не определен характер и размер вреда, причиненного преступлением, не учтено то обстоятельство, что следов дезоморфина на смывах с рук и полости рта, а также отпечатков его пальцев на изъятых шприцах обнаружено не было, судом не установлено, в каком конкретно месте на рынке г.Кизляр он приобрел лекарственные препараты и химикаты, необходимые для изготовления наркотического средства. Кроме того, указывает, что в досмотре автомашины ФИО3 он не принимал участия, что, по его мнению, подтверждается показаниями понятого ФИО7

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаев Ф.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в приговоре не установлены мотивы и умысел ФИО1 на незаконное изготовление, перевозку и хранение наркотического средства, выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на его первоначальных признательных показаниях, не определен характер и размер вреда, причиненного преступлением, не учтено то обстоятельство, что следов дезоморфина на смывах с рук и полости рта, а также отпечатков его пальцев на изъятых шприцах обнаружено не было, не приведены доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются несостоятельными.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины, суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении, хранении и перевозке наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия признательными показаниях самого ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО11 (ФИО6), протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что 17 апреля 2013 года он в составе группы работников полиции участвовал в проведении ОРМ на территории первого отделения совхоза «Кизлярский». В вечернее время они остановили автомашину, в которой находились ФИО1 и еще двое ребят. Все были доставлены в линейный отдел полиции, где в присутствии понятых и троих задержанных был проведен осмотр автомашины. При осмотре были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью.

Свидетели ФИО9 и ФИО1 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетели ФИО7 показал суду, что что 17 апреля 2013 года, вечером, он и его коллега ФИО2 присутствовали в качестве понятых при осмотре автомашины «ВАЗ 2109» во дворе здания ЛОП на станции Кизляр. В их присутствии водитель ФИО3 ключом открыл дверь автомашины, в салоне которой в карманах спинок водительского и пассажирского сидений были обнаружены и изъяты 5 медицинских шприцев объемом по 10 мл, наполненные жидкостью коричневого цвета. По окончании осмотра автомашины у доставленных в дежурную часть ЛОП на станции Кизляр лиц в их присутствии были произведены смывы с полости рта и поверхности ладоней.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, показал, что 17 марта 2013 года решил изготовить для личного потребления наркотическое средство - дезоморфин, именуемое «крокодил». С этой целью около 16-и часов он на автомашине ФИО3 и под управлением последнего подъехал к рынку г. Кизляра, где в одной из аптек приобрел 2 упаковки лекарственного препарата «Седал-М» (20 таблеток), 3 флакона лекарственного препарата «Тропикамид», 2 флакона йода, 2 флакона медицинского спирта и 9 одноразовых медицинских шприцов объемом по 10 мл.. Затем в магазине приобрел чистящее средство «Крот» и 10 коробок спичек. После этого Залимхан отвез его к банку. Откуда он на маршрутном такси приехал домой в <адрес>а РД, где в сарае изготовил - дезоморфин, который набрал в 8 медицинских шприцов. Вечером того же дня он решил посетить бильярдный клуб «Арбат», где и употребить приготовленный им наркотик. Около 20-и часов позвонил ФИО3 и попросил его отвезти в клуб. При выходе из дома взял с собой 8 шприцев с дезоморфином. Когда он сел в автомашину «ВАЗ 2109», в ней также находился его знакомый ФИО4 М.А.. На окраине <адрес>ФИО3 по его просьбе остановил автомашину. Он вынул из кармана 8 шприцов, из которых 2 шприца положил на подлокотник автомашины, намереваясь употребить, а 6 шприцов положил в карманы спинок водительского и пассажирского сидений. Пока он снимал куртку и перекладывал шприцы, 2 шприца, которые он положил на подлокотник, на месте не оказались. ФИО3 1 шприц с наркотическим средством употребил сам, а второй передал ФИО11 и помог тому его употребить. Он также взял один шприц и употребил наркотик. Шприцы с остатками жидкости они выбросил в окно автомашины и поехали дальше. В пути следования, у 1-го отделения совхоза «Кизлярский» их остановили сотрудники полиции и доставили в ЛОП на станции Кизляр. Во дворе отдела полиции, в присутствии понятых, сотрудники полиции произвели осмотр их автомашины, и в карманах спинок пассажирского и водительского сидений обнаружили 5 шприцев с наркотическим средством, которое было изготовлено им для личного потребления. В содеянном он раскаивается.

Согласно заключению эксперта № 127 от 19 апреля 2013 года, жидкость, содержащая в пяти медицинских шприцах общим объемом 52 мл., является наркотическим средством - дезоморфин, общая масса которого по высушенному веществу составила 0,3974 грамма, жидкость в трех шприцах общим объемом 2,1 мл., является наркотическим средством - дезоморфин, общая масса которого по высушенному веществу составила 0,0147 грамма.

Суд обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что правдивыми являются показания ФИО1, ФИО3 и ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия, как согласующиеся между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО7 подтвердил отсутствие ФИО1 при досмотре автомобиля ФИО3, также являются несостоятельными.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях не отрицает присутствие ФИО1 при досмотре автомобиля ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно использованы новые обвинительные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Так в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО5, которые были дополнительно допрошены после возвращения уголовного дела прокурору, и тем самым органом предварительного следствия была восполнена неполнота предварительного следствия, ранее произведенного по уголовному делу, свидетель ФИО6 оказался другим лицом – ФИО11, который с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не допрашивался, протокол осмотра места происшествия составлен до регистрации сообщения о преступлении, оснований для досмотра транспортного средства не имелось, следственное действие «осмотр местности» произведено следователем ФИО6 согласно протоколу до окончания проверки показаний на месте им же, чего не может быть в действительности, также являются несостоятельными.

Каждое доказательство, в том числе показания свидетеля ФИО11 и протокола следственных действий, в частности протокол осмора места происшествия и протокол осмотра местности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки указанным доводам, судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания, а не в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 М.А. был допрошен в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что назвал другие анкетные данные, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда от 2 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Умарова Р.Т. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи