Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Аллахвердиева Б.А., осужденных Строева С.С. и Зикилобекова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2019 года, которым

Зикилобеков А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Приговором на Зикилобекова А.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного уполномоченного государственного органа, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Приговором на ФИО13 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного уполномоченного государственного органа, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 и ФИО13 признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО13 признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законных интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с 1 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО14 и ФИО13 вину не признали. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аллахвердиев Б.А. просит приговор суда в отношении ФИО14 отменить, оправдать его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о невиновности ФИО14 и на правильность применения уголовного закона.

Защитник просит учесть, что суд, не выполнив требования уголовно-процессуального закона, перенес из обвинительного заключения в обвинительный приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Адвокат указывает, что органом предварительного следствия в судебном заседании были установлены факты фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. по месту пребывания в жилых помещениях, предоставленных ФИО5., ФИО6, ФИО7., которые не имели намерений предоставлять данные жилые помещения для фактического пребывания в них указанных иностранных граждан, однако, судом не были проверены представленные доказательства. Однако, суд не рассмотрел и не принял решение по ходатайству стороны защиты о признании незаконным постановлений следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО5., ФИО6ФИО7,, которые не соответствуют требованиям закона, а также противоречат и опровергают выводы обвинительного приговора, поскольку ответственность за фиктивную регистрацию не может быть возложена на лиц, предоставивших и не имевших намерений предоставлять жилые помещения для фактического пребывания в них иностранных граждан.

Обращает внимание на то, что трудовую деятельность ФИО14 осуществлял в соответствии с Уставом ООО «Памир», который зарегистрирован в установленном законом порядке, вознаграждение за свой труд получал на основании прайс-листа, которое не может быть расценено в качестве корыстного мотива по надуманному обвинению. Составление уведомлений о прибытии иностранных граждан предусмотрено и регламентировано Уставом ООО «Памир», при этом, как установлено в судебном заседании, ФИО14 не составлял уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., в его обязанности не входило предоставлять места пребывания иностранным гражданам, поскольку данная обязанность принадлежит принимающей стороне, которой ФИО14 не являлся. При этом судом не принято во внимание, что принимающие стороны в лице ФИО5, ФИО10ФИО7. привлечены к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, без ведома которых ФИО14 якобы составлял уведомления о прибытии иностранных граждан.

Также сторона защиты ссылается на то, что показания ФИО14, полученные в ходе досудебного производства, не подтверждены в суде, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, однако положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14, не соглашаясь с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его оправдать, поскольку его признали виновным, основываясь на надуманных основаниях о фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1., ФИО2ФИО3ФИО4 по месту пребывания в жилых помещениях, предоставленных ФИО5., ФИО6 и ФИО7., которые не имели намерений предоставлять свои жилые помещения для указанных иностранных граждан.

Осужденный указывает, что суд не проверил доказательства, представленные им в судебном заседании о том, что он свою трудовую деятельность осуществлял в соответствии с Уставом ООО «Памир», который зарегистрирован в ИФНС РФ по Хабаровскому краю, вознаграждение получал по прайс-листу. Просит учесть, что составление уведомлений о прибытии иностранных граждан регламентировано Уставом ООО «Памир» в качестве платных услуг, однако, в судебном заседании было установлено, что уведомления о прибытии иностранных граждан он не составлял и не заполнял. Кроме того, предоставлять места для пребывания иностранным гражданам является обязанностью принимающей стороны, к которой он не относится.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, мотивируя следующим.

Осужденный полагает, что следователи незаконно возбудили уголовное дело в отношении него, создав провокацию, представленные в обвинительном заключении материалы необоснованно были учтены судом, поскольку относятся к административному правонарушению, а не к уголовному. Юридическая оценка его действий, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела, суд перенес материалы обвинительного заключения в обвинительный приговор, чем нарушил его законные права. Показания свидетелей обвинения не являются сведениями об обстоятельствах дела и значение для оценки его действий не имеют.

По мнению осужденного, выводы органов следствия о том, что он злоупотребил своими полномочиями, сделаны на основе неправильной оценки доказательств по делу и являются необоснованными. За период службы в правоохранительных органах он характеризуется исключительно положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО15 полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда о виновности ФИО13 и ФИО14 в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом дан подробный анализ и оценка, как показаниям подсудимых, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и данными ими в ходе предварительного следствия, и другим представленным стороной обвинения доказательствам, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Полагает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО13 и ФИО14 были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании разрешения суда. Суд достаточно мотивировал свои выводы относительно квалификации действий ФИО13 и ФИО14, наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО13 и ФИО14, а также их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что ФИО13 вину не признал, а ФИО14 признал частично, выводы суда первой инстанции об их виновности в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он в целях легализации нахождения на территории России граждан Таджикистана, которые обращались к нему лично либо через знакомых, подыскивал граждан Российской Федерации, которые имели в собственности жилье и были согласны за денежное вознаграждение зарегистрировать иностранных граждан на своей жилплощади без фактического проживания иностранцев, достиг договоренности с работником миграционной службы ФИО13, обладающим соответствующими полномочиями, о том, что ФИО13 за материальное вознаграждение обеспечит постановку на миграционный учет граждан Таджикистана в отсутствие принимающей стороны и без надлежащей проверки факта проживания иностранных граждан по указанным адресам. Указанные действия ФИО14 осуществлял также за денежное вознаграждение, получаемое от граждан Таджикистана, при этом понимал, что постановка иностранцев на миграционный учет без фактического предоставления жилья принимающей стороной необходима им для того, чтобы иностранные граждане могли получить патент, дающий право находится на территории Российской Федерации на срок свыше 90 суток либо после окончания срока действия предыдущего патента, что понимал и ФИО13, поскольку с ним была достигнута об этом договоренность.

Суд первой инстанции, давая оценку данным показаниям ФИО14, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение ФИО14 показаний в судебном заседании правильно расценил, как попытку исказить фактические обстоятельства дела.

Показания ФИО13 о том, что он был знаком с ФИО14 только в силу служебной необходимости, и не совершал незаконных действий при постановке на миграционный учет иностранных граждан, также обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования также обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, при этом показания в качестве обвиняемых ФИО13 и ФИО14 давали в присутствии защитников и не были ограничены в реализации своих прав и законных интересов.

Показаниями граждан Таджикистана ФИО3, ФИО4ФИО2., ФИО1 подтверждается, что они каждый в разное время через родственников либо знакомых обращались к ФИО14 для того, чтобы он за денежное вознаграждение помог встать им на миграционный учет с целью дальнейшего получения патента на трудоустройство, дающего также право находится на территории Российской Федерации на срок свыше 90 суток либо после окончания срока действия предыдущего патента. При этом они самостоятельно не могли встать на миграционный учет, поскольку не было принимающей стороны. Указанные иностранные граждане передавали ФИО16 лично либо через других лиц свои паспорта и миграционные карты, и через некоторое время получали их обратно с отрывным бланком регистрации, согласно которому они были поставлены на миграционный учет по адресам, где фактически проживать не намеревались и с собственниками этих жилых помещений не были знакомы. Отрывной бланк регистрации в числе прочих документов они представляли в миграционную службу и получали патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что он неоднократно помогал ФИО1. через ФИО2 подавать документы в миграционную службу для постановки на учет по адресу, где ФИО1 фактически не проживал, для того, чтобы ФИО1. впоследствии мог получить или продлить патент на трудоустройство.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что он помогал ФИО8., ФИО1 и ФИО2. передавать ФИО14 документы для постановки на учет в миграционной службе граждан Таджикистана по адресам, где они фактически не проживали и не намеревались проживать, с целью дальнейшего получения ими патента на трудоустройство. Для этого ФИО14 имел необходимые связи в миграционной службе и сам подыскивал граждан Российской Федерации, согласных за денежное вознаграждение зарегистрировать у себя иностранных граждан без фактического предоставления жилья. За такую постановку на учет граждане Таджикистана передавали ФИО14 денежное либо иное материальное вознаграждение, а граждане Российской Федерации получали от него денежное вознаграждение.

Судом первой инстанции были исследованы также показания свидетеля ФИО6 и ФИО10 о том, что ФИО10 за денежное вознаграждение, полученное от ФИО14, и по его просьбе расписывалась в заполненных документах о постановке на учет иностранных граждан в квартире, где ФИО6 и ФИО10 проживают по договору социального найма, расположенной в <адрес>, а также подавала эти документы в миграционную службу. При этом они не намеревались предоставлять иностранным гражданам свою квартиру для проживания, знали, что у ФИО14 есть знакомый в миграционной службе по имени Строев Сергей, через которого подавались документы о постановке на учет иностранцев. ФИО10 также расписывалась за свою мать ФИО6., пока та была жива и была против регистрации иностранцев, но являлась основным нанимателем квартиры, после чего ФИО10 лично подвала такие документы через ФИО13, у которого вопросов по этому поводу не возникало. ФИО14 также уверил ее в том, что все проблемы, возникающие с регистрацией иностранных граждан, решит его знакомый ФИО13

Свидетель ФИО5 подтвердил, что по просьбе своего знакомого ФИО14 он подписывал заранее подготовленные ФИО14 документы для постановки на миграционный учет в принадлежащей ему (ФИО5 квартире, расположенной на территории п. Хабаровск-43 Хабаровского района Хабаровского края, иностранных граждан без фактического предоставления им этого жилья, и подавал эти документы в миграционную службу. При этом свидетель назвал фамилии иностранных граждан ФИО1 и ФИО2, документы на которых он подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что в связи с трудным материальным положением она по просьбе своего знакомого ФИО14 согласилась за денежное вознаграждение регистрировать в принадлежащей ей квартире, расположенной в <адрес>, иностранных граждан без фактического предоставления им этого жилья. Она расписывалась в заполненных бланках, после чего с ФИО14 приезжала в миграционную службу, где по его просьбе подавала необходимые документы сотруднику миграционной службы, за что впоследствии получала от ФИО14 деньги.

В ходе очных ставок с ФИО14 и ФИО13, протоколы о чем были также исследованы судом первой инстанции, свидетели ФИО10, ФИО7 и ФИО5 подтвердили свои показания, изобличающие подсудимых в осуществлении незаконной постановки на учет иностранных граждан без фактического предоставления жилья в принадлежащих свидетелям квартирах.

Кроме того, судом были исследованы протоколы очных ставок между ФИО7. и ФИО4ФИО5. и ФИО2ФИО5 и ФИО1., в ходе которых эти свидетели подтвердили свои показания, в частичности, о том, что эти граждане Российской Федерации не знакомы с указанными гражданами Таджикистана и не намеревались предоставлять им жилье, а постановка иностранных граждан на миграционный учет осуществлялась через ФИО14 и ФИО13

В ходе судебного следствия были также допрошены работники миграционной службы ФИО11 и ФИО12., из показаний которых следует, что им ничего неизвестно и взаимоотношениях ФИО14 и ФИО13 по поводу незаконной постановки на учет иностранных граждан, но у ФИО14 есть предприятие, зарегистрированное в квартире, где на учет поставлено около 400 иностранцев, и также он приходил в миграционную службу как представитель принимающей стороны, то есть других граждан.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, и обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО14 и ФИО13 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки и осмотра документов о постановке на миграционный учет граждан Таджикистана ФИО3., ФИО4., ФИО2. и ФИО1., а также заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в уведомлениях о прибытии этих иностранных граждан, подтверждающие выполнение принимающей стороной действий, необходимых для постановки их на миграционный учет по месту пребывания, выполнены ФИО13

Материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в которых зафиксированы переговоры между ФИО13 и ФИО14, подтверждающие их взаимоотношения по поводу постановки на миграционный учет иностранных граждан без принимающей стороны и без фактического проживания их в жилых помещениях, указанных при регистрации, и эти взаимоотношения связаны с осуществлением ФИО13 своих служебных полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные стороной обвинения доказательства не перенесены в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины.

Судом был также исследованы доказательства стороны защиты, подтверждающие, что ФИО14 является руководителем предприятия, оказывающего на платной основе услуги иностранным гражданам, в том числе, для получения патента на трудоустройство.

Вместе с тем, эти обстоятельства не опровергают доказательств стороны обвинения, подтверждающих совершение ФИО14 действий, образующих объективные признаки организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, поскольку установлено, что своими действиями ФИО14 обеспечивал постановку на миграционный учет иностранных граждан без фактического проживания их по указываемым в уведомлениях адресам, что давало возможность иностранным гражданам в отсутствие принимающей стороны получить патент на трудоустройство, дающий также право проживания на территории Российской Федерации на срок свыше 90 суток, которым эти иностранные граждане не могли обладать в силу отсутствия такого патента, выдаваемого уполномоченными органами РФ в сфере миграции.

Доводы осужденных о том, что не установлено, кто именно заполнял уведомления о постановке на учет иностранных граждан ФИО3., ФИО4, ФИО2. и ФИО1., сами осужденные либо свидетели либо иные лица, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для правильной квалификации действий осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, так как граждане Таджикистана ФИО3., ФИО4., ФИО2 и ФИО1. въехали на территорию РФ законно, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия осужденных заключались в обеспечении документального подтверждения законности пребывания этих иностранных граждан на территории России в нарушение установленных законами Российской Федерации правил, в целях получения этими гражданами документов, которые представляли бы им по истечении определенного срока права, которыми они не могли обладать в силу отсутствия гражданства Российской Федерации.

Как следует из диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, уголовная ответственность устанавливается именно за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, то есть наступлений последствий в виде конкретного периода их пребывания на территории РФ для квалификации действий лиц по указанной норме уголовного закона не требуется.

Доводы осужденного ФИО13 о том, что он не совершал должностного преступления, а также о том, что его действия не подпадают под диспозицию ст. 322.1 УК РФ, поскольку за фиктивную регистрацию и постановку на учет иностранных граждан ответственность несут собственники жилья или лица, обладающие правом распоряжения жилым помещением, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО13 по предварительной договоренности с ФИО14, своими действиями, используя функции представителя государственной власти в сфере миграции, из корыстных побуждений, производил не просто фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания, то есть учет без фактического наличия принимающей стороны и без фактического предоставления этим гражданам жилья, а обеспечивал таким образом получение иностранцами документов миграционного учета в целях получения патента, подтверждающего законность их пребывания на территории Российской Федерации по истечении 90 суток после пересечения границы либо по окончании срока действия предыдущего патента, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом ФИО13 в силу своего служебного положения были известны нарушенные им нормы миграционного законодательства о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и правилах их учета.

Обстоятельства того, что граждане Российской Федерации ФИО10., ФИО5 и ФИО7. привлечены к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан, однако, остался невыясненным результат их привлечения, не указывают на противоречивость доказательств стороны обвинения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действия осужденных, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, по мнению судебной коллегии, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскных мероприятий ь, которыми подтверждается, что действия ФИО14 и ФИО13 были согласованы, на протяжении достаточно длительного времени дополняли друг друга, и были объединены единым умыслом на обеспечение незаконного пребывания иностранных граждан на территории России, чему в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденных об их невиновности и не причастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимых ФИО14 и ФИО13 в совершении преступлений, привел надлежащее описание преступлений, с указанием конкретных действий, совершенных ими, со ссылкой на нарушенные нормы миграционного законодательства.

Действия ФИО14 и ФИО13 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а действия ФИО13 еще и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО14 и ФИО13 преступлений, данные о личности осужденных, в том числе, их семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства для каждого из них, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о назначении ФИО14 и ФИО13 наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказаний. При этом размер испытательного срока и наложенные на осужденных в связи с этим ограничения соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Поскольку назначенное ФИО14 и ФИО13 наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденных. Оснований для смягчения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО14 и ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Аллахвердиева Б.А., осужденных ФИО13 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.

Судьи Щербакова И.Т.

ФИО17