Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., Кудашева А.А., Толокольниковой О.А., помощника прокурора г. Оренбурга Макуниной А.С.,

защитника - адвоката Чебаненко Ю.А.,

представителей потерпевшего – адвокатов Пирогова И.А., Корыстовой О.А.,

при секретаре – Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Оренбурга Кучерявенко П.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «Уралсиликат» - адвоката Корыстовой О.А., директора ФИО31 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области, представителей потерпевшего ООО «Уралсиликат» - адвокатов Корыстовой О.А., Пирогова И.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение защитника – адвоката Чебаненко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2023 года,

Ильин Сергей Владимирович, родившийся (дата) года на ст.Шильда Адамовского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, *** не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый:

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ильиным С.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Ильину С.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Уралсиликат» к Ильину С.В. на сумму 13 320 173 рубля 33 коп., оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Ильину С.В. на сумму 4 000 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 года, на имущество Ильина С.В., а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), Архиповский сельсовет, в части квартала 56:25:0110008:10, общей площадью 491,8 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), в части квартала 56:25:0110008:10, общей площадью 24,6 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), в части квартала 56:25:0110008:10, общей площадью 4,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала 56:25:0, общей площадью 297000 кв.м., по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Ильин С.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор г.Оренбурга Кучерявенко П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает, что в судебном заседании был установлен факт заключения договора купли-продажи от 25 июня 2001 года на имущество, стоимостью 300 000 рублей между ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим», через Ильина С.В. по доверенности № от 1 ноября 2001 года. Указанное имущество, согласно акту формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», учредитель ООО «Уралагрохим» внес в качестве вклада.

По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции о том, что внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, так как государственная регистрация права собственности на указанное имущество не была произведена, являются противоречивыми, так как суд признал сделку между ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» состоявшейся, влекущей за собой правовые последствия для ООО «Уралагрохим», тогда как создание ООО «Уралсиликат» путем внесения тех же самых объектов недвижимости в уставной капитал, признает не влекущим за собой правовые последствия. Ссылаясь на Постановление пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и ст. 297 УПК РФ, прокурор полагает, что различная оценка одних и тех же обстоятельств является недопустимой.

Отмечает, что обязанность по регистрации права собственности возлагалась на Ильина С.В. как директора ООО «Уралагрохим», который, не зарегистрировав права собственности, распорядился указанным имуществом, внеся его в качестве не денежного вклада в уставной капитал ООО «Уралсиликат».

Прокурор акцентирует внимание, что несмотря на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» государственную регистрацию не проходил, суд установил факт перехода права собственности указанного имущества, в отсутствие законных оснований распоряжения спорным имуществом, в связи с чем указанный вывод не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Ильина С.В. состава преступления, поскольку будучи руководителем ООО «Уралагрохим» он не регистрировал право собственности на организацию, но при этом реализовал основное правомочие собственника – распорядился имуществом и внес его в качестве неденежного вклада в уставной капитал создаваемого ООО «Уралсиликат», после чего подарил доли уставного капитала Потерпевший №2 и ФИО27, после чего ООО «Уралагрохим» ликвидировалось. Прокурор ссылается на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в соответствии с которым директор юридического лица должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае нарушения указанного права, возместить понесенные убытки.

Полагает, что в действиях Ильина С.В. имеются признаки состава преступления, поскольку ему достоверно было известно о том, что спорное имущество ему не принадлежало, однако Ильин С.В. указал указанное имущество в договоре купли-продажи от 1997 года, в качестве ответчика впоследствии привлек только лишь ООО «Уралсиликат», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, Потерпевший №2, ФИО57, ФИО56, а также письменными доказательствами.

По мнению прокурора, судом не дана оценка доказательствам, указывающим на то, что спорное имущество находилось на балансе ООО «Уралсиликат», согласно условиям учредительного договора, что дополнительно подтверждается материалами уголовного дела.

Ставит под сомнение приобщенные стороной защиты в ходе судебного следствия квитанцию от 18 марта 2002 года и бухгалтерский баланс от 5 марта 2002 года, которые заполнены от руки и имеются основания полагать, что в указанные документы вносились изменения. Также просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО22 Е.А.), которая спустя 21 год от исследуемых событий называла точные даты и суммы рядовых событий. Кроме этого, свидетель допрошена с применением мессенджера Ватсап, в связи с чем нарушена процедура допроса, предусмотренная ст. 278.1 УПК РФ.

О наличии признаков состава преступления в действиях Ильина С.В., по мнению прокурора, свидетельствуют его действия как руководителя ООО «Уралагрохим» и ООО «Уралсиликат» по обращению в арбитражный суд о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а затем обращение в Сакмарский районный суд Оренбургской области для получения решения, позволяющее переоформить указанные объекты недвижимости на себя.

По мнению прокурора, судом первой инстанции произведена неверная оценка действий Ильина С.В., который нарушил ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившийся в передаче уставного капитала третьим лицам, отсутствии требований и решения общего собрания о денежной компенсации, а также об оплате долей в уставном капитале.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация права Ильина С.В. на обращение с исками в государственные организации не свидетельствует о наличии у него умысла на обман потерпевших, равно и как предоставление в суд сфальсифицированного доказательства, за которое тот был осужден. По мнению прокурора, суд исказил показания свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №6 о том, что смена директора общества носила открытый характер. При этом Ильин С.В. ввел остальных участников общества в заблуждение, в связи с чем директором общества была избрана его сестра – ФИО17, в связи с чем появилась возможность скрыть факт регистрации права собственности имущества от других участников общества, в чем усматривается корыстный умысел Ильина С.В. на завладение имуществом.

Просит оправдательный приговор Дзержинского районного суда от 14 июля 2023 года в отношении Ильина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уралсиликат» - адвокат ФИО18 считает приговор суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя потерпевшего, вина Ильина С.В. нашла свое полное подтверждение. Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2001 года ЗАО «Силикатный завод» продает ООО «Уралагрохим» спорное имущество, которое было снято с баланса продавшего предприятия. Представитель считает неверным выводы суда о том, что при формировании уставного капитала ООО «Уралсиликат» первоначально, в качестве части уставного капитала было передано спорное имущество, замененное впоследствии денежным эквивалентом, что противоречит нормам закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается отсутствием решения общего собрания, а также показаниями свидетеля Свидетель №19 (бухгалтера ООО «Уралсиликат»).

Представитель потерпевшего ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО31, Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №1, а также сведения из росреестра, справки и письма, подписанные Ильиным С.В., о том, что спорное имущество все время существования общества находилось на территории Архиповского сельсовета, подвергалось использованию и ремонту, то есть фактически использовалось ООО «Уралсиликат». По мнению представителя, указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что информация, указанная в инвентарных карточках, является недостоверной, поскольку указанный вывод противоречит постановлению Госкомстата РФ от 21 января 2003 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», в связи с тем, что инвентарная карта используется для учета наличия объекта основных средств, для учета движения его внутри организации, записи в них делаются на основании актов о приеме-передаче, чем и явился акт формирования уставного капитала, полагает, что нормы закона о бухучете, на которые ссылается суд, являются вторичными по отношению к нормам гражданского права о праве участников создавать общества и формировать его уставной капитал.

Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 в части заверения представленных инвентарных карточек по причине наличия в программе 1С сведений о постановке на учет спорного имущества, поскольку указанные сведения являются производными от инвентаризационных карточек, формируются в программе на основании первичных документов.

Представитель потерпевшего полагает, что Ильин С.В. достоверно знал, что объекты недвижимого имущества ему не принадлежат, совершил умышленные действия, направленные на хищение спорного имущества, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений и получения возможности распорядиться спорным имуществом, используя решение суда и последующей заменой неимущественной части уставного капитала - имущественной.

Указывает на наличие противоречий в факте наличия квитанции № 25 от 18 марта 2002 года о формировании уставного капитала ООО «Уралсиликат» не объектами недвижимости, а денежными средствами, полагает, что указанный вывод опровергается бухгалтерским балансом общества на 5 марта 2002 года. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО22 и просит признать в качестве недопустимого доказательства квитанцию № 25 от 18 марта 2002 года о принятии денежных средств.

Полагает, что вывод суда о том, что у Ильина С.В. были основания считать себя правообладателем по отношению к спорному имуществу ООО «Уралагрохим», опровергается материалами уголовного дела, поскольку на момент ликвидации общества указанного имущества на балансе не было, что подтверждается также протоколом заседания ликвидационной комиссии от 30 июня 2002 года.

Оспаривает выводы суда о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, поскольку полагает, что именно длительные обращения с исками в суд и состоявшееся решение Сакмарского районного суда от 28 марта 2013 года способствовало совершению преступления.

Акцентирует внимание на неверную оценку показаний свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №6 об избрании директором общества ФИО17, в связи с тем, что передача права собственности спорного имущества подразумевалась за ООО «Уралсиликат», а не за Ильиным С.В.

Просит оправдательный приговор Дзержинского районного суда от 14 июля 2023 года в отношении Ильина С.В. отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО31 выражает несогласие с приговором, полагает, что он основан на неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя потерпевшего, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит необходимых сведений, касающихся обстоятельств дела, установленных судом, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2011 года «О судебном приговоре», в соответствии с которым суду, при постановлении приговора, необходимо давать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающих обвиняемого.

Акцентирует внимание на то, что суд в приговоре привел доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, однако не указал, какие именно доказательства взял за основу оправдания. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что спорное имущество, которое перешло в собственность Ильина С.В., не принадлежало ООО «Уралсиликат», поскольку не прошло государственную регистрацию, хотя участвовало в формировании уставного капитала общества.

Указывает на факт предоставления Ильиным С.В. в Сакмарский районный суд заведомо подложного договора купли-продажи имущества, что должно быть расценено как способ завладения чужим имуществом, а не как неверно выбранный способ защиты предполагаемого права на спорное имущество.

Полагает, что в действиях Ильина С.В. имеются признаки хищения, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым мошенничество является оконченным с момента возникновения у виновного юридическо закрепленной возможности вступить во владение или распорядится чужим имуществом как своим собственным.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании посредством видеосвязи мессенджера Ватсап, что, по мнению заявителя, является нарушением закона.

Указывает, что представленные стороной защиты квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 18 марта 2002 года и бухгалтерский баланс от 5 марта 2002 года, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку имеются сомнения в их подлинности и давности внесения в них сведений, которые приняты судом в качестве доказательства.

Полагает, что бездействие Ильина С.В. в качестве руководителя ООО «Уралагрохим» по несвоевременной регистрации права на спорное имущество, путем передачи его в качестве части уставного капитала в ООО «Уралсиликат» и ликвидации ООО «Уралагрохим», способствовало приобретению указанного имущества в собственность, в связи с чем оспаривает вывод суда о внесении в качестве доли уставного капитала ООО «Уралсиликат» денежной суммы, а не имущества.

Также указывает, что судом сделан неверный вывод о факте освобождения Ильина С.В. от должности директора ООО «Уралсиликат» и назначения на указанную должность ФИО17, полагая, что указанные действия были продиктованы личными обстоятельствами, заинтересованностью Ильина С.В. скрыть истинные мотивы своих мошеннических действий.

Ссылается на показания свидетеля ФИО19, отрицавшей свое участие в составе ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим», в связи с чем, по мнению представителя потерпевшего, судом дана ненадлежащая оценка указанным фактам, полагает, что спорное имущество входило в состав имущества общества, использовалось им при осуществлении деятельности, что подтверждается материалами дела.

Представитель потерпевшего настаивает в своей жалобе на наличие у Ильина С.В. умысла на завладение чужим имуществом, поскольку спорные объекты недвижимости ему никогда не принадлежали, судом, по мнению заявителя, дана неверная оценка показаниям потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №11, ФИО17 и др., а также выводам, заложенным в определениях вышестоящих судов.

Полагает, что судом не дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля ФИО20 в части времени написания квитанции о передаче денежных средств, которая попала к ней во время написания дипломной работы в 2005 году.

Обращает внимание на то, что бухгалтерский баланс ООО «Уралагрохим» составлен 5 марта 2002 года, тогда как квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 составлена 18 марта 2002 года, то есть после составления бухгалтерского баланса, что, по мнению представителя, не исключает внесение дописок.

Указывает, что в бухгалтерском балансе ООО «Уралагрохим», в строке 143, имелись указания на кредитные и иные обязательства, в связи с чем, инвестиции, в том числе внесенные в качестве вклада в уставной капитал, были полностью оплачены в 2001 году и не могли быть внесены 18 марта 2002 года.

Ссылается на требования ГОСТ, предъявляемые к копиям документов, которые приняты судом как доказательства по уголовному делу, полагает, что при нарушении правил заверения документов, они не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства.

По мнению представителя, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21, работавшего юристом в администрации Сакмарского района, представлявшего интересы администрации в Арбитражном суде по иску ООО «Уралсиликат» к администрации о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в ходе которого администрация, на основании представленных в суд документов, иск признала. Акцентирует внимание, что в процессе рассмотрения искового заявления иные лица не заявили свое право на указанное имущество.

Ссылается на вынесенные по данному уголовному делу решения вышестоящих судов, в которых указывается, что в приговоре даются две взаимоисключающие оценки одним и тем же доказательствам, не дана оценка ряду доказательств, свидетельствующих о правомочности владения и пользования ООО «Уралсиликат» объектами недвижимости.

Указывает, что доводы Ильина С.В., поддержанные судом о том, что копии инвентарных карт учета основных средств ООО «Уралсиликат» от 21 января 2003 года №№ 1, 2, 3 и иные документы были созданы для аттестации рабочих мест, но вместе с тем фигурируют лишь в арбитражном деле № по иску ООО «Уралсиликат» к администрации Сакмарского района Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимости, противоречат друг другу.

Просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО22, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 18 марта 2002 года, отменить оправдательный приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2023 года в отношении Ильина С.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно обвинительному заключению, Ильин С.В. обвиняется в том, что имея умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, входящее в уставной капитал ООО «Уралсиликат», зарегистрированного 25 декабря 2001 года, изготовил подложный договор о якобы покупке им 4 апреля 1997 года у ТОО «Силикат» объектов недвижимости (административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция), передал копию этого договора Свидетель №25 для предоставления в суд, после принятия 28 февраля 2013 года судом решения об удовлетворении его исковых требований к ООО «Уралсиликат» о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, 18 июня 2013 года, представил в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и необходимые для этого документы, ввел регистрирующий орган в заблуждение относительно наличия у него правовых оснований для регистрации права собственности, после чего 8 октября 2013 года за ним было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, в результате чего ООО «Уралсиликат» был причинен имущественный ущерб на сумму 2 659 200 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционного представления с дополнениями к нему и апелляционных жалоб, судебной коллегией допрошена свидетель ФИО22, из показаний которой следует, что она работала в ООО «Уралсиликат» главным бухгалтером и кассиром в течение 2-3 лет с момента образования общества, то есть с 2001 года. Она же была и бухгалтером в ООО «Уралагрохим» по совместительству, вела там бухгалтерский учет. Организация ООО «Уралагрохим» была ликвидирована. ООО «Уралагрохим» в уставной капитал ООО «Уралсиликат» через Ильина С.В. произвел взнос посредством внесения денежных средств в размере 300000 рублей, о чем ею был выписан приходно-кассовый ордер и квитанция. Она составляла документы бухгалтерского баланса организации ООО «Уралагрохим», где отражены сведения о фактическом состоянии организации. Бухгалтерский баланс организации ООО «Уралагрохим» от 05.03.2002 года составляла она. В бухгалтерском балансе на 05.03.2002 года отражено фактическое состояние данной организации. В графах 140 «Долгосрочные финансовые вложения» и 143 «Инвестиции в другие организации» бухгалтерского баланса ООО «Уралагрохим» отражены операции о внесении инвестиций в другие организации от ООО «Уралагрохим». Она выдала Ильину С.В., как директору и учредителю ООО «Уралагрохим», под отчет наличные денежные средства в размере 300000 рублей. О выдаче денежных средств выписала расходно-кассовый ордер. Бухгалтерская операция по выдаче денежных средств в подотчёт для внесения оплаты в будущем отражена ею в бухгалтерском балансе ООО «Уралагрохим» в графе 143 «Инвестиции в другие организации». Выдача денежных средств под отчет для внесения оплаты в будущем, отражение данной операции в бухгалтерском балансе предприятия одним числом, внесение данных денежных средств в кассу другого предприятия другим числом могла возникнуть в том случае, когда бухгалтер не знает, что денежные средства еще не внесены, но подотчёт уже выдали, то, вполне возможно, что в бухгалтерском балансе отражаются сразу финансовые вложения. В данном случае, она выдала Ильину С.В. в подотчет денежные средства в размере 300000 рублей 05.03.2002 года, отразила данную операцию в бухгалтерском балансе ООО «Уралагрохим», а приняла данные денежные средства в кассу ООО «Уралсиликат» лишь 18.03.2002 года, так как не знала, когда денежные средства, выданные под отчет, будут внесены в кассу данного предприятия. Выдача денежных средств в подотчёт подтверждается расходно-кассовым ордером. Денежные средства в подотчет выдаются на какие-то определенные цели. В данном случае денежные средства были выданы и отражены в бухгалтерском балансе ООО «Уралагрохим». Бухгалтерский баланс составляется для ведения учета, который потом передается в налоговую инспекцию. Она получала наличные денежные средства, внесенные в кассу ООО «Уралсиликат» в качестве вклада в уставной капитал, о чем ею была выписана квитанция от 18.03.2002 года. От ООО «Уралагрохим» через Ильина С.В. принята оплата уставного капитала ООО «Уралсиликат» на сумму в размере 300000 рублей. О получении денежных средств она выписала приходно-кассовый ордер, затем на его основании выписала квитанцию, датированную 18.03.2002 года, и данные сведения внесла в кассовую книгу, которая велась ею в ООО «Уралсиликат». Бухгалтерский учет в двух организациях велся ею надлежащим образом. Инвестиции в другие организации не могли быть указаны в виде имущества, так как это считается задвоением, то есть в двух строках бухгалтерского баланса инвестиции в другие организации отражать нельзя. Под финансовыми вложениями подразумевается один объект, он не может быть отражен и в основных средствах, и еще где-либо. Долгосрочные финансовые вложения подразумевают как внесение имущества, так и денежных средств. Если оплата производится имуществом, то в строке бухгалтерского баланса оно указывается в стоимостном выражении. В бухгалтерском балансе ничего не дописывала, все сведения вносились одномоментно. После обозрения в судебном заседании квитанции от 18 марта 2002 года подтвердила, что заполняла ее она, почерк ее и подпись принадлежит ей. Квитанцию, о которой идет речь, она отдала лично Ильину С.В. После обозрения в судебном заседании инвентарных карточек за 2001 год пояснила, что подписи в них от имени бухгалтера выполнены не ею.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству представителей потерпевшего, судебной коллегией назначена судебно-техническая экспертиза документов (квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 18.03.2002.).

Согласно заключению эксперта № 1950/3-1-23 от 20 октября 2023 года, установить, соответствует ли дата (время) составления документа – квитанции к приходно - кассовому ордеру № 25 от 18.03.2002 года ООО «Уралсиликат» указанным в нем дате (времени), а также, в какой период времени заполнена указанная квитанция, какова давность нанесения фрагмента оттиска печати на квитанцию, не представляется возможным, так как возраст документа на момент поступления на экспертизу составляет более двух лет, а также на документ оказывалось агрессивное световое воздействие.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО23 пояснил, что на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2023 года им проводилась судебно – техническая экспертиза документа, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 18.03.2002, для установления давности ее заполнения. В результате проведенного исследования было установлено, что давность заполнения квитанции более 2 лет, в связи с чем определить точное время ее заполнения не представляется возможным. Методик для определения давности изготовления документа, срок заполнения которого определен более двух лет, не имеется. Кроме того экспертным путем установлено, что на квитанцию производилось агрессивное световое воздействие, чем могло быть: солнечные лучи, лампа накаливания, иной источник светового излучения, определить который не представляется возможным. В связи с давностью заполнения документа, проведение химического анализа документа не требовалось, в связи с чем эксперт – химик к участию в производстве экспертизы не привлекался. Все необходимые сведения для проведения экспертизы, ему были предоставлены.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО24 пояснила, что она имеет высшее и специальное образование в области определения давности составления документов, проводит технические экспертизы документов. Изучив заключение эксперта ФИО23, может пояснить, что определив давность составления документа более 2 лет, эксперт сделал верный вывод о том, что при таких условиях определить точную дату составления документа не представляется возможным. При указанных исследованиях может привлекаться эксперт-химик, который проводит химический анализ чернил, однако, при давности составления документа более 2 лет, определить точную дату составления не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителями потерпевшего представлено заключение специалиста по результатам бухгалтерско-экономического исследования по договору от 29.08.2023 г., согласно которого специалистом ФИО25 сделаны следующие выводы:

- оплата уставного капитала и факт внесения доли в уставной капитал ООО «Уралсиликат» при его создании в 2001 г. Учредителем ООО «Уралагрохим» подтверждается учредительным договором и актом формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» от 05.11.2001 г.;

- операция по внесению доли в уставной капитал ООО «Уралсиликат» в бухгалтерском балансе учредителя ООО «Уралагрохим» по состоянию на 05.03.2002 г. отражена надлежащим образом;

- оснований у ООО «Уралсиликат» для принятия денежных средств в кассу от ООО «Уралагрохим» через Ильина С.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 18.03.2002 г. с основанием платежа: «Оплата уставного капитала» на основании действующего в указанный период законодательства о бухгалтерском учете отсутствовали;

- в бухгалтерском балансе ООО «Уралагрохим» на 05.03.2002 г. выдача наличных денежных средств под отчет в сумме 300 000 рублей не отражена по строке бухгалтерского баланса 240 «Дебиторская задолженность»;

- в случае замены способа оплаты уставного капитала с неденежного на денежный, в учете учредителя ООО «Уралагрохим» в составе основных денежных средств должно отразиться имущество, возвращенное от ООО «Уралсиликат» в сумме 300 000 рублей, а в составе финансовых вложений взнос в уставной капитал ООО «Уралсиликат» денежные средства в сумме 300 000 рублей;

- инвентаризационные карточки на объекты основных средств оформлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и являются основанием для отражения в бухгалтерском отчете основных средств ООО «Уралсиликат» на конец 2002 г.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО25 пояснила, что на основании адвокатского запроса от 21.08.2023 г. и договора от 29.08.2023 г. ею проведены бухгалтерско-экономические исследования, касающиеся формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат», внесения в кассу наличных денежных средств от ООО «Уралагрохим» через Ильина С.В., отражения указанных операций в бухгалтерском балансе на 05.03.2002 г., анализ оформления инвентаризационных карточек на объекты основных средств. Она проводила исследование и сделала вывод на основании представленных ей представителем ООО «Уралсиликат» ФИО31 копий документов, при этом анализ всей хозяйственной деятельности ООО «Уралсиликат» и ООО «Уралагрохим» ею не проводился, устав в полной редакции не запрашивался. Выводы, указанные в заключении, сделаны на основании представленных документов, которые для нее явились достаточными.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов и специалистов, изучив дополнительные доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об оправдании Ильина С.В. по предъявленному обвинению принято судом первой инстанции верно.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Ильина С.В. состава инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, не являются безусловными доказательствами его виновности в совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд оправдал Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, придя к выводу, что наличие субъективной стороны, умысла Ильина С.В., не было доказано, а доводы защиты об отсутствии данного признака состава преступления не опровергнуты. При таких обстоятельствах версия стороны обвинения являлась только предположением, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

При этом судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые опровергают утверждение обвинения о виновности Ильина С.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Изложенный судом вывод судебная коллегия проверила и находит его правильным, поскольку он сделан в ходе тщательного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Ильин С.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, суду пояснил, что вменяемые ему объекты: трансформаторная подстанция, общей площадью 4,9 кв.м., склад, общей площадью 24,6 кв.м., административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), АО «Салмышское», никогда ООО «Уралсиликат» не принадлежали, в его уставной капитал не входили. Отражение на балансе предприятия ООО «Уралсиликат» вышеуказанного недвижимого имущества было формальное, связано с необходимостью прохождения аттестации рабочих мест, что требовала трудовая инспекция, прокуратура и необходимо было для производственных целей, для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, так как имущество использовалось Обществом и несло затраты по его содержанию. ООО «Уралагрохим» 30 июня 2002 года было ликвидировано, а регистрация права собственности никем из юридических лиц с 01 июля 1989 не производилась. Государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от ООО «Уралагрохим» к ООО «Уралсиликат» также не была произведена. Согласно учредительному договору ООО «Уралсиликат» от 05.11.2001 года, заключенному между ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим», уставной капитал составлял 600000 руб., из них доля ЗАО «Силикатного завода» составила 300000 руб. в виде лицензии на добычу недр (песка), а доля ООО «Уралагрохим» была оплачена 18 марта 2002 года в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 18 марта 2002 года, а также отражено в балансе ООО «Уралагрохим» как инвестиции в другое юридическое лицо. Так как спорное имущество являлось собственностью «Уралагрохим», по решению ликвидационной комиссии данное имущество было передано ему, и при приобретении спорного имущества оно государственную регистрацию не прошло, он не смог внести данное имущество в уставный капитал «Уралсиликат» в качестве вклада, поэтому он взял из ООО «Уралагрохим» деньги в размере 300000 рублей под отчет для внесения их в качестве вклада в уставной капитал ООО «Уралсиликат». Таким образом, вклад в уставный капитал ООО «Уралсиликат» со стороны учредителя ООО «Уралагрохим» фактически был внесен не оборудованием, общей стоимостью 300000 рублей, а денежными средствами в размере 300000 рублей, бухгалтер Барышникова (Андреева) Е. указала данную информацию в балансе. Он действительно внес взятые под отчет денежные средства в уставной капитал в ООО «Уралсиликат». Замену вклада в уставной капитал ООО «Уралсиликат» с недвижимого имущества на денежную сумму в размере 300000 рублей он согласовал с другими учредителями. Умысла на незаконное приобретение данного имущества, он не имел.

Кроме того, судом были исследованы доказательства стороны обвинения: показания представителя потерпевшего ООО «Уралсиликат» ФИО31, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №11, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019 г.; протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019 г.; протоколы выемок документов от 15.03.2019 г., от 21.03.2019 г., от 30.04.2019 г., от 28.06.2019 г.; протоколы осмотра документов от 06.05.2019 г., от 07.06.2019 г., от 14.06.2019 г., от 27.06.2019 г.

Кроме письменных доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном заседании исследованы также копия арбитражного дела №; копия протокола № от 22 ноября 2012 года заседания участников ООО «Уралсиликат»; копия решения Оренбургского арбитражного суда по делу №, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «Силикатный завод» к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:033013:7; копия распоряжения Администрации Промышленного района г. Оренбурга о регистрации ТОО «Силикат» № 727 от 30.12.1992 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 18 марта 2002 г. об оплате уставного капитала в размере 300 000 рублей; бухгалтерский баланс на 5 марта 2002 года ООО «Уралагрохим» с отметкой принятия ИФНС № 13 по Оренбургской области от 26.03.2002 г.; заключение специалиста ФИО26; регистрационное дело ЗАО «Силикатный завод»; ответ из ФБГУ.

Судом проведен подробный анализ показаниям свидетеля ФИО20, из которых следует, что Ильин С.В. является её отцом. В период с 2007 по 2017 г.г. она работала в ООО «Уралсиликат» в должности бухгалтера. С 2001 по 2006 г.г. она училась в Оренбургском государственном аграрном университете, часто приходила к отцу на работу, поскольку офис находился на ул. Туркестанской г.Оренбурга. В 2005 году у нее было написание дипломной работы, нужно было собирать документы и информацию на тему: «Управление недвижимостью». Главным бухгалтером работала Свидетель №2 Она пришла к отцу на работу, попросила у Свидетель №2 бухгалтерские документы, т.к. собиралась писать дипломную работу по данному предприятию. Она знакомилась с решением ликвидационной комиссии предприятия ООО «Уралагрохим», согласно которому все участники вышли из общества и 100% собственником имущества стал ее отец. Ей известно, что уставной капитал ООО «Уралсиликат» образован следующим образом: ЗАО «Силикатный завод» зашел лицензией на добычу песка, а ООО «Уралагрохим» - денежными средствами в размере 300000 рублей, что было подтверждено квитанцией, которую она видела, когда изучала документы при подготовке дипломной работы в 2005 году. Оценка указанным показаниям проведена.

Судом было установлено, что договором купли-продажи имущества от 25 июня 2001 года ЗАО «Силикатный завод» продал ООО «Уралагрохим»: административное здание, механические мастерские, стоимостью 125000 рублей; сооружения ГСМ 8 кубов, стоимостью 5300 рублей; склад, стоимостью 10000 рублей, дорогу автомобильную, стоимостью 30000 рублей, трансформаторную подстанцию 63 кВа, стоимостью 29700 рублей, вертикальный сверлильно-настольный станок, стоимостью 4000 рублей, точильно-шлифовальный станок, стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 30-31 арбитражного дела №).

Как следует из журнала-ордера № 13, денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на счёт ЗАО «Силикатный завод» от ООО «Уралагрохим» (т. 9 л.д. 137). Во исполнение указанного договора были сформированы счет-фактура № 1812 от 01 ноября 2001 года и накладная № 61 от того же числа (т. 1 л.д. 32-33 арбитражного дела № №; т. 9 л.д. 135-136). Накладная № содержит запись о передаче указанного в ней имущества ООО «Уралагрохим» по доверенности № от 01 ноября 2001 года через Ильина С.В. О передаче имущества ООО «Уралагрохим» свидетельствует также доверенность № от 01 ноября 2001 года (т.9 л.д. 134), выданная Обществом Ильину С.В. на получение от ЗАО «Силикатный завод» материальных ценностей по счету-фактуре № от 01 ноября 2001 года. Списание указанного выше имущества с баланса ЗАО «Силикатный завод» подтверждается записью в журнале-ордере № за ноябрь 2001 года о передаче имущества по договору с ООО «Уралагрохим» (т. 9 л.д. 137).

Таким образом, суд установил факт продажи и передачи ЗАО «Силикатный завод» административного здания, механических мастерских, сооружений ГСМ 8 кубов, склада, дороги автомобильной, трансформаторной подстанции 63 кВа, вертикального сверлильно-настольного станка, точильно-шлифовального станка Обществу с ограниченной ответственностью «Уралагрохим».

Судом первой инстанции верно указано, что договор купли-продажи имущества от 25 июня 2001 года государственную регистрацию не прошел. Как следует из журнала-ордера №, денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на счёт ЗАО «Силикатный завод» от ООО «Уралагрохим», а указанное выше имущество списано с баланса ЗАО «Силикатный завод» и по накладной № передано через Ильина С.В. по доверенности в ООО «Уралагрохим».

Судом верно проведен анализ регистрации ООО «Уралсиликат» по учредительному договору, зарегистрированному 14 декабря 2001 года за №, ЗАО «Силикатный завод» и ООО «Уралагрохим» учредили Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», с установлением размера уставного капитала 600000 рублей. По условиям учредительного договора ООО «Уралсиликат» ЗАО «Силикатный завод» вносит в качестве вклада в уставной капитал участок недр (горный отвод) - Архиповское месторождение песка и лицензию на право пользования недрами. Вклад ЗАО «Силикатный завод» оценивается в 300000 рублей. ООО «Уралагрохим» вносит в уставной капитал оборудование на сумму 300000 рублей на основании акта формирования уставного капитала.

Согласно акту формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» ЗАО «Силикатный завод» вносит в качестве вклада право пользования недрами для добычи песка в Архиповском карьере на основании лицензии серии ОРВ № от 04.06.2001 года на участки карьера «Архиповский» в границе горного отвода с оценкой в 300000 рублей. ООО «Уралагрохим» вносит в качестве вклада механические мастерские, емкость ГСМ, водонапорную башню, дорогу автомобильную, вертикальный сверлильно-шлифовальный станок, точильно-шлифовальный станок, трансформатор силовой на общую сумму 300000 рублей.

Суд верно указал, что в соответствии со ст.ст.14, 15, 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Согласно ст. 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. На баланс предприятия недвижимое имущество может быть поставлено только после регистрации перехода права собственности на него.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод, что положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) не содержат ограничений в замене одного вида вклада в уставной капитал другим в пределах, установленных ст. 15 Закона.

Суд провел подробный анализ механизма создания ООО «Уралсиликат», указав, что 18.03.2002 года, в связи с невозможностью формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» за счет недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, ООО «Уралагрохим» производит замену вклада с имущественного на денежный: оплачивает свою долю в уставном капитале в денежном выражении, внеся в кассу ООО «Уралсиликат» денежные средства в сумме номинальной стоимости доли - 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 18.03.2002 года, за подписью бухгалтера – кассира ФИО16, показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в суде апелляционной инстанции, а также экземпляром бухгалтерского баланса от 05.03.2002 года ООО «Уралагрохим», подлинник которого был принят Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по Оренбургской области 26.03.2002 года.

30.06.2002 года ООО «Уралагрохим» было ликвидировано в добровольном порядке. Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ООО «Уралагрохим» от 30.06.2002 года было принято решение по распределению имущества ликвидируемого общества ООО «Уралагрохим» между его участниками. Исходя из указанного протокола активы, оставшиеся после расчетов с кредиторами, было решено передать Ильину С.В., о чем составлен акт от 30 июня 2002 года (л.д. 37 т. 1 арбитражного дела №, ксерокопия которого представлена следователем в т. 9 л.д. 170; л.д.48 регистрационного дела ООО «Уралсиликат»).

Из договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Уралсиликат» от 27.09.2002 следует, что ЗАО «Силикатный завод» продало Ильину С.В. долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «Уралсиликат». Ильин С.В. становится единственным участником ООО «Уралсиликат».

Согласно договорам уступки доли в Уставном капитале ООО «Уралсиликат» от 23.02.2003 года Ильин С.В. уступил, а Потерпевший №2 и ФИО27 приняли его часть доли по 33,33 % каждый (л.д.60-61 регистрационного дела ООО «Уралсиликат»).

В связи со сменой состава участников 27.07.2005 года внесены изменения в учредительные документы ООО «Уралсиликат» (л.д.64 регистрационного дела ООО «Уралсиликат»).

Решением общего собрания участников ООО «Уралсиликат» от 18.03.2008 года изменены размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале: Ильин С.В. и ФИО27 имеет долю 37,5 % номинальной стоимостью 225 000 рублей, Потерпевший №2 – 25% номинальной стоимостью 150000 рублей.

02.05.2008 года ФИО27 умер, наследником его доли в уставном капитале ООО «Уралсиликат» становится его дочь Потерпевший №1, (дата) года рождения, о чем вносятся соответствующие изменения в учредительные документы, решением общего собрания участников от 26.10.2009 года, учредительные документы приведены в соответствии с действующим законодательством, учредительный договор признан утратившим силу и заменен на договор об учреждении, утвержден устав в новой редакции (л.д.149,151, 167-168, 169-187 регистрационного дела ООО «Уралсиликат»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 05.05.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Уралсиликат» к Администрации Сакмарского района Оренбургской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, отказано, в связи с тем, что истцом не доказано, что передающая сторона заявленных объектов недвижимости – ЗАО «Силикатный завод» - продавец объектов по договору купли-продажи имущества от 25.06.2001 с ООО «Уралагрохим» (покупатель) обладал зарегистрированными правами собственности в отношении данного недвижимого имущества на момент его продажи; государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости от ООО «Уралагрохим» к ООО «Уралсиликат» также не произведена, при этом ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ о 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд указал, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким лицом в ЕГРП, то в данном случае нельзя признать, что у истца возникло право собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, суд указал истцу на избрание неправильного способа защиты.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 07.12.2012 года полномочия директора ООО «Уралсиликат» прекращены у Ильина С.В. и возложены на ФИО17

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.02.2013 года исковые требования Ильина С.В. к ООО «Уралсиликат» о признании права собственности удовлетворены, за Ильиным С.В. признано право собственности на спорное имущество.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.03.2013 полномочия директора ООО «Уралсиликат» прекращены у ФИО17 и возложены на Ильина С.В.; от 18.04.2017 года - полномочия директора ООО «Уралсиликат» прекращены у Ильина С.В. и возложены на ФИО28

02.03.2018 года Ильиным С.В. подано заявление о выходе из Общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.02.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Судом верно указано, что законодательство Российской Федерации является системным, нормы уголовного и гражданского законодательства не могут противоречить друг другу, суды рассматривающие уголовные дела о преступлениях против собственности, не могут игнорировать требования гражданского законодательства, в том числе относительно перехода прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированного гражданско-правового спора между Ильиным С.В. и юридическим лицом ООО «Уралсиликат», его участниками по поводу принадлежности спорного имущества и отсутствии преступного умысла, корыстной цели у Ильина С.В. на совершение хищения спорного имущества, с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции проверена версия Ильина С.В. о том, что он считал спорное имущество принадлежащим ему на законных основаниях, и что 18.03.2002 году он заменил уставной капитал в ООО «Уралсиликат» в виде спорного имущества денежными средствами в размере 300000 рублей, внеся их в кассу предприятия, представив соответствующую квитанцию за подписью кассира - бухгалтера ФИО16

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены повторно. Посредством видеоконференцсвязи проведен допрос свидетеля ФИО22, которая подтвердила факт принятия от ООО «Уралагрохим» через Ильина С.В. денежной суммы в размере 300000 рублей в качестве оплаты уставного капитала, заполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 18.03.2002 г. ею лично.

В ходе проведения судебно-технической экспертизы квитанции № 25 от 18.03.2002 г. установить давность ее заполнения не представилось возможным, поскольку возраст представленного документа более 2 лет. Указанный вывод экспертом ФИО23 подтвержден в судебном заседании при допросе, оснований не доверять выводам проведенного экспертного исследования, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. До начала проведения экспертизы эксперт ФИО23 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Свои выводы эксперт аргументировал в описательной части исследования, подтвердив их в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает проведенное исследование заслуживающим внимания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, оснований для исключения из числа доказательств квитанции № 25 к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2002 г., не имеется, поскольку экспертным путем установлено, что указанная квитанция выполнена более двух лет до момента исследования, свидетель ФИО22, допрошенная в суде апелляционной инстанции подтвердила факт заполнения указанной квитанции. Кроме того, как установлено при проведении экспертизы, квитанция подвергалась агрессивному световому воздействию, источник которого установить не представилось возможным.

Таким образом, стороной обвинения и представителями потерпевшего, не представлено суду доказательств, что указанная выше квитанция выполнена не 18.03.2002 г., а также не представлено доказательств тому, что документ намеренно подвергался агрессивному световому воздействию, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в представленной квитанции, а также показаниям свидетеля ФИО22 у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебной коллегией проведен анализ представленному представителями потерпевшей стороны заключения специалиста ФИО25 по результатам проведенного бухгалтерско-экономического исследования.

Изучив представленное заключение, допросив в качестве специалиста ФИО25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 195 УПК РФ, при необходимости назначения судебной экспертизы, выносится соответствующее постановление (определение). Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии со ст. 199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, руководитель экспертного учреждения после получения постановления (определения) о назначении экспертизы, поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения, при этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

Согласно ст. 68 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст. 168 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, разъясняются его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, о чем отбирается подписка.

Указанные требования, предъявляемые законодательством к заключению специалиста, при проведении указанного исследования нарушены. Специалисту ФИО25 права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, разъяснены не были. Кроме того, исходя из показаний специалиста ФИО25, данных в суде апелляционной инстанции, она проводила исследование на основании представленных представителем потерпевшей стороны копий документов, устав ООО «Уралсиликат» и ООО «Уралагрохим» в полной редакции ею не исследовался, финансовая деятельность предприятий не изучалась.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что выводы, представленные в заключение специалиста ФИО25, а также ее показания в суде апелляционной инстанции, не могут служить бесспорным доказательством вины Ильина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и не являются основанием для отмены оправдательного приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение упоминания о передаче недвижимых объектов в уставной капитал в Учредительном договоре и акте формирования уставного капитала ООО «Уралсиликат» при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Уралагрохим» к ООО «Уралсиликат» не влечёт правовых последствий, связанных с переходом права собственности, либо иного законного владения, на недвижимое имущество.

Кроме того в соответствии с положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 31.12.1999 года) замена недвижимого имущества на денежный вклад не противоречит положениям Закона и не содержит требований об одобрении замены одного вида вклада в уставной капитал другим его видом со стороны всех учредителей общества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов уголовного дела, вклад ООО «Уралагрохим» в уставной капитал был оплачен внесением в кассу ООО «Уралсиликат» 300 000 рублей 18 марта 2002 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 18 марта 2002 года.

Кроме того, внесение 300 000 рублей в уставной капитал ООО «Уралагрохим» подтверждается экземпляром бухгалтерского баланса от 05 марта 2002 года ООО «Уралагрохим», подлинник которого был принят Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 18 по Оренбургской области 26 марта 2002 года.

Тот факт, что дата составления бухгалтерского баланса 05.03.2002 г. не совпадает с датой заполнения квитанции 18.03.2002 г., исходя из показаний свидетеля ФИО22 возможен, поскольку документы могут готовиться в разное время и должны быть заполнены в полном объеме в момент подачи в налоговый орган, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что внесение денежных средств не подтверждено объективными данными, не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о том, что ООО «Уралагрохим» не имел возможности сформировать уставной капитал ООО «Уралсиликат» за счет недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оплатило свою долю в уставном капитале в денежном эквиваленте, внесся в кассу ООО «Уралсиликат» денежные средства в сумме номинальной стоимости доли - 300000 рублей. Судебная коллегия находит указанный вывод верным, основанным на совокупности исследованных доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы представителя потерпевшего на то, что инвентарные карточки учета объекта основных средств на административное здание, механические мастерские, трансформаторную подстанцию, склад, находящиеся в материалах арбитражного дела № подтверждают наличие у ООО «Уралсиликат» права собственности на данные объекты, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, опровергая данные доводы, суд первой инстанции верно сослался на показания Ильина С.В. о том, что инвентарные карточки были созданы для аттестации рабочих мест.

Ссылки апелляционных жалоб на справки об инвентаризации на указанные объекты от 19.09.2011 года за №, которые выданы ФСГРКК Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», являются несостоятельными, так как они не являются правоустанавливающими документами, поскольку выданы в связи с обращением в Арбитражный суд Оренбургской области и свидетельствует о том, что в отношении объектов: административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция и склад, перед обращением в Арбитражный суд впервые проведен государственный технический учёт с присвоением соответствующих литер и инвентарных номеров. Кроме того свидетель ФИО22 не подтвердила принадлежность подписей, выполненных от ее имени, в указанных инвентаризационных карточках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Корыстовой О.А. и апелляционного представления договор аренды земельного участка № 9 от 23.03.2011 года, также не подтверждает наличие у ООО «Уралсиликат» права собственности, либо иного законного владения, на данные объекты, поскольку договор не содержит сведений об имуществе, находящемся на арендуемом земельном участке.

Ссылка апелляционной жалобы представителя потерпевшего на п. 1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 56:25:01:10 008:0010, также не подтверждает наличие у ООО «Уралсиликат» права собственности либо иного законного владения на данные объекты. Каких либо иных доказательств права собственности, либо иного законного владения, стороной не представлено.

Указание в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО19 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный свидетель в суде первой инстанции не допрашивался, показания не оглашались и не приведены не в обвинительном заключении, ни в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО20 о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру была ею получена в период подготовки дипломной работы. Судом апелляционной инстанции проведен подробный анализ даты и времени составления указанного документа, исходя из заключения эксперта, время его составления более двух лет до момента исследования, иных данных, опровергающих доводы стороны защиты, суду не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что на признаки состава преступления указывают, кроме того, действия Ильина С.В. по предоставлению в Сакмарский районный суд Оренбургской области договора купли-продажи, который признан судом недействительным, а также ссылка на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что мошенничество является оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным, поскольку судом верно указано, что преступного умысла на незаконное приобретение права собственности на спорное имущество, а также корыстной цели Ильин С.В. не имел.

Оправдывая Ильина С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к верному выводу, что имущество, переданное ЗАО «Силикатный завод» по договору купли-продажи от 25 июня 2001 года ООО «Уралагрохим» в дальнейшем государственную регистрацию не прошло, а потому не могло быть и не было внесено ООО «Уралагрохим» в уставной капитал ООО «Уралсиликат», данный вклад в уставной капитал был заменён денежным вкладом в той же сумме 300000 рублей. Данное имущество являлось на момент ликвидации ООО «Уралагрохим» его неучтенным активом. С учетом волеизъявления участников ликвидационной комиссии о передаче оставшихся после расчетов с кредиторами активов общества Ильину С.В., ему же перешли и права на неучтенные активы, состоящие из спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших и апелляционного представления с дополнениями, суд верно пришел к выводу, что Ильин С.В. для того чтобы узаконить право собственности на спорное имущество обратился с иском в Сакмарский районный суд Оренбургской области, но связи с тем, что он не мог одновременно выступать в качестве истца и ответчика по одному и тому же гражданскому делу, он обратился к участникам ООО «Уралсиликат»: Потерпевший №2 и Свидетель №6, представляющей Потерпевший №1, с просьбой о передаче полномочий директора общества Свидетель №11, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №2

При этом протоколом № 7 внеочередного собрания учредителей ООО «Уралсиликат» от 22 ноября 2012 года подтверждается, что решение об освобождении Ильина С.В. от занимаемой должности директора общества и назначения на эту должность ФИО17 было принято на собрании участников общества, с предложением об освобождении Ильина С.В. от должности и назначении на должность ФИО17 выступила Свидетель №6 При проведении собрания присутствовали Ильин С.В., Потерпевший №2, Свидетель №6

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действия Ильина С.В. по замене директора, а также обращения в суд, были согласованы с остальными участниками общества.

Установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированного гражданско-правового спора между Ильиным С.В. и юридическим лицом ООО «Уралсиликат», его участниками по поводу принадлежности спорного имущества, который в настоящее время находится на рассмотрении Сакмарского районного суда Оренбургской области, и отсутствии преступного умысла, корыстной цели у Ильина С.В. на совершение хищения спорного имущества.

Вопреки доводам стороны обвинения версия Ильина С.В. о том, что он считал спорное имущество принадлежащим ему на законных основаниях, и что 18.03.2002 году он заменил уставной капитал в ООО «Уралсиликат» в виде спорного имущества денежными средствами в размере 300 000 рублей, внеся их в кассу предприятия, представив соответствующую квитанцию за подписью кассира - бухгалтера ФИО16, нашла свое подтверждение.

В приговоре проведен подробный анализ действиям Ильина С.В. при обращении в судебные инстанции, в частности в Сакмарский районный суд Оренбургской области, указано, что это явилось формой реализации его предполагаемого права на спорное недвижимое имущество. Вывод суда первой инстанции сделан на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО21 о факте признания исковых требований Ильина С.В. администрацией Сакмарского района Оренбургской области, им дана надлежащая оценка.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что обращение Ильина С.В. в судебные инстанции с исками о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, является безусловным доказательством наличия признаков состава преступления, поскольку Ильин С.В. являлся директором указанных обществ, его действия по обращению в суд носили гражданско-правовой характер, были направлены на оформление правовых отношений.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей о том, что спорное имущество фактически использовалось ООО «Уралсиликат», поскольку в приговоре суда первой инстанции анализ указанным доводам проведен, показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка, так указано, что свидетели непосредственными участниками создания ООО «Уралсиликат» не являлись, при проведении учредительного собрания не присутствовали, использование недвижимого имущества в производственных целях не свидетельствует о возникновении на него как права собственности, так и права иного законного владения. Кроме того судом указано, что на баланс предприятия недвижимое имущество может быть поставлено только после регистрации перехода права собственности на него. Само по себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, так как в установленном законом порядке не был зарегистрирован переход права собственности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ильина С.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб и апелляционного представления с дополнениями, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении с дополнениями, сторона обвинения приводила в судебном заседании, они были проверены судом и оценены, тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не ставит под сомнение законность приговора.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и решениям гражданского и арбитражного судов, имеющихся в материалах дела. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия Ильина С.В. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принимая во внимание положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, постановил оправдательный приговор.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора и удовлетворение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания, посредством использования мессенджера «Ватсап», допрошена свидетель ФИО22, находящаяся в г.Москве.

По смыслу закона, в случае невозможности непосредственного участия свидетеля в судебном заседании, производство допроса и иных судебных действий путем использования систем видео-конференц-связи осуществляется судом по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 241.1 УПК РФ.

Указанные требования закона при допросе свидетеля ФИО22 судом первой инстанции не соблюдены, так как допрос производился без использования системы видеоконференцсвязи в связи с чем указание в приговоре на показания данного свидетеля подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение указанных показаний не влияет на правильность принято судом первой инстанции решения, поскольку, указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены путем допроса свидетеля ФИО22 посредством использования системы видеоконференцсвязи, с соблюдением положения ст. 278.1 УПК РФ и данные показания изложены в апелляционном определении в качестве одного из доказательств, подтверждающих невиновность Ильина С.В.

Иных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2023 года в отношении Ильина Сергея Владимировича – изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО22

В остальной части этот же приговор в отношении Ильина С.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оренбурга Кучерявенко П.А., апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «Уралсиликат» - адвоката Корыстовой О.А., директора ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Щербакова

Судьи: Ю.В. Гаврилова

А.П. Сычев