Гражданский кодекс часть 1

адвоката Сидорова Н.В., предоставившего удостоверение № от 8 декабря 2015 года и ордер № 1078 от 30 мая 2013 года, и ордер № 195 от 20 июня 2017 года,

осужденной ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу религиозной организации «Русская Православная церковь» в счет возмещения имущественного вреда 67593 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день обращения к исполнению приговора суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пакуленко Т.В., выступления адвоката Сидорова Н.В., осужденной ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО1, выступления прокурора Фроловой Н.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего религиозной организации «Русская Православная Церковь» в особо крупном размере на сумму 2 310 428 рублей 29 копеек.

Преступление совершено осужденной в период с 16 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года путем неоднократных хищений денежных средств со счета религиозной организации «Русская Православная Церковь» на банковский счет ФИО7, находящейся в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО7 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В. указывает на то, что судом при вынесении приговора не правильно были оценены значимые дела обстоятельства и необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, как письменные, так и показания свидетелей. Считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, и имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку потеря денежных средств «Руссой Православной Церкви» явилось следствием коммерческого риска и неисполнением взятых на себя обязательств указанной организацией. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование своих доводов приводит следующее. Представленный стороной защиты контракт № от 23 января 2014 года с торгово-экономической компанией ООО «Шушень» с приложениями и накладной, а также чек № от 23 января 2014 года являются фиктивными, и данный факт был установлен в судебном заседании. О фиктивности указанных документов свидетельствуют противоречивые показания ФИО7 и свидетеля ФИО2, которая пояснила, что данный контракт был составлен и подписан в ее присутствии гражданкой КНР ФИО3. В чеке содержится информация о передаче денежных средств между двумя торговыми компаниями, а не осужденной, которая на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что денежные средства она лично передала гражданке КНР ФИО3, и никаких договоров не заключала, расписок о передаче денежных средств не брала. К названному контракту в судебном заседании была приложена накладная, выполненная на русском языке, тогда как ФИО7 направила ему по электронной почте накладную, выполненную на китайском языке. Кроме того, таможенной службой не подтвержден факт провоза осужденной наличных денежных средств в КНР в особо крупном размере, подлежащих обязательному декларированию. Полагает, что суд правильно не принял за доказательства невиновности осужденной показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Отмечает, что сам факт обналичивания ФИО7 денежных средств небольшими суммами в разное время и размещения их на своих счетах, свидетельствует о том, что осужденная использовала их в личных целях. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

г. Хабаровск

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях представителя потерпевшего ФИО1, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО7 в инкриминированном ей преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённой, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены, обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы адвоката Сидорова Н.В. и осужденной о непричастности к инкриминируемому ей деянию, а также о том, что в действиях ФИО7 имеют место гражданско-правовые отношения, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

Суд первой инстанции, основывал свои выводы на оценке совокупности всех исследованных доказательств, в том числе, на показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, а также на сведениях, содержащихся в письменных доказательствах.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 утверждал, что в период с 16 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года на банковскую карту ФИО7 для приобретения ею товаров китайского производства для нужд паломнических гостиниц Русской Духовной Миссии в Иерусалиме, были переведены денежные средства в общей сумме 2310428 рублей 29 копеек, принадлежащие указанной организации. Товар ФИО7 не поставила, денежные средства не вернула.

Из зафиксированных в материалах дела показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе производства допросов, очной ставки, в судебном заседании, которые полно и правильно приведены в приговоре, усматривается, что они конкретны, и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденной при выполнении ею объективной стороны преступления, которые свидетельствуют о том, что представитель потерпевшего сообщил о событиях, имевших место в действительности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью 2013 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь в организации паломнических поездок из России в миссию Иерусалим. Он дал ему контактные данные ранее знакомой ФИО7, полагая, то она поможет в этом вопросе. Никакого имущества ФИО7 в Русскую Духовную Миссию в Иерусалиме поставлено не было.

Согласно протоколу обыска, у ФИО7 по месту жительства изъяты системный блок компьютера, планшетный компьютер, ноутбук.

По заключению эксперта №, на изъятых предметах обнаружена информация о переписке ФИО7 с ФИО1 посредством сети интернет. Содержание сообщений, отправленных ФИО7, полностью совпадает с содержанием документов, представленных ФИО1 (т.3 л.д.44).

Осмотром мобильного телефона ФИО1 и изъятых у него документов установлено, что в телефоне содержатся его переписка с ФИО7, свидетельствующая о том, что осужденной выполнен заказ ФИО1 и контейнер с товаром отправлен. Изъятые у ФИО1 документы подтверждают перечисление денежных средств ФИО7 в указанные им периоды в размерах 9500, 12093,46000 долларов США (т.3 л.д.122-139,168-174).

Выписка по счету на имя ФИО7 свидетельствует о поступлении с расчетного счета Русской Духовной Миссии в Иерусалиме денежных средств на общую сумму 67593 долларов США, а также об обналичивании и списании указанной суммы различными частями в различных городах России (т.3 л.д. 181-182).

Протоколом следственного эксперимента установлено, что представленный ФИО7 абонентский номер гражданки КНР ФИО3, последней не принадлежит (т.3 л.д.142-144).

Из содержания справок таможенных органов следует, что в период с 1 декабря 2013 года по 3 июля 2015 года таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых ФИО7 не осуществлялись, и сведения о таможенном декларировании ввозимых товаров ФИО7 и ФИО1 за указанный период отсутствуют (т.3 л.д.245, л.д.248). Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства, подлежащие декларированию, ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию в китайскую народную республику не ввозились, и какие-либо товары не вывозились.

Виновность ФИО7 подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом не установлено оснований для оговора осужденной ФИО7 со стороны представителя потерпевшего ФИО1, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО5, ФИО4, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также представленные стороной защиты контракт с приложениями и накладной, сведения, содержащиеся в электронном сообщении, суд оценил в совокупности с приведенными в приговоре показаниями допрошенных по делу лиц, письменными материалами, и не признал их доказательствами невиновности осужденной, свои выводы надлежащим образом мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этой оценкой.

Оценив противоречивые показания ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности в той части, в которой они касаются обстоятельств совершения ею преступления.

Версии стороны защиты о том, что в действиях ФИО7 имеют место гражданско-правовые отношения, суд дал оценку, которая основана на материалах дела, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

Доводы стороны защиты о том, что по делу в качестве потерпевшего признано ненадлежащее лицо, не основаны на материалах дела, которыми установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО7 принадлежали юридическому лицу-религиозной организации «Русская Православная Церковь», представителем которой по делу признан ФИО1

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.

Квалифицирующий признак совершенного осужденной преступления в особо крупном размере, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает исходя из положений закона.

При назначении ФИО7 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие назначаемое ей наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, судом в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы о возможности назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Достаточных оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая ФИО7 условное осуждение, суд не в полной мере учел требования ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно ст.308 УПК РФ, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений не только относительно вида и размера наказания, но и порядка его отбывания, если он подлежит установлению судом при назначении наказания. В нарушение данного требования суд, установив осужденной в качестве обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, не указал в приговоре периодичность явки.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в указанной части изменить приговор суда, обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

Кроме того, разрешая вопрос о размере имущественного вреда, причиненного преступлением, суд в нарушение требований ст.140, ст.317 ГК РФ, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях, поскольку рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, взыскал с ФИО7 в пользу религиозной организации «Русская Православная церковь» причиненный имущественный вред в размере 67593 доллара США.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФИО7 в пользу религиозной организации «Русская Православная церковь» причиненного имущественного вреда в размере 67593 доллара США.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу религиозной организации «Русская Православная церковь» (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица-№) в счет возмещения имущественного вреда 2310428 (два миллиона триста десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года в отношении ФИО7 изменить.

Обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

Решение суда в части взыскания с ФИО7 в пользу религиозной организации «Русская Православная церковь» причиненного имущественного вреда в размере 67593 доллара США, отменить.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Ким

Судьи: Т.В.Пакуленко

И.Т.Щербакова