Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мусаева А.У. и Юсупова А.М., а также осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда РД от 31 августа 2015 г., которым

ФИО2,<дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, судимый в 14.03.2007 году Каякентским районным судом по ст. 158 ч.3, 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, 02.11.2014 г. освобождён по отбытию наказания, с 08.10.2014 г. по 13.10.2020 г. находится под административным надзором,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года.

ФИО1,<дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, судимый Левашинским районным судом 05.04.2007 года по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом, 08.05.2014 г. освобождён по отбытию наказания 09.07. 2014 года установлен административный надзор по 09.06.2022 года,

Судом ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении на ФИО3 в целях хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05.02.2015 г., примерно в 02 часа в местности «Али-кутан» на окраине <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвокатов Мусаева А.У. и Юсупова А.М., поддержавших апелляционные жалоб и просивших оправдать их подзащитных ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Юсупова А.М. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции Каякентского ОВД, в обоснование вины его подзащитного ФИО1 органами предварительного расследования и судом положены недопустимые, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства, показания потерпевшего, а также свидетелей – сотрудников полиции имеют многочисленные противоречия, которые остались неустраненными в ходе судебного рассмотрения дела. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения и отклонены ходатайства стороны защиты об исключении добытых с нарушением требований закона доказательства.

Также, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, па менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, этот вопрос судом разрешен и в приговоре не отражен.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 инкриминируемое ему преступное деяние совершил с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, однако стороной обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства неопровержимых доказательств о том, что ФИО1 совершено указанное преступное деяние с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище не установлено и суду такие доказательства не представлены, а представленные доказательства, как указано выше по тексту имеют массу неустраненных в судебном заседании противоречий.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, по и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В апелляционной жалобе адвоката Мусаева А.У. в интересах осужденного ФИО2 также ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы также указано, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции Каякентского ОВД, в обоснование вины его подзащитного ФИО2 органами предварительного расследования и судом положены недопустимые, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства, показания потерпевшего, а также свидетелей – сотрудников полиции имеют многочисленные противоречия, которые остались неустраненными в ходе судебного рассмотрения дела. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения и отклонены ходатайства стороны защиты об исключении добытых с нарушением требований закона доказательства.

Однако, этот вопрос судом разрешен и в приговоре не отражен.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 инкриминируемое ему преступное деяние совершил с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, однако стороной обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства неопровержимых доказательств о том, что ФИО2 совершено указанное преступное деяние с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище не установлено и суду такие доказательства не представлены, а представленные доказательства, как указано выше по тексту имеют массу неустраненных в судебном заседании противоречий.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также ставится вопрос об отмене приговора и вынесении по делу законного и обоснованного решения.

В обоснование жалобы указано, что у потерпевшего ФИО3 они ничего не требовали, ножом и битой ему не угрожали, просили помочь вытащить застрявшую в грязи их машину. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено следов борьбы, как об этом указывал потерпевший.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Нуралиев А.М. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления не признали и показали, что у потерпевшего ФИО3 они ничего не требовали, ножом и битой ему не угрожали, просили помочь вытащить застрявшую в грязи их машину. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено следов борьбы, как об этом указывал потерпевший.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об их виновности в совершении разбойного нападения на ФИО3, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Таким доказательствами являются подробные показания потерпевшего ФИО3 о том, что находясь в кошаре в местности «Али-Кутан» на окраине <адрес> РД, примерно в 02 часа 05.02.2015 г. он услышал тревожные звуки скота, лаяли собаки. Он подумал, что на кошару напали волки и вышел на улицу из дома. Выйдя на улицу в загоне он увидел неизвестного ему мужчину среднего роста 160-165 см среднего телосложения, одет был в темную куртку на голове черная вязанная шапка. Калитку в загоне он завязывает веревкой. Указанный им неизвестный мужчина вывел корову из загона, увидев корову, он сразу загнал обратно в загон. Ранее не известный ему мужчина начал предъявлять ему, что якобы в загоне находятся не принадлежащий мне крупнорогатый скот. В руках у него была дубинка средних размеров. Он ему сказал, если пропала корова, почему пришел ночью, а не утром. После этого вслед за первым неизвестным мне мужчиной вышел из темного места загона, второй мужчина которого он сразу узнал. Ранее тот приходил на кошару, чтобы купить барана (МРС), но денег по сей день не вернул. Второго лица он знает как ФИО1. Он сказал им выходите из загона. Неизвестный ему мужчина вышел первым, ничего не сказав, ФИО1 шел позади него. Выйдя из загона и закрыв калитку за собой, ФИО1 предложил ему зайти в дом. В коридоре у порога ФИО1 вытащил нож и приказал ему лечь на пол, а второму неизвестному мне лицу, который стоял на улице у дверного проема крикнул, связывай его. Когда второй вошел в коридор они оба сразу же начали заламывать ему руки за спину. ФИО1 кричал, не сопротивляйся иначе, получишь удар ножом в печень. Если он будет вести себя спокойно, они возьмут несколько голов скота и оставят его в покое. Он испугался, подумав, связав его, они могут убить, так как ФИО1 он знает хорошо. Оттолкнув второго неизвестного ему мужчину ФИО2, qh выбежал из прихожей дома и побежал в поле в направление <адрес>. Когда выбегал из дома он услышал крик ФИО1, который кричал ему вслед «стой». Добежав до селения Герга, он позвонил своему брату Тимуру и сказал, что на него напали двое, из которых одного он опознал как ФИО1, жителя <адрес>. Обратно он возвращаться на кошару не стал и ждал пока его брат с работниками полиции приедет к местности, где он находится. Указанные им лица физического насилия не успели причинить.

Изложенное потерпевшим, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, вопреки утверждениям адвокатов, данные показан я не имеют между собой каких-либо противоречий.

Кроме того, свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, с подробным описанием в отдельности действий каждого из нападавших, в частности, что в момент нападения на него в руках у ФИО2 находилась деревянная бита, а в руках у ФИО1 складной нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2015 г., описанные потерпевшим деревянная бита и нож были обнаружены на окраине <адрес> возле Гергинского Коньячного завода внутри трубы обнаружена деревянная бита, где на гладкой поверхности обнаружено и изъято два отпечатка пальца руки, которые перекопированы на две светлые дактилоплёнки, а на грунтовой дороги входе осмотра обнаружен нож.

В ходе осмотра автомашины ВАЗ 21010 за г/н № РУС, на которой следовали ФИО1 и ФИО2, между водительским сидением и дверью обнаружен и изъят чехол от ножа.

Из протокола осмотра от 01.03.2015 г. деревянной биты, складного ножа и чехла от ножа, следует, что деревянная бита, изготовлена заводским способом, а также нож, при наличии рукоятки и клинка свидетельствуют о том, он изготовлен заводским способом и не относится категории холодного оружия. Указанные предметы были использованы при совершении нападения на потерпевшего ФИО3.

Согласно заключения эксперта № 41/1 от 10.02.2015 года МЭКО ЭКЦ МВД по РД (с дислокацией в г. Избербаш), следует, что два следа руки, изъятые в ходе ОМП с поверхности деревянной биты, по факту разбойного нападения на гр. ФИО3 в местности «Али-Кутан» Каякентского района, пригодны для идентификации личности - след пальца руки, отобразившийся на дактилопленке №1 оставлен ногтевой и второй фалангой среднего пальца правой руки ФИО2. След пальца руки, отобразившийся на дактилопленке №2, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что судом в обоснование приговора положены недопустимые, добытые с нарушением уголонво0-процессуального закона доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами защиты в том, что в ходе проведения проверки заявления потерпевшего ФИО3 и расследования уголовного дела органом дознания и следствия допущены отдельные грубые нарушения процессуального закона, на что суд отреагировал соответствующим частным определением в адрес руководителя следственного отдела ОМВД по Каякентскому району РД.

Однако, как правильно указано в приговоре, эти нарушения не опровергают совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления и не указывают на их невиновность в предъявленном им обвинении.

Не являются, по мнению судебной коллегии, данные недостатки и нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, существенными, влекущими признание приговора незаконным и его отмену.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, а доказательства по делу сфальсифицированы, в материалах дела не имеется.

Деяние ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, а также ст.68 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, данные об их личностях, о которых указано в апелляционных жалобах адвокатов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каякентского районного суда РД от 31 августа 2015 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мусаева А.У. и Юсупова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: