Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2017 года, по которому

ФИО1,<дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, прож.: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвинялся в совершении четырех эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Абакарова А.Т., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, с возвращение дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Джахпарова Ю.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, как незаконного, необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему органом следствия преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в суде.

Между тем, суд не дал полной и объективной оценки указанным доказательствами стороны обвинения, фактически вынеся приговор на показаниях подсудимого ФИО1

Так судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО9ФИО9, ФИО9

Немаловажным является и то, что за годы своей деятельности ФИО1 путем передвижения утвержденных сметных назначений Минобразования РД, а также последующего распределения указанных средств именно в пользу поставщиков ГКОУ «РМЛ» в 2010 году при фактическом финансировании в размере 4 983 000 рублей принял непосредственное участие в незаконном финансировании поставщиков питания в ГКОУ «РМЛ» на сумму 118 948 000 рублей, в 2011 году при фактическом финансировании на сумму 4 983 000 рублей в незаконном финансировании предприятий на сумму 201 432 500 рублей, в 2012 году при фактическом финансировании на сумму 5 115 700 рублей в незаконном финансировании предприятий на сумму 368 224 800 рублей, а также аналогичным образом, то есть путем передвижения сметных назначений в 2013 году организовал финансирование предприятий из числа поставщиков продуктов питания в ГКОУ «РМЛ» на сумму 170 394600.

Иными словами ФИО1, будучи осведомленным о фактических объемах финансирования на питание учащихся ГКОУ «РМЛ», ежегодно в более чем 50 раз намеренно и незаконно, путем передвижения сметных назначений внутри утвержденной бюджетной росписи Минобразования РД, принял непосредственное участие в хищении бюджетных средств в особо крупных размерах.

ФИО1, работая в ГКОУ «РМЛ» был осведомлен, какой именно контингент учащихся и в каких объемах получает питание, а также какие примерно средства могут расходоваться на указанные цели.

Факт, в соответствии с которым только лишь ФИО1 был компетентен и уполномочен планировать и готовить бюджетную смету Минобразования РД, а также в течение года производить передвижение утвержденных сметных показателей бюджетной росписи с той или иной статьи бюджетного классификатора на конкретную статью расходов, то есть без профессиональных навыков ФИО1, а именно без передвижения им сумм на статью 340, в которую входит организация питания, а также 210, в которую входит премирование сотрудников, под руководством ФИО2

Факт, регулярного изыскания ФИО1 в течение года возможности передвижения утверждённых сметных показателей бюджетной росписи с одной статьи на другую и распределение всех не расходованных средств именно в пользу поставщиков продуктов питания ГКОУ «РМЛ», руководителями которых являлись аффилированные с ФИО2 лица, а именно обвиняемые ФИО3 и ФИО4, признанные виновными и осужденные к различным наказаниям за хищение бюджетных средств в особо крупных размерах в составе организованной группы, в состав которой входил и ФИО1

Кроме того, многочисленные коллеги ФИО1, а также сотрудники Министерства финансов Республики Дагестан показали, что кроме последнего формированием, планированием, и распределением бюджетных средств в Минобразования РД никто не занимался.

Все обвиняемые в хищении бюджетных средств в особо крупных размерах в составе группы лиц, в числе которых был ФИО1, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 Советским районным судом г. Махачкалы были признаны виновными и осуждены к различным срокам наказания за совершение преступлений в сговоре с ФИО1

Все изложенное свидетельствует о прямой причастности ФИО1 к хищению бюджетных средств в особо крупных размерах, поскольку последний принял в этом самую ключевую роль и участие, которое не могло быть случайным стечением обстоятельств и без которой хищение бюджетных средств было фактически невозможным.

Кроме того, в приговоре суда указано, что государственное обвинение по делу поддерживал помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедов М.Г.

Между тем, фактическое участие по делу принимал помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханов В.З.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу имеются указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношении ФИО1

Обосновывая свои выводы о необходимости оправдания ФИО1, суд первой инстанции в приговоре указал, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, исследованные в суде, не содержат каких-либо сведений, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого и признает их не имеющими отношения к делу. Излагая описание преступных деяний ФИО1, обвинение ограничилось только ссылкой на то, что он действуя в составе организованной преступной группы составлял неофициальный документ – распределение – питании е, оценка которому дана в приговоре суда и составлял письма в адрес Министерства финансов РД, которые подписывал заместитель Министра образования и науки РД, оценка которым также дана в приговоре.

Между тем, суд находит данные выводы суда первой инстанции односторонними, преждевременными и сделанными без полной и всесторонней оценки материалов уголовного дела, а также всех представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1

Так из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ФИО1 в Министерстве образования и науки РД занимался формированием бюджета, изменениями бюджетных показателей, то есть всеми вопросами касаемо бюджета. Кроме ФИО1, вопросами бюджета никто в министерстве не занимается. На начальных этапах, то есть в 2010 и 201 1 году он не задавался вопросом, откуда берутся средства, которые перечислялись на счета фирм-поставщиков, но позже понял, что все это следствие изменений бюджетных показателей. Он наблюдал на работе, как ФИО2 дает указания ФИО1

Факт дачи ФИО2, не наделенным в соответствии с его функциональными обязанностями указаний начальнику отдела бюджетного планирования, который не находился в его прямом подчинении, подтверждается и показаниями члена комиссии по торгам и закупкам товаров для нужд подведомственных Минобразования РД учреждений ФИО7, которая показала, что ФИО2 в Минобразования РД имел определенное влияние и мог давать указания, в том числе и сотрудникам Управления экономики Министерства образования РД, в числе которых был и ФИО1

Кроме того, из показаний главного бухгалтера Минобразования РД Де-мирова Б.Д. следует, что после поступления в бухгалтерию соответствующих документов от поставщиков продуктов питания, он дожидался, когда после поступления средств на Министерский счет в казначействе, начальник отдела бюджетного планирования ФИО1 распределит указанные средства между поставщиками и передаст ему документ, который назывался «Распределение «Питание». Указанный документ в Министерстве был внутренним и полномочия по распределению бюджетных средств, входили в функции именно начальника отдела бюджетного планирования Управления ФИО1, На основании указанных в распределении сведений, он для сверки поднимал государственные контракты и дополнительные соглашения, после чего давал указание сотрудницам бухгалтерии составить соответствующую заявку на кассовый расход. Вопросами передвижения утвержденных сметных назначений, а также распределением бюджетных средств между поставщиками в Минобразования РД занимался только начальник отдела бюджетного планирования Минобразования РД ФИО1 На основании письма руководства в адрес Министерства финансов направлялось соответствующее письмо о перемещении средств одной статьи бюджета на другую, то есть к примеру с капитального ремонта (статья 225) на материальные запасы (статья 340).

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, занимавшей должность начальника отдела финансирования социальной сферы Министерства финансов Республики Дагестан, согласно которым к ним в отдел с бюджетом обычно приходил сотрудник Минобразования РД ФИО1, который приносил необходимые для обоснования заявок документы. На уровне руководства интересы Минобразования РД представлял курирующий заместитель Минобразования РД ФИО8, которого иногда сопровождал ФИО2 Сам ФИО8 приходил редко, в основном при коллегиальном обсуждении у Министра финансов РД, то есть на уровне руководства. С другими вопросами в Минфин РД приходили ФИО2 и ФИО1 Финансовые операции, послужившие совершению противоправных деяний, на ее взгляд были произведены после перемещения средств между статьями утвержденной бюджетной росписи. Статья 340 КОСГУ не детализирована, и в ней не выделяются росписи конкретно на питание, поэтому понять на какие цели перемещались указанные средства, они видеть не могли.

Соглашается судебная коллегия с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда о том, что излагая описание преступных деяний ФИО1, обвинение не указало конкретную его роль и преступные действия, совершенные в организованной преступной группе.

Как следует из формулировки обвинения начальник отдела Управления ФИО1, входивший в состав преступной группы, где по указанию ФИО2 изыскивал возможность и составлял письма о производстве передвижений утвержденных сметных назначений с различных статьей в пользу увеличения статьи 340 КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления), предназначенной на организацию питания детей, которое подписывал у заместителя министра ФИО8 и передавал для исполнения в Министерство финансов Республики Дагестан, тем самым добиваясь изменения сводной бюджетной росписи республиканского бюджета и лимитов бюджетных обязательств на финансовый год. Далее, необоснованно перемещенные на статью 340 КОСГУ бюджетные средства, ФИО1 по указанию ФИО2, распределялись в пользу поставщиков продуктов питания в ГКОУ «РМЛ», в пользу которых также распределялись и все средства, сэкономленные по статье 340 КОСГУ сводного бюджета Минобразования РД. При распределении бюджетных средств, ФИО1 составлялся неофициальный документ «Распределение (питание)», который подписывался либо заместителем министра ФИО8, либо им самостоятельно. Указанный документ в совокупности с дополнительными соглашениями, товарными накладными и подтверждениями руководства подведомственного учреждения о получении товаров, указанных в накладной, по сложившейся в Минобразования РД практике, был обязательным для исполнения всеми сотрудниками бухгалтерии, которые находились в неведении совершаемых ими противоправных деяний. Таким образом, была налажена схема хищения бюджетных средств, в которой основную работу исполнял именно ФИО1

То есть, в обвинении ФИО1 прямо отражены действия, которые имеют прямую следственную связь с хищениями бюджетных средств в особо крупном размере, которые и относятся к организационно-распорядительным и тем более административно-хозяйственным, поскольку именно указанное лицо распоряжалось какие средства необходимо переместить с одной статьи бюджетной росписи на другую.

Заслуживающими внимание, находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о том, что все обвиняемые в хищении бюджетных средств в особо крупных размерах в составе группы лиц, в числе которых был ФИО1, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 Советским районным судом г. Махачкалы были признаны виновными и осуждены к различным срокам наказания за совершение преступлений в сговоре с ФИО1

Таким образом, судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без всесторонней проверки и исследования обстоятельств, совершенных ФИО1 деяний, а также других материалов уголовного дела, выводы суда о его непричастности к вышеуказанным преступлениям и необходимости в связи с этим, его оправдания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрении я дела, государственное обвинение поддерживали прокуроры Тинамагомедов Б.М., Магомедов М.Г. и Кельбиханов В.З.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговору судом указан лишь государственный обвинитель Кельбиханов В.З.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Такие основания также имеются по данному уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, после выступления подсудимого ФИО1 31.08.2017 г. в прениях сторон, председательствующим в судебном заседании от 13.09.2017 г. ему предоставлено последнее слово, после которого, в нарушение требований ч.6 ст.292 и ст.293 УПК РФ, сторона разъяснено право на реплики.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона: председательствующий не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики.

Указанное нарушение повлияло на постановление законного приговора в отношении ФИО1, что в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона является основанием для отмены этого приговора.

С учетом вышеприведенного обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует на основе доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кельбиханова В.З

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: