Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного М., адвоката Акалович М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 320 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного,

с отбыванием наказания в исправительном центре,

с возложением на осужденного обязанностей: явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания и организации проезда к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу; самостоятельно следовать к месту отбывания наказания,

с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

с возложением на территориальный орган уголовно–исполнительной системы при необходимости производства оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного к месту отбывания наказания,

с возложением исполнения наказания на исправительный центр,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л :

По приговору суда М. признан виновным в совершении тайного

хищения чужого имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Данное преступление совершено М.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного ему обвинения, о квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит назначить ему условное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акалович М.А, также не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного М. обвинения, квалификации действий осужденного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить М. наказание.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Ссылается при этом на дачу М. явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, оказание содействия следствию, а также на отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей.

Полагает, что суд не обосновал свой вывод о том, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление М.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Антипенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Акалович М.А. и осужденного М., государственный обвинитель Богер Д.Ф. указал на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам данных апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам осужденного М. и адвоката Акалович М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного М. обвинения.

Представленная органами предварительного следствия совокупность доказательств верно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Осужденный М. согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник не оспаривают выводы суда об обоснованности предъявленного М. обвинения, квалификации его действий.

Суд верно квалифицировал действия осужденного М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным

проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора, суровости назначенного М. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии судебного решения суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд указал в приговоре на данные о личности осужденного М.: положительную характеристику, наличие семьи, а также на то, что ранее он был судим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката Акалович М.А. о том, что суд не учел данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении М. явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, содействие следствию, раскаяние.

Повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрен.

Мнение потерпевшей о назначении наказания было известно суду (л.д.№). Однако разрешение вопроса о наказании отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление, так как М. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ принудительные работы подлежат применению как альтернатива лишению свободы.

В качестве оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции указал на совершение М. тяжкого преступления впервые, на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления.

Назначенное М. наказание соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, данным о его личности и всем конкретным обстоятельствам дела, а потому является справедливым.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для назначения М. условного осуждения.

В период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, М. вновь совершил преступление, за которое осужден по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции, считая обоснованным назначение в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, учитывает, что к принудительным работам условное осуждение в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ применено быть не может.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для назначения М. условного осуждения, с учетом изложенного, являются необоснованными.

Приговор суда является законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Акалович М.А., осужденного М.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М., адвоката Акалович М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: