Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гададова И.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., на приговор Кизилюртовского городского суда от 7 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.208 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1 УК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав выступления адвоката Гададова И.С., просившего отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и оправдать ФИО1, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что в начале 2013 года вступила и по 2 октября 2015 года принимала участие в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, созданном на территории города Кизилюрта и Кизилюртовского района Республики Дагестан, и, согласно отведенной ей роли, оказывала помощь, путем снабжения продуктами питания, предметами одежды и медикаментами участников незаконного вооруженного формирования.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1 УК РФ, а именно в незаконном изготовлении в неустановленное время и в неустановленном месте, и хранении взрывного устройства, состоящего из матерчатого пояса на липучках, с восемью отсеками, с зарядом взрывного вещества бризантного действия (четыре двухсотграммовые тротиловые шашки), средства взрывания – электродетонатора ЭДП8-А промышленного изготовления, исполнительного механизма, изготовленного на базе кнопки замыкания электрической цепи самодельного изготовления, с двумя автономными источниками тока (электробатареи «Космос»), готовых поражающих элементов в виде металлических гаек, обмотанных в липкую ленту, которое 2 октября 2015 года было обнаружено в ее домовладении по адресу г.Кизилюрт, <адрес> в ходе производства обыска, ФИО1 оправдана, за непричастностью к совершению указанных преступлений

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гададова И.С. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и оправдании ФИО1 В обоснование жалобы указывается, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано, расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона,

В частности, указывает автор жалобы, сфальсифицированы постановление о возбуждении уголовного дела, протокола обыска, осмотра места происшествия, допросов подозреваемой ФИО1, свидетелей ФИО18 и ФИО19

Кроме того, указывает, что в показаниях засекреченных свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеются существенные противоречия, считает, что их следует признать недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания

Считает, что показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, судом не дана надлежащая оценка.

Считает, что не доказана принадлежность ФИО1 телефона, с которого якобы сделан звонок членам НВФ.

Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы, для изготовления взрывного устройства необходимы специальные навыки, которыми ФИО1 не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н. указывается, что доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н. ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности ее оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. В обоснование представления указывается, что выводы суда в указанной части, о том, что взрывное устройство могло быть оставлено братом ФИО1 - ФИО14, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, протоколом обыска от 17 января 2015 года, согласно которому в домостроении по адресу г.Кизилюрт, <адрес>, дом 59 Д ничего противоправного не обнаружено, а также показаниями самой ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО19, из которых следует, что после вышеуказанного обыска ФИО14 в вышеуказанном доме не появлялся, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, другими материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, то есть участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре приведены следующие доказательства совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением заместителя начальника Управления ФСБ по Республике Дагестан от 22.09.2015 принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам уголовного дела в 3-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлено, что средства связи, обнаруженные 21.07.2015 в схроне возле селения <адрес>, а именно аппарат мобильной связи «Нокиа» с имей-кодом 358610069928301 и сим-картой с абонентским номером <***> принадлежали участнику ДТГ «Кизилюртовская» ФИО17, нейтрализованному 04.07.2015 при задержании в лесном массиве между населенными пунктами Нечаевка и <адрес> РД. Указанные средства связи функционировали в период с 08.05.2015 по 06.07.2015 в зоне действия базовой станции сотовой сети, расположенной в <адрес> РД. В результате проведенного анализа телефонных соединений получены сведения, что 08, 23 и 26 мая 2015 года с ФИО17 посредством CMC переписки контактировал абонентский номер <***>, после чего указанные номера сотовой связи отключались. Установлено, что абонент с номером <***> в период CMC-переписки позиционировался в <адрес> «Дом быта». Дальнейшими мероприятиями получены сведения, что в зоне покрытия выявленной базовой станции из числа лиц, ранее контактировавших с членами ДТГ «Кизилюртовская» проживает ФИО1

Из исследованного судом протокола обыска от 02.10.2015, проведенного с участием ФИО1 в домовладении № Д по <адрес>, где последняя проживала со своими детьми, в женской сумке, принадлежащей ей, висевшей в дверном проеме ее комнаты под №, были обнаружены и изъяты: флэш-карта «4 6В» синего цвета и мобильный телефон «НОКИА» черного цвета, мобильный телефон «НОКИА» серого цвета и сим-карта фирмы «БИЛАЙН». Обыск в указанном доме был произведен с соблюдением требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, с участием понятых. По завершении обыска и составления протокола участники указанного следственного действия, в том числе ФИО1, замечания не протокол не подавали. Проведение обыска 02.10.2015 в доме, где проживала подсудимая, судом признано законным (т.1 л.д. 10-21).

Согласно протоколам осмотра предметов от 07.08.2015 и от 02.01.2016, проведенных следователем с участием эксперта с соблюдением требований ч.1.1. ст. 170 УПК РФ; заключению специалиста № 1-15 от 07.10.2015, а также расшифровки и детализации телефонных соединений между абонентами, исследованных судом в ходе судебного следствия, установлено, что в результате произведенного осмотра и исследования мобильных телефонов фирмы «НОКИА», флэш-карты и сим-карты, изъятых 02.10.2015 при обыске из женской сумки ФИО1 и мобильного телефона, принадлежащего участнику НВФ ФИО17, между мобильными телефонами фирмы «НОКИА-105» с абонентским номером <***>, обнаруженного в сумке ФИО1 и мобильным телефоном фирмы «НОКИА-1280» с абонентским номером <***>, принадлежавшим участнику НВФ ФИО17, имелись соединения. В памяти мобильного телефона «НОКИА-105» ФИО1 обнаружены 3 СМС-сообщения с абонентским номером <***> ФИО17

Так же в памяти исследуемого телефона «НОКИА-105» всего имеются, кроме указанных выше, 19 CMC сообщений: 5 входящих, 9 исходящих и 5 не установленных. Из сообщения от 06.07.2015 на телефон <***> в 18 часов 10 минут 58 секунд следует: «Асаламу алейкум Братья шахидами стали систра». Сообщение от 23.07.2015 на этот же мобильный телефон с номером <***> гласит «Асаламу алейкум варахматулах ива баракатуху. Посылка от того брата осталась, я думала может через тебя братьям передать» «Там все нужное лекарства, бинты рюкзаки». В памяти этого же телефона ФИО1 с абонентским номером <***>, обнаружены 8 исходящих соединений, в том числе соединения с абонентским номером <***>, принадлежащим участнику НВФ ФИО17, от 08, 23 и 26 мая 2015 года, (т.1 л.д. 167-173, л.д. 174-206, т.2 л.д. 18-58, л.д. 71-75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, судом не дана надлежащая оценка, а также о том, что показания засекреченных свидетелей ФИО15 и ФИО16 содержат существенные противоречия, ввиду чего их следует признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое доказательство, в том числе показания ФИО1, а также свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

Показаниям засекреченных свидетелей ФИО15 и ФИО16 в той части, в которой они содержали противоречия, суд обоснованно дал критическую оценку, и признал из правдивыми лишь в той части, в которой они согласуются с остальными доказательства. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что не доказана принадлежность ФИО1 изъятого телефона, с которого якобы сделан звонок членам НВФ, судом в приговоре сделан вывод о принадлежности указанного телефона ФИО1 и приведены мотивы принятого решения.

Так в приговоре указано, что 02.10.2015 в доме, где проживала осужденная, по адресу: <адрес>№ «д», следователем с участием понятых был произведен обыск и осмотр домовладения. При обыске и осмотре в женской сумке, принадлежащей ФИО1, висевшей на дверном проеме в комнату №, были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона: мобильный телефон фирмы «НОКИА-105» с сим-картой с абонентским номером <***>. Факт изъятия следователем из ее сумки в процессе обыска мобильного телефона и флэш-карты, ФИО1 подтвердила в суде.

Изъятые при обыске из сумки осужденной мобильные телефоны, сим-карты, флэш-карта, а также сумка подсудимой по делу признаны вещественными доказательствами, которые были осмотрены и исследованы в ходе судебного следствия (т.1 л.д.251-253, т.2 л.д.47-49).

Свидетели ФИО18 и ФИО19, понятые при проведении 02.10.2015 обыска и осмотра домовладения, где проживает подсудимая, подтвердили суду факт обнаружения в женской сумке, принадлежащей осужденной, указанных в протоколе двух мобильных телефонов, сим-карт и флэш-карты, которые были изъяты следователем, упакованы в пакет и опечатаны.

В CMC сообщении от 08.05.2015 с телефона ФИО1 на мобильный телефон №<***> поступило сообщение следующего содержания: «Асалямуалейкум это Сафия после иша зайдут с пылесосом помоги» (т.2 л.д.21).

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО1 также подтвердила, что она имеет мусульманское имя «Сафия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, протокола обыска, осмотра места происшествия, допросов подозреваемой ФИО1, свидетелей ФИО18 и ФИО19 сфальсифицированы, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела, а также протокола следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо объективных оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых он выражает несогласие с протоколом судебного заседания, также нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертизы, для изготовления взрывного устройства необходимы специальные навыки, которыми ФИО1 не обладает, является обоснованным, однако судом ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении взрывного устройства, оправдана и решение суда в этой части никем, в том числе государственным обвинителем, не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о незаконности оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть незаконном хранении взрывного устройства, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам представления, выводы суд о том, что взрывное устройство могло быть оставлено братом ФИО1 - ФИО14, и суду не представлено бесспорных доказательств того, что оно принадлежало именно ФИО1, а не ее покойному брату, в комнате которого оно было обнаружено, либо кому-то из других членов семьи, проживающих в указанном домовладении, является обоснованным, надлежаще мотивированным, и соответствует материалам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского городского суда от 7 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гададова И.С. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи