Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Семина А.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Семина А.В., **** года рождения, о направлении ему копий процессуальных документов из уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семин А.В. осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 03 мая 2011 года и 13 февраля 2012 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Семин А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему из материалов уголовного дела копий процессуальных документов, в том числе опись документов, находящихся в уголовном деле, и копию приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2006 года.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Семина А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Семин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что выдача копий судебных документов из материалов дела предусмотрена Гражданским и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и осуществляется судом первой инстанции, при этом перечень выдаваемых документов приговором и кассационным определением не ограничивается. Считает, что действия судьи **** противоречат некоторым положениям Инструкции по судебному делопроизводству. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении ходатайства Семина А.В. указанные требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.

Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из апелляционной жалобы Семина А.В. процессуальные документы из уголовного дела, в том числе опись документов, находящихся в уголовном деле необходимы ему для дальнейшего обжалования приговора в надзорной инстанции.

Право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено ст. 402 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются, копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

На основании ч.2 ст. 406 УПК РФ судья, рассматривающий надзорную жалобу, может истребовать материалы уголовного дела для разрешения указанной жалобы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Семин А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом от 25 апреля 2006 года (л.д. 155).

Имеющиеся в материалах дела расписки Семина А.В. подтверждают, что 11 мая 2006 года он получил копию обвинительного заключения (л.д.174), 27 октября 2006 года - копию приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2006 года (л.д. 228), 26 октября 2006 года по его заявлению в адрес ФГУ **** УФСИН России по **** для вручения Семину А.В. была направлена копия протокола судебного заседания 01 июня - 20 октября 2006 года (л.д. 225), на который осужденным были поданы замечания, рассмотренные 13 ноября 2006 года, и 14 ноября 2006 года осужденному была направлена копия постановления от 13 ноября 2006 года (л.д. 234-235, 236, 237).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в адрес ФБУ **** УФСИН России по **** для вручения осужденному Семину А.В. направлялись 12 октября 2012 года копия приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2006 года, а также копии постановлений Ковровского городского суда Владимирской области от 03 мая 2011 года и 13 февраля 2012 года о пересмотре указанного приговора (л.д. 279). Кроме того, по заявлению осуждённого от 22 октября 2012 года ему были направлены копия протокола судебного заседания от 01 июня - 20 октября 2006 года, копия приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2006 года, копия постановлений того же суда от 29 октября 2010 года и 22 августа 2011 года, а также постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 03 мая 2011 года и 13 февраля 2012 года (л.д. 286).

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденному Семину А.В. неоднократно направлялись копия приговора суда по его уголовному делу и копия протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, гарантированных прав ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, осужденный вправе обжаловать приговор суда и получать копии обжалуемых решений, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для снятия копий документов и изучения материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Семина А.В. о направлении ему копий процессуальных документов из уголовного дела, поскольку оно соответствуют действующему законодательству.

Приведенные осужденным основания в надобности запрашиваемых документов не свидетельствуют об обязательной необходимости удовлетворения ходатайства.

Каких-либо нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права и свободы осужденного, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Семина А.В. о направлении ему копий процессуальных документов из уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и М.Ю. Бакрин